e5fc0222-e862-4b98-832d-cdc5ed938fd0 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrTeikimas Nr. T-558-876/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-58476-2018-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. spalio 7 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, sekretoriaujant Eglei Kukienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorei Sonatai Kuskienei, Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei AuÅ¡rai Å trimaitienei, nuteistajam E. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo E. T.

Teismas n u s t a t ė : 2019 m. spalio 3 d. teisme gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas, kuriame nurodoma, kad E. T., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant E. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti bei neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; per 1 metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ 4 000 Eur turtinę žalÄ . Bausmės vykdymo pabaiga numatyta 2020 m. liepos 31 d. Probacijos tarnyba E. T. priežiÅ«rÄ vykdo nuo 2019 m. rugpjūčio 1 d., probuojamasis 2019 m. rugpjūčio 22 d. supažindintas su probacijos tvarka ir sÄ lygomis, nevykdymo pasekmėmis.

Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2019 m. spalio 2 d. duomenimis naujų ikiteisminių tyrimų probuojamojo atžvilgiu nepradėta. Administracine tvarka 2019 m. rugpjūčio 27 d. baustas už tai, kad bÅ«damas neblaivus pasirodė vieÅ¡ojoje vietoje, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra. Nukentėjusiajam atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ nepradėjo, su probacijos rekomendacijomis tai daryti dalimis, nesutinka. E. T. pakartotinio nusikalstamumo rizika pagal teisės pažeidėjo įvertinimo sistemÄ â€žOASys“ (nusikalstamo elgesio vertinimo metodikÄ ) 2019 m. rugpjūčio 22 d. buvo vidutinė (87 svertiniai taÅ¡kai).

Nustatytos probleminės sritys – gyvenimo stilius ir draugai, mÄ stymas ir elgesys bei Å¡ių sričių kriminogeniniai veiksniai surenka maksimalų taÅ¡kų skaičių. Probuojamajam nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Probacijos tarnyba teikimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam E. T., grindžia tuo, nuteistasis E. T. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo dirbti, padarė administracinį teisės nusižengimÄ , už kurį baustas administracine tvarka, pažeidė bendrÄ sias probuojamojo pareigas, nevykdo probacijos tarnybos rekomendacijų dėl piktnaudžiavimo alkoholio sprendimo.

Nuteistasis E. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad ne kartÄ yra teistas praeityje. Anoniminių alkoholikų klube užsiėmimai bÅ«na 7 val. vakare, užtrunka mažiausiai 2 valandas – neturi kaip atvažiuoti ir parvažiuoti. Gyvena vienas savo namuose (duomenys neskelbtini), yra paveldėjęs tėvų namÄ , pragyvena iÅ¡ nelegalių darbų. Dėl darbo – nenori dirbti ten, kur jam siÅ«lo, nori dirbti ten, kur pats nori. ten, kur buvo surastas darbas, nieko nemoka – tik 2.20 Eur už valandÄ , visÄ dienÄ pradirbęs uždirbi 17 eurų, iÅ¡ ko tada atlyginti žalÄ , dar ir gyventi reikia.

Nelegaliai dirbdamas 50 Eur per dienÄ gauna. į KaunÄ buvo leidę kelis kartus, Kaune uždirbtų daug daugiau, bet negali ten važinėti. Darbinsis. VisÄ laikÄ dirbo nelegaliai, ir Å¡eÅ¡tadienį dirbo, ir praeitÄ visÄ savaitę. Jį vis žada įdarbinti, tariasi ir bando susitarti, kad jį įdarbintų. Ūkininko M. L. Å«kyje prie burokų nenori dirbti. Pats išėjo iÅ¡ L., nes darbai rudenį pasibaigė. Dabar dvi savaites dirbo pas žmogų, kurio pavardės tiksliai nežino, prie medienos, jis žada įdarbinti, bet nežino, ar jis tikrai jį įdarbins.

Jam lentpjÅ«vėje bÅ«tų geriau – atvažiuoja jį pasiimti, parveža. IÅ¡ Biržos turi kitur nukreipimÄ , Birža siÅ«lo, bet jis nežino, kaip ten bus. Å iandien buvo Biržoje, paskirtu laiku ten nuvyksta. Suvokia, kokios bus pasekmės, jeigu nevykdys įpareigojimų, tačiau įvykdyti tų įsipareigojimų neina. Jeigu atliks realiÄ bausmę vis tiek tie 4 000 Eur neiÅ¡nyks, juos atiduoti reikės. Sutinka atlyginti nukentėjusiajam žalÄ , per metus laiko įsipareigojo atlyginti, per metus laiko atlygins.

Gali sumokėti nukentėjusiajam, turi 2 000 Eur, pusbrolis davė jam 2 000 Eur ant kortelės, kad neiÅ¡Å¡vaistytų. Pusbrolis gali pasižiÅ«rėti, jeigu jis tuos pinigus iÅ¡sigrynintų, ar pirktų kÄ nors, jo vardu yra ta kortelė. Jeigu neiÅ¡mėtys tų pinigų, atiduos tuos 2 000 Eur, jis jam padės, kai jam pasibaigs probacija, turės iÅ¡važiuoti pas pusbrolį dirbti. Dalimis mokėti žalÄ jam nepriimtina, geriau didesnę sumÄ atiduoti, dar nieko nėra atidavęs. Nežino, kada atiduos pinigus nukentėjusiajam, galvoja atiduoti tuos 2 000 Eur.

Ä® probacijos tarnybÄ spalio 3 d. neatvyko, nes pramiegojo – pusę nakties nemiegojo, nes dantį skaudėjo. Ä® probacijos tarnybÄ vienintelį kartÄ yra nenuvykęs (praeitÄ antradienį). Ne visomis dienomis autobusas važiuoja, jį užregistruoja 16 val., o po to jis niekaip parvažiuoti namo negali. Antradienį ir ketvirtadienį vakarinio autobuso nėra. Pripažįsta, kad turi problemų dėl alkoholio vartojimo. Užsiregistravo į programÄ dėl alkoholio vartojimo, buvo pas vienÄ specialistÄ nuėjęs, dar eis 2019 m. spalio 15 d.

Teismo posėdyje dalyvavusi Probacijos tarnybos atstovė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Nuteistasis per priežiÅ«ros vykdymo laikotarpį į Probacijos tarnybÄ neatvyko 4 kartus, spalio 3 d. neatvyko, nes pramiegojo, piktybiÅ¡kai neatsako į skambučius. Prokurorė Probacijos tarnybos teikimÄ palaikė, kadangi yra pagrįstas, ir siÅ«lo teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo tenkinti. PraÅ¡o atsižvelgiant į tai, jog nuteistasis yra supažindintas su probacijos sÄ lygomis, tačiau nevykdo teismo paskirto įpareigojimo pradėti dirbti, pastangas Å¡iuo klausimu deda tik Probacijos tarnybos pareigÅ«nai; neatvyksta nurodytu laiku.

Nuteistojo pajamos netenkina, jis nepradėjo mokėti turtinės žalos atlyginimo bei nesutinka mokėti dalimis. Taip pat yra padaręs administracinį nusižengimÄ . Teikimas atmestinas. Remiantis BK 75 straipsnio 5 dalimi, bausmės vykdymo atidėjimo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Teismas pažymi, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimÄ , bÅ«tina įvertinti ir nuteistojo asmenybę, ar jis yra tiek pavojingas visuomenei, kad bÅ«tų bÅ«tinumas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir izoliuoti jį nuo visuomenės. Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis E. T. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-602-876/2019 nuteistas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį vienerių metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymÄ atidedant vienerių metų laikotarpiui, bei bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu E. T. paskirti įpareigojimai: dirbti, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ 4 000 Eur turtinę žalÄ .

Nustatyta, kad probacijos laikotarpiu probuojamasis E. T. nevykdė jam paskirto įpareigojimo dirbti (b. l. 9). Probacijos tarnyba su nuteistuoju 2019 m. rugsėjo mėnesį aptarė įsidarbinimo galimybes, laisvų darbų vietų paieÅ¡kÄ , ragino nuteistÄ jį savarankiÅ¡kai kuo skubiau ieÅ¡kotis darbo, kuo skubiau užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, tęsti registracijÄ kol įsidarbins. IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad E. T. laisvės apribojimo laikotarpiu 2019 m. rugsėjo 17 d. yra registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 10).

Atsižvelgtina į tai, kad atsitiktiniais darbais užsiimantys asmenys ne visuomet noriai yra įdarbinami, kas dažnai priklauso nuo darbÄ suteikiančio, bet ne nuo darbo ieÅ¡kančio asmens, kad Užimtumo tarnybos teikiami darbo pasiÅ«lymai, gali bÅ«ti atsisakomi, nurodant atsisakymo priežastis, į tai, kad visgi nuteistasis dirba ir pajamas pragyvenimui užsidirba pats, nors ir nelegaliai. Dėl E. T. teismo paskirto įpareigojimo dirbti, teismas sprendžia, jog buvimas registruotam Užimtumo tarnyboje (siekimas įsidarbinimo), gali bÅ«ti prilyginamas įpareigojimui dirbti, todėl laikytinas kaip tinkamai vykdomas.

Teikime Probacijos tarnyba taip pat nurodė, kad E. T. nesilaiko priežiÅ«ros plane nustatytų priemonių – atvykti nustatytu laiku į Probacijos tarnybÄ , apie neatvykimÄ nustatytu laiku iÅ¡ anksto neinformuoja, į pareigÅ«no skambučius neatsiliepia. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė patikslino, kad nuteistasis į Probacijos tarnybÄ be pateisinamos priežasties neatvyko iÅ¡ viso keturis kartus. Tačiau nuteistasis E. T. patikino, kad neatvyko pirmÄ kartÄ rugpjūčio mėn., bei spalio 3 d. kai pramiegojo.

IÅ¡ byloje esančios individualaus probuojamojo priežiÅ«ros plano Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryto 2019 m. rugpjūčio 22 d., kopijos, teismas nustatė, kad nuteistasis į Probacijos tarnybÄ neatvyko vienÄ kartÄ â€“ 2019 m. rugpjūčio 27 d. Atvykęs 2019 m. rugpjūčio 29 d. Probacijos tarnybai paaiÅ¡kino, jog neatvyko, nes neturėjo pinigų kelionei. Daugiau įrašų ir duomenų apie nuteistojo neatvykimus medžiagoje neužfiksuota (b. l. 11–23). Teismas atkreipia dėmesį tai, jog nuteistojo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų.

Praeityje administracine tvarka asmuo yra baustas vienintelį kartÄ , o bÅ«tent 2019 m. rugpjūčio 27 d. už tai, kad bÅ«damas neblaivus pasirodė vieÅ¡ojoje vietoje (b. l. 8). Akivaizdu, jog minėto administracinio nusižengimo padarymui tiesiogiai įtakos turėjo alkoholio vartojimas. Ä®pareigojimo nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų nuteistajam teismo 2019 m. liepos 10 d. nuosprendžiu nebuvo paskirta, tačiau vertinant E. T. požiÅ«rį Å¡iuo klausimu, atsižvelgtina į tai, jog asmuo pripažįsta turintis problemų dėl alkoholio vartojimo, siekia spręsti Å¡iÄ problemÄ (b. l. 24), t. y. yra linkęs naudotis Probacijos tarnybos siÅ«loma pagalba sprendžiant priklausomybės nuo alkoholio problemas.

Nurodytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis pažeidė jam paskirtus įpareigojimus pagrinde dėl to, jog vis dar oficialiai neįsidarbino ir ko pasekoje nepradėjo vykdyti įsipareigojimo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, jog Probacijos tarnybos kontrolė ir priežiÅ«ra E. T. atžvilgiu yra vykdoma gana trumpÄ laiko tarpÄ , per kurį bÅ«tų įmanoma rasti asmenį tenkinantį darbÄ , atsižvelgiant į priteistos turtinės žalos dydį.

Teismas konstatuoja, kad nuteistojo E. T. elgesys probacijos vykdymo metu ne visada buvo atsakingas ir tinkamas, tačiau E. T. padaryti pažeidimai nelaikytini ypatingai grubÅ«s, piktybiÅ¡ki, nėra sistemingi ar pavojingi visuomenei, kad Å¡iuo metu bÅ«tų bÅ«tina jį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti jį nuo visuomenės, kad tik tokiu bÅ«du bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje bei įgyvendintas teisingumo principas. IÅ¡ teismo posėdžio metu iÅ¡sakytos nuteistojo nuomonės matyti, kad nuteistasis supranta savo teises, pareigas ir atsakomybę, jo pažiÅ«ros į įstatymus ir tvarkÄ yra teigiamos.

Taip pat yra svarbu tai, kad nuteistasis sutinka atlyginti turtinę žalÄ . Jo paties teigimu jis gali atlyginti priteistÄ Å¾alÄ , kadangi turi dalį sumos, dėl ko teismui kyla abejonių. Atsižvelgiant į nuteistojo pozityvų požiÅ«rį dėl žalos atlyginimo, į tai, kad nuteistasis E. T. planuoja artimiausiu metu įsidarbinti, teismas sprendžia, jog yra tikslinga Å¡iuo metu nuteistojo dar neizoliuoti nuo visuomenės. Teismo nuomone, nuteistojo amžius, sveikatos bÅ«klė, pastovi gyvenamoji vieta bei bÅ«simas darbas galėtų bÅ«ti tie apsauginiai veiksniai, skatinantys nuteistÄ jį po Å¡io teikimo imtis visų priemonių, kad nebÅ«tų pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės, galėtų pradėti atlyginti turtinę žalÄ , bei Å¡iuo tikslu nuteistasis sugebės atsisakyti alkoholio vartojimo.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog Å¡iuo metu Probacijos tarnybos teikimas yra nepagrįstas ir nuteistojo elgesys gali bÅ«ti keičiamas jo neizoliuojant nuo visuomenės, todėl atmestinas. Kartu teismas atkreipia nuteistojo dėmesį ir įspėja, kad likusiu laisvės atėmimo vykdymo atidėjimo laikotarpiu jis turėtų elgtis itin rÅ«pestingai, pradėti iÅ¡ esmės vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, prieÅ¡ingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigÄ pakartotinai kreiptis į teismÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktu, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus 2019 m. spalio 2 d. teikimÄ dėl E. T. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, Nr. 1S- 5997 atmesti. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, padavus skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus.

Teisėja Judita Sungailaitė