e5fbfa45-260c-4f9a-ad70-d2b248ca6e40 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-328-64/2011Teisminio proceso Nr. 1-40-2-00072-2007-5Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.; 1.2.29.1.; 2.1.2.2.; 2.1.2.4.; 2.1.2.5.; 2.1.2.7.; 2.1.3.8.; 2.1.4.7.; 2.1.6.2.; 2.1.7.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.2.4.3.; 2.3.2.1.1.; 2.3.6.3.1.; 2.3.6.4.5.1.; 2.4.6.; 2.4.6.3.4.; 2.4.7.; 2.4.9. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2011 m. spalio 5 d.                                                                        Šiauliai Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,teisėjų Raimundo Jurgaičio, Zigmo Kavaliausko,sekretoriaujant Irenai Skaringienei,dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui,gynėjui advokatui Arūnui Koskui,nuteistajai G.

J.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal civilinio ieÅ¡kovo Å iaulių miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ ir nuteistosios G. J. bei jos gynėjo advokato ArÅ«no Koskaus apeliacinius skundus dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nuosprendžio, kuriuo G. J. pripažinta kalta ir nubausta:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2005-11-29 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ posėdžio protokolo Nr. 11 ir 2005-11-29 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių protokolo suklastojimo) 15 MGL (1875 Lt) dydžio bauda;- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo panaudojant suklastotus tikrus 2005-11-29 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ posėdžio protokolÄ Nr. 11 ir 2005-11-29 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių protokolÄ ) laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti 30 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;- pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-11-28 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ posėdžio protokolo Nr. 10 ir 2007-01-31 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių nutarimo Nr. 1 suklastojimo) 15 MGL (1875 Lt) dydžio bauda;- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl sukčiavimo panaudojant suklastotus tikrus 2006-11-28 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ posėdžio protokolÄ Nr. 10 ir 2007-01-31 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių nutarimÄ Nr.

1) laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinus paskirtas bausmes apimant (BK 300 straipsnio 1 dalis ir 182 straipsnio 1 dalis) ir iš dalies sudedant bausmes būdu, pridedant dalį švelnesnės bausmės, galutinė bausmė G.

J. paskirta laisvės apribojimas 1 metams 3 mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.(duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ atstovės K. D. pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, paliekant teisę prisiteisti turtinę žalÄ civilinio proceso tvarka.Å iuo nuosprendžiu L.

R. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2006-11-28 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ posėdžio protokolo Nr. 10 ir 2007-01-31 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių nutarimo Nr. 1 suklastojimo), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 37 straipsniu, ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2005-11-29 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ posėdžio protokolo Nr. 11 ir 2005-11-29 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių protokolo suklastojimo) padarymÄ ir baudžiamoji byla Å¡ioje dalyje nutraukta dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo, bei iÅ¡teisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl padėjimo sukčiauti, suklastojant tikrus – 2005-11-29 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ posėdžio protokolÄ Nr. 11 ir 2005-11-29 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių protokolÄ ) ir BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl padėjimo sukčiauti, suklastojant tikrus – 2006-11-28 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ posėdžio protokolÄ Nr. 10 ir 2007-01-31 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių nutarimÄ Nr. 1), nesant jos veikose nusikalstamos veikos požymių.Å iuo nuosprendžiu A.

M. pripažinta kalta ir nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2007-01-31 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių nutarimo Nr. 1 suklastojimo), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 37 straipsniu, ji atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, už veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2005-11-29 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių protokolo suklastojimo) padarymÄ ir baudžiamoji byla Å¡ioje dalyje nutraukta dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo bei ji iÅ¡teisinta pagal Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl padėjimo sukčiauti, suklastojant tikrÄ â€“ 2005-11-29 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių protokolÄ ) ir BK 24 straipsnio 6 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį (dėl padėjimo sukčiauti, suklastojant tikrÄ â€“ 2007-01-31 Å iaulių m. astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių nutarimÄ Nr. 1), nesant jos veikoje nusikalstamos veikos požymių.Nuosprendis L.

R. ir A. M. atžvilgiu neskundžiamas.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: D. J. nuosprendžiu pripažinta kalta ir nuteista už tai, kad ji nuo 2004-04-01 iki 2007-04-01, bÅ«dama (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidente, nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2005-11-29, nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su L. R., suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2005-11-29 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ posėdžio protokolÄ Nr. 11, protokolo eilutėje „Darbotvarkė“ punkte „3.

Dėl samd. darbuotojo etato, mokant (Å¡eÅ¡is Å¡imtus) lt.“ priraÅ¡ydama sakinio dalį „mokant (Å¡eÅ¡is Å¡imtus) lt.“, o kablelį paraÅ¡ydama buvusio taÅ¡ko vietoje; sakinyje „Pirmininkė informavo, kad yra pervesti už 2004 m. 2% pajamos, tai dabar 2005 m. galima nuo gruodžio mėn. įvesti mokamÄ darbuotojo etatÄ , mokant 600 lt.“ – priraÅ¡ydama įraÅ¡us „2005 m., „nuo gruodžio mėn., „mokant 600 lt“, po žodžio „etatÄ â€œ, kablelį paraÅ¡ydama buvusio taÅ¡ko vietoje; sakinyje „Visi klubo nariai (aÅ¡tuoniolika) balsavo už, kad mokamas etatas reikalingas ir buhalterijai tvarkyti ir visai klubo veiklai organizuoti – vadovauti, nes su klubu susijusių iÅ¡laidų ir pajamų yra, raÅ¡tvedybÄ tvarkyti reikia.“ priraÅ¡ydama žodelį „už“ bei pakeisdama žodelį „kad“ vietoje pirminio žodžio „už“, priraÅ¡ydama žodį „mokamas“, o taip pat sakinio dalį „vadovauti, nes su klubu susijusių iÅ¡laidų ir pajamų yra, raÅ¡tvedybÄ tvarkyti reikia.“, bei brÅ«kÅ¡nį prie buvusio taÅ¡ko, bei kartu su L.

R. pasiraÅ¡iusi protokolÄ , taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2005-11-29 visuotinio narių susirinkimo metu buvo svarstytas klausimas dėl samdomo darbuotojo etato, mokant 600 litų ir visi klubo nariai balsavo už tai, kad mokamas etatas reikalingas, bei G. J. tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2005-11-29, (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su L.

R. bei A. M., suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2005-11-29 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių protokolÄ , įraÅ¡ydama jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad pagal (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2005-11-29 visuotinio narių susirinkimo protokolÄ dėl samdomo darbuotojo etato, klubo valdybos nariai nutarė, kad pirmininkei G. J. nuo 2005-12-01 bÅ«tų pradėtas mokėti 600 Lt atlyginimas, bei pasiraÅ¡ydama jį kartu su L.

R. ir A. M. taip įtvirtindama tikrovės neatitinkančius duomenis, Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo įtraukdama juos į (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ .Be to, G. J. nuo 2004-04-01 iki 2007-04-01, bÅ«dama (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidente, nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2005-11-29, nenustatytoje vietoje, kartu su L. R. ir A. M., panaudodama žinomai suklastotus tikrus dokumentus – 2005-11-29 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ posėdžio protokolÄ Nr. 11 ir 2005-11-29 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių protokolÄ , 2005-12-01 susidarė darbo sutartį, kuria (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubas „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigoja mokėti jai darbo užmokestį 600 Lt ir nuo 2005-12-01 iki 2007-01-31 neteisėtai prisiskaičiavo ir iÅ¡simokėjo 6888 litus darbo užmokesčio ir 608,23 Lt atostoginių, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo svetimÄ (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ .Be to, G.

J., nuo 2004-04-01 iki 2007-04-01 bÅ«dama (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidente, nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2006-11-28, nenustatytoje vietoje, veikdama bendrininkų grupėje su L. R., suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2006-11-28 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ posėdžio protokolÄ Nr. 10, įraÅ¡ydama jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2006-11-28 visuotinio narių susirinkimo metu buvo informuota apie tai, jog surinkta 32.000 litų ir svarstytas klubo „(duomenys neskelbtini)“ dalies piniginių lėšų skyrimas, ir kartu su L.

R. pasiraÅ¡ydama, taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis, bei G. J. tęsdama savo nusikalstama veikÄ nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2006-11-28, A. M. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), veikdama bendrininkų grupėje su L. R. ir A. M., suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2007-01-31 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių nutarimÄ Nr. 1, įraÅ¡ydama jame tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad remiantis 2006-11-28 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ posėdžio protokolu Nr. 10, klubo valdybos narės nutarė skirti (duomenys neskelbtini) apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namams 30.000 Lt bei pasiraÅ¡ydama kartu su L.

R. ir A. M., taip įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir Å¡iuos žinomai suklastotus tikrus dokumentus panaudojo įtraukdama į (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ .Be to, G. J., nuo 2004-04-01 iki 2007-04-01 bÅ«dama (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidente, nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2006-11-28, nenustatytoje vietoje, panaudodama kartu su L. R., A. M. žinomai suklastotus tikrus dokumentus – 2006-11-28 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ posėdžio protokolÄ Nr. 10 ir 2006-11-28 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių nutarimÄ Nr. 1, pagal 2007-02-27 mokėjimo nurodymÄ Nr. 1 pervedė iÅ¡ (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB banke „(duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini) apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namų sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „(duomenys neskelbtini)“, 30000 LT, tokiu bÅ«du apgaule kitų naudai įgijo svetimÄ Å iaulių miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ .Apeliaciniu skundu nuteistoji G.

J. ir jos gynėjas advokatas ArÅ«nas Koskus praÅ¡o panaikinti 2011-05-17 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kurioje G. J. pripažinta kalta ir baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti. Teigia, kad nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas.Nurodo, kad nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ buvo pažeistas draudimas persekioti asmenį už tÄ pačiÄ veikÄ du kartus (BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas), nes G. J. buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, padarymo, tačiau Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjui M.

Striaukui nutartimi bylÄ grÄ Å¾inus prokurorui, ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas. Teismui buvo perduota baudžiamoji byla, kurioje G. J. jau buvo kaltinama pagal BK 182 straipsnio 1 dalį bei 300 straipsnio 1 dalį ir dėl Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo yra priimtas skundžiamas apkaltinamasis nuosprendis. Nurodo, kad baudžiamajame procese iki prokuroro nutarimo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ G. J. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 223 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje ir 184 straipsnio 1 dalyje, buvo tirtos ir analizuotos aplinkybės, kuriomis remiantis priimtas Å¡is apkaltinamasis nuosprendis.

Prokuroro nutarimu buvo įtvirtinta ir teisiÅ¡kai pripažinta, kad G. J. veikoje, jai einant klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidentės pareigas, nebuvo nusikalstamų veikų požymių. Dėl to mano, kad naujas baudžiamasis persekiojimas dėl tų pačių aplinkybių ir tų pačių veikų pažeidžia BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , todėl praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir bylÄ nutraukti BPK 327 straipsnio pagrindu.Taip pat skunde nurodo, kad priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas rėmėsi liudytojų D.

G., I. R., G. Å ., R. K., B. S., D. K., A. S. ir kitų Å iaulių miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių parodymais, duotais teisiamajame posėdyje, tačiau Å¡ie liudytojai buvo apklausti ir parodymus davė pažeidžiant BPK 279 straipsnyje įtvirtintas liudytojų apklausos taisykles. Å ios liudytojos dalyvavo kaip klausytojos nagrinėjant bylÄ pas teisėjÄ M. StriaukÄ (tai jos patvirtino gynėjui uždavus apie tai klausimÄ ), kuriuose buvo tiriamos aplinkybės, apie kurias jos parodymus davė ir nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ pas teisėjÄ A.

VilbikÄ . Kadangi nagrinėjant bylÄ pas teisėjÄ M. StriaukÄ visos liudytojos sėdėjo posėdžių salėje ir girdėjo kitų liudytojų parodymus, duodant parodymus pas teisėjÄ A. VilbikÄ visoms liudytojoms jau buvo žinomas kitų liudytojų parodymų turinys. Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, Å¡ios aplinkybės neįvertino ir neatsižvelgė, kad liudytojų parodymai gali bÅ«ti duoti atsižvelgiant į kitų asmenų duotus parodymus. Tokiu bÅ«du teismas pažeidė Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio 5 dalį, pagal kuriÄ teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ Â pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Esant Å¡iam pažeidimui, buvo apribota G. J. teisė į teisingÄ teismÄ .Teigia, kad kaltinamajame akte, kuris apibrėžia kaltinimo ribas, G. J. atžvilgiu visas kaltinimas yra nenuoseklus, kas atsispindi ir nuosprendyje. Nurodo, kad teismas pripažino, jog G. J. ir L. R., veikdamos bendrininkų grupėje suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2005-11-29 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ posėdžio protokolÄ Nr. 11 ir klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių protokolÄ , pagal kuriuos nutarta G.

J. mokėti po 600 litų per mėnesį kaip darbo užmokestį už darbÄ klube. Teismo vertinimu, Å¡ių dokumentų pagrindu G. J. sukčiavimo kaip klubo prezidentė savo vardu sudarė darbo sutartį ir įgijo teisę į darbo užmokestį. Pažymi, kad bÅ«tent darbo sutarties pagrindu G. J. buvo mokamas darbo užmokestis., tačiau Å¡ioje baudžiamojoje byloje darbo sutarties suklastojimo klausimas nebuvo keliamas. Kadangi teismo nuosprendžiu nėra pripažinta, kad darbo sutartis yra suklastota, daro iÅ¡vadÄ , kad G.

J. darbo užmokestis buvo mokamas teisėtai, darbo sutarties pagrindu. G. J. pripažinta kalta suklastojus 2006-11-28 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ posėdžio protokolo Nr. 10 ir 2007-01-31 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių nutarimÄ Nr. 1 ir jų pagrindu pervedusi 30.000 Lt (duomenys neskelbtini) apskrities sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namams. Tačiau pinigų pervedimas sutrikusio vystymosi kÅ«dikių namams vyko paramos praÅ¡ymo ir paramos sutarties pagrindu, nors paramos sutartis ir paramos praÅ¡ymas nėra pripažinti suklastotais.Taip pat teigia, kad buvo pažeista G.

J. teisė į beÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , nes visi G. J. praÅ¡ymai buvo tenkinti tik prokurorui pritarus, o jeigu kuriam nors iÅ¡ praÅ¡ymų prokuroras nepritardavo, teismas jį atmesdavo. Be to, visos baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo reiÅ¡kiami du nuÅ¡alinimai ir valstybinį kaltinimÄ palaikančiam prokurorui, tačiau nei vienas iÅ¡ jų nebuvo tenkintas. G. J. taip pat reiÅ¡kė nuÅ¡alinimÄ ir pačiam bylÄ nagrinėjančiam teismui, tačiau ir Å¡ie praÅ¡ymai buvo atmetami. Pažymi, kad buvo pareikÅ¡ti motyvuoti praÅ¡ymai grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui, kadangi kaltinimasis aktas buvo su trÅ«kumais – nebuvo aiÅ¡kus nusikalstamos veikos padarymo laikas ir vieta, kas Å¡iuo atveju atėmė iÅ¡ kaltinamosios teisę gintis nuo kaltinimo.

Taip pat teismas vertino visus įrodymus, kurie surinkti A. R. ir I. R. pasiraÅ¡ytų protokolų pagrindu, tačiau pareiÅ¡kus apie Å¡ių protokolų suklastojimÄ ir teismui pateikus įrodymus, jog kreiptÄ si į prokuratÅ«rÄ dėl Å¡ių protokolų suklastojimo, teismas į tai neatsižvelgė ir nereagavo. Dėl to laiko, kad ne visi duomenys, kuriais rėmėsi teismas, yra gauti įstatymo nustatyta tvarka. Teigia, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ abejoti teismo neÅ¡aliÅ¡kumu ir priimant skundžiamÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį.Taipogi nurodo, kad buvo pažeistas visų asmenų prieÅ¡ įstatymÄ lygybės principas, nes nuosprendžiu G.

J. pripažinta kalta dėl 2005-11-29 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ posėdžio protokolo Nr. 11 ir 2005-11-29 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių protokolo suklastojimo, taip pat dėl 2006-11-28 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ posėdžio protokolo Nr. 10 ir 2007-01-31 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių nutarimo Nr. 1 suklastojimo.

Pažymi, kad šiuos dokumentus pasirašė ne tik G. J., tačiau ir kiti asmenys – L. R., A. R., A. M.. Nepaisant to, atsakomybėn pagal BK 300 straipsnio 1 dalį buvo patraukta tik vienintelė G. J.. Todėl tvirtina, kad teismas prieštarauja pats sau, kadangi vienu atveju, t. y. G. J. atžvilgiu minėtus dokumentus pripažįsta suklastotais, o kitų asmenų atžvilgiu – A. M., L. R., A. R. – juos faktiškai pripažįsta nesuklastotais, kadangi kitų asmenų baudžiamojon atsakomybėn netraukia ir nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, neinkriminuoja.

Dėl to laiko, kad teismo nuosprendis yra prieÅ¡taringas.Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu prieÅ¡paskutiniame teismo posėdyje civilinį ieÅ¡kovÄ atstovavo neįgaliotas asmuo K. D., nes jos, kaip klubo prezidentės įgaliojimai buvo pasibaigę, o naujai perrinkta klubo prezidente ji nebuvo. Nors Å¡i aplinkybė teismui buvo žinoma, tačiau teismas jÄ ignoravo ir tokiu bÅ«du pažeidė BPK 55 straipsnio 2 dalies nuostatas.Apeliaciniu skundu civilinis ieÅ¡kovas (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubas „(duomenys neskelbtini)“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nuosprendžio dalį, kurioje (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu ir (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį patenkinti – priteisti iÅ¡ G.

J. (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubui „(duomenys neskelbtini)“ 7.496,23 Lt turtinės žalos atlyginimo bei turėtas iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti už Å¡io apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ .Teigia, kad nors Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 17 d. nuosprendyje konstatavo, kad (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubas „(duomenys neskelbtini)“ turi teisę į turtinę 7.496 Lt žalÄ , tačiau vien tuo pagrindu, kad G. J. yra pateikusi Å iaulių miesto apylinkės teismui civilinį ieÅ¡kinį dėl Å iaulių miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ procedÅ«rinių dokumentų ir priimtų sprendimų iÅ¡renkant K.

D. (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke ir klubo valdybÄ teisėtumo ir jų pripažinimo negaliojančiais, (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje paliko nenagrinėtÄ . Mano, kad tokiu bÅ«du, teismas pažeidė BPK 115 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas ir toks sprendimas neatitinka teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų. Nurodo, kad priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį teismas privalo iÅ¡spręsti civilinį ieÅ¡kinį (BPK 115 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 5 dalis, 307 straipsnio 6 dalies 1 punktas), tik iÅ¡imtinais atvejais pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti neiÅ¡nagrinėtas, pripažįstant civiliniam ieÅ¡kovui teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio perduodant nagrinėti civilinio proceso tvarka (BPK 115 straipsnio 2 d.).

IÅ¡imtimi galima pasinaudoti tik tada, kai civilinio ieÅ¡kinio negalima tiksliai apskaičiuoti neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos ir, jeigu neiÅ¡spręstas turtinės žalos dydis neturi įtakos kaltinamojo nusikalstamos veikos kvalifikavimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-01-23 nutartis b. b. 2K-55/2007). Å iuo atveju teismas nustatė tikslų turtinės žalos, padarytos (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubui „(duomenys neskelbtini)“, dydį, taip pat nustatė fizinį asmenį, kuris apgaulės bÅ«du, neteisėtai įgijo svetimÄ , tai yra (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubui „(duomenys neskelbtini)“, priklausantį 7.496 Lt turtÄ , todėl esant Å¡iems teismo nustatytiems faktams nebuvo jokio teisinio pagrindo Å iaulių miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje palikti nenagrinėtÄ .

Teigia, kad aplinkybė, jog G. J. yra pateikusi civilinį ieÅ¡kinį dėl (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ procedÅ«rinių dokumentų ir priimtų sprendimų iÅ¡renkant K. D. (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ pirmininke ir klubo valdybÄ teisėtumo ir jų pripažinimo negaliojančiais, nėra teisinis pagrindas (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį baudžiamojoje byloje palikti nenagrinėtÄ , ir tai nėra sÄ lyga taikyti BPK 115 straipsnyje 2 dalyje numatytÄ iÅ¡imtį.

Nurodo, kad K. D. juridinių asmenų registre yra įregistruota kaip (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdymo organo narys, kaip klubo prezidentė, kuri turi teisę veikti (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ vardu, šie duomenys yra įregistruoti juridinių asmenų registre, todėl laikomi teisingais. K. D. įgaliojimai veikti (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ vardu jokiu įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu ar kitokiu dokumentu nėra pripažinti nutrūkę ar sustabdyti.

Dėl to tiek civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje pareiškimo momentu, tiek baudžiamosios bylos nagrinėjimo laikotarpiu, tiek šiuo metu K. D. yra teisėta (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ atstovė, turinti teisę veikti klubo vardu. Pastebi, kad G. J. jau anksčiau civiliniu ieškiniu teisme ginčijo (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo nutarimus dėl K. D. išrinkimo klubo prezidente bei klubo valdybos išrinkimo, tačiau šis G.

J. ieÅ¡kinys buvo iÅ¡nagrinėtas bei atmestas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. sausio 10 d. ir Å iaulių apygardos teismo 2008 m. gegužės 23 d. sprendimais (c. b. Nr. 2-136-542/2008 ir c. b. Nr. 2A-148-372/2008). Be to, civiliniu ieÅ¡kiniu baudžiamojoje byloje turtinę žalÄ buvo praÅ¡oma priteisti ne K. D., o (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubui „(duomenys neskelbtini)“, nagrinėdamas šį ieÅ¡kinį Å iaulių miesto apylinkės teismas 2011 m. gegužės 17 d. nuosprendyje nustatė, kad nusikalstama veika bÅ«tent (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubui „(duomenys neskelbtini)“, o ne K.

D. padaryta konkreti 7.496 Lt turtinė žala, todėl mano, kad teismas Å¡iÄ turtinę žalÄ turėjo priteisti (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubui „(duomenys neskelbtini)“, nepriklausomai nuo to, kas atstovautų Å iaulių miesto astmos klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistoji ir jos gynėjas prašė tenkinti jų apeliacinį skundÄ , civilinio ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti.Prokuroras prašė civilinio ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ patenkinti, nuteistosios ir jos gynėjo apeliacinį skundÄ atmesti.

Civilinio ieÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas, nuteistosios ir jos gynėjo apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas dėl netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų (BPK 328 straipsnio 4 punktas).Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ir susipažinusi su byloje surinktais įrodymais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino G. J. kalta padarius po dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje bei 182 straipsnio 1 dalyje, teisingai kvalifikavo jos nusikalstamas veikas.

Nuteistoji apeliaciniu skundu dėl padarytų procesinių pažeidimų praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ jos atžvilgiu nutraukti, teisėjų kolegija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 3 dalimi, patikrino bylÄ nuteistosios nuteisimo dalyje, nevirÅ¡ydama apeliacinių skundų ribų. Dėl BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkto taikymo Lietuvos Respublikos BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punktas nustato, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu asmeniui, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesÄ tuo pačiu pagrindu.

Å ia nuostata įgyvendinamas draudimo persekioti ir bausti už tÄ patį nusikaltimÄ Â principas (non bis in idem), įtvirtintas tiek tarptautiniu, tiek nacionaliniu lygmeniu: Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos Septintojo protokolo 4 straipsnyje, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 5 dalyje, BK 2 straipsnio 6 dalyje. Tiek Europos Žmogaus Teisių Teismo, tiek Lietuvos Respublikos teismų praktikoje Å¡is principas aiÅ¡kinamas taip, kad, priėmus baigtinį sprendimÄ byloje, negalima ne tik bausti, bet ir kartoti baudžiamÄ jį procesÄ dėl identiÅ¡kų arba iÅ¡ esmės tų pačių teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktų (Gradinger v.

Austria, no. 15963/90, judgement of 23 October 1995; Franz Fisher v. Austria, no. 37950/97, judgement of 29 May 2001; Sergey Zolotukhin v. Russia, no 14939/03, judgement of 10 February 2009, kasacinės nutartys Nr. 2K-152/2006, 2K-686/2007, 2K-102/2008, 2K-7-68/2009). Iš bylos matyti, kad ikiteisminis tyrimas G. J. atžvilgiu 2007-03-15 buvo pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., tačiau šio ikiteisminio tyrimo metu G. J. buvo pareikštas įtarimas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje.

Šiaulių miesto apylinkės prokuratūros prokuroras 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimu nutraukė ikiteisminio tyrimo dalį G. J. atžvilgiu, nes nustatė, kad nepadarytos nusikalstamos veikos, turinčios nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 223 straipsnio 1 d. ir 182 straipsnio 1 dalyje (3 t. 176–182 b. l.), o dėl kitų nusikalstamų veikų požymių ikiteisminis tyrimas buvo tęsiamas. Nors ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo ir sukčiavimo, tačiau iš šio prokuroro nutarimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas dėl aplaidaus apskaitos tvarkymo ir svetimo turto – (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ 1878,60 Lt pasisavinimo.

Ikiteisminis tyrimas buvo tęsiamas dėl svetimo – (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ turto – 30.000 Lt iÅ¡Å¡vaistymo, tačiau tyrimo metu G. J. buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl dokumentų klastojimo bei sukčiavimo. Skundžiamu nuosprendžiu G. J. pripažinta kalta padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje (dokumentų klastojimas) ir 182 straipsnio 1 dalyje (sukčiavimo bÅ«du įgijus svetimÄ â€“ (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ â€“ 6888 Lt darbo užmokesčio ir 608,23 Lt atostoginių bei kitų naudai įgijo 30.000 Lt).

Ir nors tirtos įvykių aplinkybės yra tos pačios, tačiau skundžiamu nuosprendžiu įrodytų padarytų nusikalstamų veikų faktinės aplinkybės skiriasi nuo aplinkybių, dėl kurių ikiteisminis tyrimas prokuroro 2009 m. rugsėjo 22 d. nutarimu buvo nutrauktas. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad tiek tiriant, tiek ir nagrinėjant bylÄ teisme dėl G. J. padarytų nusikalstamų veikų, nebuvo padarytas esminis baudžiamojo proceso pažeidimas – G. J. nėra nubausta antrÄ kartÄ už tÄ patį nusikaltimÄ , dėl kurio yra priimtas įsiteisėjęs prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , todėl nėra BPK 3 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyto pagrindo nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ G.

J. atžvilgiu. Dėl teisės į teisingÄ teismÄ Nuteistoji ir jos gynėjas skunde nurodo, kad buvo pažeista G. J. teisė į teisingÄ teismÄ , nes teismas rėmėsi parodymais liudytojų, kurie nagrinėjant bylÄ pas kitÄ teisėjÄ , dalyvavo kaip žiÅ«rovai.Lietuvos Respublikos BPK 301 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendį pagrindžia tik tais įrodymais, kurie buvo iÅ¡nagrinėti teisiamajame posėdyje. BPK 320 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienu atveju teisėjas sprendžia, ar gauti duomenys laikytini įrodymais.

Ä®rodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti teisingai. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas apkaltinamÄ jį nuosprendį priėmė remdamasis įrodymais, iÅ¡tirtais teisiamojo posėdžio metu. Nors teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjo, kad dauguma liudytojomis apklaustų asmenų davė parodymus apie tai kÄ jie girdėjo ankstesnio teisminio bylos nagrinėjimo metu iki bylos grÄ Å¾inimo prokurorui ikiteisminio tyrimo papildymui, tačiau liudytojos akcentavo, kad jos duoda parodymus apie tai, kÄ pačios žino, o ne apie tai, kÄ sužinojo ankstesnių posėdžių metu.

Be to, BPK 20 straipsnio 5 dalis numato, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismo vidinis įsitikinimas, vertinant įrodymus, turi remtis visų byloje esančių duomenų patikrinimu, palyginimu, prieÅ¡taravimų paÅ¡alinimu ir savo sprendimų argumentavimu. Byloje įrodymai turi bÅ«ti vertinami iÅ¡samiai, neÅ¡aliÅ¡kai, vertinant ne tik atskirus duomenis, bet jų visetÄ , kas leistų konstatuoti neabejotinų, prieÅ¡taravimų nekeliančių bylos faktinių aplinkybių nustatymÄ ir tinkamÄ baudžiamojo įstatymo pritaikymÄ (2007-06-28 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus ,,Baudžiamojo proceso kodekso normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ , taikymo teismų praktikoje apžvalga“, Teismų praktika Nr. 27, 320-388 psl.).

IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad G. J. kaltė padarius jai inkriminuotas nusikalstamas veikas buvo įrodyta ne tik liudytojų parodymais, bet ir bendrakaltinamųjų A. M., L. R. parodymais, specialistų iÅ¡vadomis. Taigi, pirmosios instancijos teismas liudytojų parodymus vertino tiek, kiek jie patvirtina kitus byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyręs esmines bylos aplinkybes, surinktus įrodymus įvertino nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnio nuostatų.

Taip pat pirmosios instancijos teismas įvykdė BPK 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimÄ â€“ apkaltinamajame nuosprendyje iÅ¡dėstė visus teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtus duomenis, kuriuos teismas pripažino įrodymais, nurodė, kuriais iÅ¡ jų grindžiama ne tik G. J., bet ir L. R. bei A. M. kaltė suklastojus dokumentus bei sukčiavus. Pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nustatytomis bylos aplinkybėmis ir įrodymų vertinimu teisėjų kolegija nenustatė. Ä®vertinus Å¡ias paminėtas aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį G.

J. atžvilgiu ir apeliantės kaltę grįsdamas liudytojų, dalyvavusių ankstesniame teisminiame bylos nagrinėjimo metu iki bylos grÄ Å¾inimo prokurorui, nebuvo pažeista G. J. teisė į teisingÄ teismÄ , kadangi G. J. pasinaudojusi savo teise, minėtÄ sprendimÄ apskundė apeliacine tvarka. Dėl kaltinimo nenuoseklumo Apeliaciniu skundu nuteistoji G. J. ir jos gynėjas teigia, kad G. J. pareikÅ¡tas kaltinimas yra nenuoseklus, kadangi nebuvo nagrinėjami klausimai dėl darbo sutarties bei praÅ¡ymo pervesti pinigus klastojimo.Nuteistoji ir jos gynėjas apeliaciniu skundu neginčija apeliantės kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų faktinių aplinkybių – t. y. dėl susirinkimo protokolų ar valdybos narių nutarimo suklastojimo, todėl teisėjų kolegija, remdamasi pirmosios instancijos teismo nustatytomis ir skundžiamame nuosprendyje pateiktomis iÅ¡vadomis dėl minėtų dokumentų klastojimo fakto, pasisako tik tiek, kiek praÅ¡oma apeliaciniu skundu.

Iš bylos matyti, kad specialisto išvadoje nurodyta, kad 2005-11-29 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ posėdžio protokolas Nr. 11 protokolas yra suklastotas, nes jame kai kurie įrašai padaryti ne tuo pačiu metu, kai kurie žodžiai buvo keičiami prirašant papildomas raides ar štrichus, kai kur užtepant koreguojančios medžiagos sluoksniu pirminius įrašus. Be to, šioje specialisto išvadoje nurodyta, kokie įrašai yra prirašyti bei pakeisti. Teisminio nagrinėjimo metu bendrakaltinamosios A.

M. bei L. R. ir liudytojomis apklaustos (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ narės parodė, kad 2005-11-29 vykusio klubo narių susirinkimo metu nebuvo svarstytas klausimas dėl 600 Lt dydžio darbo užmokesčio mokėjimo klubo prezidentei, juo labiau, kad bÅ«tų nutarta mokėti tokio dydžio darbo užmokestį. Dalis apklaustų asmenų patvirtino, kad G. J. jų teiravosi, gal jai reikėtų imti atlyginimÄ , tačiau jai buvo pasakyta, jog nariai turi nuspręsti. Pastebėtina, kad pagal klubo įstatus, tik visuotinio narių susirinkimas tvirtina klubo prezidento atlyginimÄ .

Atsižvelgus į tai, kad 2005-11-29 vykusio susirinkimo metu realiai nebuvo nutarta G. J., kaip klubo prezidentei mokėti 600 Lt dydžio darbo užmokestį, nebuvo teisinio pagrindo tos pačios dienos valdybos narių protokolu nutarti dėl darbo užmokesčio mokėjimo klubo prezidentei bei pačiai klubo prezidentei sudaryti su savimi darbo sutartį. Pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbÄ arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytÄ darbÄ , mokėti darbuotojui sulygtÄ darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sÄ lygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir Å¡alių susitarimu.

Taigi, darbo sutarties sudarymas yra sandoris tarp dviejų Å¡alių – darbuotojo ir darbdavio. Å iuo konkrečiu byloje nagrinėjamu atveju, viena iÅ¡ sandorio Å¡alių – (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo nariai – neiÅ¡reiÅ¡kė tikrosios valios dėl darbo užmokesčio mokėjimo klubo prezidentei, todėl pagal civilinės teisės normas, toks sandoris laikomas absoliučiai negaliojančiu. Kadangi, darbo užmokestį bei atostoginius G. J. iÅ¡simokėjo neturėdama teisinio pagrindo – nesant klubo narių pritarimui, laikoma, kad buvo apgaulės bÅ«du (suklastojant susirinkimo protokolÄ , valdybos narių susirinkimÄ ), neteisėtai susidarė pati su savimi darbo sutartį, ko pasekoje neteisėtai įgijo svetimÄ â€“ (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ narių turtÄ .Taip pat byloje nustatyta, kad 2006-11-28 narių susirinkimo protokolas bei 2007-01-31 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių nutarimas yra suklastoti, t. y. neatitinka tikrovės, nes minėto susirinkimo metu nebuvo svarstytas klausimas dėl pinigų skyrimo kÅ«dikių namams, kad jau po susirinkimo G.

J. į šį protokolÄ Ä¯rašė pinigų sumÄ . Minėtame susirinkimo protokole nenurodyta, kad Å¡io susirinkimo metu nariai nutarė dalį ir bÅ«tent kokiÄ dalį sukauptų pinigų skirti paramai, t. y. nebuvo nutarta kam konkrečiai bus skirti pinigai – ar kÅ«dikių namams ar leukemija sergantiems vaikams, kurie turi paramos gavėjo statusÄ ir todėl nebuvo pagrindo po 2 mėnesių priimti valdybos narių nutarimÄ jau dėl konkrečios paramos gavėjo ir pačios paramos dydžio. Be to, pastebėtina, kad 2007-01-30 vykusio klubo narių susirinkimo metu G.

J. nepabaigusi savo, kaip klubo prezidentės, praneÅ¡imo bei ataskaitos, pasiėmusi dokumentus pasiÅ¡alino iÅ¡ susirinkimo, dėl ko minėtÄ dienÄ buvo iÅ¡rinkta nauja klubo prezidentė ir valdybos nariai. Teisminio nagrinėjimo metu L. R. pripažino, kad iÅ¡ karto po 2007-01-30 susirinkimo, ji G. J. paskambinusi pranešė apie susirinkimo metu svarstytus klausimus, tarp jų ir apie tai, kÄ girdėjo susirinkime, kad kitÄ dienÄ G. J. sakė, jog reikia skubiai pervesti pinigus, kad jų neliktų klubui. Å iaulių miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ 2007-01-30 susirinkimo protokolas liudija, kad G.

J. buvo atstatydinta iÅ¡ klubo prezidentės pareigų, o prezidente iÅ¡rinkta K. D. bei nauji valdybos nariai. Esant tokioms aplinkybėms, G. J., žinant apie 2007-01-30 vykusio susirinkimo baigtį (naujai iÅ¡rinktÄ prezidentę, valdybos narius), neturėjo teisės pasiraÅ¡yti 2007-01-31 valdybos protokolÄ dėl 30.000 Lt paramos kÅ«dikių namams skyrimo. Byloje esantys pateikti teismų sprendimai patvirtina, kad G. J. pagrįstai 2007-01-30 vykusio narių susirinkimo metu buvo atstatydinta iÅ¡ klubo prezidentės pareigų.

Taigi, įvertinus visus šiuos duomenis, daroma išvada, kad G. J., žinodama, kad ji atstatydinta iš klubo prezidentės pareigų, šias aplinkybes nuslėpdama nuo (duomenys neskelbtini) apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namų atstovės, t. y. apgaulės būdu, neteisėtai pervedė 30.000 Lt Šiaulių apskrities sutrikusio vystymosi kūdikių namams. Ir nors prašymas dėl paramos skyrimo nėra nuginčytas, tačiau G. J. neturėjo teisės 2007-03-29 minėtos pinigų sumos pervesti.

Todėl pagrįstai G. J. pripažinta kalta padariusi jai inkriminuotas nusikalstamas veikas – suklastojus 2006-11-28 susirinkimo protokolÄ ir 2007-01-31 valdybos narių nutarimÄ bei sukčiavimÄ kitų asmenų naudai įgijus 30.000 Lt.Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, kad nustačius, jog tiek 2005-11-29, tiek 2006-11-28 narių susirinkimo protokolai yra suklastoti, jų pagrindu suraÅ¡yti vėlesni dokumentai savaime netenka juridinės galios, todėl papildomai kaltinime ir neturėjo bÅ«ti inkriminuotas darbo sutarties sudarymo bei praÅ¡ymo skirti paramÄ suraÅ¡ymo neteisėtumo faktai.Taip pat nuteistoji ir jos gynėjas skunde nurodo, kad kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų – neaiÅ¡kus nusikalstamų veikų padarymo laikas ir vieta, – dėl to teismas turėjo bylÄ grÄ Å¾inti prokurorui.IÅ¡ bylos matyti, kad pirmosios instancijos teismas bylos parengimo nagrinėti stadijoje nenustatė, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas.

Taigi, kaltinamasis aktas yra iÅ¡eities taÅ¡kas nagrinėjant bylÄ teisiamajame posėdyje. BPK 255 straipsnio l dalyje nustatyta, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Å io BPK straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kaltinamasis negali bÅ«ti nuteistas pagal kitÄ baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnį nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ , arba dėl nusikalstamos veikos, kurios faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi nuo kaltinamajame akte iÅ¡dėstytųjų, jeigu apie tokiÄ galimybę teisiamajame posėdyje jam iÅ¡ anksto nebuvo praneÅ¡ta.

BPK 256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentėjusysis turi teisę iki įrodymų tyrimo teisme pabaigos pateikti raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pakeisti kaltinime nurodytos veikos kvalifikavimÄ pritaikant baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ , o teismas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , taip pat kitais atvejais, kai yra pagrindas manyti, kad kaltinime nurodyta veika gali bÅ«ti kvalifikuota pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ , numatantį sunkesnę nusikalstamÄ veikÄ , apie tokiÄ galimybę nedelsdamas praneÅ¡a nagrinėjimo teisme dalyviams.

Å io BPK straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tokiu atveju teismas praneÅ¡a kaltinamajam ir jo gynėjui apie teisę praÅ¡yti pertraukos pasirengti gynybai. Patenkinęs tokį praÅ¡ymÄ , teismas nustato konkretų pertraukos laikÄ . IÅ¡ bylos dokumentų turinio matyti, kad G. J. 2010 m. vasario 12 d. įteiktas galutinis praneÅ¡imas apie įtarimÄ padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje. Susipažinus su ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis G. J. nepateikė praÅ¡ymo, kad jai pareikÅ¡tas įtarimas yra neaiÅ¡kus, nekonkretus. 2010 m. kovo 9 d. kaltinamajame akte G.

J. kaltinama padariusi BK 300 straipsnio l dalyje ir 182 straipsnio l dalyje numatytas nusikalstamas veikas, kurios Å¡iame akte apraÅ¡ytos nurodant pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas. Å iaulių miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 18 d. nutartimi, vadovaudamasis BPK 232 ir 233 straipsniais, perdavė baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėti teisiamajame posėdyje. IÅ¡ teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad pradėjus įrodymų tyrimÄ ir pagarsinus kaltinamÄ jį aktÄ , G. J. pareiÅ¡kė supratusi kuo yra kaltinama (6 t. 4 b. l.). teisminio nagrinėjimo metu apylinkės teismas, nepažeisdamas baudžiamojo proceso kodekso normų, iÅ¡nagrinėjo G.

J. gynėjo praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti bylÄ prokurorui, nes G. J. pareikÅ¡tas kaltinimas yra nekonkretus, tačiau Å¡io praÅ¡ymo netenkino. Kaip ir kaltinamajame akte, taip ir apraÅ¡omojoje nuosprendžio dalyje iÅ¡dėstoma įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės, t. y. nurodoma jos padarymo vieta, laikas, bÅ«das, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės. IÅ¡ bylos matyti, kad bylos nagrinėjimo metu nepavyko nustatyti, kur ir kada konkrečiai buvo suklastoti dokumentai, todėl nustatytose nusikalstamos veikos aplinkybėse liko teiginiai, jog dokumentai buvo suklastoti „nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2005-11-29, nenustatytoje vietoje“ bei „nenustatytu laiku, bet ne anksčiau 2006-11-28, nenustatytoje vietoje“.

Pastebėtina, kad dokumentų suklastojimo tikslaus laiko nustatymas turėtų įtakos sprendžiant klausimÄ , ar yra suėjęs patraukimo baudžiamojon atsakomybėn terminas. Atsižvelgiant į tai, kad dokumentai buvo suklastoti ne anksčiau kaip 2005-11-29 bei 2006-11-28, daroma iÅ¡vada, kad yra nustatytas nusikalstamų veikų padarymo laikas. Byloje nei vienas asmuo konkrečiai nenurodė, kur buvo taisomi susirinkimo protokolai, todėl nuosprendyje teismas pagrįstai nurodė, kad dokumentų suklastojimo vieta nenustatyta.

Pažymėtina, kad, jei teisminio nagrinėjimo metu bÅ«tų pavykę nustatyti konkretų nusikalstamų veikų padarymo laikÄ ir vietÄ , Å¡ios faktinės aplinkybės galėjo bÅ«ti patikslintos nuosprendyje. Taigi, įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad G. J. pareikÅ¡tas kaltinimas yra aiÅ¡kus, suprantamas, todėl nėra pagrindo skundžiamÄ nuosprendį panaikinti ir bylÄ perduoti prokurorui dėl kaltinimo nekonkretumo. Dėl teisės į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ Apeliaciniu skundu nuteistoji ir jos gynėjas teigia, kad buvo pažeista teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ , kadangi praÅ¡ymai buvo tenkinami tik tie, kuriems pritardavo prokuroras.

Iš bylos matyti, kad visi byloje pareikšti prašymai buvo išnagrinėti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo normų. Pastebėtina, kad dalis G. J. ir jos gynėjo pareikštų prašymų buvo patenkinta ir nepritarus prokurorui, pvz. dėl specialistės iškvietimo (6 t. 3 b. l.), prie bylos prijungti pateikti dokumentai (6 t. 3–4, 99 b. l.), dėl žurnalistės iškvietimo ir jos apklausos liudytoja (6 t. 7 b. l.), dėl civilinio ieškovo atstovės papildomos apklausos (6 t. 58 b. l.).

IÅ¡ bylos matyti, kad tiek G. J., tiek jos gynėjas reiÅ¡kė nuÅ¡alinimus prokurorui bei bylÄ nagrinėjančiam teisėjui, teigdami, kad tas pats prokuroras dalyvavo ikiteisminiame tyrime bei teisme, o teisėjas tenkina tik tuos praÅ¡ymus, kuriems pritaria prokuroras. Tiek prokuroro, tiek teisėjo nuÅ¡alinimo klausimai buvo iÅ¡nagrinėti priimant nutartis (5 t. 72, 117 b. l., 6 t. 81–85 b. l.). Be to, BPK 58 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad tam pačiam prokurorui nedraudžiama dalyvauti keliose proceso stadijose ar kelis kartus toje pačioje stadijoje, tiriant ir nagrinėjant tÄ pačiÄ bylÄ .

Taigi, vien tas faktas, kad tas pats prokuroras dalyvavo ikiteisminiame tyrime bei palaikė valstybinį kaltinimÄ pirmosios instancijos teisme, nėra pagrindas laikyti, kad prokuroras P. AndruÅ¡kevičius buvo Å¡aliÅ¡kas. Kitų BPK 58 straipsnyje nurodytų tiek prokuroro, tiek ir teisėjo nuÅ¡alinimo pagrindų nei G. J., nei jos gynėjas nenurodė. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes bei atsižvelgus į byloje surinktus duomenis, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjo neÅ¡aliÅ¡kas teismas.

Taigi, nebuvo pažeista G. J. teisė į neÅ¡aliÅ¡kÄ teismÄ . Dėl visų asmenų prieÅ¡ įstatymÄ lygybės principo Apeliaciniu skundu nuteistoji G. J. ir jos gynėjas teigi, kad buvo pažeistas visų asmenų prieÅ¡ įstatymÄ lygybės principas, nes tik G. J. patraukta baudžiamojon atsakomybėn už dokumentų klastojimÄ , o kiti asmenys pasirašę dokumentuose iÅ¡vengė atsakomybės. IÅ¡ bylos matyti, kad kaltinimai dėl dokumentų klastojimo buvo pareikÅ¡ti ne tik G. J., bet ir A.

M. bei L. R.. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pripažinta įrodyta, jog L. R. ir A. M. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, t. y. kad suklastojo 2005-11-29 bei 2007-01-31 Å iaulių miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narių susirinkimo protokolÄ bei nutarimÄ . Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 300 straipsnio 1 dalyje (dėl 2005-11-29 valdybos narių susirinkimo protokolo), padarymÄ L. R. ir A. M., vadovaujantis BK 37 straipsniu (dėl nusikaltimo mažareikÅ¡miÅ¡kumo) atleistos nuo baudžiamosios atsakomybės, tačiau nuteistos už kitÄ padarytÄ nusikaltimÄ â€“ 2007-01-31 valdybos narių susirinkimo nutarimo suklastojimÄ .

Taigi, nepagrįstas G. J. ir jos gynėjo skundo argumentas, kad tik vienintelė G. J. buvo patraukta baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 straipsnio 1 dalį. Nors 2005-11-29 Å iaulių miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ posėdžio protokole Nr. 1 yra pasiraÅ¡iusi ir A. R., tačiau pagal raÅ¡tvedybos taisykles, susirinkimo protokolÄ raÅ¡o vienas sekretorius, o iÅ¡ minėto protokolo matyti, kad eilutėje „sekretoriavo“ pasirašė ne tik A. R., bet ir L. R. (4 t. 31 b. l.). L. R. pripažino, kaip ir G.

J. parodė, kad dažniausiai klubo susirinkimo protokolus raÅ¡ydavo ji – L. R., kartais ir pati G. J.. A. V. R. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad ji nėra sekretoriavusi klubo susirinkimuose, visada sekretoriaudavo L. R.. IÅ¡ bylos matyti, kad A. V. R. įtarimai dėl galimo dokumento klastojimo nebuvo pareikÅ¡ti. Be to, BPK 257 straipsnis numato, kad, jeigu nagrinėjimo teisme metu paaiÅ¡kėja, kad nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti padaręs kitas asmuo, teismas motyvuota nutartimi tai praneÅ¡a prokurorui.

Teisminio bylos nagrinėjimo medžiaga liudija, kad tokių duomenų pirmosios instancijos teismas nenustatė, todėl nėra teisinio pagrindo A. V. R. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 300 straipsnio 1 dalį dėl 2005-11-29 (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo protokolo Nr. 11 galimo klastojimo.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, kad nebuvo pažeistas visų asmenų prieÅ¡ įstatymÄ lygybės principas, todėl nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nuosprendį.

Dėl civilinio ieÅ¡kovo atstovo ir pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, kurį teismas nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Pagal BPK 110 straipsnio 1 dalį civiliniu ieÅ¡kovu pripažįstamas fizinis arba juridinis asmuo, kuris baudžiamojoje byloje reikalauja atlyginti dėl įtariamojo arba kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtÄ turtinę ar neturtinę žalÄ .

Pagal teismų praktikÄ civilinio ieÅ¡kovo – juridinio asmens interesams turi atstovauti atstovas, juo gali bÅ«ti juridinio asmens vadovas arba įgaliotas darbuotojas ar advokatas. IÅ¡ bylos matyti, kad turtinė žala buvo padaryta (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubui „(duomenys neskelbtini)“ – juridiniam asmeniui. Pagal Å¡io klubo įstatus klubo prezidentas atstovauja klubÄ santykiuose su kitais juridiniais bei fiziniais asmenimis, kilus teisminiam ginčui su trečiaisiais asmenimis – veda bylas per atstovus, pasiraÅ¡o atstovavimo teisme sutartis, renka ir teikia įrodymus.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis minėto klubo prezidente nuo 2007-01-30 yra iÅ¡rinkta K. D.. Pateikti teismų sprendimai patvirtina, kad K. D. teisėtai yra iÅ¡rinkta klubo prezidente. 2007-10-05 klubo valdybos posėdžio protokolas liudija, kad K. D. yra įgaliota atstovauti klubÄ baudžiamojoje byloje (2 t. 110 b. l.). Pateikta ataskaitinio klubo narių 2011-02-17 susirinkimo Nr. 01 protokolo kopija liudija, kad klubo „(duomenys neskelbtini)“ prezidente iÅ¡rinkta K. D. (6 t. 73-75 b. l.).

Byloje nėra pateikta duomenų, kad K. D. bÅ«tų atleista iÅ¡ klubo prezidentės pareigų, o tai, kad nuteistosios G. J. gynėjas ieÅ¡kiniu kreipėsi į apylinkės teismÄ civilinio proceso tvarka, nepaneigia K. D., kaip teisėtos klubo prezidentės, įgaliojimų bÅ«ti civilinio ieÅ¡kovo – (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ atstovu baudžiamojoje byloje. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, daroma iÅ¡vada, kad K. D. Å¡ioje baudžiamojoje byloje yra teisėtas ir tinkamas atstovas baudžiamojoje byloje, todėl nepagrįstai pirmosios instancijos teismas byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .

Dėl to skundžiamas nuosprendis Å¡ioje dalyje keičiamas (BPK 328 straipsnio 4 punktas).IÅ¡ bylos matyti, kad (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubas „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį 7496,23 Lt – 6888 Lt už G. J. neteisėtai iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir 608,23 Lt už G. J. neteisėtai iÅ¡mokėtus atostoginius. Kadangi byloje nustatyta, jog G. J. neteisėtai sudarė pati su savimi darbo sutartį, ko pasekoje jai buvo iÅ¡mokėtas darbo užmokestis bei atostoginiai, dėl to klubas patyrė turtinės žalos.

Atsižvelgus į tai, kad byloje nustatytas kaltas asmuo – darbo užmokestis ir atostoginiai neteisėtai buvo iÅ¡mokėti tik G. J., padarytos žalos dydis yra nustatytas – 7496,23 Lt, todėl kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys yra pagrįstas, įrodytas pateiktais byloje dokumentais, dėl to tenkintinas ir padaryta turtinė žala priteistina iÅ¡ kalto asmens. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalį įtvirtintÄ nuostatÄ , teismas, priimdamas nuosprendį turi teisę nuspręsti iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas advokato paslaugoms, todėl civilinio ieÅ¡kovo atstovės praÅ¡ymas priteisti turėtas iÅ¡laidas – 423,50 Lt už advokato paslaugas suraÅ¡ant dokumentus – iÅ¡ nuteistosios G.

J. tenkintinas.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta naikinti skundžiamÄ nuosprendį nuteistosios G. J. ir jos gynėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl jų skundas netenkinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 punktu, 106 straipsniu, n u t a r i a: Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. gegužės 17 d. nuosprendį pakeisti dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu, paliekant teisę prisiteisti civilinio proceso tvarka:Patenkinti (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieÅ¡kinį ir priteisti iÅ¡ G.

J. (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) bankas (duomenys neskelbtini) filialas) naudai 7496,23 Lt (septynis tÅ«kstančius keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 23 ct) turtinei žalai atlyginti.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .Nuteistosios G. J. ir jos gynėjo adv. A. Koskaus apeliacinį skundÄ atmesti.IÅ¡ G. J. iÅ¡ieÅ¡koti (duomenys neskelbtini) miesto astmos klubo „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB (duomenys neskelbtini) bankas (duomenys neskelbtini) filialas) naudai 423,50 Lt (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris litus 50 ct) turėtų proceso iÅ¡laidų už advokato suteiktas paslaugas.

Kolegijos pirmininkė                                                    Klavdija Kruminienė Teisėjai                                                                 Zigmas Kavaliauskas                                                                              Raimundas Jurgaitis