e5fb33b4-26ce-4eec-b09d-9b169dde453e · Plungės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-669-363/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38800-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 1.2.14.7.1; 2.12.1.4 (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 20 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Irena Å eÅ¡kauskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros (Plungė) prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Plungės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis pas Å«kininkÄ R.

R., vykdantį individualiÄ Å«kio veiklÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 184 straipsnio 1 dalį. Teismas nustatė: kad kaltinamasis iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ . Tai yra, kaltinamasis P. V., 2018 m. spalio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu tikslus laikas nenustatytas, uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „L.“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), su UAB „mogo LT“ sudaręs Transporto priemonės nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurÄ Ä¯sipareigojo mokėti transporto priemonės nuomos įmokas UAB „mogo LT“, ir įgijęs teisę valdyti ir naudotis bei iÅ¡pirkti automobilį BMW 535D", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savo įsipareigojimų nevykdė, todėl UAB „mogo LT“ nutraukė sutartį, P. V. automobilio BMW 535D", valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), „mogo LT“ negrÄ Å¾ino, automobilį už 2 200,00 Eur 2019 m. kovo 17 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku pardavė (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ , padarydamas UAB „mogo LT“ 8155,27 Eur turtinę žalÄ .

Kaltinamasis P. V. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad panaÅ¡iai įtarime nurodytu laiku įsigijo automobilį „BMW 535D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). BÅ«tent ieÅ¡kojo automobilio „BMW 535D“ ir internete rado „mogo.LT“ skelbimÄ , kad jie gali padėti įsigyti norimÄ automobilį, klausė už kokiÄ sumÄ jis nori įsigyti ir maždaug per pusdienį jie jam paskambino ir nurodė, kad toks automobilis yra (duomenys neskelbtini).

Jis iÅ¡ karto nuvyko nurodytu adresu - (duomenys neskelbtini), turgaus. Ten susirado automobilio pardavėjÄ , automobilis jam patiko. Pardavėjas buvo vyriÅ¡kis apie 30 metų, nurodė, kad automobilio kaina yra 6500,00 Eur. Jis su pardavėju nesilygo, kadangi su „mogo.LT“ jau buvo kalbėjęs, kad nori automobilį pirkti iÅ¡simokėtinai, tai su pardavėju nuvažiavo į „mogo.LT“ centrÄ (duomenys neskelbtini), kur pasirašė pirkimo-pardavimo iÅ¡simokėtinai dokumentus. Jam dokumentai jau buvo paruoÅ¡ti, nurodė, kad reiks mokėti per mėnesį 328,84 Eur, paaiÅ¡kino, kad mokės 7 metus, o sumokėjus visas įmokas, dar turės jiems sumokėti 1950,00 Eur.

Tuo meta jis neskaičiavo, kokia bendra suma iÅ¡eina, o kai pradėjo mokėti įmokas, maždaug po mėnesio jis pasiskaičiavo, kiek jam reikės už automobilį sumokėti, tai iÅ¡sigando, nes viso reikės sumokėti 27 622,56 Eur vien įmokoms ir dar reiks sumokėti likutį 1950,00 Eur, tai iÅ¡ viso bendra suma 29 572,56 Eur. Apie tokias sumas jo niekas neįspėjo, už tokiÄ sumÄ jis tikrai nebÅ«tų pirkęs automobilio. Jis sÄ Å¾iningai mokėjo įmokas iki gegužės mėnesio, t. y. sumokėjo 1973,04 Eur, per tÄ laikÄ transporto vertės kitimas pagal „mogo.LT“ lentelę pasikeitė tik 20,00 Eur.

Jis pasijautė apgautas. Po to jis gegužės 28 d. susižalojo, jam buvo iÅ¡niręs peties sÄ narys, tad jis nedirbo, todėl pajamų neturėjo. Bandė kalbėtis su „mogo.LT“, kad jie palauktų mokėjimų, bet jie jam pasakė, kad jis iki nurodytos datos turi susimokėti įmokas ir į kalbas nėjo. Jis biuletenyje buvo nuo 2019 m. gegužės 28 d. iki pat apklausos, ir nuo tada įmokų nemokėjo. Nurodė, jog balandžio mėnesį sugedo automobilio „BMW 535D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairo kolonėlė, kurios keitimas bÅ«tų kainavęs 1700,00 Eur.

Kadangi tokių pinigų jis neturėjo, todėl nusprendė automobilį parduoti. Jis per „facebook“ įvairiose pardavimų grupėse įdėjo, kad parduoda automobilį su nebaigtu „mogo.LT“ mokėjimu, ir pagal tÄ skelbimÄ surado pirkėjÄ , kuriam už 2200,00 eurų pardavė automobilį. Pirkėjas, maždaug 25-30 metų amžiaus aukÅ¡taitis, sakė, kad perka dalims, žadėjo automobilį ardyti. Pirkėjas atvažiavo pas jį į namus pasiimti automobilio. Automobilį pardavė (duomenys neskelbtini), centre prie stotelės. IÅ¡ kur tiksliai buvo pirkėjas neprisimena, gal iÅ¡ Kauno ar Panevėžio.

Su juo užsipildė pirkimo-pardavimo sutartį, jis sumokėjo jam grynais ir su kita maÅ¡ina tÄ automobilį iÅ¡sitempė. Apie automobilio pardavimÄ jis „mogo.LT“ neinformavo. PanaÅ¡iai birželio mėnesį gavo kelis praneÅ¡imus į savo el. paÅ¡tÄ - (duomenys neskelbtini), apie raginimÄ susimokėti įmokas, kitu atveju bus nutraukta sutartis. Apie tai, kad nutraukta sutartis, gavo praneÅ¡imÄ panaÅ¡iai liepos mėnesį. Jis jiems nieko nerašė, kodėl nepranešė pardavęs automobilį, negali paaiÅ¡kinti, gal bijojo pasekmių.

Dėl savo poelgio kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jei kas nors jam bÅ«tų paaiÅ¡kinęs, kiek jis turės permokėti už automobilį, jis tikrai per „mogo.LT“ automobilio nebÅ«tų pirkęs (b. l. 55-56, 58). IÅ¡ 2019 m. rugsėjo 3 d. UAB „mogo LT“ pareiÅ¡kimo matyti, jog 2018 m. spalio 11 d. P. V. su UAB „mogo LT“ sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, pagal kuriÄ bendrovė suteikė teisę P. V. valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti automobilį „BMW 535 D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), tačiau su P. V. po sutarties sudarymo nė karto nepavyko susisiekti, pastarasis negrÄ Å¾ina automobilio, UAB „mogo LT“ padaryta žala – 8155,27 Eur (b. l. 10).

Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad UAB „mogo LT“ ir P. V. 2018-10-11 sudarė sutartį, pagal kuriÄ jis įgijo teisę naudotis ir lizingo pagrindu iÅ¡sipirkti automobilį „BMW 535“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio vertė 6500,00 Eur (b. l. 11-17). IÅ¡ informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės, matyti, kad transporto priemonės „BMW 353 D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), savininkė yra UAB „mogo LT“, valdytojas - P. V., transporto priemonė iÅ¡registruota gavus informacijÄ iÅ¡ policijos, kad transporto priemonė pavogta 2019 m. rugsėjo 10 d. (b. l. 33).

IÅ¡ transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartie kopijos nustatyta, kad 2019 m. kovo 17 d. P. V. Ž. A. pardavė automobilį „BMW 535 D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), už 3 000,00 Eur (b. l. 41). Visų Å¡ių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis P. V., iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį, UAB „mogo LT“ priklausantį turtÄ , t. y. automobilį „BMW 535 D“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), be UAB „mogo LT“ žinios pardavė, ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalyje.

Pagal BK 184 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ar jo žinioje buvusį svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę. Patikėtas turtas ar turtinė teisė – tai einamų pareigų, specialių pavedimų, sutarčių ar kitu teisiniu pagrindu kaltininko valdomas svetimas turtas ar turtinė teisė, į kuriuos kaltininkas turi teisiÅ¡kai apibrėžtus įgalinimus (pvz., yra ir materialiai atsakingas už šį turtÄ ar turtinę teisę). Turto iÅ¡Å¡vaistymas objektyviai pasireiÅ¡kia kaltininkui patikėto ar jo žinioje esančio svetimo turto ar turtinės teisės neteisėtu, neatlygintinu perleidimu padarant žalos turto ar turtinės teisės savininkui arba teisėtam valdytojui.

Patikėtas ar kaltininko žinioje esantis svetimas turtas ar turtinė teisė neteisėtai perleidžiami, jeigu tai atliekant nebuvo laikomasi nustatytos turto ar turtinės teisės patikėjimo ar disponavimo tvarkos, buvo pažeistos esminės turto ar turtinės teisės patikėjimo ar buvimo žinioje sÄ lygos, turto ar turtinės teisės savininko ar teisėto valdytojo interesai ir taip jam padaryta žala. Turto iÅ¡Å¡vaistymo neatlygintinumas reiÅ¡kia, kad kaltininkas jam patikėtÄ ar jo žinioje esantį turtÄ ar turtinę teisę perleidžia tretiesiems asmenims, tačiau turto ar turtinės teisės savininkui ar teisėtam valdytojui už šį turtÄ ar turtinę teisę nėra atlyginama arba atlyginama aiÅ¡kiai neteisingai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-123-895/2017, 2K-234-699/2017, 2K-7-648/2019 ir kt.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis padarius nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 ir 55 straipsniuose. Kaltinamasis P. V. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirbantis (b. l. 71), neteistas (b. l. 63), anksčiau baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 64-70).

Atsižvelgus į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, Å¡iuo atveju, įvertinus nusikaltimo pobÅ«dį, laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, paskiriamas įpareigojimas visÄ bausmės laikotarpį dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso bÅ«du, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Pradėjus vykdyti bausmę, P. V. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 59-60) – panaikintina. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, nusprendžia: P. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 184 straipsnio 1 dalį, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 9 (devyniems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimÄ visÄ bausmės atlikimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuriÄ , vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, sumažinti ? ir nustatyti sumažintÄ laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius, paskiriant įpareigojimÄ visÄ bausmės atlikimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baigti taikyti, pradėjus bausmės vykdymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti P. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylÄ teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu bausmės dydžiu, galės paskirti bet kokias kitÄ sankcijoje numatytÄ bausmę. Nepateikus praÅ¡ymo surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja (paraÅ¡as) Irena Å eÅ¡kauskienė