e5faaa19-a632-4281-a61f-e684ffd5f809 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                         Administracinė byla Nr. ATP-804-628/2013                                                                                                                                       ATP-840-628/2013                                                                                                                                      ATP-1043-628/2013  Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.; 62.; 45.4.2.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARIMAS       2013 m. spalio 2 d.        Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Jolantos Čepukėnienės, ArtÅ«ro Å umsko, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylas pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimo, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla V.

G. nutraukta, nesant pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., sudėties; pagal Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimo, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos ir teisenos poskyrio vyr. specialisto D. D. 2013 m. sausio 18 d. protokolas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inta Vilniaus miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos ir teisenos poskyriui; pagal V.

G. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarimo, kuriuo V. G. pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. ir nubausta 100 (vieno Å¡imto) litų bauda, n u s t a t ė : Administracinio teisės pažeidimo byloje, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimu nutraukta, V. G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. dėl to, kad ji 2013 m. kovo 25 d., apie 17.56 val.

Minties g. 46, Vilniuje, daugiabučio namo kieme, pastatė automobilį Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant vejos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. nutraukta, nesant pažeidimo sudėties.Administracinio teisės pažeidimo byloje, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimu nutraukta, V.

G. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. dėl to, kad ji 2013 m. sausio 7 d., apie 08.45 val., Minties g. 54, Vilniuje, daugiabučio namo kieme pastatė automobilį Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant vejos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 155.5 p., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gegužės 30 d. nutarimu panaikino Vilniaus miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos ir teisenos poskyrio vyr. specialisto D.

D. 2013 m. sausio 18 d. protokolÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾ino Vilniaus miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos ir teisenos poskyriui.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarimu V. G. buvo pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., ir nubausta 100 (vieno Å¡imto) litų bauda, už tai, kad ji 2013 m. kovo 6 d., apie 8.10 val., Minties g. 46, Vilniuje, daugiabučio namo kieme pastatė automobilį Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant vejos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 155.5 p.Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimu, kuriuo administracinio teisės pažeidimo byla V.

G. nutraukta, nesant pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., sudėties, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyrius pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad V. G. neneigė pastačiusi savo automobilį Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neleistinoje vietoje, t.y., ant žalios vejos, tačiau teigia, kad vejos įvykio vietoje nėra nuo 2004 – ųjų metų.

Institucijos vertinimu, tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai atmestini, kadangi iÅ¡ byloje pateiktų nuotraukų aiÅ¡kiai matyti, jog įvykio vietoje yra kelias, kurio važiuojamoji dalis aiÅ¡kiai atskirta nuo Å¡aligatvio.Pažymima, kad V. G. buvo žinoma, jog statyti automobilį įvykio vietoje yra draudžiama, kadangi jai ne kartÄ buvo suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolai už tÄ patį pažeidimÄ . Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ V. G. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.Atsiliepime nurodoma, kad jai (V.

G.) priklausantis automobilis Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjo neleistinoje vietoje ne iš chuliganiškų paskatų, o dėl to, kad prie namo, esančio Minties g. 54, Vilniuje, nėra automobilių stovėjimo aikštelių, tuo tarpu žalios vejos įvykio vietoje jau seniai nėra.Pažymima, kad byloje nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių jos (V. G.) kaltę. E. K. atsiųsta nuotrauka, kurioje užfiksuotas pastarosios automobilis, stovintis neleistinoje vietoje, t.y. ant žalios vejos, negali būti laikoma pakankamu įrodymu, pagrindžiančiu jos kaltę.

IÅ¡ byloje pateiktos nuotraukos matyti, kad nėra nurodytas Å¡ios nuotraukos darymo laikas ir data, todėl neaiÅ¡kus ir pažeidimo padarymo laikas.Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyrius, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimu, kuriuo panaikintas Vilniaus miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos ir teisenos poskyrio vyr. specialisto D. D. 2013 m. sausio 18 d. protokolas suraÅ¡ytas V. G. ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inta Vilniaus miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos ir teisenos poskyriui, apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai grÄ Å¾ino V.

G. administracinio teisės pažeidimo bylÄ Vilniaus miesto savivaldybės VieÅ¡osios tvarkos skyriaus Prevencijos ir teisenos poskyriui, nurodydamas, kad pažeidimas nebuvo tinkamai iÅ¡tirtas, kadangi pati V. G. neneigė pastačiusi savo automobilį Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neleistinoje vietoje.Pažymima, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas nepažeidžiant įstatymų reikalavimų, pažeidėjos kaltę pagrindžiant objektyviais ir teisėtais bÅ«dais gautais įrodymais – E. K. daryta nuotrauka, kurioje užfiksuotas daromas administracinis teisės pažeidimas.V.

G., nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarimu, kuriuo ji nubausta 100 (vieno) Å¡imto litų bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad ant E. K. Institucijai atsiųstos nuotraukos, kurioje užfiksuotas jos daromas pažeidimas, nėra nurodytas nuotraukos darymo laikas ir data, todėl neaiÅ¡kus ir pažeidimo padarymo laikas, kuris yra bÅ«tinas administracinio teisės pažeidimo inkriminavimui.

Pažymi, kad Institucijos pareigÅ«nai, gavę tokiÄ E. K. nuotraukÄ elektroniniu paÅ¡tu, prieÅ¡ suraÅ¡ydami administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , privalėjo įsitikinti, kad toks pažeidimas iÅ¡ tikrųjų padarytas, t.y. nuvykti į įvykio vietÄ ir patikrinti, ar apeliantės automobilis tikrai pastatytas neleistinoje vietoje – ant žalios vejos.Apeliantės teigimu, toje vietoje, kur jos automobilis buvo užfiksuotas neva stovintis neleistinoje vietoje, žalios vejos jau seniai nėra, o Å¡ioje vietoje Minties g. 46 ir 54 namų gyventojai savo automobilius stato ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, o dėl to, kad prie minėtų daugiabučių namų nėra automobilių stovėjimo aikÅ¡telių.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyrius praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, kurių pagrindu priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .Administracinių teisės pažeidimų byloms Nr. ATP-804-628/2013, ATP-840-628/2013, ATP-1043-628/2013 nagrinėti, siekiant formuoti vienodÄ praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, Vilniaus apygardos teisme sudaryta trijų teisėjų kolegija.

Išnagrinėjusi bylas apeliacine tvarka, kolegija konstatuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies, V. G. apeliacinis skundas netenkinamas.Nagrinėtinose apeliacine tvarka bylose V. G. surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., už tai, kad ji 2013 m. kovo 25 d., apie 17.56 val., 2013 m. sausio 7 d., apie 08.45 val. ir 2013 m. kovo 6 d., apie 08.10 val., daugiabučio namo (Minties g. 46 ir 54, Vilniuje) kieme pastatė automobilį Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant vejos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimus.Savo kaltės V.

G. nepripažįsta, nurodydama, kad nagrinėjamose bylose nėra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių jos kaltę padarius jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, pabrėždama, jog savo automobilį neleistinoje vietoje pastatė tik dėl to, kad jos gyvenamojo daugiabučio namo kieme nėra automobilių stovėjimo aikÅ¡telių.Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., įtvirtinta, kad kelio ženklų ar ženklinimo, draudžiančių transporto priemonėms sustoti, stovėti, nesilaikymas, stovėjimas ant Å¡aligatvio, kai nėra tai leidžiančių kelio ženklų, stovėjimas ant vejos, pėsčiųjų (dviračių) tako, <...>, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų.

Å i nuostata priežastiniu ryÅ¡iu susieta su Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimų pažeidimu. Å ioje teisės normoje, inter alia, įtvirtinta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, Å¡aligatvio (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo bÅ«dÄ nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, iÅ¡duotame prekiauti vieÅ¡oje vietoje renginių metu). Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. už Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimų pažeidimÄ , bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar transporto priemonė buvo pastatyta ant vejos.

Kelių eismo taisyklėse vejos apibrėžimas nepateikiamas, tačiau, pagal Lietuvos Respublikos želdynų įstatymo 2 str. 20 p., veja – tai lygaus (horizontalaus ar nuolaidaus) paviršiaus viena žole ar kelių žolių mišiniu apsėtas prižiūrimas žolynas. Apeliaciniame skunde V. G. nurodo, kad vietoje, kur buvo užfiksuotas jos automobilis, žolė seniai nebeauga, todėl tos vietos negalima laikyti veja, ant kurios draudžiama statyti transporto priemones. Ištyrusi ir įvertinusi bylose surinktus įrodymus kolegija su tokiu apeliantės argumentu nesutinka.

Kolegija pažymi, kad kaip matyti iÅ¡ bylose pateiktų nuotraukų, V. G. priklausantis automobilis Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovi ant vejos, kuri vietomis yra apaugusi žole, ir nors iÅ¡ sutryptos vejos dangos matyti, kad tai dažnai ne pagal paskirtį naudojamas žemės plotas, vejÄ juosiantis bortelis aiÅ¡kiai atskiria aukščiau esantį vejos žemės plotÄ nuo žemiau esančios važiuojamosios kelio dangos. Laikytina, kad vien tai, jog veja tolygiai neapaugusi žole ir (ar) vejoje sodinama žolė neauga (sutrypta, suvažinėta), tai nedaro vejos ta vieta, kurioje pagal Kelių eismo taisykles galima statyti automobilius.

Aplinkybę, kad V. G. automobilį statė ant vejos patvirtina ir duomenys, pateikti iÅ¡ „Gis“ informacinės sistemos, kuri, pasak Vilniaus miesto savivaldybės atstovo D. D., patvirtina Vilniaus mieste esančius žaliuosius plotus. Institucijos atstovas taip pat nurodė, jog minėta sistema yra laikoma oficialiu dokumentu, kurio pagrindu asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, apeliantės argumentas, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. liepos 22 d. nutarimu nepagrįstai, remdamasis duomenimis iÅ¡ „Gis“ informacinės sistemos, pripažino jÄ kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismo atmetamas kaip nepagrįstas.Pabrėžtina ir tai, kad pati V.

G. tiek teikdama atsiliepimus, tiek apeliaciniame skunde nurodo, jog iš tiesų bylose pateiktose nuotraukose užfiksuotoje vietoje, t.y. ant vejos, kartais palieka stovėti jai priklausantį automobilį, tačiau pažymi, kad taip elgiasi ne iš chuliganiškų paskatų, bet dėl to, kad minėtoje vietoje nėra automobilių stovėjimo aikštelės. Apeliacinės instancijos teismas vertindamas tokius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, pabrėžia, kad vien ta aplinkybė, jog daugiabučio namo, kuriame gyvena V.

G., kieme nėra automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, nesuteikia teisės apeliantei savo automobilį statyti neleistinoje vietoje. Pabrėžtina, kad pačios V. G. ar jos bendrakaimynų kreipimasis į Vilniaus miesto savivaldybės pareigÅ«nus su praÅ¡ymu įrengti prie namo automobilių stovėjimo vietas, t. y. pakeisti vejos paskirtį, užpilant jÄ Å¾vyru, nepaÅ¡alina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, t. y. V. G. ar kitų asmenų, statančių vis dar neįrengtoje vietoje, t. y. vis dar vejos paskirtį turinčiame plote, savo automobilius, atsakomybės. PrieÅ¡ingu atveju bÅ«tų sukurtas įstatymų reikalavimų nesilaikymÄ toleruojantis, ydingas precedentas.

Nors V. G. nurodo, kad bylose nėra pakankamai duomenų, patvirtinančių jos kaltę pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., o E. K. pateiktos nuotraukos, kuriose užfiksuoti pastarosios padaryti pažeidimai, neatitinka įrodymams keliamų reikalavimų, nes nėra aiškus minėtų nuotraukų darymo laikas ir data, kolegija su tokiu argumentu nesutinka. Pažymėtina, kad E. K. pateiktos nuotraukos buvo išsiųstos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamentui elektroniniu paštu, kuriame nurodytas nuotraukų darymo laikas ir data.

Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas Vilniaus miesto savivaldybės atstovas D. D., surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolus V. G., paaiškino, kad nuotraukų darymo laikas ir data, nurodyti virš E. K. pateiktų nuotraukų, išvedami iš fotoaparato, kuriuo buvo darytos nuotraukos, duomenų, todėl abejoti, kad nuotraukos galėjo būti darytos kitu laiku nei atsiųstos, nėra pagrindo (administracinė byla Nr. ATP-804-628/2013, b. l. 25). Kitame teismo posėdyje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovas A.

R., vertindamas E. K. pateiktų nuotraukų patikimumÄ , paaiÅ¡kino, kad skirtumo, kur yra nurodyta data ir laikas, t.y. ar ant pačios nuotraukos, ar virÅ¡ jo, nėra. Pažymėjo, jog Vilniaus miesto savivaldybė tikrina, ar gauti įrodymai nebuvo gauti pažeidžiant įstatymus (administracinė byla Nr. ATP-1043-628/2013, b. l. 40). Kolegija yra tos nuomonės, kad nors ant byloje esančios fotonuotraukos, kurioje užfiksuotas pažeidėjos automobilis, stovintis ant vejos, nėra nurodyta nuotraukos darymo data ir laikas, tačiau elektroninio laiÅ¡ko, kuriuo buvo atsiųsta minėta nuotrauka, kopija patvirtina, jog nuotrauka buvo padaryta elektroninio laiÅ¡ko kopijoje nurodytu laiku.Esant Å¡ioms aplinkybėms, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimas naikintinas ir priimamas naujas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje – V.

G. pripažįstama kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., už tai, kad ji 2013 m. kovo 25 d., apie 17.56 val. Minties g. 46, Vilniuje, daugiabučio namo kieme pastatė automobilį Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant vejos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 155.5 punkto reikalavimus. Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, prie jo pridėtais dokumentais (b.l. 2-5), liudytojo D.

D. paaiÅ¡kinimais. Skiriant nuobaudÄ V. G. atsižvelgiama į LR ATPK 30 str. numatytas bendrÄ sias nuobaudos skyrimo taisykles. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, naikintinas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimas bei priimtinas naujas, pripažįstant V. G. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., už tai, kad ji 2013 m. sausio 7 d., apie 08.45 val., Minties g. 54, Vilniuje, daugiabučio namo kieme pastatė automobilį Hyundai i 30, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ant vejos, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 155.5 p.Administracinis teisės pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, praneÅ¡imu apie pažeidimÄ , prie praneÅ¡imo pridėtomis nuotraukomis (skundo nagrinėjimo medžiagos dokumentais 4-8 lapai, 29-31 lapai, 46-50 lapai), liudytojų E. K., D.

D. paaiÅ¡kinimais.Skiriant nuobaudÄ už šį pažeidimÄ atsižvelgiama į LR ATPK 30 str. numatytas bendrÄ sias nuobaudos skyrimo taisykles. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarimas, kuriuo V. G. pripažinta kalta padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos 1241 str. 4 d., apeliacinės instancijos teismo sprendimu, paliekamas nepakeistu.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., 30212 str. 1 d. 5 p., n u t a r ė :

             Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 22 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1043/2013, kuriuo V. G. nubausta 100 (vieno Å¡imto) litų bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. palikti nepakeistÄ ir V. G. apeliacinio skundo Å¡ioje byloje netenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-804/2013 ir priimti naujÄ nutarimÄ Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje: pripažinti V.

G. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d. ir skirti jai 200 (dviejų Å¡imtų) litų baudÄ .             Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 30 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-840/2013 ir priimti naujÄ nutarimÄ Å¡ioje byloje: pripažinti V. G. kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d., ir skirti jai 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. reikalavimais, už padarytus pažeidimus administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. ATP-804/2013, Nr. ATP-840/2013 galutinę nuobaudÄ V.

G. paskirti 200 Lt (dviejų Å¡imtų litų) baudÄ .                IÅ¡aiÅ¡kinti V. G., kad ji paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie priimtÄ nutarimÄ Ä¯teikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, esančiÄ AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.                          Kolegijos pirmininkė                  Sigita Bieliauskienė Teisėjai                                                                                                                     Jolanta Čepukėnienė                                                                                                                                   ArtÅ«ras Å umskas