e5fa6cd7-4c2c-4bfe-982c-d9626381ab53 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2VP-11385-375/2018Proceso Nr. 2-69-3-03289-2015-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.5.1; 3.5.12 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2018 m. gegužės 16 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Irena Poderienė,posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiÅ¡kimÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – antstolė R. G., E. Å ., G. Å .. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui E. Å . bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine G.

Å . nuosavybėje priklauso ½ sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, kurį ji gauna arba ateityje gaus, tam, kad bÅ«tų galima iÅ¡ Å¡ios dalies vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, jog antstolė R. G. vykdo pagal Kauno miesto 17-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. IR-8204/2017 iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko E. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojos AB „Kauno energija“ naudai. Antstolė R. G. AB „Kauno energija“ atsiuntė pasiÅ«lymÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo.

PasiÅ«lyme yra nurodyta, kad skolininkas turto, piniginių lėšų neturi, niekur nedirba. Skolininko sutuoktinė G. Å . yra sudariusi santuokÄ su E. Å ., turi darbÄ ir gauna pajamas, kurios yra bendra jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Antstolė E. Å . 2018 m. vasario 5 d. ir 2018 m. vasario 22 d. registruotu paÅ¡tu buvo pateikusi pasiÅ«lymus dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Skolininkas antstolei sutikimo nepateikė, todėl 2018 m. kovo 16 d. antstolė pateikė pasiÅ«lymÄ kreiptis į teismÄ dėl skolininko turto dalies nustatymo. Suinteresuoti asmenys teismo nustatytu terminu atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, apie teisme iÅ¡keltÄ bylÄ jie informuoti tinkamai, iÅ¡siunčiant teismo praneÅ¡imus apie raÅ¡ytinį teismo posėdį ir teisę pateikti atsiliepimus suinteresuotų asmenų deklaruotos gyvenamosios vietos adresais.  Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas.Nustatyta, jog antstolės R.

G. kontoroje vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal 2017 m. gruodžio 5 d. Kauno miesto 17-ojo notaro biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. IR-8204/2017 dėl 2149,32 Eur ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo laiku neapmokėtos vekselio sumos, skaičiuojant nuo mokėjimo termino pasibaigimo dienos iki vykdomojo įraÅ¡o visiÅ¡ko įvykdymo dienos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojai AB „Kauno energija“ (vykd. b. l. 2). Antstolė nustatė, jog skolininko sutuoktinė dirba (duomenys neskelbtini)(vykd. b. l. 20). 2018 m. vasario 5 d. antstolė areÅ¡tavo ½ dalį G.

Å . gaunamo darbo užmokesčio ir kitų pajamų. TÄ pačiÄ dienÄ skolininkui pasiÅ«lė pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per nustatytÄ terminÄ skolininkas antstolei nepateikė Sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto padalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 666 straipsnio 1 dalis).

CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Å is terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų.Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).Kaip matyti, antstolė 2018 m. vasario 5 d. areÅ¡tavo skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį bei pateikė skolininkui siÅ«lymÄ pateikti sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo.

Skolininkas per nustatytÄ terminÄ sutikimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu nepateikė, todėl antstolė pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ieÅ¡kotoja AB „Kauno energija“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu nustatyti, kad skolininkui E. Å . bendrojoje jungtinėje su jo sutuoktine G. Å . nuosavybėje priklauso ½ sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio, kurį ji gauna arba ateityje gaus, tam, kad bÅ«tų galima iÅ¡ Å¡ios dalies vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko – fizinio asmens – iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iÅ¡ jo dalies, įeinančios į bendrÄ jÄ dalinę ar jungtinę nuosavybę. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.87 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatÄ , kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, o Civilinio kodekso 3.117 straipsnis – sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpcijÄ .

Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl Å¡ios priežasties negali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CPK 667 straipsnis, CK 3.116 straipsnis).Byloje nėra įrodymų, jog sutuoktiniai santuokoje įgytÄ turtÄ bÅ«tų pasidalinę arba kitaip nustatę jo teisinį režimÄ .

Išieškojimas skolininko atžvilgiu pradėtas ir pareiškėjos pareiškimas teismui paduotas E. Š. ir G. Š. esant santuokoje, todėl konstatuotina, jog skolininko ir jo sutuoktinės po santuokos sudarymo įgytas turtas, gautos pajamos yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.88 straipsnis).Civilinio kodekso 3.117 straipsnio 1 dalyje preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Teismas gali nukrypti nuo lygių dalių principo atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes (CK 3.123 straipsnio 1 dalis).Atsižvelgiant į tai, kad nei skolininkas, nei jo sutuoktinė teismui nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių būtinybę nukrypti nuo sutuoktinių turto lygių dalių principo, laikytina, jog skolininkui E. Š. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės G.

Å . darbo užmokesčio (CPK 667 straipsnis).Analizuojant Civilinio proceso kodekso nuostatas, reglamentuojančias vykdymo procesÄ , matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas (turto realizavimas) galimas tik iÅ¡ to turto, kuris yra areÅ¡tuotas (CPK 689 straipsnio 1 dalis, 691 straipsnio 1 dalis), todėl negalima nustatyti skolininko turto dalies dar nežinomame, galimai ateityje atsirasiančiame (bÅ«simame) bendrame turte. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 667 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos akcinės bendrovės „Kauno energija“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Nustatyti, kad skolininkui E. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis sutuoktinės G.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamo darbo užmokesčio.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Teisėja                                                                                                                  Irena Poderienė