e5fa683e-35cf-4e7a-9480-6d2b19fefed9 · Lietuvos apeliacinis teismas

    Civilinė byla Nr. 2-524/2014            Procesinio sprendimo kategorija 126.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 6 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Konstantino Gurino, Kazio KailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijos TamoÅ¡iÅ«nienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo BAB „IGLUS“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjams A.

B., D. G., V. G., K. O., V. P., A. R., G. S., A. S., M. S. atnaujintas terminas kreditoriniams reikalavimams, kylantiems iÅ¡ darbo teisinių santykių AB „IGLUS“ bankroto byloje, pareikÅ¡ti ir patvirtinti jų kreditoriniai reikalavimai AB „IGLUS“ bankroto byloje.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Byloje sprendžiami klausimai dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo ir kreditorių finansinių reikalavimų, kildinamų iÅ¡ darbo teisinių santykių, tvirtinimo bankroto byloje.Panevėžio apygardos teismas 2012 m. sausio 10 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovui UAB „IGLUS“ bankroto bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „SETURAS“.

Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi nutarė palikti Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo nepakeistÄ .Panevėžio apygardos teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi nutarta BAB „IGLUS“ pripažinti bankrutavusia ir likviduoti jÄ dėl bankroto, patvirtinti patikslintÄ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus 6 233 560,19 Lt sumai.PareiÅ¡kėjų A. B., D. G., V. G., K. O., V. P., A. R., G. S., A. S. įgaliotas asmuo E. B. 2013 m. spalio 11 d. pateikė Panevėžio apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl pareiÅ¡kėjų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo AB „IGLUS“ bankroto byloje.PareiÅ¡kėjas M.

S. 2013 m. spalio 16 d. pateikė Panevėžio apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo AB „IGLUS“ bankroto byloje.Panevėžio apygardos teismas 2013 m. spalio 16 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui M. S. 15 dienų terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus.Panevėžio apygardos teismas 2013 m. spalio 16 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjams A. B., D. G., V. G., K. O., V. P., A. R., G. S. 15 dienų terminÄ paÅ¡alinti nutartyje nurodytus trÅ«kumus, t.y. pateikti pareiÅ¡kimÄ atitinkantį CPK 111 straipsnyje nurodytus reikalavimus, keliamus jo formai ir turiniui, nurodyti svarbias priežastis dėl praleisto termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo, jų buvimÄ pagrįsti įrodymais, taip pat praÅ¡yti atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ , jei tokių priežasčių yra.

PareiÅ¡kėjų A. B., D. G., V. G., K. O., V. P., A. R., G. S., A. S., M. S. įgaliotas asmuo E. B. 2013 m. spalio 30 d. pateikė Panevėžio apygardos teismui patikslintÄ praÅ¡ymÄ , praÅ¡ydamas pareiÅ¡kėjams atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atsakovo AB „IGLUS“ bankroto byloje, įtraukti pareiÅ¡kėjus į BAB „IGLUS“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su nurodytų sumų kreditoriniais reikalavimais, kilusiais iÅ¡ darbo teisinių santykių:

A. B. su 5 402,73 Lt reikalavimo suma; D. G. su 3 611,83 Lt reikalavimo suma; V. G. su 5 379,50 Lt reikalavimo suma; K. O. su 4 074,30 Lt reikalavimo suma; V. P. su 5 243,98 Lt reikalavimo suma; A. R. su 7 248,95 Lt reikalavimo suma; G. S. su 5 243,98 Lt dydžio reikalavimo suma; A. S. su 4 722,40 Lt reikalavimo suma; M. S. su 4 722,40 Lt reikalavimo suma. Patikslintame praÅ¡yme nurodė, kad remiantis Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-569/2013 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir Å¡ios nutarties antroje lentelėje pateikiamais duomenimis, BAB „IGLUS“ sumokėjo ne visÄ pareiÅ¡kėjams priklausantį darbo užmokestį, todėl liko skolingas pareiÅ¡kėjams praÅ¡omas patvirtinti sumas.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo tinkamai informuoti apie galimybę pateikti savo kreditorinius reikalavimus AB „IGLUS“ bankroto byloje. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡omi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, susiję ir su pareiÅ¡kėjų darbu atsakovo darbo projekte „Dojus Agro“ Toliočių km., Å iaulių raj., buvo ginčijami teisme ir tapo aiÅ¡kÅ«s tik po Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2013 priėmimo, todėl kreditoriai praleido terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti AB „IGLUS“ bankroto byloje dėl svarbių priežasčių.

Be to, nurodė, kad pareiÅ¡kėjai įgaliojo E. B. atstovauti jų interesus AB „IGLUS“ bankroto byloje. Atsakovo BAB „IGLUS“ bankroto administratorius UAB „SETURAS“ su pareiÅ¡kėjo E. B. pareikÅ¡tais AB „IGLUS“ darbuotojų kreditoriniais reikalavimais nesutiko. PrieÅ¡taravimuose nurodė, kad pareiÅ¡kėjai praleido terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti ir neįrodė, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai negalėjo nežinoti, kad juos su AB „IGLUS“ siejo darbo santykiai ir AB „IGLUS“ nėra su pareiÅ¡kėjais visiÅ¡kai atsiskaitęs. PareiÅ¡kėjų praÅ¡omi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai neatsispindi AB „IGLUS“ apskaitos dokumentuose, pareiÅ¡kėjai dirbo pas atsakovÄ pagal darbo sutartis ir už darbÄ gavo jų darbo sutartyse numatytÄ atlyginimÄ ir dėl to jokių atsakovui pretenzijų nėra pareiÅ¡kę.

BAB „IGLUS“ bankroto administratoriaus UAB „SETURAS“ teigimu, dėl bylų faktinių aplinkybių skirtumų nėra pagrindo atsižvelgti į pareiÅ¡kėjų atstovo nurodomoje Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-569/2013, ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2013 pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi nutarė pareiÅ¡kėjams atnaujinti 30 dienų terminÄ kreditoriniams reikalavimams, kylantiems iÅ¡ darbo santykių, pareikÅ¡ti AB “IGLUS” bankroto byloje, pripažinti, kad pareiÅ¡kėjai kreditorinių reikalavimų bankroto byloje laiku nepareiÅ¡kė dėl svarbių priežasčių, pripažinti AB “IGLUS” 2011 m. balandžio 12 d. dokumento „Statybos objektas:

DOJUS AGRO, Å iaulių raj. UŽMOKESTIS UŽ DARBUS“ sÄ lygas dėl darbo apmokėjimo pareiÅ¡kėjų A. B. 2011 m. gegužės 13 d. darbo sutarties, D. G. 2011 m. gegužės 13 d. darbo sutarties, K. O. 2011 m. birželio 8 d. darbo sutarties, V. P. 2011 m. gegužės 16 d. darbo sutarties, A. R. 2011 m. balandžio 6 d. darbo sutarties, A. S. 2011 m. balandžio 12 d. darbo sutarties, G. S. 2011 m. gegužės 16 d. darbo sutarties, M. S. 2011 m. balandžio 12 d. darbo sutaries sudėtine dalimi, įtraukti į BAB „IGLUS” kreditorių sÄ raÅ¡Ä Å¡iuos darbuotojų reikalavimus:

A. B. 5 402,73 Lt sumai; D. G. 3 611,83 Lt sumai; V. G. 5 379,50 Lt sumai; K. O. 4 074,30 Lt sumai; V. P. 5 243,98 Lt sumai; A. R. 7 248,95 Lt sumai; G. S. 5 243,98 Lt sumai; A. S. 4 722,40 Lt sumai; M. S. 4 722,40 Lt sumai, Å¡iÄ civilinę bylÄ Nr. 2-317-280/2014 prijungti prie AB „IGLUS“ bankroto bylos Nr. B2-104-544/2014. Teismas, remdamasis byloje bei AB „IGLUS“ bankroto byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl kitų asmenų (E. B. bei kitų BAB “IGLUS” kreditorių R.

G., D. K. ir kt., kurių tik dalis reikalavimų patvirtinti Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 7 d. nutartimi, konstatavus, kad kita dalis jų reikalaujamo darbo užmokesčio priklauso nagrinėjamos bylos pareiškėjams) nepagrįstų reikalavimų buvo užkirstas kelias pareiškėjams, veikiantiems per įgaliotinį, pareikšti nagrinėjamus reikalavimus, todėl pareiškėjai reikalavimų laiku nepareiškė dėl svarbių priežasčių, jie pavedė juos atstovauti kitus asmenis, kurie reikalavimų tinkamai ir laiku nepareiškė.Teismas, atsižvelgęs į anksčiau išnagrinėtų kitų asmenų reikalavimų patvirtinimo teismo nustatytas aplinkybes, sprendė, kad darbo sutartys ir su pareiškėjais nagrinėjamu atveju buvo įformintos netinkamai, pareiškėjams priklausė mokėti darbo užmokestį pagal didesnius įkainius, ko AB „Iglus“ gera valia nesilaikė.Teismas nustatė, kad atsakovo AB “IGLUS” 2011 m. balandžio 12 d. dokumento „Statybos objektas:

DOJUS AGRO, Å iaulių raj. UŽMOKESTIS UŽ DARBUS“ sÄ lygos dėl darbo apmokėjimo yra pareiÅ¡kėjų darbo sutarčių sudėtinė dalis, nes pagal byloje nustatytas aplinkybes negalima daryti iÅ¡vados, kad padidinti darbų įkainiai buvo nustatyti tik aÅ¡tuoniems asmenims, dirbusiems su E. B., jie turėjo bÅ«ti taikomi ir kitiems, kurie darbo sutartis sudarė po 2011 m. balandžio 12 d. susitarimo sudarymo, darbuotojams, nes susitarimas apėmė visus objekto „Dojus Agro“ gerbÅ«vio darbus 9312,20 kv.m. teritorijoje iki 2011 m. liepos 29 d.

Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo AB “IGLUS” bankroto byloje yra pagrįsti, todėl Å¡ie kreditoriai su pareikÅ¡tais reikalavimais įtrauktini į BAB „IGLUS“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä .Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjų atstovo praÅ¡ymai dėl termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo ir pareiÅ¡kėjų kreditorių finansinių reikalavimų, kildinamų iÅ¡ darbo teisinių santykių, patvirtinimo AB „IGLUS“ bankroto byloje prijungiami prie AB „IGLUS“ bankroto bylos Nr. B2-104-544/2014.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atsakovo BAB „IGLUS“ bankroto administratorius UAB „SETURAS“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjų 2013 m. spalio 30 d. praÅ¡ymÄ dėl BAB „IGLUS“ kreditorių sÄ raÅ¡o papildymo ir kreditorinių reikalavimų patvirtinimo atmesti praleidus teismo nustatytÄ terminÄ ir kaip nepagrįstÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Teismas nepagrįstai atnaujino pareiÅ¡kėjams terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti AB „IGLUS“ bankroto byloje, nes pareiÅ¡kėjai be svarbių priežasčių praleido Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 1 d. nutartimi nustatytÄ AB „IGLUS“ kreditoriams 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti administratoriui savo kreditorinius reikalavimus.

PareiÅ¡kėjai negalėjo nežinoti, kad jie dirbo pas atsakovÄ ir kad įmonė nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su jais. PareiÅ¡kėjų atstovas E. B. negalėjo bÅ«ti pareiÅ¡kėjų atstovu teisme dėl interesų konfliktų ir piktnaudžiavimo savo teise. Be to, E. B. neturi aukÅ¡tojo universitetinio teisinio iÅ¡silavinimo ir nėra artimas pareiÅ¡kėjų giminaitis.Teismas nepagrįstai 2011 m. balandžio 12 d. raÅ¡tÄ pripažino pareiÅ¡kėjų darbo sutarčių sudėtinėmis dalimis, nes, pirma, pareiÅ¡kėjai 2011 m. balandžio 12 d. raÅ¡to nepasirašė, neįgaliojo E. B.

šį raÅ¡tÄ jų vardu pasiraÅ¡yti, antra, į 2011 m. balandžio 12 d. raÅ¡te nurodomÄ E. B. 8 asmenų brigadÄ pareiÅ¡kėjai nebuvo įtraukti, trečia, pareiÅ¡kėjai neprašė teismo pripažinti šį raÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjų su atsakovu sudarytų sutarčių nustatytų darbo apmokėjimo sÄ lygų pakeitimu.

2) Teismas nepagrįstai pareiÅ¡kėjus įtraukė į pirmos eilės atsakovo kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nes ginčo atveju pareiÅ¡kėjams priteisė neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, nesant pareiÅ¡kėjų raÅ¡tiÅ¡ko sutikimo pakeisti darbo sutartyse sulygtas darbo apmokėjimo sÄ lygas ir darbdavio atitinkamo sprendimo. PareiÅ¡kėjų įgaliotas asmuo E. B. atsiliepime su atskiruoju skundu nesutinka, praÅ¡o Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad pareiÅ¡kėjai terminÄ jų kreditoriniams reikalavimams AB „IGLUS“ bankroto byloje praleido dėl svarbių priežasčių.

Pirma, pareiÅ¡kėjai nebuvo tinkamai informuoti apie galimybę pateikti kreditorinius reikalavimus AB „IGLUS“ bankroto byloje ir apie Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartimi nustatytÄ 30 dienų terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti žinoti negalėjo. Antra, tik remiantis aukÅ¡tesnių teismų nutartimis, kuriomis buvo iÅ¡spręsti klausimai dėl kitų BAB “IGLUS” darbuotojų darbo užmokesčio, nustatyto papildomu darbdavio ir darbuotojo susitarimu, mokėjimo, buvo galima pagrįstai ir tinkamai suformuluoti bei pateikti teismui pareiÅ¡kėjų kreditorinius reikalavimus atsakovui BAB „IGLUS“ dėl nesumokėtų pareiÅ¡kėjams darbo užmokesčio dalių.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai įvertino 2011 m. balandžio 12 d. susitarimo turinio nuostatas, kurios patvirtina reikÅ¡mingas bylai aplinkybes bei pagal įstatymÄ turi reikÅ¡mės faktinių duomenų vertinimui ir iÅ¡vadoms, bei padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjams priklausė mokėti darbo užmokestį pagal didesnius nei darbo sutartyje sulygtus įkainius, ko AB „IGLUS“ gera valia nevykdė ir susidarė įsiskolinimas darbuotojams. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas, Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartis paliktina nepakeista.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).Byloje nagrinėjamas ginčas dėl pareiÅ¡kėjų A.

B., D. G., V. G., K. O., V. P., A. R., G. S., A. S., M. S. praleisto termino jų kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo bei pareiÅ¡kėjų kreditorinių reikalavimų patvirtinimo AB “IGLUS” bankroto byloje. Dėl E. B. atstovavimo pareiÅ¡kėjams Teisėjų kolegija pažymi, kad E. B., kaip AB “IGLUS” darbuotojų atstovas, pareiÅ¡kė teismui praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, kreditorinių reikalavimų patvirtinimo AB “IGLUS” bankroto byloje pareiÅ¡kėjų vardu, veikdamas pareiÅ¡kėjų įstatymo nustatyta tvarka iÅ¡duotų įgaliojimų pagrindu.

Pareiškėjai kartu su jų atstovais E. B., advokato padėjėju R. K. dalyvavo byloje pirmosios instancijos teismui nagrinėjant jų pareiškimus. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 43, 44, 51ir 56 straipsnių nuostatas. Dėl nurodytų aplinkybių teisėjų kolegija konstatuoja, kad apelianto argumentas, jog E. B. neturėjo teisės atstovauti pareiškėjų CPK 56 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, teisiškai nėra reikšmingas atskiruoju skundu skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutarties.

Dėl kreditorinių reikalavimų pateikimo Apelianto BAB „IGLUS“ bankroto administratorius UAB „SETURAS“ apeliacinį skundÄ grindžia argumentu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atnaujino pareiÅ¡kėjams terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti AB „IGLUS“ bankroto byloje, nes pareiÅ¡kėjai be svarbių priežasčių praleido Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 1 d. nutartimi nustatytÄ AB „IGLUS“ kreditoriams 30 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ , per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti administratoriui savo kreditorinius reikalavimus.

Apelianto teigimu, pareiÅ¡kėjai negalėjo nežinoti, kad jie dirbo pas atsakovÄ ir, kad įmonė nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su pareiÅ¡kėjais. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiais apelianto argumentais.Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme numatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai bei apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Ä®monių bankroto įstatymas, o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io specialiojoįstatymo nuostatoms.Ä®BÄ® nustato kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimo, jų tvirtinimo, eiliÅ¡kumo, tenkinimo tvarkÄ ir terminus. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkto nuostatÄ , priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , teismas arba teisėjas privalo nustatyti laikotarpį ne ilgesnį kaip 45 dienos nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos.

Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad teismas turi teisę priimti kreditorių reikalavimus, susidariusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kurie pateikti pažeidus Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, patvirtinimo, pateikti po Å¡io straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatyto termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos.

Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Terminas pateikti teismui tvirtinti kreditoriaus finansinį reikalavimÄ nėra naikinamasis. CPK nustatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 str. 1 d.).Kaip minėta, Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorių reikalavimus tvirtina teismas; kreditorių ir jų reikalavimų sÄ raÅ¡o patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, kol teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® 26 straipsnį, yra pasisakęs, jog nurodyta norma taikytina ir kreditorių reikalavimams, atsiradusiems iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Kreditorių reikalavimai, atsiradę iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos, gali bÅ«ti reiÅ¡kiami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. Teisinis pagrindas priimti kreditorių pareiÅ¡kimus dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, yra tada, kai pripažįstama, kad jie paduoti dėl svarbių priežasčių praleidus Ä®BÄ® straipsnio 4 dalies 5 punkte nustatytÄ terminÄ , ir teismas nepriėmęs nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-326/2007; 2008 m. gruodžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-591/2008).

Sprendžiant dėl termino tokiam procesiniam veiksmui atlikti praleidimo priežasčių vertinimo, taikytinas protingos ir apdairios elgsenos reikalavimas. Sužinojimas apie procesinių teisių įgyvendinimui reikšmingas aplinkybes yra įrodomasis faktas, kiekvienu atveju nustatytinas pagal procesines įrodymų vertinimo taisykles.Bylos duomenys patvirtina, kad AB „IGLUS“ bankroto byla iškelta Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutartimi, įmonės administratoriumi paskirtas UAB „SETURAS“, nustatytas AB „IGLUS“ kreditoriams 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti administratoriui savo kreditorinius reikalavimus.

Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties dalis dėl administratoriaus paskyrimo apskųsta apeliacine tvarka. Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. kovo 8 d. nutartimi paliko Panevėžio apygardos teismo 2012 m. sausio 10 d. nutarties dalį dėl administratoriaus paskyrimo nepakeistÄ . Panevėžio apygardos teismas 2012 m. gegužės 4 d. nutartimi nutarė patvirtinti bankrutuojančios AB „IGLUS“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus 5 855 664,29 Lt sumai, tarp jų ir E. B. (ginčo atveju – pareiÅ¡kėjų atstovo) finansinį reikalavimÄ 133 370,80 Lt sumai.

Panevėžio apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. B., K. P., S. U., E. Č., A. M., R. G., D. K., T. S. (ginčo atveju – kitų AB “IGLUS” darbuotojų, dirbusių E. B. brigadoje) ieÅ¡kinį atsakovui BAB „IGLUS“ dėl susitarimo pripažinimo darbo sutarčių sÄ lygų dalimi, dėl 130 370,80 Lt priteisimo už atliktus trinkelių dangos įrengimo darbus, vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo atsiskaityti laikÄ , 5 procentų metinių palÅ«kanų, 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti priteisimo kiekvienam ieÅ¡kovui, esant tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje M.

L. ir K. T., 2012 m. spalio 21 d. nutartimi nutarė ieÅ¡kinį atmesti, patikslinti BAB „IGLUS“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir iÅ¡ jo iÅ¡braukti kreditorių E. B. su 133 370,80 Lt finansiniu reikalavimu. Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje nutartyje nustatė, kad atsakovo statybos objekte trinkelių klojėjais be ieÅ¡kovų dirbo dar 9 asmenys (nagrinėjamu atveju – pareiÅ¡kėjai), ko nepaneigė ir ieÅ¡kovų atstovas.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. vasario 14 d. nutartimi nutarė Panevėžio apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartį dalyje, kuria ieÅ¡kinys atmestas, panaikinti ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ nutartį - ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, priteisti iÅ¡ atsakovo BAB ,,IGLUS“ ieÅ¡kovams:

E. B. 6 772,04 Lt., R. G. 5 323,76 Lt, D. K. 7 138,84 Lt, A. M. 5 379,73 Lt, K. P. 5 379,50 Lt, T. S. 7 006,01 Lt, S. U. 7 117,01 Lt, E. Č. 5 343,73 Lt neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti, nutarties dalį, kuria patikslintas BAB „IGLUS“ kreditorių sÄ raÅ¡as, iÅ¡ jo iÅ¡braukiant kreditorių E. B. su 133 370,80 Lt finansiniu reikalavimu, palikti nepakeistÄ . Lieuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. spalio 2 d. nutartimi nutarė Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartį pakeisti – pripažinti atsakovo BAB „IGLUS“ 2011 m. balandžio 12 d. dokumento „Statybos objektas:

DOJUS AGRO, Å iaulių raj. UŽMOKESTIS UŽ DARBUS“ sÄ lygas dėl darbo apmokėjimo ieÅ¡kovų E. B. 2011 m. balandžio 6 d. darbo sutarties Nr. 2830, S. U. 2011 m. balandžio 6 d. darbo sutarties Nr. 2827, D. K. 2011 m. balandžio 6 d. darbo sutarties Nr. 2828, T. S. 2011 m. balandžio 6 d. darbo sutarties Nr. 2829, R. G. 2011 m. gegužės 11 d. darbo sutarties Nr. 2853, E. Č. 2011 m. gegužės 13 d. darbo sutarties Nr. 2858, K. P. 2011 m. gegužės 12 d. darbo sutarties Nr. 2854, A. M. 2011 m. gegužės 11 d. darbo sutarties Nr. 2852 sudėtine dalimi, kitÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Bylos duomenimis nenustatyta, jog BAB „IGLUS“ bankroto administratorius bÅ«tų informavęs pareiÅ¡kėjus apie iÅ¡keltÄ AB „IGLUS“ bankroto bylÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka ir terminais.

Dėl nurodytų aplinkybių nagrinėjamu atveju teisėjų kolegijos vertinimu, pareiÅ¡kėjai terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino terminÄ , nagrinėjo kreditorių finansinius reikalavimus, sprendė klausimÄ dėl jų pagrįstumo ir pagrįstai juos patvirtino. Atskirojo skundo argumentai dėl termino pareikÅ¡ti reikalavimus praleidimo dėl nesvarbių priežasčių yra nepagrįsti ir tai patvirtina bylos duomenys (Ä®BÄ® 10 str. 9 d.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjų (kreditorių) A. B., D. G., V. G., K. O., V. P., A. R., G. S., A. S. įgaliotas asmuo E. B. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių sÄ raÅ¡o papildymo ir kreditorinių reikalavimų AB „IGLUS“ bankroto byloje pateikė pirmosios instancijos teismui 2013 m. spalio 10 d., t. y. jau po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau dar nepriėmus nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos. PareiÅ¡kėjas M. S. praÅ¡ymÄ dėl kreditorių sÄ raÅ¡o papildymo ir kreditorinių reikalavimų AB „IGLUS“ bankroto byloje pirmosios instancijos teismui pateikė 2013 m. spalio 16 d.

Taigi, kreipdamiesi su kreditoriniais reikalavimais ir praÅ¡ydami atnaujinti Å¡iem reikalavimams pareikÅ¡ti praleistÄ terminÄ , pareiÅ¡kėjai Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalies nuostatos, kad kreditoriniai reikalavimai priimami tik iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos, taip pat nepažeidė. Nagrinėjamu atveju apeliantas nepateikė įrodymų, kad teismas, atnaujindamas terminÄ nurodytų kreditorinių reikalavimų patvirtinimui, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino įstatymÄ , ar kad vėlesnis finansinių reikalavimų patvirtinimas pažeidė bankroto procesÄ arba bankrutuojančios įmonės kreditorių procesines teises.

Bylos duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo nustatyti, jog terminas kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti praleistas dėl svarbių priežasčių, bei atnaujinti šį terminÄ . Dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo įmonės bankroto byloje Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjų kreditorinių reikalavimų pagrįstumo klausimÄ , kai reikalavimas reiÅ¡kiamas darbo santykių pagrindu, nors susitarimas dėl darbo užmokesčio už darbus sulygtas ne darbo sutartyje, o atskirame, vieno iÅ¡ darbuotojų ir darbdavio atstovų, pasiraÅ¡ytame susitarime, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovo AB “IGLUS” 2011 m. balandžio 12 d. dokumento „Statybos objektas:

DOJUS AGRO, Å iaulių raj. UŽMOKESTIS UŽ DARBUS“ sÄ lygos dėl darbo apmokėjimo buvo pareiÅ¡kėjų darbo sutarčių sudėtinė dalis, nes pagal byloje nustatytas aplinkybes negalima daryti iÅ¡vados, kad padidinti darbų įkainiai buvo nustatyti tik kitiems aÅ¡tuoniems AB “IGLUS” darbuotojams, dirbusiems su E. B., todėl jie turėjo bÅ«ti taikomi ir kitiems darbuotojams, kurie darbo sutartis sudarė po 2011 m. balandžio 12 d. susitarimo sudarymo, nes minėtas darbuotojų ir darbdavio atstovų susitarimas apėmė visus objekto „Dojus Agro“ gerbÅ«vio darbus 9 312,20 kv.m. teritorijoje iki 2011 m. liepos 29 d.

Apeliantas, nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, teigia, jog teismas nepagrįstai AB “IGLUS” 2011 m. balandžio 12 d. dokumentÄ pripažino pareiÅ¡kėjų darbo sutarčių sudėtine dalimi, nes, pirma, pareiÅ¡kėjai 2011 m. balandžio 12 d. dokumento nepasirašė, neįgaliojo E. B. šį dokumentÄ jų vardu pasiraÅ¡yti, antra, į 2011 m. balandžio 12 d. raÅ¡te nurodomÄ E. B. 8 asmenų brigadÄ pareiÅ¡kėjai nebuo įtraukti, trečia, pareiÅ¡kėjai neprašė teismo pripažinti šį dokumentÄ pareiÅ¡kėjų su atsakovu sudarytų sutarčių nustatytų darbo apmokėjimo sÄ lygų pakeitimu.

Taigi, atskiruoju skundu AB “IGLUS” bankroto administratorius nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad kreditorių reikalavimai yra pagrįsti. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, nesutikdama su apelianto nurodytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡aiÅ¡kino, nustatė ir įvertino bylai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes bei pagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju darbo sutartys darbdavio su pareiÅ¡kėjais buvo įformintos netinkamai, AB “IGLUS” priklausė mokėti pareiÅ¡kėjams darbo užmokestį pagal didesnius įkainius, ko AB „IGLUS“ gera valia nevykdė ir susidarė įsiskolinimas AB “IGLUS” darbuotojams.Pagal teismų praktikÄ bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas turi bÅ«ti aktyvus, nes to reikalauja vieÅ¡asis interesas ginti visų bankrutuojančios įmonės kreditorių ir pačios įmonės teises bei teisėtus interesus.Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, pagal sudarytas su AB “IGLUS” darbo sutartis pareiÅ¡kėjai A.

B., D. G., V. G. nuo 2011 m. gegužės 16 d. iki 2011 m. liepos 29 d., K. O. – nuo 2011 m. birželio 9 d. iki 2011 m. liepos 29 d., V. P. – nuo 2011 m. gegužės 17 d. iki 2011 m. liepos 29 d., A. R. nuo 2011 m. balandžio 11 d. iki 2011 m. liepos 29 d., A. S., M. S. – 2011 m. spalio 28 d. dirbo AB „IGLUS“ įvairiuose objektuose. Šiuo laikotarpiu pareiškėjai (be pareiškėjų buvo ir kiti darbuotojai) dirbo viename statybos objekte ir atliko ažūrinių ir betoninių trinkelių dangos įrengimo darbus 9 312,20 kv. m žemės ūkio technikos ir aptarnavimo centre „Dojus Agro“ Šiaulių r., Toliočių k., ir jiems buvo išmokėtas darbo sutartyse nustatytas darbo užmokestis.

Pareiškėjai, įrodinėdami, kad atsakovas neišmokėjo jiems priklausančio darbo užmokesčio pagal didesnius įkainius, nurodė, kad darbo sutartyse buvo nurodyta vienokia darbo užmokesčio skaičiavimo tvarka, o atsakovo AB „IGLUS“ 2011 m. balandžio 12 d. dokumentu „Statybos objektas: DOJUS AGRO, Šiaulių raj. UŽMOKESTIS UŽ DARBUS“ buvo papildomai susitarta dėl atliktinų darbų realių kainų. Apeliacinis teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, ar nurodytu dokumentu buvo susitarta dėl pareiškėjų papildomo darbo užmokesčio.

Kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateikto dokumento „Statybos objektas: DOJUS AGRO, Å iaulių raj. UŽMOKESTIS UŽ DARBUS“ turinio, jame nurodoma, kokie darbai bus atliekami ir koks bus užmokestis už vienÄ kv. m; minima E. B. brigada (aÅ¡tuoni žmonės), aptariami vežimo į darbÄ , kuro klausimai, nurodoma, kad esant didesniam brigados kiekiui (virÅ¡ 8 žmonių) – vežioja AB “IGLUS” transportas. Šį dokumentÄ pasirašė AB “IGLUS” vadovas M. L., statybos direktorius K. TamoÅ¡iÅ«nas ir gamybos direktorius A.

K.. E. B. patvirtino, kad su pasiÅ«lytais užmokesčio už darbus įkainiais susipažino ir sutinka. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-569/2013 ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-459/2013, kurioje buvo nagrinėjami kitų AB „IGLUS“ darbuotojų, dirbusių su pareiÅ¡kėjų atstovu E. B. objekte „Dojus Agro“ Å iaulių r., Toliočių k., reikalavimai AB “IGLUS” padarytas iÅ¡vadas, kad darbo sutartis visi ieÅ¡kovai (ir kiti 9 darbuotojai, ginčo atveju pareiÅ¡kėjai) pasirašė asmeniÅ¡kai, aptariamas susitarimas į darbo sutartis kaip jų sudėtinė dalis nebuvo įtrauktas, nors, minėta, pagal esmę tai yra susitarimas dėl darbo užmokesčio dydžio už tam tikrÄ darbÄ atlikimo.

Pareiga tinkamai įforminti darbo santykius tenka darbdaviui, todėl esant nustatytai aplinkybei, kad susitarimas buvo, tačiau nebuvo įformintas darbo sutartyje, tai negali paneigti nei šio susitarimo egzistavimo fakto, nei jo kilmės, t.y. kad jis kilęs iš darbo santykių. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pripažino, jog 2011 m. balandžio 12 d. susitarimas vertintinas kaip darbuotojų, dirbusių E. B. brigadoje objekte “Dojus Agro”, Šiaulių raj., darbo sutarčių sudėtinė dalis, nepriklausomai nuo laiko, kada darbo sutartys buvo sudarytos.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas nurodytas aplinkybes bei atsižvelgusi į minėtomis nutartimis nustatytas faktines aplinkybes ir padarytas iÅ¡vadas, sprendžia, kad byloje nesant įrodymų, kad į 2011 m. balandžio 12 d. dokumente nurodomÄ E. B. 8 asmenų brigadÄ pareiÅ¡kėjai nebuvo įtraukti, kad padidinti darbų įkainiai buvo nustatyti tik kai kuriems AB “IGLUS”, o ne visiems darbuotojams, dirbusiems su E. B., pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, jog AB “IGLUS” 2011 m. balandžio 12 d. dokumento „Statybos objektas:

DOJUS AGRO, Å iaulių raj. UŽMOKESTIS UŽ DARBUS“ sÄ lygos dėl darbo apmokėjimo yra pareiÅ¡kėjų darbo sutarčių sudėtinė dalis ir padidinti darbų įkainiai buvo nustatyti ir kitiems darbuotojams, dirbusiems su E. B., kurie darbo sutartis sudarė po 2011 m. balandžio 12 d. susitarimo sudarymo, nes susitarimas apėmė visus objekto „Dojus Agro“ gerbÅ«vio darbus 9312,20 kv.m. teritorijoje iki 2011 m. liepos 29 d.Apeliacinis teismas pažymi, kad nustatant kokia dalis užmokesčio turėjo bÅ«ti sumokėta pareiÅ¡kėjams, bÅ«tina ir reikia vadovautis byloje esančiais darbo laiko apskaitos duomenimis, Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-569/2013 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, nes kitokių įrodymų apie darbuotojų dirbtÄ laikÄ apeliantas nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

Kaip matyti iš bylos duomenų, atsakovo objekte „Dojus Agro“ Šiaulių r., Toliočių k., pareiškėjų dirbtų valandų skaičius fiksuotas iš viso 3516 valandų, kitų darbuotojų – 4144 valandų, bendrai visų atsakovo darbuotojų iš viso dirbta 7660 valandų. Pagal byloje esančius duomenis bei Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-569/2013 nustatytas faktines aplinkybes E. B. brigadai už atliktus darbus turėjo būti sumokėta 147 190,57 Lt.

Taigi, vienos dienos darbo valandos atlygis vienam darbuotojui turėtų bÅ«ti 19,215 Lt ir pagal tai nustatoma, kokia konkreti suma turi bÅ«ti priteista kiekvienam iÅ¡ pareiÅ¡kėjų, įvertinant jo faktiÅ¡kai dirbtų objekte valandų skaičių ir iÅ¡mokėtÄ kaip darbo užmokestis, atlyginimÄ . Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas A. B. pas atsakovÄ objekte „Dojus Agro“ dirbo pagal 2011 m. gegužės 13 d. darbo sutartį 422 valandas, jam iÅ¡mokėtas 2 706 Lt užmokestis, jam neiÅ¡mokėta 5 402,73 Lt darbo užmokesčio, skaičiuojamo pagal minėto susitarimo didesnius įkainius; pareiÅ¡kėjas D.

G. pagal 2011 m. gegužės 13 d. darbo sutartį objekte iÅ¡dirbo 302 valandas, jam iÅ¡mokėtas 2191,10 Lt darbo užmokestis, pagal susitarimÄ su E. B. bei AB „IGLUS“ atsakingais asmenimis turėjo bÅ«ti iÅ¡mokėta 3611,83 Lt darbo užmokesčio; pareiÅ¡kėjas V. G. pagal 2011 m. gegužės 13 d. darbo sutartį objekte iÅ¡dirbo 422 valandas, jam sumokėta 2729,23 Lt darbo užmokesčio, liko neiÅ¡mokėta 5379,50 Lt; pareiÅ¡kėjas K. O. pagal 2011 m. birželio 8 d. darbo sutartį objekte iÅ¡dirbo 278 valandas, jam iÅ¡mokėta 1 267,47 Lt, nesumokėta 4 074,30 Lt darbo užmokesčio; pareiÅ¡kėjas V.

P. pagal 2011 m. gegužės 16 d. darbo sutartį pas atsakovÄ objekte iÅ¡dirbo 414 valandų, jam sumokėtas 2 711,03 Lt darbo užmokestis paskaičiuotas pagal darbo sutarties sÄ lygas, o pagal 2011 m. balandžio 12 d. E. B. susitarimÄ nesumokėta 5 243,98 Lt darbo užmokesčio; pareiÅ¡kėjas A. R. pagal 2011 m. balandžio 6 d. darbo sutartį pas atsakovÄ objekte „Dojus Agro“ objekte iÅ¡dirbo 614 valandų, jam pagal darbo sutarties įkainius sumokėta 4 549,06 Lt, o pagal neįformintÄ susitarimÄ nesumokėta 7 248,95 Lt; pareiÅ¡kėjas A.

S. pagalbiniu darbininku pas atsakovÄ UAB „Dojus agro“ objekte pagal 2011 m. balandžio 12 d. darbo sutartį iÅ¡dirbo 326 valandas, jam pagal darbo sutartį sumokėta 1 541,69 Lt darbo užmokesčio, nesumokėta pagal neįformintÄ susitarimÄ 4 722,40 Lt; pareiÅ¡kėjas G. S. pagal 2011 m. gegužės 16 d. darbo sutartį pas atsakovÄ objekte UAB „Dojus agro“ iÅ¡dirbo 414 valandų, pagal darbo sutartį jam sumokėta 2 711,03 Lt, o pagal minėtÄ susitarimÄ nesumokėta 5 243,98 Lt; pareiÅ¡kėjas M.

S. pagal darbo sutartį pagalbiniu darbininku pas atsakovÄ iÅ¡dirbo 326 valandas, pagal darbo sutartį jam sumokėta 1 541,69 Lt darbo užmokesčio, liko nesumokėta 4 722,40 Lt. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į minėtas aplinkybes bei pateiktus į bylÄ duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai Å¡iuos kreditorius įtraukė į BAB „IGLUS“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä su finansiniais reikalavimais, kurie grindžiami iÅ¡ darbo teisinių santykių, atsiradusių iki AB “IGLUS” bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Dėl atskirojo skundo ir Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Panevėžio apygardos teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                                                        Konstantinas Gurinas Kazys KailiÅ«nas Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė