e5f9f65b-bcce-4ab8-9652-7051bc7d6dce · Å iaulių apylinkės teismas

?N U T A R T I SBaudžiamoji byla Nr. 1-1601-496/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22347-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.10.1; 1.2.4.4.2.3.; 2.3.6.4.2; (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 7 d. Kelmė Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mų teisėja Daiva Valčiukienė sekretoriaujant Ritai Valantiejienei, dalyvaujant prokurorei Dianai Vileikienei, kaltinamajam R. A., nukentėjusiajai J. M., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, iÅ¡silavinimas -pagrindinis, teistas:

1) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. sausio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. gegužės 26 d. nutartimi 2007-11-28 ir 2008-01-09 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metai 6 mėnesiai, pritaikius BK 75 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Radviliškio rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 12 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimas, pasiųstas atlikti 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 3 metams 8 mėnesiams;

4) Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 286 straipsnį, subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 3 metams 11 mėnesių; Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartimi lygtinai paleistas neatlikus 1 metų 2 mėnesių 19 dienų laisvės atėmimo bausmės, nustatant įpareigojimus;

5) Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 10 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, nustatant įpareigojimus;

6) Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 164 straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su Kelmės rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 16 d. nuosprendžiu – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

7) Kelmės rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 200 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, 8) Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 57 MGL dydžio – 2 850 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų penkiasdešimties eurų) – bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bauda sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė 38 MGL dydžio – 1 900 Eur (vieno tūkstančio devynių šimtų eurų) – bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirta R. A. baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuotas iš R.

A. nusikalstamos veikos padarymo priemonės (transporto priemonės „Opel Astra“) vertę atitinkanti pinigų suma – 920 Eur (devynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų), bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Kaltinamasis R. A. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2018 m. gegužės 12 d. apie 20.00 val., (duomenys neskelbtini) prie namo, pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia nenustatytÄ skaičių kartų kumščiu sudavė ir tyčia nenustatytÄ skaičių kartų spyrė į įvairias kÅ«no vietas savo sugyventinei J.

M., tuo padarydamas nukentėjusiajai J. M. nosies kaulų lūžį, kairės pusės IX Å¡onkaulio lūžį, muÅ¡tines žaizdas nosies srityje ir smakre, tai yra padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulų lūžio ir kairės pusės IX Å¡onkaulio lūžio jos sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų. Kaltinamasis R. A. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad J. M. yra jo sugyventinė, jie įvykio metu kartu gyveno pas jį namuose. Å iuo metu J. M. neleidžia gyventi su juo policijos pareigÅ«nai.

Ä®vykio dienÄ jis dirbo pas R. P.. Vakarop, atėjo neblaivi J. M.. Pas R. P. jie gėrė alkoholinius gėrimus. Vėliau jie dar užėjo pas J., tėvukÄ . Ten dar gėrė alkoholio. J., buvo labai stipriai apsvaigusi. Ji nesiskundė jokiais skausmais. Vėliau jie ėjo namo. Atstumas apie 5 kilometrus. Jis ėjo priekyje, o J., ėjo atsilikusi apie deÅ¡imt metrų. J., dėl neblaivumo sunkiai ėjo. Vienu metu jis pamatė automobilį, kurio vairuotojas kažkÄ rodė. Tada jis atsisuko ir pamatė parkritusiÄ ant žemės J..

Kas jai atsitiko, kodėl ji guli, jis nematė. Vairuotojas jo paklausė, ar kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Jis patvirtino, kad kviestų. Kaltinamasis nurodė matęs, kad J., sėdi ant Å¡aligatvio bortelio, jai iÅ¡ smakro bėgo kraujas. Jis nelaukė, kol atvažiuos greitoji medicinos pagalba, nuėjo namo. Jis pats jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau visas įvykio aplinkybes prisimena gerai. Jis neprisipažįsta, dėl jam pateikto kaltinimo, nes savo sugyventinei J., jokių smÅ«gių nesudavė ir tikrai jai nespyrė.

Kas atsitiko J., ir kaip ji nugriuvo, jis nematė, nes ėjo priekyje. J., buvo stipriai neblaivi, vos paėjo, todėl mano, kad ji pati nugriuvo ir užsigavo. KitÄ rytÄ J., paskambino telefonu ir pasakė, kad jÄ iÅ¡leido iÅ¡ ligoninės. Å iuo metu jam yra pareikÅ¡tas Å¡tarimas, kad jis dar kartÄ sumušė J. M., tačiau taip nebuvo.  Kaltinamojo R. A. kaltė įrodyta. Nukentėjusioji J. M. parodė, kad įvykio dienÄ per pietus pradėjo gerti alkoholinius gėrimus. Ji pati nusipirko alaus ir nusinešė pas R.

P., kur dirbo jos sugyventinis R. A.. Alų iÅ¡gėrė kartu su savo sugyventiniu. Jie dar užėjo pas jos tėvukÄ , po to su R. A. pėsčiomis ėjo namo. Ji buvo stipriai apsvaigusi nuo alkoholio ir nugriuvo ant Å¡aligatvio. Jai bėgo kraujas, iÅ¡kvietė med. pagalbÄ . Sugyventinis R. A. jai nesudavė smÅ«gių, ji susižalojo pati, nugriuvusi ant žemės, eidama namo. Ji neprisimena, kÄ aiÅ¡kino policijos pareigÅ«nams ar medicinos darbuotojams. Å onkaulius ji buvo susižalojusi prieÅ¡ savaitę.

Ji paaiÅ¡kino, kad su R. A. įvykio metu buvo sugyventiniai, įvykio dienÄ nebuvo susipykę. Ji ir toliau nori gyventi su juo, tik policijos pareigÅ«nai draudžia, todėl ji persikėlė gyventi pas tėvukÄ .   Liudytoja I. B. parodė, kad dirba policijos komisariate. Dirbant reagavimo skyriuje gavo praneÅ¡imÄ , kad (duomenys neskelbtini) guli neblaivi moteris. Ji vyko pagal šį praneÅ¡imÄ . Nuvykus į įvykio vietÄ , moters nebuvo, jÄ buvo iÅ¡vežusi greitoji medicinos pagalba. Ant Å¡aligatvio buvo matyti daug kraujo.

Netoli įvykio vietos, daugiabučiame name buvo surasta moteris, kuri matė įvykį. Å i moteris buto durų neatidarė, oficialiai parodymus duoti ji nenorėjo. Ji pasakė, kad moterį sumušė vyras. Ji smÅ«gių nedetalizavo. Moteris įvykį matė per savo buto įstiklintÄ balkono langÄ . Liudytoja I. B. nurodė, kad ji tÄ patį vakarÄ nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo skyrių, kur stebėjimo patalpoje buvo paguldyta sumuÅ¡ta moteris J. M.. Moteris buvo neblaivi, labai nusilpusi, jai iÅ¡ akių bėgo kraujo spalvos aÅ¡aros.

J. M. aiÅ¡kiai ir nuosekliai papasakojo, kad jÄ sumušė sugyventinis. Ji sakė, kad sumušė dėl iÅ¡kritusio butelio. Taip pat J. M. nurodė, kad ji nenori raÅ¡yti pareiÅ¡kimo dėl sumuÅ¡imo, nes bijo, kad jos sugyventinis gali bÅ«ti „pasodintas“. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. B. parodė, kad R. A. jai sudavė ne mažiau, kaip tris kartus kumščiu į galvÄ , dėl to ji pargriuvo ant žemės ir prarado sÄ monę. SÄ monę atgavo jau atvykus greitosios pagalbos darbuotojams į įvykio vietÄ (b. l. 77-78).

Liudytojas S. J. parodė, kad vakare, jis grįžinėjo iÅ¡ Å¡ventės. (duomenys neskelbtini) pamatė ant Å¡aligatvio gulinčiÄ moterį. Jis sustojo. Netoli buvęs vyriÅ¡kis pasakė, kad jis iÅ¡kvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ . Liudytojas nurodė matęs, kad gulinčios moters veidas buvo kruvinas, kraujas ant nosies ir Å¡alia jos ant žemės didelė kraujo bala. Liudytojas palaukė, kol atvyko greitoji medicinos pagalba ir tÄ moterį iÅ¡sivežė. Kol laukė greitosios medicinos pagalbos, kažkokia moteris iÅ¡ balkono pasakojo, jog ant Å¡aligatvio gulinčiÄ kruvinÄ moterį sumušė kažkoks vyriÅ¡kis, kad jie kivirčijosi.

Liudytojas nematė asmens, galėjusio sumuÅ¡ti moterį.  Liudytoja L. A. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie pagarsinti teisiamojo posėdžio metu. Liudytoja L. A. parodė, kad ji dirba VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) r. PSPC GMP bendrosios praktikos slaugytoja. 2018-05-12 20.03 val. buvo gautas kvietimas į (duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietÄ rado nukentėjusiÄ kruvinÄ , sumuÅ¡tÄ moterį. Moteris buvo sÄ moninga, neblaivi. Moterį paguldė ant neÅ¡tuvų, sutvarstė žaizdas, žiÅ«rėjo gyvybinius parametrus ir vežė į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių.

Važiuojant ji pradėjo moters klausti jos vardo ir pavardės, ji nurodė, kad yra J. M., nurodė kur yra registruota. Ji klausė moters apie įvykio aplinkybes, moteris nurodė, kad jÄ sumušė sugyventinis, nurodė jo vardÄ ir pavardę, tačiau dabar jau nepamena. Moteris sakė, kad pareiÅ¡kimo dėl sumuÅ¡imo neraÅ¡ys, pretenzijų neturi sugyventiniui, nes jį tikrai pasodins. Tuomet ji bendruoju pagalbos telefonu apie įvykį pranešė policijai (b. l. 69-70). Liudytojas A. M. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, kurie pagarsinti teisiamojo posėdžio metu.

Liudytojas parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) ligoninės vyr. gydytoju-rezidentu. 2018-05-12 jis budėjo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) ligoninėje, kai apie 20.44 val. buvo atvežta moteris, kuri buvo akivaizdžiai sumuÅ¡ta. Jis moterį apžiÅ«rėjo, jai buvo suteikta visa medicininė pagalba. Moters pasiteiravo apie įvykį. Moteris nurodė, kad buvo sumuÅ¡ta prie kavinės „(duomenys neskelbtini)“, bei nurodė, kad jÄ sumušė sugyventinis, taip pat nurodė, kad ji niekam pretenzijų neturi.

Jis moters nurodytas aplinkybes užfiksavo asmens ambulatorinėje gydymo apskaitos kortelėje (b. l. 74-75). Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esantis šaligatvis. Matomas namas yra daugiabutis, keturių aukštų. Nuo kelio pusės matoma, kad daugiabučio name yra įstiklinti balkonai. Yra trinkelėmis išklotas šaligatvis 2 m pločio. Ties daugiabučio namo dešine puse t. y. ties namo buto nr. (duomenys neskelbtini) balkono puse, ant šaligatvio matoma kraujo dėmė, šalia kurios ant žolės matoma išgulėta, galimai žmogaus, vieta. (b. l. 17-21).

IÅ¡ duomenų apie praneÅ¡imÄ matyti, kad 2018-05-12 20.16 val. neprisistatęs privatus asmuo pranešė, kad netoli bažnyčios guli kruvina moteris, 30-40 metų amžiaus, bėga kraujas iÅ¡ nosies. Tiriant įvykį, nustatyta, kad sužalota J. M. (b. l. 22-27). 2018-05-12 21:05:29 J. M. nustatytas 2,74 promilių neblaivumas (b. l. 28). Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta jog J. M. padaryti kÅ«no sužalojimai: nosies kalų lūžis, kairės pusės IX Å¡onkaulio lūžis, muÅ¡tinės žaizdos nosies srityje ir smakre.

KÅ«ne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų trauminių poveikių bukais kietais daiktais. Rasti kÅ«no sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rasti kÅ«no sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai. J. M. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes nosies kaulų lūžis ir kairės pusės IX Å¡onkaulio lūžis sutrikdo sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui (b. l. 37).  Specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta jog J. M. padaryti kÅ«no sužalojimai: nosies kalų lūžis, kairės pusės IX Å¡onkaulio lūžis, muÅ¡tinės žaizdos nosies srityje ir smakre.

Vertinant J. M. kÅ«ne rastus sužalojimus atskirai, nosies kaulų lūžis ir muÅ¡tinė žaizda nosies srityje atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Kairės pusės IX Å¡onkaulio lūžis sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl kairės pusės IX Å¡onkaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Smakro žaizda atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ . J. M. kÅ«no sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais.

IÅ¡ turimų teismo medicinos duomenų nėra galimybės nurodyti konkrečiai, kokiais bukais kietais daiktais (muÅ¡ant rankomis ar kojomis) buvo padaryti kÅ«no sužalojimai. Rasti kÅ«no sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai, kontaktuojant su buku kietu pavirÅ¡iumi. J. M. kÅ«ne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smÅ«gių į veidÄ ir vieno smÅ«gio į krÅ«tinės kairę pusę. IÅ¡ viso nukentėjusiosios kÅ«ne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smÅ«gių (b. l. 44-45). (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasa pateikė civilinį ieÅ¡kinį 95,54 eurų sumai dėl nukentėjusiosios J.

M. gydymo išlaidų atlyginimo (b. l. 144-150). Kaltinamasis R. A. neigia sudavęs smūgius savo sugyventinei J. M.. Ši, duodama parodymus, taip pat neigia, kad smūgius jai sudavė sugyventinis R. A.. Jis nurodo, kad J. M. griuvo ir susižalojo, o šonkaulius susižalojo anksčiau, prieš savaitę. Tačiau šie jų parodymai vertinami, kaip R. A. siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės, o nukentėjusioji J. M. nori padėti savo sugyventiniui išvengti atsakomybės. Šie parodymai prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Visų pirma kaltinamojo ir nukentėjusiosios versijÄ paneigia specialisto iÅ¡vados. Jose nurodyta, kad J. M. kÅ«ne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų trauminių poveikių bukais kietais daiktais, rasti kÅ«no sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Rasti kÅ«no sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai. Tai įrodo, kad nukentėjusioji negalėjo susižaloti kaltinamojo ir nukentėjusiosios versijoje nurodytu bÅ«du, bei negalėjo susižaloti anksčiau. Be to, pats kaltinamasis nurodė, kad įvykio dienÄ girtaujant J.

M. buvo sveika ir jokių nusiskundimų dėl sveikatos neturėjo. Nors nėra surasta jokių tiesioginių liudytojų, kurie teisiamojo posėdžio metu bÅ«tų parodę, kad matė smÅ«gių sudavimÄ , tačiau yra net trys liudytojai – I. B., L. A., A. M., kuriems įvykio dienÄ J. M. nurodė, jog jÄ sumušė sugyventinis, tačiau ji nenori, kad jis bÅ«tų nuteistas. Taip pat liudytojai I. B. ir liudytojas S. J. parodė, kad įvykio vietoje buvo moteris, kuri per buto balkonÄ matė, kaip susižalojo J.

M.. Ji matė, kad nukentėjusioji ne griuvo, tačiau jai smÅ«gius sudavė vyras. Anksčiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis R. A. tyčia sudavė smÅ«gius nukentėjusiajai kumščiu ir spirdamas į įvairias kÅ«no vietas, padarė nukentėjusiajai nesunkų sveikatos sutrikdymÄ dėl nosies kaulų lūžio ir kairės pusės IX Å¡onkaulio lūžio, nes Å¡ie sužalojimai sutrikdė sveikatÄ ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui. Kaltinamasis ir nukentėjusioji patvirtino, kad jie įvykio dienÄ buvo sugyventiniai, kartu gyveno apie dvejus metus ir toliau nori kartu gyventi.

T. y. nukentėjusioji buvo kaltinamojo Å¡eimos narė. Kaltinamasis R. A. nesunkiai sutrikdė Å¡eimos narės – sugyventinės J. M. sveikatÄ , todėl jo veika kvalifikuojama pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ . KaltinamÄ jį pripažįstant kaltu, kad jis tyriniais veiksmais padarė nukentėjusiajai sveikatos sutrikdymÄ , (duomenys neskelbtini) teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys 95,54 eurų sumai dėl nukentėjusiosios J. M. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo yra tenkintinas visiÅ¡kai.

Kaltinamojo R. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nustatyta. Kaltinamasis R. A. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis R. A. yra teistas aÅ¡tuonis kartus, iÅ¡ kurių pagal septynis ankstesnius nuosprendžius bausmes yra visiÅ¡kai atlikęs. Pažymėtina, kad ankstesniais nuosprendžiais 2012 metais jam buvo paskirtas laisvės atėmimo bausmės atidėjimas, 2015-03-06 baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė. 2018-02-13 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė bauda ir baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis paskutiniu metu buvo nuteistas bausmėmis, kurios nėra susijusios su laisvės atėmimu, tačiau jis yra teistas daug kartų, jam paskirtos bausmės neatlieka pakankamo prevencinio poveikio, todėl jam skirtina negriežta laisvės atėmimo bausmė, tačiau yra taikytinas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas.

Kaltinamojo neatlikta bausmė bauda turi bÅ«ti bendrinama su Å¡iuo nuosprendžiu skiriama bausme, vadovaujantis 64 straipsnio 2 dalimi, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, nes jos vykdomos atskirai. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdomos atskirai, pagal anksčiau 2018-02-13 baudžiamÄ jį įsakymÄ . Kaltinamajam R. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301 – 308 straipsniais, n u s p r e n d ė :

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nuteisti laisvės atėmimo bausme 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi Å¡iÄ bausmę subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. vasario 13 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme 38 MGL dydžio – 1 900 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų) – bauda visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti R. A. galutinę bausmę laisvės atėmimÄ 2 metams ir 38 MGL dydžio – 1 900 Eur (vieno tÅ«kstančio devynių Å¡imtų eurų) baudÄ .

Ä®skaityti sumokėta baudÄ pagal 2018-02-13 dienos baudžiamÄ jį įsakymÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 6, 8, 9, ir 10 punktais laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, nebendrauti su nukentėjusiÄ ja J.

M.. KardomÄ jÄ priemonę R. A. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Ä®siteisėjus nuosprendžiui panaikinti. Priteisti iÅ¡ R. A. (duomenys neskelbtini) teritorinei ligonių kasai 95,54 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 54 ct.) nukentėjusiosios J. M. gydymo iÅ¡laidų atlyginimo Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Kelmės rÅ«mus. IÅ¡aiÅ¡kinama, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, jame turi bÅ«ti pasisakyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka (BPK 313 straipsnis).

Teisėja Daiva Valčiukienė