e5f9b5b2-59fc-417d-beed-c515c936628a · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-18-76/2012Teisminio proceso Nr. 1-07-1-00313-2010-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.19.1; (S) 1.2.19.3.; 1.1.12.1. Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. kovo 28 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas,sekretoriaujant Indrei Å ukienei,dalyvaujant prokurorui Andrej Mirnij,gynėjams advokatams V. B., V. S.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbusi (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 1 d.,A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, dirbantis UAB „D.“ direktoriumi, anksčiau teistas (paskutinį kartÄ 2005-02-18), teistumas iÅ¡nykęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 3 d. n u s t a t ė: R. R. bÅ«dama valstybės tarnautoja – Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Å iaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2009-11-10 apie 16 val. 06 minutės Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Å iauliai, savo darbo kabinete iÅ¡ L.

V. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – 0,5 l talpos tekilos butelį 28 litų vertės, už teisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus, t. y. konsultacijų dėl kelio statybos suteikimÄ .Be to, R. R., bÅ«dama valstybės tarnautoja – Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Å iaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2009-12-09 apie 13 val. 07 min. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Å iauliai, savo darbo kabinete iÅ¡ O.

J. B. ir K. B. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – saldainių dėžutę 10 litų vertės, 0,5 l talpos brendžio „Gloria“ butelį 24 litų vertės, kavos arba arbatos pakelį 7 litų vertės, kurių bendra vertė yra 41 litas, už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ , vykdant įgaliojimus, t. y. 2009-12-09 pažymos Nr. 63 apie žemėvaldos sustambinimÄ arba glaustos žemės Å«kio valdos suformavimÄ iÅ¡davimÄ K. B..Be to, R. R. bÅ«dama valstybės tarnautoja – Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Å iaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2010-01-19 apie 13 val. 56 min.

Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Å iauliai, savo darbo kabinete iÅ¡ A. L. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – 0,5 l talpos stiklainį medaus 6 litų vertės, Å¡ampano butelį „Alita” 11 litų vertės, kurių bendra vertė yra 17 litų, už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ , vykdant įgaliojimus, t.y. už konsultacijų suteikimÄ dėl nuomotos žemės atsisakymo ir įsigijimo galimybių.Be to, R.

R. bÅ«dama valstybės tarnautoja – Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Å iaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2010-01-22 apie 13 val. 59 min. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Å iauliai, savo darbo kabinete iÅ¡ A. J. ir S. D. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – tortÄ bei alkoholinio gėrimo butelį, už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ , vykdant įgaliojimus už, t.y. konsultacijų suteikimÄ dėl žemės sklypų nuomos, įsigijimo, durpyno apsodinimo miÅ¡ku.Be to, R.

R. bÅ«dama valstybės tarnautoja – Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Å iaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2010-01-27 apie 12 val. 42 min. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Å iauliai, savo darbo kabinete iÅ¡ A. J. ir S. D. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – tortÄ bei alkoholinio gėrimo butelį, už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ , vykdant įgaliojimus, t.y. už konsultacijų suteikimÄ dėl žemės sklypų nuomos, nuosavybės teisės atkÅ«rimo eilės sudarymo.Be to, R.

R. bÅ«dama valstybės tarnautoja – Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Å iaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2010-02-11 apie 10 val. 58 min. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Å iauliai, savo darbo kabinete iÅ¡ A. J. ir S. D. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – tortÄ bei alkoholinio gėrimo butelį, už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ , vykdant įgaliojimus, t. y. konsultacijų dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo eilės sudarymo, valstybinės žemės įsigijimo suteikimo.Be to, R.

R. bÅ«dama valstybės tarnautoja – Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Å iaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2010-02-11 apie 13 val. 22 min. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Å iauliai, savo darbo kabinete iÅ¡ S. S. ir T. A. P. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – saldainių dėžutę 7 litų vertės, nenustatyto gėrimo butelį, kurio vertė nenustatyta, už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ , vykdant įgaliojimus, už konsultacijų suteikimÄ dėl S. S. susigrÄ Å¾intinos žemės.Be to, R.

R. bÅ«dama valstybės tarnautoja – Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Å iaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2010-02-22 apie 13 val. 44 min. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Å iauliai, savo darbo kabinete iÅ¡ R. G. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – 20 litų, už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ , vykdant įgaliojimus, t. y. Å iaulių rajono valdybos 1994-10-21 potvarkio Nr. 448v. 7 priedo iÅ¡raÅ¡o iÅ¡davimÄ .Be to, R.

R. bÅ«dama valstybės tarnautoja – Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Å iaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2010-02-25 apie 14 val. 56 min. Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Å iauliai, savo darbo kabinete iÅ¡ B. J. ir M. J. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį - saldainių dėžutę 5 litų vertės, alkoholinio gėrimo butelį, kurio vertė nenustatyta, už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ , vykdant įgaliojimus, už konsultacijų suteikimÄ apie Å iaulių apskrityje grÄ Å¾intinus valstybės žemės plotus.Be to, R.

R. bÅ«dama valstybės tarnautoja – Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Å iaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėja, 2010-03-08 apie 13 val. 15 min Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Å iauliai, savo darbo kabinete iÅ¡ V. R. savo naudai tiesiogiai priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – saldainių dėžutę „Sonata” 10 litų vertės, kavos pakelį 10 litų vertės, bei 0,3 l talpos brendžio „Alita” butelį 20 litų vertės, kurių bendra vertė yra 40 litų, už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ , vykdant įgaliojimu už skubesnį ir iÅ¡samesnį atsakymÄ Ä¯ bendrÄ VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centro ir UAB „M.” 2010-03-02 praÅ¡ymÄ Nr. 10-J-317 dėl panaudos sutarties sudarymo.A.

J. siekdamas papirkti valstybės tarnautojÄ , davė jam mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, tai yra:2010-01-22 apie 14 val. 00 minučių, A. J. veikdamas kartu su S. D., Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Å iauliai, siekdamas papirkti valstybės tarnautojÄ â€“ Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Å iaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjÄ R. R., davė jai kyšį – tortÄ bei alkoholinio gėrimo butelį, už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ , vykdant įgaliojimus, t. y. konsultacijų dėl žemės sklypų nuomos, įsigijimo, durpyno apsodinimo miÅ¡ku suteikimo,tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, A.

J. 2010-01-27 apie 12 val. 42 minutės, veikdamas kartu su S. D., Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Å iauliai, siekdamas papirkti valstybės tarnautojÄ â€“ Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Å iaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjÄ R. R., davė jai kyšį – nenustatytos vertės tortÄ bei alkoholinio gėrimo butelį, už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ , vykdant įgaliojimus, t. y. už konsultacijų suteikimÄ dėl žemės sklypų nuomos, nuosavybės teisės atkÅ«rimo eilės sudarymo,tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, A.

J. 2010-02-11 apie 10 val. 58 minutės, veikdamas kartu su S. D., Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos patalpose, adresu Vilniaus g. 263, Å iauliai, siekdamas papirkti valstybės tarnautojÄ â€“ Å iaulių apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Å iaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjÄ R. R., davė jai kyšį – nenustatytos vertės tortÄ bei alkoholinio gėrimo butelį, už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ , vykdant įgaliojimus, t. .y. už konsultacijų suteikimÄ dėl nuosavybės teisės atkÅ«rimo eilės sudarymo, valstybinės žemės įsigijimo.

Kaltinamoji R. R. kalta prisipažino ir teismui parodė, kad 2009-11-10 L. V. atėjo pas jÄ kartu su A. B. pasikonsultuoti. Kadangi L. V. sklypas buvo miesto ribose, ji galėjo tik patarti, kad Å¡ios kreiptųsi į Å iaulių miesto architektę. Padėti pasiekti kažkokių rezultatų L. V. ji nebÅ«tų galėjusi. IÅ¡eidama L. V. paliko tekilos butelį. Dėl L. V. ji skambino architektei, kadangi jÄ pažįsta. Architektei pasakė, kad gal pas jÄ ateis L. V. pasitarti ir Å¡i sutiko jÄ priimti. Gruodžio 9 d. pas jÄ iÅ¡ anksto susitarę atvyko J.

B. ir K. B.. Jiems reikėjo pažymos apie žemių ribojimÄ si. Ji pažiÅ«rėjo dokumentus - buvo viskas gerai, todėl sekretorė parašė pažymÄ . Kaip pareigÅ«nė ji atliko teisėtus veiksmus, padėjo neliepdama raÅ¡yti praÅ¡ymo ir paskui pažymos laukti du mėnesius. Kažkuris iÅ¡ Budinų iÅ¡eidamas paliko maiÅ¡elį. Nežino, kas atsinešė tÄ maiÅ¡elį. Paliktas vaiÅ¡es suprato kaip padėkÄ . Sausio 19 d. atėjo A. L., su juo yra pažįstami kaip specialistai. Å is jai padėjo medaus žiemai, pakalbėjo, kaip atsisakyti nuomos ir kitais bendrais klausimais žemėtvarkos srityje.

Jei kaltinime yra paraÅ¡yta, kad atnešė ne tik medų, bet ir Å¡ampano, tai gal taip ir buvo – neprisimena. Sausio 22 d. atėjo A. J. ir S. D.. S. D. atnešė tortÄ , kalbėjosi apie jos sÅ«nų GintarÄ , kuris yra dirbęs kartu su S. D.. S. D. pasakė, kad Gintarui nupirks tortÄ , kurį ji turės sÅ«nui perduoti, nes pats su jos sÅ«numi nesusitinka. TortÄ , kurį padavė S. D. jos sÅ«nui, perdavė G. Neprisimena, ar prie torto buvo ir butelis alkoholio. A. J. atėjo su S. D. kaip draugas. Jis pas jÄ užeina, pasikonsultuoja.

Po kelių dienų vėl atėjo A. J., jau neprisimena, ar atsinešė alkoholinį gėrimÄ . Tortas gal buvo vaisinis, jį valgė visas kolektyvas. Gal buvo ir vyno. Sausio 27 d. neÅ¡inas tortu atėjo A. J. ir pasakė, kad eidamas į moteriÅ¡kÄ kolektyvÄ atsineÅ¡a ir tortÄ . Ji tortÄ nunešė sekretorei, kad jį supjaustytų. Jie kalbėjosi apie durpynus, A. J. norėjo paklausti, kokios žemės vertė yra reikalinga. Ji turėjo papasakoti apie naÅ¡umÄ , vertingumÄ , ar žemė įteisinta, ar nuosava, kad reikia raÅ¡yti praÅ¡ymÄ .

Konsultavimas įeina į jos pareigas, o jei ji negali atsakyti į klausimus, tai asmenį nukreipia ten, kur jį gali pakonsultuoti – kaip padarė su L. V.. SÅ«nui nuo S. D. parnešė tortÄ ir butelį alkoholinio gėrimo. S. D., kad sÅ«nus iÅ¡vykęs, pasakė telefonu, o Å¡is pasakė, kad nupirks tortÄ ir visi suvalgys. Su S. D. bendraudavo, žinojo apie Å¡eimas. Kalbėdavosi kaip draugai ir tuo pačiu prisiminus apie reikalus. T. A. P. ji pažįsta, nes dirba tame pačiame pastate. Ateidamas jis atsivedė draugÄ , o ji pasakė, kad eis pas specialistę.

Palydėjo S. S. pas specialistę. T. A. P. su S. S. išėjo, tačiau nesakė, kad palieka maiÅ¡elį. Jį rado eidama namo. R. G. ir R. G. atėjo pas jÄ Ä¯ kabinetÄ ir pasakė, kad trÅ«ksta pažymos. Ji jiems pasakė, kad pasiimsianti bylÄ iÅ¡ archyvo ir pažiÅ«rėsianti. Padarė pažymos kopijÄ , jÄ patvirtino ir padavė G. Daryti pažymos kopijos ji neturėjo, nes pirmiausia bÅ«tų reikėję raÅ¡yti praÅ¡ymÄ , laukti iki trijų dienų. Nesakė, kad reikia už kopijÄ susimokėti.

Nematė, kad jie padėjo 20 Lt. TÄ dienÄ priėmė daug žmonių – nežino, kas padėjo pinigus. Eidama pro tÄ vietÄ , kur stovi angeliukas ir padėta juosta, po ja rado padėtus 20 Lt, kuriuos pasiėmė. KartÄ pas jÄ buvo atėjęs B. J. ir M. J. konsultacijos apie laisvus žemės plotus – gal jie norėjo pirkti žemių. Ji pasakė, kad visa informacija yra internete. Jie kalbėjosi kitais klausimais. Jie pažiÅ«rėjo vienÄ planÄ , ji paaiÅ¡kino, kaip reikia žiÅ«rėti ženklus ir juos suprasti.

B. J. padėjo saldainius ant kėdės, o 0,3 litro butelį brendžio - į spintelę. M. J. į kabinetÄ Ä¯Ä—jo vėliau - paskui tėvÄ , Å¡is jai nieko nedavė. Kovo 8 d. V. R. atvyko su tulpėmis pirmos pažinties ir moters dienos proga. Taip pat išėmė kavÄ . Å io žmogaus užklausimas jau buvo pateiktas anksčiau, tačiau nebuvo dar atsakymo. Padavęs gėles ir kavÄ bei sužinojęs, kad dar nėra atsakymo, iÅ¡ karto išėjo – net nepasiÅ«lė atsigerti kavos. Gėles ir kavÄ priėmė kaip moteris moters dienos proga, kadangi jokių paslaugų nesuteikė, nebėgo raÅ¡yti pažymos.

Pripažįsta, kad gavo dovanas, iÅ¡skyrus atvejus, kai buvo padėti 20 Lt ir T. A. P. maiÅ¡elis, apie kuriuos nieko nežinojo. Jei nebÅ«tų davę dovanų, asmenims vis tiek bÅ«tų suteikusi tas pačias paslaugas. PraÅ¡o atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Kaltinamasis A. J. kaltu neprisipažino ir teismui parodė, kad sausio 22 d. kartu su S. D. buvo nuvykęs aplankyti R. R., su kuria seniai bendrauja. Pas jÄ nešėsi tortÄ , kurį kartu ir suvalgė gerdami kavÄ . Torto kainos neprisimena – gal apie 20 Lt kainavo.

Taip pat pas jÄ nešėsi alkoholio butelį, iÅ¡ kur jį gavo neprisimena. Dažniausiai su R. R. kalbėdavosi apie žemę ir apie tai kažkÄ jai norėjo papasakoti. Gal R. R. norėjo papasakoti apie durpyno apsodinimÄ miÅ¡ku, buvo įdomi jos nuomonė. Dėl antrojo epizodo gali paaiÅ¡kinti, kad R. R. norėjo paklausti, kurioje vietoje esÄ s eilėje. Neprisimena, kuriÄ Å¾emę tuo metu norėjo atgauti, nes ne vienÄ yra atgavęs. Tada pagal eilę buvo gal 60-as. Eilę sudaro ne R. R.. Po vizito pas jÄ eilė jo atžvilgiu turbÅ«t nepakito.

Dabar nežino, kurioje vietoje esÄ s – eilė nuolat kinta. Valstybinės žemės įsigijimas jam taip pat rÅ«pi, bet abejoja, kad ji tuo klausimu bÅ«tų galėjusi ji konsultuoti. S. D. pas R. R. ėjo kaip draugas. Kai asmuo eina duoti kyšį – jis nori kažkÄ už tai gauti, o jam nieko nereikėjo. Nesitarė su S. D., kuris neÅ¡is vaiÅ¡ių. Eidamas su juo kartu, S. D. matė, kad jis neÅ¡asi tortÄ . Gali bÅ«ti, kad einant trečiÄ kartÄ pas R. R., S. D. nešėsi tortÄ , bet tai buvo „suriÅ¡ta“ su R.

R. sÅ«naus gimtadieniu ar skola. Tikriausiai ir tÄ kartÄ suvalgė tortÄ visi. Butelis alkoholio yra nereikÅ¡mingas pirkinys, todėl neprisimena, kuris iÅ¡ jų jį pirko einant pas R. R.. Neprisimena, ar S. D. prisidėjo prie vaiÅ¡ių pirkimo. Pas jÄ kalbėjosi įvairiomis temomis, gal „palietė“ temÄ apie žemę, tačiau tai nebuvo pagrindinė pokalbio tema. Pažįsta R. R. sÅ«nų GintarÄ . TrečiÄ kartÄ kai ėjo pas R. R. – tai buvo „suriÅ¡ta“ su jos sÅ«numi – tortas buvo skirtas ne R.

R..L. V., kurios atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad R. R. nepažįsta. 2008 m. buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini) planas, praėjus metams buvo paruoÅ¡tas projektas ir 2008 m. pateiktas tvirtinti. Tačiau spalio mėnesį gavo raÅ¡tÄ , jog įvažiavimas į sodybÄ yra negalimas, buvo siÅ«loma įvažiavimÄ pasidaryti iÅ¡ kitos pusės. Perdarė projektÄ ir vėl pateikė tvirtinti, tačiau iÅ¡ tos pusės buvo privati valda. Ji ėjo pas merÄ , seimo narius, tačiau niekas to klausimo nesprendė.

Kažkada parduotuvėje buvo akcija tekilai. Ji nusipirko butelį tekilos ir nuėjo pas A. B., vėl papasakojo apie savo bėdÄ , o Å¡i patarė nueiti pas R. R., kuri dirbo Å iaulių rajono savivaldybėje. Jos sklypas buvo miesto ribose, tačiau ji tik norėjo, kad R. R. jÄ iÅ¡klausytų. Pas R. R. atėjo tik pakalbėti, ji taip pat jai nieko negalėjo padėti. Kadangi ji R. R. atitraukė nuo suplanuotų darbų su savo problemomis, paliko jai tekilos butelį.Liudytoja A. B. parodė, kad su R. R. buvo bendradarbės. KartÄ L.

V. atėjo pas jÄ patarimo dėl žemės, tačiau ji negalėdama padėti paprašė R. R. pakonsultuoti L. V.. Ji palydėjo L. V. pas R. R. pasikonsultuoti, nematė ar L. V. turėjo tekilos butelį.O. J. B., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad pirko sÅ«nui žemę. Tam jiems reikėjo pažymos, kad perkama žemė ribojasi su jo žeme. Todėl kartu su sÅ«numi, turinčiu klausos sutrikimÄ , kreipėmės į žemėtvarkos skyriaus vedėjÄ , gavo reikiamÄ pažymÄ .

Vedėjai davė saldainių dėžutę, kuri buvo pirkta už jo pinigus, brendžio butelį, kainavusį 24 Lt bei arbatos, kainavusios 7 Lt, kuriÄ buvo pirkęs jau seniau dėl savęs. Einant pas vedėjÄ , Å¡iuos daiktus nešė jis, o įeinant į kabinetÄ , juos padavė sÅ«nui. Kas yra maiÅ¡elyje, sÅ«nus nežinojo, jam nieko neaiÅ¡kino. Įėję į kabinetÄ maiÅ¡elį su saldainiais ir brendžiu padėjo, o paskui vyko pokalbis. Kai vedėja pažiÅ«rėjo, ar jo ir sÅ«naus žemės ribojasi, iÅ¡ karto gavo pažymÄ .

Duodamas saldainius ir brendį, nemanė, kad tai kyÅ¡is. Tuos daiktus davė atsidėkodamas, iÅ¡ mandagumo.K. B., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad jam reikėjo garantiniam fondui pateikti pažymÄ , jog jo žemė ribojasi su tėvo žeme, todėl su tėvu nuvyko į žemėtvarkos skyrių pas vedėjÄ . Iki vedėjos kabineto durų maiÅ¡elį nešė tėvas, o paskui jį padavė jam, kas buvo maiÅ¡elyje neklausė. Tėvo duotÄ maiÅ¡elį padėjo tikriausiai vedėjos kabinete vedėjai už nugaros prie sienos, kadangi Å¡alia sėdėjo.

Kai padėjo maiÅ¡elį, vedėja nieko nesakė. Padėjus maiÅ¡elį, kalbėjosi apie pažymÄ . Vedėja atsinešė bylas, pažiÅ«rėjo, kad jo ir tėvo žemės ribojasi, tuomet jie palaukė, kol iÅ¡rašė pažymÄ . Be dovanos vedėjai pažyma vis tiek bÅ«tų iÅ¡duota. Padėdamas maiÅ¡elį, nesuprato, kad daro nusikaltimÄ . Kas yra maiÅ¡elyje, sužinojo tik vėliau.A. L., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad jis turėjo sklypÄ , kuris ribojosi su sklypu, kurio nuomotojas iÅ¡sikėlė.

VienÄ dienÄ , vasario mėnesį, jis buvo Å iauliuose ir užsuko į žemėtvarkos skyrių pasiteirauti, ar tas sklypas yra laisvas. Jis bitininkauja, todėl iÅ¡ mandagumo nuvykdamas į žemėtvarkos skyrių nuvežė medaus. Jis įėjo pas vedėjÄ R. R., su kuria yra tekę anksčiau bendrauti, į kabinetÄ , padėjo medų, pasakydamas, kad tai vaistams, ir paklausė to, kas jam rÅ«pėjo. Vedėja nurodė jam eiti pas kitus darbuotojus paklausti jam rÅ«pimų klausimų. R. R. padėjo medų ir Å¡ampano.

Tikslo duoti kyÅ¡io neturėjo.S. D., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad R. R. Å¡eimÄ pažįsta jau 15 metų. VakarÄ prieÅ¡ įvykį pasakė, kad kitÄ dienÄ ateisiÄ s. Ateidamas atsinešė tortÄ , butelį alkoholio. Neprisimena, ar kai atnešė tortÄ ir jį padavė R. R., pasakė, kad tai yra jos sÅ«nui Gintarui gimtadienio proga, kadangi tai sakė iÅ¡ vakaro. Nežino, ar R. R. tortÄ perdavė Gintarui. Dabar neprisimena, kiek mokėjo už tortÄ , galėjo bÅ«ti taip, kad tortas buvo pirktas iÅ¡ parduotuvės „Iki“, alkoholį tikriausiai buvo parsivežęs iÅ¡ užsienio.

Neprisimena, kiek kartų lankėsi pas R. R.. Kad kažkÄ duos R. R. su A. J. nesitarė. Nežino, kuris iÅ¡ jų - jis ar A. J., pirmus du kartus einant pas R. R. pirko gėrimus, nežino, kuris iÅ¡ jų nešė vaiÅ¡ių. Jie nesidėjo pinigais, kad kartu nupirktų vaiÅ¡ių. PirmÄ kartÄ pas R. R. ėjo kaip pas draugę, nes jam reikėjo iÅ¡sinuomoti žemę ir jį domino žemės klausimai, tačiau tortÄ pirko ne dėl to ir jokių veiksmų R. R. neatliko. R. R. jis klausė, kur statys kalėjimÄ , Å¡iaip pasikalbėjo.S. S., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad 1992 m. ar 1994 m. susidomėjo senelio palikimu palikta žeme.

Pirmaisiais metais žemės nepavyko susigrÄ Å¾inti. Jis norėjo sužinoti ar tÄ Å¾emę kas nors naudoja, ar ji yra laisva. Jis pasikalbėjo su Tadu A. P., kuris patarė eiti į žemėtvarkos skyrių pas R. R.. MaiÅ¡elis su putojančiu vynu ir saldainiais buvo skirtas T. A. P., jam šį ir padavė sakydamas, kad tai jam. Gal T. A. P. ėjo paskui jį, nematė, ar T. A. P. tÄ maiÅ¡elį nešėsi pas R. R.. Pas R. R. jis iÅ¡traukė dokumentus, jai juos padavė, paprašė suteikti informacijÄ .

R. R. nuėjo pažiÅ«rėti dokumentų. R. R. jis nieko nedavė. Nematė ar T. A. P. padėjo maiÅ¡elį pas R. R., ar padavė jai. Nežino, kas vyko su maiÅ¡eliu. IÅ¡ pradžių ikiteisminio tyrimo metu tiesos nesakė.T. A. P., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad S. S., su kuriuo yra kolegos, buvo kažkas neaiÅ¡ku dėl senelio žemės, todėl pokalbio metu sutarė, kad pastarasis atvyks pas jį, o po to jie nuvyksiÄ Ä¯ žemėtvarkos skyrių.

Jie užėjo pas R. R. į kabinetÄ , maiÅ¡elį padėjo prie savo kojų. R. R. ir S. S. nuėjo kažkÄ pažiÅ«rėti, o jo tai nedomino, todėl išėjo juos palikęs. Vėliau prisiminė, kad kabinete paliko savo maiÅ¡elį, tačiau buvo nepatogu nueiti ir jį pasiimti. Nežino, kas buvo maiÅ¡elyje. Nežino kodėl ikiteisminio tyrimo metu davė kitokius parodymus, gal buvo susijaudinęs, nes į STT pateko pirmÄ kartÄ .R. G., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad tvarkant dokumentus pas notarę, Å¡i patarė važiuoti į Å iaulių rajono savivaldybę atsiÅ¡viesti trÅ«kstamos pažymos.

Ten nuvykus, pažymÄ atÅ¡vietė. Kadangi jis sutrukdė R. R., o ji maloniai aptarnavo, kai vedėja išėjo į archyvÄ atneÅ¡ti reikiamos pažymos, iÅ¡ žmonos rankinėje buvusios savo piniginės išėmė 20 litų saldainiams ir pinigus padėjo ant stalo, po kažkuo pakiÅ¡o. Nežino, ar tai matė pati vedėja – gal ir nematė. Neprisimena ar prieÅ¡ pažymos iÅ¡davimÄ sakė, kad duos saldainiams. GautÄ pažymÄ atidavė tardytojui.R. G., kurios atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad vyras buvo pas notarÄ , iÅ¡ kurio išėjęs pasakė, kad reikia vykti į Å iaulius pasiimti pažymÄ .

Vyras padavė jai įsidėti jo piniginę. Nuvykus į Å iaulius, nuėjo pas R. R. į kabinetÄ , kur pasakė, kad jiems reikia pažymos. Vedėja R. R. išėjo iÅ¡ kabineto, o jie liko kabinete. Vyras paprašė paduoti 20 litų ji juos išėmė, padavė vyrui, o piniginę įsidėjo atgal į rankinę. Atėjo vedėja, pažiÅ«rėjo, ar daugiau nieko netrÅ«ksta. IÅ¡ vedėjos kabineto ji išėjo pirma, o vyras jai iÅ¡ paskos, todėl nematė, kur jis padėjo pinigus.B. J., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad R.

R. žino seniai, kažkiek su ja bendrauja ne darbiniais reikalais. 2010 m. vasario mėn. su sÅ«numi nuvyko į žemėtvarkos skyrių be jokio tikslo, nuvežė saldainių dėžutę kainavusiÄ apie 5 litus ir gėrimÄ , kurį tyrėjo namuose. SÅ«nus jai nieko nenešė. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad pas R. R. vyko gauti konsultacijos apie žemę, tačiau iÅ¡ tikrųjų jis žemės neturi ir nežada jos pirkti. SÅ«nus su juo ėjo Å¡iaip – žemės taip pat nenorėjo įsigyti.

Eidamas pas R. R., sÅ«nui nesakė, kas yra maiÅ¡elyje, dėl kyÅ¡io davimo nesitarė. Pozicijos dėl palikimo neaptarė.M. J., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad jo tėvui B. J. reikėjo nuvykti į žemėtvarkos skyrių. Kadangi buvo Å¡alta, tai kartu su tėvu ėjo ir jis. Tėvas turėjo nepermatomÄ maiÅ¡elį, kuriame galėjo bÅ«ti įdėti ir dokumentai. Kabinete tėvas padėjo maiÅ¡elį ant žemės prie stalo, neprisimena, kÄ Ä¯ tai sakė vedėja.

Nežino, iÅ¡ kur tėvas gavo saldainių. Jis nestojo prie parduotuvės vykstant pas R. R.. Klausimo dėl maiÅ¡elio palikimo pas R. R. tėvas su juo nederino. Kalbėdami su R. R. jie aptarė daug temų, galėjo kalbėti ir dėl žemės. Duodant STT parodymus, jis pasakė, kad žinojo, kas yra maiÅ¡elyje, kurį nešė tėvas, tačiau taip pasakė gal iÅ¡ streso.V. R., kurio atžvilgiu byla suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui nutraukta, parodė, kad kovo 8 d. atvyko į žemėtvarkos skyrių pakalbėti apie darbinius reikalus ir tuo pačiu pasveikino vedėjÄ moters dienos proga.

Atėjęs pas vedėjÄ Ä¯ kabinetÄ vaiÅ¡es padėjo ant stalo. Nemano, kad tai kyÅ¡is. Jis buvo atsakingas už dokumentų tvarkymÄ , buvo daromas sÄ vartyno projektas ir reikėjo pažymų. IÅ¡duoti praÅ¡ymÄ buvo prašęs prieÅ¡ gerÄ savaitę, tačiau tÄ dienÄ buvo moterų Å¡ventė, todėl pasiteirauti dėl pažymos vyko su dovana, nes negražu moterų Å¡ventės proga vykti be dovanos. PraÅ¡ymas gauti pažymÄ buvo pateiktas bendra tvarka, tačiau galvojo, kad susitikus su vedėja bus aiÅ¡kiai mažiau keblumų ar neaiÅ¡kumų.

Negalvojo, kad dovanėlė bus santykių pagerinimui ir palengvinimui gauti pažymÄ - nemanė, kad kas nors palengvės ar turės asmeninės naudos.Liudytojas S. R. teismui parodė, kad su R. R. pažįstamas seniai, su ja yra bendravęs ir laisvalaikiu, ir kai tvarkėsi dokumentus sėl senelio žemės susigrÄ Å¾inimo. R. R. dirbo Å iaulių rajono Žemėtvarkoje, kokiose pareigose nežino. 2010 m. sausio mėn. taip pat buvo pas R. R. užėjęs pasiteirauti tvarkantis dokumentus dėl mamos Z. R. iÅ¡pirktos žemės arba Å¡iaip užėjo pakalbinti. 2010-07-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-149 (t. 1, b. l. 16-23) ir protokole nurodytame kompaktiniame diske Nr. CD-5-079-10 (failas Nr.

1) užfiksuota, kaip pokalbio pradžioje L. V. padėjo ant R. R. darbo stalo maiÅ¡elį su materialinėmis vertybėmis, R. R. pasidėjo maiÅ¡elį po darbo stalu. Tada konsultavo L. V. jai rÅ«pimu klausimu apie kelio statybos suteikimÄ , bandė paskambinti kitiems specialistams, jiems neatsiliepus, pažadėjo su jais pasikalbėti, tada susiskambinti.2010-07-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-150 (t. 1, b. l. 35-39) ir Å¡iame protokole nurodytame kompaktiniame diske Nr. CD-5-079-10 (failas Nr.

2) užfiksuota, kaip tik įėjus į kabinetÄ K. B. R. R. prie darbo stalo padėjo juodos spalvos maiÅ¡elį su materialinėmis vertybėmis sakydamas „čia jums“, R. R. nurodė, kad „nereikia“, tačiau maiÅ¡elį priėmė. O. J. B. ir K. B. reikiamÄ pažymÄ R. R. iÅ¡davė.ApžiÅ«ros protokole (t. 1, b. l. 152-153, 151) užfiksuota 2009-12-09 iÅ¡duotos pažymos Nr. 63 apžiÅ«ra.2010-07-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-151 (t. 1, b. l. 40-45) ir Å¡iame protokole nurodytame kompaktiniame diske Nr. CD-5-079-10 (failas Nr.

3) užfiksuota, kaip A. L. padėjo maiÅ¡elį su užraÅ¡u „Maxima“ ir jame esančiomis materialinėmis vertybėmis prie R. R. darbo stalo sakydamas - „čia lauktuvių“. R. R. paklausė - „už kÄ dabar, ačiū“, ir toliau tęsė pokalbį apie žemės klausimus - konsultavo A. L. jam rÅ«pimu nuomotos žemės atsisakymo ir įsigijimo klausimu.2010-07-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose Nr. S6-10-152 (t. 1, b. l. 48-63), Nr. S6-10-153 (t. 1, b. l. 64-73), Nr. S6-10-154 (t. 1, b. l. 74-84), ir Å¡iuose protokoluose nurodytuose kompaktiniuose diskuose Nr. CD-5-079-10 ir Nr. CD-5-080-10 (failas Nr. 4, 5, 6) užfiksuota, kaip A.

J. ir S. D. tris kartus atnešė ir į R. R. nurodytÄ vietÄ padėjo po tortÄ ir butelį alkoholinio gėrimo, po to R. R. su jais kalbėjo apie vyriÅ¡kius dominančius žemės sklypų nuomos, įsigijimo, durpyno apsodinimo miÅ¡ku klausimus.2010-07-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-155 (t. 1, b. l. 85-89), ir Å¡iame protokole nurodytame kompaktiniame diske Nr. CD-5-080-10 (failas Nr.

7) užfiksuota, kaip S. S. ir T. A. P. ant Å¡alia R. R. darbo stalo esančios kėdės padėjo R. R. maiÅ¡elį su alkoholinio gėrimo buteliu ir dėžute saldainių, tai matė R. R., po to R. R. konsultavo S. S., kabinete tebesant T. A. P., dėl S. S. susigrÄ Å¾intinos, iÅ¡ senelio I. S. paveldėtos, žemės, po to R. R. kartu su abiem vyriÅ¡kiais išėjo iÅ¡ kabineto.2010-07-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-156 (t. 1, b. l. 90-94) ir Å¡iame protokole nurodytame kompaktiniame diske Nr. CD-5-080-10 (failas Nr.

8) užfiksuota, kaip R. G. R. R. užsimena apie atsidėkojimÄ , po to R. G. iÅ¡sitraukęs iÅ¡ piniginės, kuriÄ padavė R. G., pinigų kupiÅ«rÄ pakiÅ¡a jÄ po statulėle, tai mato R. R..ApžiÅ«ros protokole (t. 2, b. l. 82, 83-84) užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėtas Å iaulių rajono valdybos 1994-10-21 potvarkio Nr. 448v. 7 priedo iÅ¡raÅ¡as, patvirtintas Å iaulių rajono žemėtvarkos skyriaus vedėjos R. R..2010-07-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-157 (t. 1, b. l. 95-108) ir Å¡iame protokole nurodytame kompaktiniame diske Nr. CD-5-080-10 (failas Nr.

9) užfiksuota, kaip B. J. ant Å¡alia R. R. darbo stalo esančios kėdės padėjo saldainių dėžutę bei į spintelę įdėjo dėžutę su alkoholinio gėrimo buteliu. R. R. už tai padėkojo. Po to kalbėjo apie valstybės grÄ Å¾intinus žemės plotus.2010-07-29 operatyvinių veiksmų atlikimo protokole Nr. S6-10-158 (t. 1, b. l. 111-116) ir Å¡iame protokole nurodytame kompaktiniame diske Nr. CD-5-080-10 (failas Nr.

10) užfiksuota, kaip V. R. paprašė R. R. suraÅ¡yti kuo iÅ¡samesnį atsakymÄ Ä¯ jų paklausimÄ dėl sÄ vartyno, po to iÅ¡ lagamino išėmė ir R. R. ant darbo stalo padėjo saldainių dėžutę, Å¡okoladÄ ir alkoholinio gėrimo butelį bei padėkojęs išėjo iÅ¡ kabineto.ApžiÅ«ros protokole (t. 2, 140-141, 134-139 užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėtos V. R. pateiktų dokumentų - susiraÅ¡inėjimo raÅ¡tų kopijos. Ä®vertinęs Å¡iuos byloje surinktus ir patikrintus teisiamajame posėdyje įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų R.

R. ir A. J. kaltė įrodyta. Ikiteisminio tyrimo metu ir kaltinamajame akte R. R. veiksmai buvo kvalifikuojami kaip viena tęstinė nusikalstama veika. Tiek teisės teorijoje, tiek teismų praktikoje tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (vieningos tyčios).

Paprastai tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatÅ«s laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ sumanymÄ dėl to paties dalyko. Teismas, iÅ¡tyręs kaltinamųjų R. R., A. J., asmenų, kurių atžvilgiu byla nutraukta suėjus apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminui, L. V., O. J. B., K. B., A. L., S. D., S. S., T. A. P., R. G., R. G., B. J., M. J., V. R. parodymus teisme ir kitÄ bylos medžiagÄ , sprendžia, jog R.

R. tyčia daryti nusikalstamÄ veikÄ valstybės tarnybai buvo susiformavusi ne kaip vieninga tyčia ir vieningas tikslas gauti iÅ¡ darbinės veiklos papildomos naudos, bet atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamų veikų dalykÄ sudarė skirtingi objektai – pinigai, saldainiai, alkoholiniai gėrimai, tortai ir kt., nauda buvo gaunama skirtingu laiku keturių mėnesių laikotarpyje, iÅ¡ atskirų asmenų, už skirtingų veiksmų atlikimÄ (konsultacijų suteikimÄ , pažymų, iÅ¡rašų iÅ¡davimÄ ), susiformuodavo iÅ¡ naujo susiklosčius palankioms aplinkybėms.

Nėra pagrindo manyti, kad kaltinamosios R. R. neteisėti veiksmai buvo nulemti vieno pradinio sumanymo, nes pagal bylos aplinkybes akivaizdu, jog sumanymas daryti naujÄ nusikalstamÄ veikÄ kiekvienÄ kartÄ kildavo iÅ¡ naujo susidarius palankiai situacijai bei susiformavus naujiems savanaudiÅ¡kiems motyvams. Teismas mano, kad kaltinamoji R. R. darė savarankiÅ¡kas nusikalstamas veikas, sudarančias realiÄ jÄ nusikalstamų veikų sutaptį, todėl, įvertinęs tai, kad priimto kyÅ¡io vertė kiekvienu atskiru atveju yra mažesnė negu 1 MGL, R.

R. nusikalstamus veiksmus perkvalifikuoja iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 1 d. į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. (10 veikų).Papirkimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalį – tai tiesiogiai arba netiesiogiai pareikÅ¡tas pasiÅ«lymas, pažadas duoti kyšį arba kyÅ¡io davimas valstybės tarnautojui arba jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ teisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, arba kyÅ¡io davimas per tarpininkÄ siekiant tų pačių rezultatų.

Pagal BK 227 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas atliko Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, pasiÅ«lydamas, pažadėdamas arba duodamas mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį. Teisminio nagrinėjimo metu A. J. savo kaltę neigė, prašė jį iÅ¡teisinti, teigdamas, jog tikslo papirkti R. R. neturėjo, ateidavo tik draugiÅ¡kai pasikalbėti. Teismas Å¡iuos kaltinamojo A. J. parodymus teisme vertina kaip pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, bei sprendžia, jog Å¡ie A.

J. parodymai yra visiÅ¡kai paneigti operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais Nr. S6-10-152 (t. 1, b. l. 48-63), Nr. S6-10-153 (t. 1, b. l. 64-73), Nr. S6-10-154 (t. 1, b. l. 74-84) ir kompaktiniuose diskuose Nr. CD-5-079-10 ir Nr. CD-5-080-10 (failas Nr. 4, 5, 6) esančia vaizdo medžiaga, iÅ¡ kurių matyti, jog kiekvienÄ kartÄ po torto ir alkoholinio gėrimo butelio įteikimo R. R. A. J. ir S. D. su R. R. kalbėjo apie jiems rÅ«pimus žemės klausimus ir jų sprendimÄ , kiekvienÄ kartÄ ateidavo tikėdamiesi iÅ¡ R.

R. tam tikros jiems aktualios konsultacijos ar patarimo žemės klausimais. Atsižvelgiant į tai, kad ikiteisminio tyrimo ir teisminio tyrimo metu nenustatyta tiksli A. J. kartu su S. D. R. R. perduoto kyÅ¡io vertė, tačiau tai yra materialÅ«s objektai turintys tam tikrÄ vertę ir nelaikytini beverčiais, laiko, jog A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 3 d.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte reglamentuojama, jog baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradėtas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas esant apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties taikymo sÄ lygoms.

BPK 3 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytas reikalavimas nutraukti pradėtÄ procesÄ yra siejamas su draudimu priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį. Kaltinamieji R. R. ir A. J. laikotarpiu nuo 2009-11-10 iki 2010-03-08 padarė baudžiamuosius nusižengimus. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3 str. 1 d. nustatyta, jog veikos nusikalstamumÄ ir baudžiamumÄ nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Tuo metu galiojusi baudžiamojo kodekso 95 str. 1 d. 1 p.

a) p.p. redakcija (Nr. IX-2314, 2004-07-05, Žin., 2004, Nr. 108-4030 (2004-07-13)) numatė dvejų metų apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminÄ , jei padarytas baudžiamasis nusižengimas. Dėl Å¡ių aplinkybių baudžiamasis procesas kaltinamųjų R. R. ir A. J. atžvilgiu turi bÅ«ti nutrauktas. Nutarčiai įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, kompaktiniai diskai Nr. CD-5-079-10, Nr. CD-5-080-10, Nr. CD-5-081-10 paliktini prie bylos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str.1 d. 2 p., Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 95 str.1 d. 1 p.

a) papunkčiu, n u t a r ė: Nutraukti baudžiamÄ bylÄ R. R. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 d. (10 veikų), suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.Nutraukti baudžiamÄ bylÄ A. J. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 str. 3 d., suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.Nutarčiai įsiteisėjus, R. R. ir A. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, panaikinti.Nutarčiai įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - kompaktinius diskus Nr. CD-5-079-10, Nr. CD-5-080-10, Nr. CD-5-081-10 palikti prie bylos.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėjas             Petras Simėnas