e5f99ae3-b929-413b-8780-cddac6dfb141 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-927-126/2014Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00762-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 36.1; 63.3; 116.4; 116.8 ROKIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 30 d.RokiÅ¡kis          RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant atsakovei R. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl skolos ir netesybų priteisimo, pagal ieÅ¡kovo AB SEB bankas ieÅ¡kinį solidariems atsakovams R.

Ž., V. Ž., ir           n u s t a t ė : IeÅ¡kovo AB SEB banko atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant. Pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2007m. balandžio 26d. su atsakove R. Ž. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovei suteiktas 4500 Lt kreditas, nustatant dalinius kredito grÄ Å¾inimus bei galutinį jo sugrÄ Å¾inimo terminÄ iki 2010m. balandžio 25d. Vartojimo kreditas paimtas Å¡eimos interesams tenkinti (buto remontui), kredito sutartį pasirašė atsakovės sutuoktinis V.

Ž., todėl prievolė grÄ Å¾inti pasiskolintas lėšas laikytina abiejų sutuoktinių bendra prievole. Prievolės pagal vartojimo kredito sutartį įvykdymo terminas baigėsi 2010m. balandžio 25d., tačiau atsakovai iki Å¡iol negrÄ Å¾ino 384,61 Lt paimto kredito, 325,06 Lt palÅ«kanų, 1675,17 Lt delspinigių. PraÅ¡o Å¡ias sumas priteisti iÅ¡ atsakovų, taip pat 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Su atsakovės R. Ž. praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti priteistos skolos mokėjimÄ 2 metų laikotarpiui nesutinka, kadangi atsakovė nepateikė nei vienos priežasties, galėjusios tiesiogiai įtakoti jos mokėjimų pradelsimus. R. Ž. nustatytas dalinis neįgalumas, tačiau atsakovas V. Ž. nepateikė jokių įrodymų, kodėl negali vykdyti įsipareigojimų. Atsakovė R. Ž. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu dėl skolos sutinka, tačiau mano, jog netesybos yra per didelės ir praÅ¡o jas mažinti.

Nurodo, kad didžiÄ jÄ dalį paskolos yra sumokėjusi, tačiau dėl jai atliekamos operacijos reikėjo skolintis pinigus ir dėl to sutriko Å¡ios skolos mokėjimas. Dėl susidariusios sunkios turtinės padėties, praÅ¡o priteistos skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti mokėti dalimis, kas mėnesį mokant po 200Lt, nes visos sumos sumokėti iÅ¡ karto negali, kadangi nedirba, abiems su vyru nustatyti neįgalumai. Atsakovas V. Ž. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimÄ vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta tinkamai.                                           IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2007m. balandžio 26d. atsakovė R. Ž. ir ieÅ¡kovas AB SEB bankas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8-11), pagal kuriÄ atsakovei suteiktas 4500 Lt kreditas buto remontui iki 2010m. balandžio 25d. Kredito sutartį pasirašė atsakovės sutuoktinis V. Ž., Ä®statymas numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.38 str. 1 d.).

Pagal CK 6.205 str. sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ . Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.). Kadangi vartojimo kredito buvo paimtas buto remontui, kas laikytina Å¡eimos poreikių tenkinimu, tai už prievolės neįvykdymÄ abu sutuoktiniai atsako solidariai (CK 3.109 str. 2 d.). Atsakovai minėtų įstatymo reikalavimų ir 2007m. balandžio 26d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatų nesilaikė ir laiku prievolės neįvykdė, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio nepareiÅ¡kė, todėl susidariusi skola – 384,61 Lt negrÄ Å¾into kredito, 325,06 Lt palÅ«kanų priteistina solidariai iÅ¡ atsakovų R.

Ž. ir V. Ž. ieÅ¡kovo naudai. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 1675,17 Lt priskaičiuotų delspinigių už laiku nesumokėtÄ kreditÄ , už laikotarpį nuo 2010m. liepos 3d. iki 2014m. balandžio 27d. 2007-04-26 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrosios dalies 5.3, 5.4 punktai numato, kad už kiekvienÄ uždelstÄ grÄ Å¾inti kredito dalį ar sumokėti palÅ«kanas dienÄ , kredito gavėjas įsipareigoja mokėti bankui 0,1 proc. laiku nesumokėtos kredito ar jo dalies, taip pat laiku nesumokėtų palÅ«kanų sumos delspinigius.

Teismas laiko, kad toks sutartimi sulygtas delspinigių dydis yra aiÅ¡kiai per didelis, pažeidžia CK 1.5 str. įtvirtintus teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, todėl Å¡ioje dalyje pateiktas reikalavimas tenkintinas iÅ¡ dalies.  Tarp Å¡alių sudaryta vartojimo sutartis, o tiek Europos SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad vartotojų gynimas yra prioritetinė valstybės ekonominės ir socialinės politikos dalis, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai, todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti netgi ex officio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001-04-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2001; 2006-02-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141/2006; 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2008).

Nuo 2011-04-01 įsigaliojusio Vartojimo kredito įstatymo (2010-12-23 Nr. XI-1253; nuo 2012-01-01 galioja nauja įstatymo redakcija, priimta 2011-11-17 Nr. XI-1684) 11 str. 8 d. numato, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ir jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos.

Nors Å¡is įstatymas sutarties sudarymo metu dar negaliojo, tačiau teismas laiko, kad jame nurodyta maksimali delspinigių riba vertintina kaip orientacinė nagrinėjamos bylos kontekste, byloje nesant duomenų, kad kreditoriaus nuostoliai yra didesni nei priteistinos netesybos. Dėl iÅ¡dėstyto, praÅ¡oma priteisti delspinigių suma nuo 1675,17 Lt mažintina iki 837,59 Lt, delspinigius skaičiuojant 0,05 proc. dydžio nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2014 m. liepos 22 d. iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).Pateikdamas ieÅ¡kinį, CPK nustatyta tvarka ieÅ¡kovas sumokėjo minimalų žyminį mokestį -54 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris po lygiai priteistinas iÅ¡ kiekvieno atsakovo ieÅ¡kovo naudai, nors pateiktas ieÅ¡kinys ir tenkintinas iÅ¡ dalies (? 65 proc. visų reikalavimų), nes prieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų ieÅ¡kovo teisėtÄ interesÄ gauti jo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris Å¡iuo atveju nepriklauso nuo to, kokia dalimi patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai (CPK 93 str. 4 d.).Likusioje dalyje ieÅ¡kinys netenkintinas.              Valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 8,20 Lt, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nevirÅ¡ija 10 Lt, todėl nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d., LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355).Atsakovė praÅ¡o priteistos skolos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, kadangi visos sumos sumokėti iÅ¡ karto negali.

CPK 284 str. 1 d. numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Atsakovė pateikė Neįgaliojo pažymėjimo kopijÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad nuo 2008m. kovo 20d. jai nustatytas 40 proc. darbingumas. Teismui gavus duomenis iÅ¡ Sodros apie atsakovų pajamas matyti (CPK 179 str. 3 d.), kad R.

Ž. invalidumo/netekto darbingumo ir už transporto iÅ¡laidų kompensavimÄ pervedamos lėšos per mėnesį sudaro 679 Lt, V. Ž. invalidumo pensija – 922Lt. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į priteistinos skolos dydį, atsakovų gaunamas pajamas, į tai, kad jie abu nedirba, priteistos skolos mokėjimas iÅ¡dėstytinas 8 mėnesių laikotarpiui, pirmÄ mėnesį sumokant 147,26 Lt, o likusius mėnesius mokant po 200 Lt.IÅ¡aiÅ¡kintina atsakovams R. Ž. ir V. Ž., kad nuo 2014 m. liepos 22d. priteistos 5 procentų metinės palÅ«kanos mokėtinos kiekvienÄ mėnesį nuo likusios nesumokėtos piniginės prievolės sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Nurodytina atsakovams, kad ieÅ¡kovui priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma – 54 Lt, neiÅ¡dėstytina, kadangi nuo Å¡ios sumos ieÅ¡kovui metinės palÅ«kanos nėra skaičiuojamos.          Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a: AB SEB bankas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti solidariai iÅ¡ R. Ž., a.k(duomenys neskelbtini) ir V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) 384,61 Lt (tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis litus 61 ct) negrÄ Å¾into kredito, 325,06 Lt (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt penkis litus 06 ct) palÅ«kanų, 837,59 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis litus 59 ct) delspinigių, iÅ¡ viso 1547,26Lt (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis litus 26ct), 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2014 m. liepos 22 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo AB SEB bankas, į.k. 112021238, naudai.Priteisti R.

Ž. ir V. Ž. iÅ¡ kiekvieno po 27 Lt (dvideÅ¡imt septynis litus) bylinėjimosi iÅ¡laidų AB SEB bankas naudai.Likusioje dalyje ieÅ¡kinio netenkinti.IÅ¡dėstyti teismo sprendimu priteistos 1547,26 Lt skolos mokėjimÄ 8 mėnesių laikotarpiui, pirmÄ mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos sumokant 147,26Lt (vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt septynis litus 26ct) nuo priteistos sumos, o likusius mėnesius mokėti po 200Lt (du Å¡imtus litų) kas mėnesį.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovams R. Ž. ir V. Ž., jog nuo 2014 m. liepos 22 d. priteistos 5 procentų metinės palÅ«kanos mokamos kiekvienÄ mėnesį nuo likusios nesumokėtos piniginės prievolės sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Malvyra Bučienė