e5f94c19-81bc-4c5a-a135-2a1cae1706f5 · Vilniaus apygardos teismas

CivCiv. b. Nr. 2S-2347-262/2014Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02847-2014-0Procesinio sprendimo kategorija: 110.5; 122.4 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 18 d.VilniusVilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo UAB „LT Technologies“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „LT Technologies“ dėl tarpininkavimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei skolos ir netesybų priteisimo, n u s t a t ė :

Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė: pripažinti 2013-06-20 tarpininkavimo sutarties, sudarytos tarp UAB „Tradisetos importo-eksporto kompanija“ bei UAB „LT Technologies“ nutraukimÄ neteisėtu, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „LT Technologies“ 25989,98 Lt skolos, 986,90 Lt palÅ«kanų, 69056 Lt baudÄ , 8,4 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, taip pat negautas pajamas už laikotarpį nuo 2014-03-19 iki teismo sprendimo priėmimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinio užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovui 96032,70 Lt vertės nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius, kilnojamuosius daiktus, turtines teises, o jų nepakankat – ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ bei trečiuosius asmenis. Nurodė, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė, dėl to nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, atsakovas elgiasi nesÄ Å¾iningai, be jokio pagrindo atsisako ir vengia vykdyti prievolę – sumokėti skolÄ pagal pateiktas sÄ skaitas.II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartimi prašymas buvo tenkintas taikytos laikinosios apsaugos priemonės: atsakovo turto, turtinių teisių ir/arba piniginių lėšų areštas už 96 032,70 Lt.Teismas nurodė, kad Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo reikalavimas yra turtinio pobūdžio, reikalavimo suma (96032,70 Lt) yra didelė, darytina išvada, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba tapti negalimas teismo sprendimo įvykdymas, todėl prašymas dėl atsakovui priklausančio turto, turtinių teisių bei piniginių lėšų arešto tenkintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės- atmesti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad nutartis nepagrįstai grindžiama vien tik didele ieÅ¡kinio suma. Atsakovas turi pakankamai turto, piniginių lėšų, jo veikla yra pelninga, todėl ieÅ¡kinio suma atsakovui nėra didelė ir nėra rizikos bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui.

Laikinosios apsaugos priemonės trukdo atsakovo veiklai. IeÅ¡kovas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ieÅ¡kinio suma yra didelė, todėl buvo pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Antstolis vykdydamas nutartį areÅ¡tavo tik vienÄ atsakovui priklausantį kilnojamÄ Ä¯renginį – Trulaser Tube 5000, jokios piniginės lėšos nebuvo areÅ¡tuotos. Dėl to, nėra jokio pagrindo teigti, kad priimtos laikinosios apsaugos priemonės gali turėti įtakos atsakovo sėkmingam ir nepertraukiamam darbui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, iÅ¡siaiÅ¡kino visas aktualaus klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.CPK 144 str. 1 d. yra nurodyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.CPK 145 str. 2 d. yra nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės yra parenkamos vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu.

Teismų praktikoje nekartÄ yra nurodyta, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, reikia vadovautis teisingumo ir proporcingumo principais ir siekti iÅ¡vengti asmens, kuriam pareikÅ¡ti reikalavimai, teisių ir teisėtų interesų suvaržymo labiau negu reikia laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiamiems tikslams pasiekti bei užtikrinti ginčo Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 gruodžio 2 d. nutartis c.b. Nr. 2-2368/2010 ir kt.). Taigi, Å¡iuo atveju Å¡alių interesų pusiausvyros užtikrinimas reiÅ¡kia, kad kiek įmanoma geriau turi bÅ«ti apginti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo interesai.

IeÅ¡kovas siekia, jog bÅ«tų užtikrintas jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas, kad sprendimas bÅ«tų įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , be jokių trukdžių ir t.t. Atsakovas siekia, kad jo veikla vyktų skandžiai, nebÅ«tų jokių nereikalingų apribojimų atsiskaitymams su trečiaisiais asmenimis ir kt.IÅ¡ ieÅ¡kovo kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikto antstolės B. P. 2014 m. rugsėjo 15 d. patikslinto turto apraÅ¡ymo matyti, kad vykdant skundžiamÄ nutartį buvo areÅ¡tuotas tik vienas atsakovui priklausantis daiktas: kilnojamasis įrenginys – Trulaser Tube 5000.

Jokie apribojimai naudoti įrenginį nustatyti nebuvo. Taigi, areÅ¡tavus tik vienÄ atsakovui priklausantį daiktÄ , atsakovo veikla iÅ¡ esmės nėra ribojama, nes jis gali laisvai disponuoti kitu savo turtu bei piniginėmis lėšomis. Todėl apeliacinės instancijos teismo nuomone, Å¡iuo atveju laikinųjų apsaugos priemonių mastas buvo optimalus: jų netaikyta daugiau nei reikia palankaus teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovo veikla buvo apribota minimaliai, t.y. atsakovas iÅ¡ esmės be jokių kliūčių gali toliau vystyti savo veiklÄ ir atsiskaityti su kitais asmenimis.

Taigi, Å¡iuo atveju laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos laikantis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir teisingumo principų.Esant Å¡ioms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra jokio pagrindo skundžiamos nutarties panaikinimui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a : Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                  Ona Gasiulytė