e5f935dc-ce2c-448f-97bf-3b3e9e466bbb · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-70-899/2015Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01981-2011-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.7.2.5; 1.1.7.2.6;                                                                                                   1.1.8.7.1; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10; 1.1.11.1; 1.2.26.2.1; 2.1.15.3.3; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 19 d.ŠiauliaiŠiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei-Strumilaitei, kaltinamajam D.

N., jo gynėjui advokatui Sauliui Alysui,kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui Alfonsui Daukantui,kaltinamajam M. S., jo gynėjui advokatui Modestui Å važui,kaltinamajam G. G., jo gynėjui advokatui Vytautui Juozelaičiui, nukentėjusiajam A. V., jo atstovui advokatui Ričardui Raliui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:D. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, teistas Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2012-03-27 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 24 straipsnio 6 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; 24 straipsnio 3 dalį, 182 straipsnio 2 dalį; 24 straipsnio 6 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 2 dalį (2 veikos), galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams, bausmę atlikęs, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį;M.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nesusituokęs, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyveno (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, šiuo matu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, teistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendžiu pagal LR BK 24 straipsnio 5 ir 6 dalis ir 182 straipsnio 2 dalis (6 veikos), 24 straipsnio 5 dalį ir 159 straipsnį, galutine subendrinta bausme - laivės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams, bausmės neatlikęs, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį;M.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, teistas 2 kartus:

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-06-20 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po 30 val. per mėnesį; 2) Joniškio rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nuosprendžiu pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais 5 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui; vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo 2012-06-20 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė -viešieji darbai 9 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį;G.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „T.“ pagalbiniu darbininku, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, teistas 2 kartus: Å iaulių apylinkės teismo 2014-03-06 nuosprendžiu pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

2) Å iaulių apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendžiu pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su Å iaulių apylinkės teismo 2014-03-06 nuosprendžiu, galutine 45 parų areÅ¡to bausme, atliekant jÄ poilsio dienomis bei kuri Å iaulių apylinkės teismo 2014-07-15 nutartimi pakeista areÅ¡tu, atliekamu įprastine tvarka, kaltinamas pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : D. N., M. B., M. S. ir G. G., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais 2011-12-03 apie 00.00 val.

Å iauliuose, vieÅ¡oje vietoje - prie restorano „K.“, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, susijusiu su fizinio smurto panaudojimu kitų aplinkinių žmonių akivaizdoje, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, tai yra rankomis stumdydami nukentėjusįjį A. V. ir suduodami jam tris smÅ«gius peiliais: vienÄ smÅ«gį į juosmens kairę pusę ir po vienÄ smÅ«gį į abejas Å¡launis, tuo padarydami A. V. durtines - pjautines žaizdas juosmens kairėje pusėje ir abiejų Å¡launų iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei supjaustydami nukentėjusiojo A.

V. džinsines kelnes, kurių vertė 100 Lt, megztinį, kurio vertė 70 Lt, sudaužydami mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurio vertė 50 Lt, tai yra sugadindami 220 Lt vertės svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Kaltinamasis D. N. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad jokių peilių neturėjo. TÄ vakarÄ su draugais Å¡ventė gimtadienį kavinėje „K.“.

Buvo apsirengęs treningÄ su užraÅ¡u „R.“. Sėdint prie stalo Å¡iek tiek iÅ¡gėrė, prie kito stalo girdėjo įžeidžiančius žodžius – „rusas“, todėl priėjo pasiklausti „kas netinka“. Gal kaip minėjo, kad agresyvus buvo, tai gal apie tai kalbėjo. Vėliau vėl sėdėjo prie stalo ir iÅ¡girdo apie konfliktÄ , pribėgo prie vieno, prie kito ir klausė „kas čia vyksta“. Pripažįsta tai, kad gal įžeidė A. V., gal sudavė jam, bet jo nebadė.

A. V. stumiamas nenugriuvo. Nepamena kur lauke buvo vykstant konfliktui su nukentėjusiuoju. Policijos pareigÅ«nams atvykus, nusivilko treningÄ , nes nenorėjo problemų, t. y. nenorėjo, kad pareigÅ«nai ankščiau laiko suimtų. Pats Å¡Å«kavo, nes buvo girtas. Iki įvykio A. V. nepažinojo. Ä®vykio metu pats nematė, kad draugai bÅ«tų turėję peilius ar jie jį badytų. Lauke įvyko sujudimas, apie jį pats iÅ¡girdo iÅ¡ aplinkinių. Ä® laukÄ išėjo vienas, paklausė prie vieno, prie kito, gavosi, kad atsidÅ«rė prie A.

V.. A. V. buvo agresyvus, skėsčiojo rankomis. Kur tuo metu buvo kiti aplinkiniai, nepastebėjo. Žmonių lauke buvo daug, kas rÅ«kė, kas kalbėjo, aptarinėjo. A. V. lauke agresyviai mojavo rankomis, atvyko policija. Ikiteisminio tyrimo metu viskÄ nurodė teisingai. Å iuo metu dirba įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku. Darbo sutartis neterminuota, dirba pusę etato. Turi sukÅ«ręs Å¡eimÄ , Å¡iuo metu augina 10 mėnesių vaikÄ . Gailisi, jei kažkÄ padarė ne taip ir neteisėtai, ar įžeidė.

Pripažįsta, kad tikriausiai sukėlė žmonėms nepatogumų.Kaltinamasis M. B. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad dabar aplinkybes pamena geriau nei ikiteisminio tyrimo metu. Viskas vyko ir laiptų virÅ¡uje ir apačioje, dabar konkrečiai pasakyti negali. Å ventė gimtadienį su G. G., D. N. ir M. S., gėrė viskį. Išėjo į laukÄ su G. G. parÅ«kyti, kažkas pradėjo kabinėtis. Pats parėjo, G. G. atėjęs sakė, kad kažkas prisikabino.

Išėjo pasižiÅ«rėti kas yra, kažkaip M. S. atsidÅ«rė lauke. Tuo momentu prie paties kabinėjosi kažkokie asmenys, pradėjo tyčiotis „velnias, kvailys“. Tuo momentu atsisuko į M. S., aukÅ¡tas vaikinas M. trenkė. Nuo smÅ«gio M. S. nukrito. Po to pats bandė smÅ«giuoti, kiti tyčiojosi. Patį kažkas traukė, gal apsauginiai. KažkÄ apstumdė. Nematė, kad draugai turėtų peilį. Pats peilį turėjo, jį iÅ¡ kažko atėmė, sulaužė ir iÅ¡metė prie durų.

Vaikinas, iÅ¡ kurio atėmė peilį, buvo aukÅ¡tas, juodu džemperiu, panaÅ¡aus amžiaus, smulkaus kÅ«no sudėjimo. Atėmęs peilį pats įsipjovė į rankÄ , todėl ant peilio rado paties DNR. Peilį perlaužė ir policijai privažiavus iÅ¡metė. Ten dar buvo kitų asmenų, atvykusių iÅ¡ miesto su automobiliu, jie iÅ¡važiavo, pabėgo. Jei bÅ«tų kameros, matytųsi, kad tas automobilis buvo apspardytas. Viskas vyko 10-15 minučių. Be pačių kompanijos ten buvo 5-6 vaikinai, kurie kabinėjosi, mušėsi, vyko konfliktai.

Pats bandė suduoti tam vaikinui, kuris trenkė M. S. ir tyčiojosi. Negali pasakyti, ar ten buvo A. V., tas vaikinas buvo aukÅ¡tesnis, tiksliai nepamena. Gal buvo A. V. draugas, nepamena. Pats neneigia, kad konfliktas galėjo bÅ«ti su A. V., konfliktas buvo su keliais asmenimis. Pats įvykio metu smurto nepanaudojo, tik bandė jį naudoti, bet buvo labai girtas. Gal dviejų asmenų atžvilgiu bandė naudoti smurtÄ , nepamena. Vyko stumdymasis, Å¡alia stovėjo M., ar jie kam sutrenkė, pats nežino. Per pirmus parodymus tyrėja yra neteisingai užraÅ¡iusi, kad pats nematė kaip dÅ«rė peiliu, tai kažkaip nesiriÅ¡a, nelogiÅ¡ka.

Nematė nei kaip dÅ«rė, nei kaip smÅ«giavo, kaip galėjo matyti, kad jie bandė. Po įvykio, ar 3 minutes iki policijos atvykimo pats atėmė peilį, kad žmogus subadytas, nematė, apie tai sužinojo tyrime. Per konfliktÄ apsaugos darbuotojai patį stumdė, bandė suduoti ir kitas asmuo. Gyvena vienas, Å¡eimos, tėvų neturi. Iki sulaikymo mokėsi. Alkoholis patį paveikė, gailisi. Å iuo metu atlieka bausmę, bet turėtų iÅ¡leisti dėl gero elgesio, yra pasitaisęs.Kaltinamasis M. S. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamÄ kaltinimÄ kaltu neprisipažino ir parodė, kad Å¡ventė G.

G. gimtadienį, sėdėjo kavinės antrame aukÅ¡te, gėrė viskį. Kažkas pasakė, kad lauke vyksta konfliktas. Nusileido į apačiÄ . Buvo automobilis „Audi A8“, tamsus ar sidabrinis, aukÅ¡tas vyras, Å¡viesus vaikinas. Å alia nebuvo nei G. G., nei D. N.. Buvo aukÅ¡tas vyras, galvojo jam įsibėgėjęs trenkti, bet jis pačiam trenkė ir todėl nukrito. Paskui blankiai pamena. Ä®raÅ¡e matosi paties sutinusi lÅ«pa. Pamena, kad lauke buvo daug žmonių. Policijos pareigÅ«nai labai tyčiojosi, todėl per apklausas atsakymai buvo.

Nukentėjusįjį A. V. pamatė dabar teisme ir per laidÄ â€žFarai“. Nežino, kas pirmas sukonfliktavo, kažkas atėjo pasakė apie konfliktÄ . Peilio pats nesinešė, bet ten bÅ«damas prisiminė, kad kiÅ¡enėje turi peilį. Peilį rado, juo bandė atsikratyti. Peilį galėjo paimti lauke jau kilus konfliktui, tiksliai nepamena. Norėjo peilį iÅ¡mesti po automobiliu. Taip sugalvojo, nes buvo girtas. Peilis buvo ne tas, kurį sulaužė M. B.. Peiliu nesinaudojo, t. y. juo nedÅ«rė ir nematė kas dÅ«rė.

KitÄ dienÄ sužinojo apie nukentėjusiojo subadymÄ . Lauke buvo vienas konfliktas. Nubėgo prie to aukÅ¡to, sakė „žvairy“ M., bandė trenkti, bet tikrai ne V., pats gynė M.. IÅ¡ apklaustų liudytojų to asmens, kuriam bandė suduoti, nebuvo. Automobilis AUDI A8 iÅ¡važiavo, per laidÄ â€žFarai“ jo nesimato. Peilį pasiėmė nuo žemės prieÅ¡ atvykstant policijai.Kaltinamasis G. G. teisiamajame posėdyje pagal jam inkriminuojamÄ kaltinimÄ kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad buvo gruodžio mėnesio pradžia, kelios dienos iki paties gimtadienio, kurį su draugais važiavo Å¡vęsti į kavinę „K.“.

Nuvykus į kavinę gėrė viskį. Buvo girtas, pačiam tuo metu buvo 16 metų. Nusprendė taksi važiuoti į namus, todėl su M. B. nuėjo į apačiÄ . Kažkas kažkÄ pasakė pačiam ar M. B. negražaus, todėl bandė trenkti, bet pats gavo į veido sritį. Ar tai buvo A. V., negali pasakyti. Pamena aukÅ¡tÄ vaikinÄ , kuris kažkÄ pasakė negražaus. Kavinės viduje taip pat buvo konfliktų, nes dar daug konfliktų buvo lauke. Lauke tikrai matė du konfliktus. Pats dalyvavo viename konflikte.

A. V. matė teisme ir per televizijÄ . A. V. buvo sužalotas į kojÄ . Pats gavo, buvo kruvinas, todėl pareigÅ«nai iÅ¡vežė. Paprastai muÅ¡tynių metu smÅ«giuoja į veidÄ . Gal smÅ«giavo ar spyrė iÅ¡ kojos. Konflikto židinyje buvo gal minutę. Pats matė kaip kiti asmenys trenkė draugams. Peilių nematė nei pas vienÄ . Pats galėjo kažkam pataikyti ir apstumdyti A. V.. Kaip A. B. atėmė peilį iÅ¡ kito asmens, nematė. Kaip M. S. rado peilį, taip pat nematė. Duodamas parodymus pirmÄ kartÄ sakė, kad gėrė alų.

Ä®vykio metu buvo tamsu, naktis, žmonių daug, visi Å¡Å«kavo. Konfliktas užtruko neilgai. Su draugais gal ir kalbėjo kas nutiko. Gailisi, stengiasi vengti tokių įvykių. Civilinį ieÅ¡kinį, jei kažkÄ kažkam padarė, gali atlyginti.Nukentėjusysis A. V. teisme parodė, kad kaltinamieji asmenys nepažįstami, D. N. Å¡iek tiek kažkur matytas. 2011-12-02 su draugu D. L. atėjo į kavinę, buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėrę. Nusipirko Å¡iek tiek degtinės, po to išėjo parÅ«kyti. Išėjus parÅ«kyti stovėjo grupelė jaunuolių, kurie pradėjo prie jų kabinėtis.

Draugas kažkur dingo, nesuprato kur ir prie paties tie asmenys pristojo. Pats nuo jų pasitraukė, palipo laiptais žemiau, bet jie apstojo trise, po to dar prisidėjo vienas ar du. Žino, kad vienas buvo stambokas ir vilkėjo striukę ar džemperį su užrašu „R.“ anglų kalba, rūbas raudonos spalvos. Tas asmuo aukštas nebuvo, dabar tiksliai pasakyti negali, nes viskas vyko greitai, buvo neblaivus. Asmuo su užrašu buvo agresyviausias, jis pradėjo stumdytis prie durų. Pats rūkė, o jis stovėjo šalia, pradėjo stumdyti, priėjo dar du.

Jie stovėjo ratu ir sukosi ratu apie patį, keitė kryptį, todėl gal ir neįsiminė. Pats buvo užsidengęs veidÄ . Jie apstumdė, po to pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę kojÄ , kuriÄ Å¡iek tiek „atjungė“. Po to nesmarkiai pajuto dÅ«rį į kairę kojÄ , po to dar dÅ«rį į nugarÄ ir pats apalpo. DÅ«riai tikrai buvo trys. Prarado sÄ monę gal pusei minutės ar minutei. Po to atgavo sÄ monę ir nuėjo į kavinę. Atsipeikėjus jau buvo policijos pareigÅ«nai. Peilio rankose pas tÄ , kuris buvo agresyvus, nematė.

Kuris iÅ¡ jų dÅ«rė peiliu, taip pat nematė. Peilio nematė nei pas vienÄ . Stumdymas truko 2-3 minutes. Susistumdymo metu galbÅ«t buvo suduota į veidÄ , bet nestipriai, nes požymių neliko. Susistumdymas sukėlė nepatogumÄ . Peilio dÅ«rius skyrė 10-15 sekundžių. Mano, kad greičiausiai dÅ«rius galėjo padaryti vienas asmuo, nes buvo laiko tarpas. Ligoninėje buvo 3 ar 4 paras. Dabar viskas gerai, pasveiko, gyvybiÅ¡kai pažeistų organų nebuvo. Kitų asmenų Å¡alia Å¡io konflikto buvo, jie Å¡aukė „padÅ«rė“.

PrieÅ¡ tai matė, kad tie patys jaunuoliai kavinėje kabinėjosi prie žmonių ir buvo agresyviai nusiteikę. Aplinkybių labai gerai neprisimena, jas prisiminė geriau tyrimo metu. Duodamas parodymus viskÄ pasakojo teisingai. Kavinėje kitų pažįstamų iÅ¡ matymo asmenų buvo, bet jie buvo ne kartu. Gali bÅ«ti, kad tai M., E.. Su jais po įvykio buvo sutikęs praėjus dviems – trims savaitėms. Pats E. ir M. kavinėje nematė, kad jie buvo, sužinojo vėliau. Su kitais asmenimis, kurie galėjo matyti konfliktÄ , nebendravo.

Pats įvykio metu buvo sužalotas, kodėl - nežino. D. L. kažkur dingo ir sakė, kad tuo metu, kuomet buvo sužalotas, jis pats buvo išvažiavęs. Įvykio metu buvo sugadinti džinsai, megztinis ir telefonas. Telefonas kainavo 50 Lt, viso žala 220 Lt. Neturtinė žala 2 000 Lt. Tyrimo metu niekas nieko neatlygino. Civilinį ieškinį palaiko. Liudytojas R. K. teisme parodė, kad yra policijos pareigūnas, su asmenimis teko susidurti tarnybos metu, santykiai neutralūs. Tyrimo metu duoti mano parodymai yra teisingi.

Dirbo kartu su laidos „Farai“ operatoriumi. Buvo gautas praneÅ¡imas, kad V. gatvėje, prie kavinės „K.“ vyksta konfliktas ar muÅ¡tynės. Atvykdami pastebėjo grupę žmonių, vienÄ gulintį. Privažiavus prie jo, gulintis asmuo pakilo ir nuėjo į vidų, tuomet pasirodė, kad jis yra sužeistas ties juosmeniu, Å¡onas, gal Å¡launis. IÅ¡kvietė medikus, pradėjo aiÅ¡kintis aplinkybes, kad tarp jaunuolių kilo konfliktas ir jį kažkas galėjo sužaloti peiliu. Prie įėjimo į kavinę, išėmė vienÄ ar du peilius ar jų dalis, tikslių aplinkybių nepamena.

Aiškinantis buvo jaunuolis, kuris buvo su šviesiomis kelnėmis. Pradėjus ieškoti, antrame aukšte tualete rado G. G., jam ant kelnių buvo rausva dėmė, panaši į kraujo dėmę, jis buvo sulaikytas. Ar G. G. pats buvo susižalojęs, negali pasakyti. Kitas jaunuolis buvo sulaikytas, ant kurio marškinėlių ar džemperio buvo užrašas „R.“, jo pavardės dabar nepamena. Mano, kad tai buvo D. N.. Kas tiksliai turėjo peilius, pasakyti negali. Visoje aikštelėje buvo pilna konfliktuojančių jaunuolių.

Su sužalotu asmeniu bendravo, bet jis nenorėjo bendrauti, sakė „viskas gerai“. Kiek suprato, tai jam buvo trauminis šokas, po to jis pradėjo alpti. Kažkas nurodė jaunuolį su šviesiomis kelnėmis, bet kas, tiksliai pasakyti negali. Asmuo su sportiniu kostiumu užrašu „R.“ automobilyje įžūliai elgėsi, priešinosi, įžeidinėjo. Ar ir jis buvo išsitepęs krauju, nepamena.Liudytojas D. L. teisme parodė, kad dabar apie įvykį nepamena, tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Kavinėje buvo su draugais, kartu buvo A. V. ir dar keli draugai. Lauke kažkas įvyko, tiksliai nepamena. Pats buvo iÅ¡gėręs. Vienas asmuo buvo su sportiniu kostiumu su užraÅ¡u ant nugaros. Kavinėje visÄ laikÄ nebuvo. Matė, kad atvyko policija ir A. V. iÅ¡vežė. Ryte ligoninėje sužinojo, kad jį padÅ«rė užpuolę trise ar keturiese. Tiksliai kas užpuolė, A. V. nedetalizavo. Jį subadė su peiliu, jis nei smÅ«gių, nei asmenų nedetalizavo. Negali pasakyti, ar asmuo su treningu buvo tarp užpuolikų.

Pačiam grįžus į kavinę, A. V. nebuvo subadytas. Paties kompanija nekonfliktavo. Kartu buvo V. R., kitų asmenų nepamena. Per rodytÄ televizijos laidÄ matė, kad buvo toks žmogus su užraÅ¡u ant nugaros.Liudytojas Ž. M. teisme parodė, kad kaltinamieji asmenys matyti tarnybinių pareigų ėjimo metu. Ä®vykio nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes nurodė teisingai. Buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad V. gatvėje prie kavinės „K.“ vyksta muÅ¡tynės. VienÄ jaunuolį, bandantį pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, sulaikė.

Kolegos atvedė dar kelis jaunuolius. Vienas iÅ¡ jaunuolių iÅ¡metė peilį. R. K. nuėjo į „K.“, o kolega K. liko lauke. Sulaikytas asmuo sakė „aÅ¡ einu namo, nieko nepadariau“. Kol stovėjo prie automobilio, asmuo iÅ¡metė peilį. Asmenų aprangos nepamena. Buvo sulaikyti dar trys ar keturi asmenys. Ar vaikinai buvo blaivÅ«s, nepamena. Lauke buvo daug žmonių. Atvykus į įvykio vietÄ , matėsi didelė grupė jaunuolių. Buvo atvykęs dar vienas pareigÅ«nų ekipažas.

Liudytojas R. R. teisme parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų matytas tik asmuo su baltais marÅ¡kinėliais (rodo į N.), su juo santykių jokių. Pats davė pirminius parodymus ir praÅ¡o jais vadovautis, jie yra teisingi. 2011 m. dirbo apsaugos tarnyboje „A.“. D. N. sukėlė triukÅ¡mÄ . TriukÅ¡mÄ kėlė kavinėje, po to išėjo į laukÄ , kilo muÅ¡tynės, kurių metu sužeidė žmogų. Sunku prisiminti, daug laiko praėjo. Atėję į kavinę vaikinai negavo vietos kur prisėsti, pradėjo pykti.

Po to jau prisėdę iÅ¡gėrė ir su kažkuo susiginčijo, išėjo į laukÄ ir kilo triukÅ¡mas. IÅ¡ karto konflikto lauke nematė, jiems apie tai pasakė barmenė. D. N. apranga buvo: treningas su užraÅ¡u „S.“, jis iÅ¡ kitų iÅ¡siskyrė įžūliu elgesiu. Kitų vaikinų aprangos nepamena. MuÅ¡tynės vyko lauke, ant laiptų apačioje. MuÅ¡tynių metu patys kvietė policijos pareigÅ«nus, buvo išėję į laukÄ , bet į muÅ¡tynes nesikiÅ¡o. Žmonių besimuÅ¡ančių buvo daug, bÅ«ryje gal 10-12.

MuÅ¡tynės truko iki pareigÅ«nų atvykimo, gal 10-15 minučių. Konfliktas įvyko kavinėje, bet muÅ¡tynių veiksmai lauke. Buvo sužalotas žmogus, iÅ¡kviesta greitoji medicinos pagalba. Kas žmogų sužalojo, pats nematė. KonfliktÄ sukėlė D. N.. Mano, kad jis mušėsi su kitu žmogumi. Nukentėjęs buvo ant žemės, aplink jį buvo daug asmenų. Matė asmenį, dÅ«rusį nukentėjusiajam, jis buvo su treningu, golfu ir pilkomis kelnėmis, žemo Å«gio, žemas Å«gis (visiems kaltinamiesiems atsistojus) kaip G.

G.. DÅ«rį matė vienÄ . Paties daikto, su kuo buvo durta, nematė. Žmogus smogė į kojÄ , į deÅ¡inę Å¡launį. PareigÅ«nus iÅ¡kvietė barmenė pavojaus mygtuku. Tuo momentu patys buvo lauke ir pastebėjo kaip vienas asmuo dÅ«rė į kojÄ . Visi buvo maždaug D. N. amžiaus. Pats buvo 10-15 m atstumu. PareigÅ«nai atvyko 10 minučių bėgyje. Peilį rado pareigÅ«nai, jis buvo numestas palei sienÄ . Peilis buvo vienas, dabar tiksliai nepamena. Lankytojai nesiskundė, kad kavinėje asmenys turi peilį.

Barmenė suÅ¡uko, kad kažkas vyksta ir asmenis iÅ¡prašė į laukÄ . Lauke visi mušėsi, veiksmai buvo prieÅ¡ nukentėjusįjį. Gal kas dar kam sudavė, tiksliai pasakyti negali. Kuomet atvyko pareigÅ«nai, vaikinas nusivilko džemperį, įbėgo į salę, kad jo nepamatytų. Jį parodė pareigÅ«nams ir jį sulaikė. Liudytojas V. R. teisme parodė, kad kaltinamieji asmenys nematyti. D. L. pažįsta, A. V. taip pat, yra draugai ir gyvena viename rajone. Buvo kavinėje „K.ė“, esančioje V. gatvėje.

Buvo Å¡eÅ¡iese: D. L., A. V. ir jis pats, o kitų draugų, kartu buvusių, nepamena. D. L. su A. V. išėjo parÅ«kyti, o patys sėdėjo pirmame aukÅ¡te prie stalo. Po penkių minučių iÅ¡girdę triukÅ¡mÄ iÅ¡bėgo į laukÄ , beveik tuo pačiu metu atvyko ir policija. Mušėsi gal keturi žmonės, ne iÅ¡ jų draugų rato, kiti asmenys. Nematė, ar D. L., A. V. muÅ¡tynėse dalyvavo. Kaltinamųjų nepamena, tai vyko prieÅ¡ tris metus ir patys buvo iÅ¡gėrę. Pamatė A. V. padurtÄ , jam bėgo kraujas ir jį iÅ¡vežė greitoji.

A. V. sakė, kad jį užpuolė trise ar keturiese, kuomet jis išėjo parÅ«kyti, tiksliai nepamena. Tiksliai negali pasakyti dėl ko kilo konfliktas, gal apsižodžiavo. Sakė, kad asmenys jam buvo nepažįstami. D. L. A. V. tikriausiai matė, kartu dar buvo E. K. ir M. P.. Asmenys pradžioje puolė kumščiais, po to peiliais. Policija po to rado numestÄ peilį.Liudytojas A. J. teisme parodė, kad M. B., M. G. ir D. N. matyti, o M. S. – ne. Santykiai su jais neutralÅ«s. Dirbo „K.“ apsaugoje.

Ä®vyko konfliktas tarp D. N. ir priekyje sėdinčių asmenų, ko jie susimušė, nežino. Jie susimušė prie įėjimo. Juos iÅ¡skyrė, po to jie išėjo parÅ«kyti ir po to lauke įvyko muÅ¡tynės. Lauke M. B. ir G. G. kabinėjosi prie asmenų ir mušė, vienas siÅ«lo į galvÄ , kitas - duoda. G. G. sako „nori į galvÄ â€œ, M. B. nieko nelaukęs ne vienam asmeniui trenkė. Ar jis turėjo rankose peilį, nepastebėjo. Tuo momentu, kuomet trenkė, jo rankose peilio nebuvo.

D. N. į badymo vietÄ nuėjo ir daugiau nematė kas vyko. Pamatė tik gulintį padurtÄ asmenį. D. N. buvo apsirengęs kostiumu su užraÅ¡u „R.“, lauke jį matė. Nukentėjusįjį matė iÅ¡ toli, greitai atvyko policija, greitoji. G. G. ir M. B. buvo Å¡alia paties 20 m atstumu nuo gatvės. Vaikinas su sportiniu kostiumu buvo lauke, bet tuo momentu kai dÅ«rė kur buvo, nematė. Po dÅ«rio asmuo įbėgo į kavinės vidų, nusimetė megztinį ir užbėgęs už kampo atsisėdo prie stalelio kaip niekur nieko.

VienÄ peilį kažkuris bėgdamas numetė prie įėjimo stiklo. Peilius rado lygtais du. Kas iÅ¡metė, nepamena. Ankščiau įvykius prisiminė tyrimo geriau, tyrimo metu duotais parodymais galima remtis.Liudytojas E. K. teisme parodė, kad kaltinamieji asmenys nepažįstami, nematytas nei vienas. Kavinėje „K.“ 2011-12-03 buvo, bet įvykio nepamena, nes tai buvo seniai. Kavinėje sėdėjo su draugais. Draugas A. V. išėjo į laukÄ parÅ«kyti ir susimušė. Po įvykio pats išėjo į laukÄ .

Pats nematė kas įdūrė A. V.. A. V. lauke buvo vienas. Nors kaltinamieji D. N., M. B., G. G. savo kaltę pripažino iš dalies, o kaltinamasis M. S. savo kaltę neigė visiškai, tačiau kaltinamųjų kaltę įrodo nukentėjusiojo A. V., liudytojų R. K., D. L., Ž. M., R. R., V. R., A. J., E. K. teisme duoti parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme ištirti įrodymai:- 2011-12-03 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kurios metu fotografuota, sudaryta- schema ir fotolentelė (1 t., 17-21 b. l.);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2012-01-17 specialisto išvada Nr. G 144/12(04), kurioje nurodyta, kad A.

V. padarytos durtinės - pjautinės žaizdos: juosmens kairėje pusėje ties dvyliktuoju Å¡onkauliu 4cmx2cm durtinė žaizda, kanalas eina gilyn apie 10cm -12cm, įpjautas apatinis 12-ojo Å¡onkaulio kraÅ¡tas; deÅ¡inėje Å¡launyje žaizda 1,5 cm x 0,5 cm ir 3 cm įpjovimas ir kairės Å¡launies apatinio trečdalio iÅ¡orinėje pusėje pavirÅ¡inis odos įpjovimas 2 cm x 0,2 cm, kurie padaryti duriančiais – pjaunančiais daiktais ar įrankiais, atitinka įvykio aplinkybėms ir laikÄ , sužalojimams padaryti reikėjo trijų smÅ«gių duriančiais – pjaunančiais daiktais ar įrankiais.

Sužalojimai nėra bÅ«dingi griuviminei traumai, padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., 28 b. l.);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus 2013-02-27 specialisto iÅ¡vada Nr. pG 13/13/144/12(04), kurioje nurodyta, kad vertinant kiekvienÄ iÅ¡ rastų kÅ«no sužalojimų atskirai A. V. padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., 31 b. l.);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Å iaulių skyriaus 2013-02-27 specialisto iÅ¡vada Nr. pG 23/13-144/12(04), kurioje nurodyta, kad iÅ¡ turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nustatyti kokiu iÅ¡ pateiktų peilių padarytos konkrečios durtinės – pjautinės žaizdos (1 t., 35-36 b. l.);- Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2013-11-21 specialisto iÅ¡vada Nr. KG 35(108)/14(01), kurioje nurodyta, kad remdamiesi A.

V. medicininiais dokumentais bei atsižvelgdami į specialisto iÅ¡vadų: Nr. G 144/12(04), Nr. pG 13/13-144/12(04), pG 23/13-144/12(04) duomenis, teikia iÅ¡vadÄ , jog A. V. nustatytos visos trys žaizdos juosmenyje ir Å¡launyse (tiek visumoje, tiek atskirai) kvalifikuojamos kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, nes nėra objektyvių medicininių duomenų, kad dėl jų sveikata buvo sutrikusi ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., 48-51 b. l.);- 2011-12-03 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R.

K. pateikė tris peilius, rastus prie kavinės „K.“, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose (1 t., 72 b. l.); - Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-06-21 specialisto išvada Nr. 140-(8319)-IS1-3990, kurioje aprašyti peiliai, rasti įvykio vietoje Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) ir kuriuos pateikė liudytojas R. K., kad tirti pateikti trys peiliai (vienas iš kurių yra su sulaužyta rankena) yra pramoninės gamybos buitinės paskirties peiliai, kurie šaltiesiems nešaunamiesiems ginklams nepriskiriami (1 t., 97-99 b. l.);- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-06-18 specialisto išvada Nr. 140-(8320)-IS1-3882, kurioje nurodyta, kad: rankų pėdsakai, išryškėję ant trijų pateiktų tyrimui peilių, paimtų 2011-12-03 įvykio vietoje prie kavinės „K.“, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, asmeniui identifikuoti netinka (1 t., 101-102 b. l.);- Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-08-17 specialisto išvada Nr. 140-(8321)-IS1-4920, kurioje nurodyta, kad:

1. Ant tirti pateikto peilio, laboratorijoje pažymėto Nr. 1, paimto 2011-12-03 įvykio vietos apžiūros metu prie kavinės „K.“, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rankenos (mėg. Nr.

5) ir geležtės (mėg. Nr.

6) rasta žmogaus kraujo. Mėg. Nr. 5 rastas žmogaus kraujas ant peilio Nr.1 rankenos, netinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Mėg. Nr. 6 rastas žmogaus kraujas ant peilio Nr. 1 geležtės, tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kuris tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. V. genotipu, atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0, 00000000000001%;

2. Ant tirti pateikto peilio, laboratorijoje pažymėto Nr. 3, paimto 2011-12-03 įvykio vietos apžiūros metu prie kavinės „K.“, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rankenos (mėg. Nr.

9) žmogaus kraujo nerasta. Rasta sumaišyta ne mažiau nei dviejų asmenų biologiniai pėdsakai DNR iš kurių tik vieno asmens, vyro, biologiniai pėdsakai yra tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ir šie pėdsakai nepriklauso A. V., G. G., M. S. ir D. N.. Ant peilio Nr. 3 geležtės (mėg.Nr.10) nustatytas maišytas ne mažiau nei dviejų asmenų DNR profilis, tinkamas tik vieno asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR ir šio asmens genotipas sutampa su vyro, kurio biologinių pėdsakų rasta mėg.

Nr. 9, genotipu; 3. Ant tirti pateiktų kelnių (mėg. Nr. 13-16) paimtų 2011-12-03 iš G. G. daiktų pateikimo metu Šiaulių m. PK 27 kabinete, (duomenys neskelbtini)Šiauliuose, rasta žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su G. G. genotipu (1 t., 104-107 b. l.); - Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2012-11-05 specialisto išvada Nr. 140-(5132)-IS1-6210, kurioje nurodyta, kad ant peilio, laboratorijoje pažymėto Nr. 3, paimto 2011-12-03 įvykio vietos apžiūros metu prie kavinės „K.“, (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų (žiūrėti LPKTC 2012-08-17 specialisto išvadoje Nr. 140-(8321)-IS1-4920) (1t., 104-107 b. l.) genotipas sutampa su M.

B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų M. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,00000000003%. (1 t., 114-115 b. l.);- 2011-12-03 asmens apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad M. S. dešinės pusės plaštakos išorinė pusė ties krumpliais paraudusi ir pamėlusi, truputį patinusi (1 t., 118-120 b. l.);- Vadovybės apsaugos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2013-05-13 specialisto išvada, kurioje užfiksuota, kad buvo atlikti įtariamųjų psichofiziologinio tyrimas poligrafu bei užfiksuota, kad psichofiziologinio tyrimo poligrafu metu buvo užfiksuotos reikšmingos įtariamųjų M.

B., G. G. ir M. S. organizmo psichofiziologinės reakcijos. Tai leidžia daryti prielaidÄ , kad įtariamieji duodami atsakymus į užduotų klausimų pateiktų galimų atsakymų variantus buvo neatviri, tai yra galimai pagal ikiteisminio tyrimo versijÄ Ä¯tariamieji M. B., G. G. ir M. S. žino tam tikras nusikaltimo aplinkybes (1 t., 133-146 b. l.);- daiktų apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame matomos filmuojamos kavinės „K.“ patalpos, kurioje žmonės sėdi prie staliukų, vaikÅ¡to po kavinę.

Laike nuo 11:54 matoma, kaip kavinės laiptais nusileidžia ir į laukÄ iÅ¡eina įtariamieji G. G. ir D. N. (1 t., 149 b. l.);- 2013-01-09 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, panaudotas TV laidoje „F.“, kuriame užfiksuotos įtariamųjų D. N., G. G. ir M. S. sulaikymo aplinkybės; užfiksuota, kad įtariamajam M. B. prasilenkiant pro susibÅ«rusių asmenų grupę, kurioje stovi ir įtariamasis G. G., girdisi garsas: krintančio metalo garsas, panaÅ¡us į garsÄ atsimuÅ¡ančio, atsitrenkiančio metalo į betonÄ .

Garsas pasikartojantis, galimai ne vieno metalinio daikto numetimas ant betoninio grindinio; užfiksuota, kad pareigÅ«nai iÅ¡kviečia medikus ir iÅ¡ kavinės į laukÄ vedasi nukentėjusįjį, klausia ar nematė kas dÅ«rė. Tuomet mergina sako: „žinokit pabėgo, tikrai žinau žvairom akim, tas vaikinas žvairom akim pabėgo nežinau kur. Mes žinokit sėdėjom normaliai su kompanija, ir jis trenkė su delnu per galvÄ ir vienu žodžiu taip visas konfliktas prasidėjo. Dar kelis kartus pakartoja, kad biÅ¡ki žvairom akim“.

PareigÅ«nas klausia „ne baltais marÅ¡kinėliais?“. Mergina atsako: „Ne, juodai apsirengęs“ (pagal ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis, tamsiais rÅ«bais ir žvairomis akimis – tai M. B.); užfiksuota kaip pareigÅ«nas ant žemės pargriauna Å¡alia tarnybinio automobilio stovėjusį įtariamÄ jį M. S., deda jam antrankius. PareigÅ«nas sako: „žėk, peilis, peilis“, rodo į peilį gulintį ant žemės Å¡alia sulaikytojo M. S.. PareigÅ«nas sako: „iÅ¡ jo iÅ¡krito peilis“, po ko filmuojamas peilis gulintis ant žemės, kuris yra sulenktas, geležtė užlenkta, rankena rusvos spalvos.

Sulaikytas M. S. pakeliamas nuo žemės bei dviejų pareigÅ«nų nuvedamas į tarnybinį automobilį; užfiksuota kad laiptų virÅ¡uje randami du peiliai, iÅ¡ kurių vienas sulaužytas perpus, kitas sulenkta geležte, pilko metalo rankena. Abu peiliai rasti toje vietoje, kur stovėjo G. G. ir pro jį prasilenkdamas praėjo M. B. ir kur girdėjosi metalo, atsitrenkiančio į grindinį garsas (1 t., 153-154 b. l.);- 2011-12-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A.

J. atpažino D. N. ir M. B., kurie visÄ vakarÄ kavinėje „K.“ buvo konfliktiÅ¡ki ir provokavo muÅ¡tynes (1 t., 173-177 b. l.);- 2011-12-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas A. J. atpažino G. G., kuris visÄ vakarÄ kavinėje „K.“ buvo kartu su D. N. ir M. B., buvo arÅ¡us ir agresyvus (1 t., 178-181 b. l.);- 2011-12-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R. R. atpažino G. G., kuris 2011-12-03 apie vidurnaktį kavinėje „K.“, adresu (duomenys neskelbtini) Å iauliai, buvo agresyvus ir lauke su dar trimis draugais apspitęs nukentėjusįjį, darė duriamÄ judesį link nukentėjusiojo vaikino deÅ¡inės Å¡launies (1 t., 186-189 b. l.); - 2011-12-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R.

R. atpažino M. B., kuris 2011-12-03 apie vidurnaktį kavinėje „K.“ su G. G. kabinėjosi prie nukentėjusiojo, o vėliau G. G. darant duriamÄ judesį link nukentėjusiojo deÅ¡inės Å¡launies, stovėjo Å¡alia (1 t., 190-193 b. l.); - 2011-12-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R. R. atpažino D. N., kuris 2011-12-03 apie vidurnaktį prie kavinės „K.“, kuomet G. G. darė duriamÄ judesį link nukentėjusiojo deÅ¡inės Å¡launies, buvo Å¡alia ir mojavo rankomis.

Jis vilkėjo sportiniu džemperiu su užraÅ¡u „R.“ ir visÄ vakarÄ buvo agresyviai nusiteikęs (1 t., 194-197 b. l.); - 2011-12-22 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, kad liudytojas R. R. atpažino M. S., kuris 2011-12-03 apie vidurnaktį prie kavinės „K.“ buvo kartu ir stovėjo Å¡alia nukentėjusiojo, kai G. G. darė duriamÄ judesį link nukentėjusiojo deÅ¡inės Å¡launies. Jį atvykę pareigÅ«nai sulaikė patį pirmÄ - prie kavinės durų (1 t., 198-200 b. l., 2 t., 1 b. l.); - asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2011-12-03, 00.54 val.

D. N. nustatytas 1,07 prom. girtumas (2 t., 31 b. l.);- asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2011-12-03, 00.43 val. M. S. nustatytas 1,38 prom. girtumas (2 t., 72 b. l.);- asmens blaivumo testas, kuriame užfiksuota, kad 2011-12-03, 00.51 val. G. G. nustatytas 1,25 prom. girtumas (2 t., 97 b. l.).LR BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę tam, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Vienas iÅ¡ bÅ«dų, kuriuo gali bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ kitÄ asmenį vieÅ¡oje vietoje. Kvalifikuojant veikÄ pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį, neturi reikÅ¡mės veikos padarymo motyvai. Jie gali bÅ«ti ir chuliganiÅ¡ki, bet gali bÅ«ti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimÄ pagal LR BK 284 straipsnį apsprendžia Å¡ie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta.

Nors Å¡is LR BK straipsnis ima apsaugon tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sukeliamas fizinis skausmas, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Todėl papildoma vertybė, saugoma LR BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-142/2008, 2K-417/2008, 2K-293/2009, 2K-272/2010, 2K-286/2011, Nr. 2K-181/2012 ir kt.).Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu iÅ¡nagrinėtus įrodymus bei nustatė, kad D.

N., M. B., M. S. ir G. G., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais 2011-12-03 apie 00.00 val. Å iauliuose, vieÅ¡oje vietoje - prie restorano „K.“, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu, susijusiu su fizinio smurto panaudojimu kitų aplinkinių žmonių akivaizdoje, niekindami elementarias moralės bei elgesio normas, tai yra rankomis stumdydami nukentėjusįjį A. V. ir suduodami jam tris smÅ«gius peiliais: vienÄ smÅ«gį į juosmens kairę pusę ir po vienÄ smÅ«gį į abejas Å¡launis, tuo padarydami A.

V. durtines - pjautines žaizdas juosmens kairėje pusėje ir abiejų Å¡launų iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ bei supjaustydami nukentėjusiojo A. V. džinsines kelnes, kurių vertė 100 Lt, megztinį, kurio vertė 70 Lt, sudaužydami mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurio vertė 50 Lt, tai yra sugadindami 220 Lt vertės svetimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikė visuomenės rimtį bei tvarkÄ .Å ias aplinkybes patvirtina daliniai kaltinamųjų D.

N., M. B., G. G. prisipažinimai, nukentėjusiojo A. V., liudytojų R. K., D. L., Ž. M., R. R., V. R., A. J., E. K. duoti parodymai bei kiti teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Teisingumo ministerijos specialisto iÅ¡vadose, daiktų apžiÅ«ros protokole, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose užfiksuoti duomenys ir kt.Kaltinamieji D. N., M. B., G. G. teisme savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies ir visi neigė, kad muÅ¡dami nukentėjusįjį A.

V. naudojo peilius. Kaltinamasis D. N. teigė, kad pripažįsta tai, kad gal įžeidė A. V., gal sudavė jam, bet jo nebadė; kaltinamasis M. B. parodė, kad pats įvykio metu smurto nepanaudojo, tik bandė jį naudoti, bet buvo labai girtas; gal dviejų asmenų atžvilgiu bandė naudoti smurtÄ , nepamena; vyko stumdymasis, Å¡alia stovėjo M. S., ar jie kam sutrenkė, pats nežino; kaltinamasis G. G. teisme parodė, kad gal smÅ«giavo ar spyrė iÅ¡ kojos; pats galėjo kažkam pataikyti ir apstumdyti A.

V.. Kaltinamasis M. S. iÅ¡ vis neigia savo kaltę ir teisme parodė, kad Å¡alia nebuvo nei G. G., nei D. N.; buvo aukÅ¡tas vyras, galvojo jam įsibėgėjęs trenkti, bet jis pačiam trenkė ir todėl nukrito; paskui blankiai pamena; lauke buvo vienas konfliktas; pats nubėgo prie to aukÅ¡to, sakė „žvairy“ M., bandė trenkti, bet tikrai ne A. V., pats gynė M.. Teismas kritiÅ¡kai vertina kaltinamųjų D. N., M. B., G. G., M. S. duotus parodymus, kurie nėra nuoseklÅ«s, ir vertina juos kaip gynybinę versijÄ , siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, dėl to remiasi tik ta apimtimi, kiek jie neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems ir iÅ¡tirtiems įrodymams.

Kad kaltinamieji duodami parodymus nėra nuoÅ¡irdÅ«s, įrodo jų duotų parodymų prieÅ¡taringumas. Kaltinamasis M. S. teisme parodė, kad lauke buvo vienas konfliktas; Å¡alia nebuvo nei G. G., nei D. N., gynė M.. Tuo tarpu kaltinamasis M. B. teisme parodė, kad išėjo į laukÄ su G. G. parÅ«kyti, kažkas pradėjo kabinėtis; pats parėjo, G. G. atėjęs sakė, kad kažkas prisikabino; kažkaip M. S. atsidÅ«rė lauke; tuo momentu atsisuko į M. S., aukÅ¡tas vaikinas ir jam trenkė. Kaltinamasis G.

G. teisme parodė, kad jis su M. B. nuėjo į apačiÄ ; kažkas kažkÄ pasakė pačiam ar M. B. negražaus, todėl bandė trenkti, bet pats gavo į veido sritį; lauke tikrai matė du konfliktus; pats dalyvavo viename konflikte; pats matė kaip kiti asmenys trenkė draugams. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad kaltinamieji svarbiausių aplinkybių, susijusių su peilių panaudojimu, peilių neva paėmimu iÅ¡ kitų asmenų, nepamena arba teigia nieko nematę. Be to, kaltinamųjų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, nėra tapatÅ«s, prieÅ¡taraujantys tiek tarpusavyje lyginant juos su kitų kaltinamųjų duotais parodymais, tiek pačių kaltinamųjų nurodytos kai kurios aplinkybės skiriasi, kaip antai, kaltinamasis D.

N. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad niekam jokių smÅ«gių nesudavė, nieko nežalojo, jokių konfliktų nebuvo; teisme parodė, kad pripažįsta tai, kad gal įžeidė A. V., gal sudavė jam, bet jo nebadė; lauke įvyko sujudimas, apie jį pats iÅ¡girdo iÅ¡ aplinkinių; į laukÄ išėjo vienas, paklausė prie vieno, prie kito, gavosi, kad atsidÅ«rė prie A. V.. Kaltinamasis G. G. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad įvykio metu iÅ¡gėrė 4 bokalus alaus; tuo tarpu teisme parodė, kad kavinėje gėrė viskį.

Kaltinamasis M. S. ikiteisminio tyrimo metu teigė, kad galėjo kažkam smÅ«giuoti ranka, ji kažkiek sutrenkta; nepamena kam ir kodėl sudavė; lauke vyksta muÅ¡tynės ir jis iÅ¡bėgo lauk, po ko prisijungė prie muÅ¡tynių, kurios vyko iÅ¡ pradžių prie kavinės įėjimo durų, vėliau, jau laiptų apačioje; jis pats gavo smÅ«gius į veidÄ , todėl atsikėlęs taip pat kažkam smÅ«giavo ir sudavė į kai kurias kÅ«no vietas, tačiau kur ir kam jis sudavė – nepamena, nes aplink vyko chaosas, tačiau jokio peilio su savimi jis neturėjo ir juo nieko sužaloti negalėjo.

Teisme M. S. jau teigė, kad galvojo vyrui įsibėgėjęs trenkti, bet jis pačiam trenkė ir todėl nukrito; peilio pats nesinešė, bet ten bÅ«damas prisiminė, kad kiÅ¡enėje turi peilį; peilį rado, juo bandė atsikratyti; peilį galėjo paimti lauke jau kilus konfliktui, tiksliai nepamena. Kaltinamasis M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su savimi turėjo sulenkiamÄ peilį, vadinamÄ plaÅ¡takė, kurį jis iÅ¡metė atvykus policijos pareigÅ«nams, laiptų aikÅ¡telės virÅ¡uje, netoli durų; peilio jis nei grumtynėse, nei prieÅ¡ jokį žmogų nenaudojo, juo nieko nesužalojo ir nieko negÄ sdino; jis jokio peilio neturėjo, jo neatsinešė; mano, kad konflikto metu vykstant susistumdymui, jis pas jį rastÄ peilį iÅ¡ kažko atėmė ir prisimena, kad perlaužė per pusę ir iÅ¡metė; galėjo apsistumdyti su nukentėjusiuoju A.

V., tačiau ir dėl to nėra tikras; jis A. V. peiliu nesužalojo; negali pasakyti ar A. V. buvo lauke prie „K.“ tarp tų 4-5 vaikinų, kurie iÅ¡provokavo konfliktÄ ir susistumdymÄ . Teisme parodė, kad pats neneigia, jog konfliktas galėjo bÅ«ti su A. V., konfliktas buvo su keliais asmenimis; pats įvykio metu smurto nepanaudojo, tik bandė jį naudoti, bet buvo labai girtas; pats peilį turėjo, jį iÅ¡ kažko atėmė, sulaužė ir iÅ¡metė prie durų. Nors aplinkybės ir nėra nuoseklios, tačiau iÅ¡ Å¡ių aplinkybių matyti, kad visi keturi kaltinamieji konfliktavo su asmeniu, bandė vienas kitÄ ginti nuo neva prie jų prisikabinusių asmenų.

Kad konflikto metu prie nukentėjusiojo A. V., t. y. jį apsupę buvo visi keturi kaltinamieji, kurie naudojo fizinį smurtÄ (stumdėsi) ir bent vienas iÅ¡ jų nukentėjusiajam smÅ«giavo peiliu, partvirtina liudytojų A. J., R. R., V. R., D. L. teisme duoti parodymai. Liudytojas V. R. teisme parodė, kad A. V. sakė, kad jį užpuolė trise ar keturiese, kuomet jis išėjo parÅ«kyti, tiksliai nepamena; asmenys pradžioje puolė kumščiais, po to peiliais. Liudytojas D. L. teisme parodė, kad ryte ligoninėje sužinojo, kad A.

V. padÅ«rė užpuolę trise ar keturiese; jį subadė su peiliu, jis nei smÅ«gių, nei asmenų nedetalizavo. Liudytojas A. J. teisme parodė, kad lauke M. B. ir G. G. kabinėjosi prie asmenų ir mušė, vienas siÅ«lo į galvÄ , kitas – duoda; G. G. sako „nori į galvÄ â€œ, M. B. nieko nelaukęs ne vienam asmeniui trenkė; D. N. į badymo vietÄ nuėjo ir daugiau nematė kas vyko; vaikinas su sportiniu kostiumu buvo lauke, bet tuo momentu kai dÅ«rė kur buvo, nematė; po dÅ«rio asmuo įbėgo į kavinės vidų, nusimetė megztinį ir užbėgęs už kampo atsisėdo prie stalelio kaip niekur nieko; vienÄ peilį kažkuris bėgdamas numetė prie įėjimo stiklo.

Liudytojas R. R. teisme parodė, kad konfliktÄ sukėlė D. N.; mano, kad jis mušėsi su kitu žmogumi; nukentėjęs buvo ant žemės, aplink jį buvo daug asmenų; matė asmenį, dÅ«rusį nukentėjusiajam, jis buvo su treningu, golfu ir pilkomis kelnėmis, žemo Å«gio, žemas Å«gis (visiems kaltinamiesiems atsistojus) kaip G. G.; dÅ«rį matė vienÄ ; žmogus smogė į kojÄ , į deÅ¡inę Å¡launį. Be to, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ 2011-12-21 ir 2011-12-22 protokoluose užfiksuota, kad liudytojas R.

R. atpažino G. G., kuris buvo agresyvus ir lauke su dar trimis draugais apspitęs nukentėjusįjį, darė duriamÄ judesį link nukentėjusiojo vaikino deÅ¡inės Å¡launies; taip pat atpažino M. B., kuris su G. G. kabinėjosi prie nukentėjusiojo, o vėliau G. G. darant duriamÄ judesį link nukentėjusiojo deÅ¡inės Å¡launies, stovėjo Å¡alia; taip pat atpažino D. N., kuris kuomet G. G. darė duriamÄ judesį link nukentėjusiojo deÅ¡inės Å¡launies, buvo Å¡alia ir mojavo rankomis; jis vilkėjo sportiniu džemperiu su užraÅ¡u „R.“ ir visÄ vakarÄ buvo agresyviai nusiteikęs; bei atpažino M.

S., kuris buvo kartu ir stovėjo Å¡alia nukentėjusiojo, kai G. G. darė duriamÄ judesį link nukentėjusiojo deÅ¡inės Å¡launies; jį atvykę pareigÅ«nai sulaikė patį pirmÄ -prie kavinės durų (1 t., 186-189, 190-193, 194-197, 198-200, b. l.,2 t., 1 b. l.). Netikėti liudytojų A. J., R. R., V. R. ir D. L. parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi nėra nustatyta, kad iki nagrinėtino įvykio liudytojai bÅ«tų turėję kokių nors konfliktų su kaltinamaisiais, tikslo juos apkalbėti neturi.

Be to, jų parodytos aplinkybės sutampa su kitais įrodymais. Kad vienas iÅ¡ asmenų, dÅ«rusių nukentėjusiajam, buvo su pilkomis kelnėmis, įrodo ir tai, kad TV laidos „F.“ filmuotoje medžiagoje girdėti tai, kad pats nukentėjusysis pakvietęs draugÄ minėjo „pilkos kelnės“, po ko pareigÅ«nai ėmė ieÅ¡koti vaikino pilkomis kelnėmis (G. G.). Å ioje filmuotoje medžiagoje taip pat užfiksuota, kad pareigÅ«nams paklausus aplinkinių, ar nematė kas dÅ«rė, merginų balsas – „žinokit pabėgo, tikrai žinau žvairom akim, tas vaikinas žvairom akim pabėgo nežinau kur; mes žinokit sėdėjom normaliai su kompanija, ir jis trenkė su delnu per galvÄ ir vienu žodžiu taip visas konfliktas prasidėjo“, dar kelis kartus pakartoja, kad „biÅ¡ki žvairom akim“.

Kaip paskui paaiÅ¡kėjo, Å¡is merginų įvardintas asmuo - M. B.. Be to, iÅ¡ Å¡ios medžiagos matyti, kad atvykus policijos pareigÅ«nams, kaltinamieji iÅ¡ įvykio vietos bandė pasiÅ¡alinti, o kaltinamasis D. N. kavinėje nusiėmė sportinį džemperį, teismo manymu, tokiu bÅ«du kaltinamieji M. B. ir D. N. siekė, kad jų policijos pareigÅ«nai nepažintų kaip asmenų, kurie dalyvavo nukentėjusiojo žalojimo metu. Pats kaltinamasis D. N. teisme patvirtino, kad treningÄ nusivilko, nes nenorėjo problemų, t. y. nenorėjo, kad pareigÅ«nai ankščiau laiko sulaikytų.

Kad įvykio metu iÅ¡ tiesų nukentėjusiojo atžvilgiu buvo naudotas ne tik smurtas bet ir buvo naudotas peilis, patvirtino ir pats nukentėjusysis A. V., kuris teisme parodė, kad aplinkybių labai gerai neprisimena, jas prisiminė geriau tyrimo apklausos metu; duodamas parodymus viskÄ pasakojo teisingai; pats pasitraukė nuo prie jo prisikabinusių vaikinų, palipo laiptais žemiau, bet jie apstojo trise, po to dar prisidėjo vienas ar du; žino, kad vienas buvo stambokas ir vilkėjo striukę ar džemperį su užraÅ¡u „R.“ anglų kalba, rÅ«bas raudonos spalvos; jie stovėjo ratu ir sukosi ratu apie patį, keitė kryptį, todėl gal ir neįsiminė; jie apstumdė, po to pajuto smÅ«gį į deÅ¡inę kojÄ , kuriÄ Å¡iek tiek „atjungė“; po to nesmarkiai pajuto dÅ«rį į kairę kojÄ , po to dar dÅ«rį į nugarÄ ir pats apalpo; dÅ«riai tikrai buvo trys.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. V. plačiau paaiÅ¡kino įvykio aplinkybes, teigdamas, kad pirmiausia vaikinai jį nei iÅ¡ Å¡io, nei iÅ¡ to pradėjo stumdyti prie kavinės įėjimo durų, o jam nulipus laiptais į apačiÄ , veiksmas persikėlė ten ir vaikinai toliau jį stumdė; susistumdymo metu, jis pirmiausia pajuto skausmÄ deÅ¡inės Å¡launies iÅ¡orinėje pusėje, kÄ suprato, kad jam yra durta peiliu, ar buvo sužalotas kitokiu aÅ¡triu įrankiu; visi vaikinai buvo jį apsupę ir jie vietoje nei vienas nestovėjo, o keitė pozicijas, o ir pats nuo stumdymo ir smÅ«gių taip pat nestovėjo vietoje, todėl tai vienas vaikinas vienu momentu bÅ«davo jam prieÅ¡ akis, o kitu momentu jau kitas vaikinas jam bÅ«davo prieÅ¡ akis, o buvęs anksčiau jam prieÅ¡ akis vaikinas stovėdavo tai Å¡one, tai už nugaros; po pirmojo dÅ«rio į deÅ¡inę Å¡launį, jis pajuto aÅ¡traus daikto, kaip peilio dÅ«rį į kairiosios Å¡launies, iÅ¡orinę pusę.

Kad vienu iš įvykio vietoje rastu peiliu buvo sužalotas nukentėjusysis A. V., patvirtina ir specialisto išvadoje Nr. 140-(8321)-IS1-4920 užfiksuotos aplinkybės, kad Mėg. Nr. 6 rastas žmogaus kraujas ant peilio Nr. 1 geležtės (šis peilis rasta įvykio vietoje aukštai ant laiptų), tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su A. V. genotipu, atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0, 00000000000001% (1 t., 107 b. l.), specialisto išvadoje Nr. 140-(5132)-IS1-6210 nurodoma, kad ant peilio, laboratorijoje pažymėto Nr. 3 (peilis sulaužytas geležte, taip pat rastas įvykio vietoje aukštai ant laiptų, netoli peilio, specialisto išvadoje pažymėto Nr. 1), genotipas sutampa su M.

B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų M. B. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,00000000003%. (1 t., 114-115 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad peiliai su minėtais biologiniais pėdsakais rasti toje vietoje, kur iÅ¡ filmuotos medžiagos yra matyti, kad tuo metu ten buvo kaltinamieji, bÅ«tent M. B. ir D. N. ir tuo metu girdėti krintančio metalo garsas, panaÅ¡us į garsÄ atsimuÅ¡ančio, atsitrenkiančio metalo į betonÄ (1 t., 153-154 b. l.).

Be to, specialisto iÅ¡vadoje Nr.G 144/12(04) užfiksuota, kad A. V. padarytos durtinės- pjautinės žaizdos: juosmens kairėje pusėje ties dvyliktuoju Å¡onkauliu 4cmx2cm durtinė žaizda, kanalas eina gilyn apie 10cm -12cm, įpjautas apatinis 12-ojo Å¡onkaulio kraÅ¡tas; deÅ¡inėje Å¡launyje žaizda 1,5 cm x 0,5 cm ir 3 cm įpjovimas ir kairės Å¡launies apatinio trečdalio iÅ¡orinėje pusėje pavirÅ¡inis odos įpjovimas 2 cm x 0,2 cm, kurie padaryti duriančiais – pjaunančiais daiktais ar įrankiais, atitinka įvykio aplinkybėms ir laikÄ , sužalojimams padaryti reikėjo trijų smÅ«gių duriančiais – pjaunančiais daiktais ar įrankiais (1 t., 27-28 b. l.) bei specialisto iÅ¡vadoje Nr. KG 35(108)/14(01) nurodyta, kad A.

V. nustatytos visos trys žaizdos juosmenyje ir Å¡launyse (tiek visumoje, tiek atskirai) kvalifikuojamos kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, nes nėra objektyvių medicininių duomenų, kad dėl jų sveikata buvo sutrikusi ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., 48-51 b. l.). Tuo tarpu kaltinamojo M. B. teisme parodytos aplinkybės, kad jis peilį iÅ¡ kažko atėmė, sulaužė ir iÅ¡metė prie durų; kaltinamojo M. S. parodytos aplinkybės, kad peilio pats nesinešė, bet ten bÅ«damas prisiminė, kad kiÅ¡enėje turi peilį; peilį rado, juo bandė atsikratyti; peilį galėjo paimti lauke jau kilus konfliktui, tiksliai nepamena, dar kartÄ vertintinos kritiÅ¡kai, nes jos nėra logiÅ¡kos ir Å¡ias aplinkybes nepatvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

Remiantis minėtomis aplinkybėmis, teismui nebėra pagrindo abejoti, kad bendrais tyčiniais veiksmais - rankomis stumdydami nukentėjusįjį A. V. ir suduodami jam tris smÅ«gius peiliais: vienÄ smÅ«gį į juosmens kairę pusę ir po vienÄ smÅ«gį į abejas Å¡launis - sužalojo kaltinamieji, t. y. D. N., M. B., G. G., M. S., taip padarydami nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Esminis vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis, kad demonstruojant nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai turi bÅ«ti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka.

Visuomenės rimties sutrikdymu laikomi veiksmai, dėl kurių aplinkiniai asmenys pasijunta Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, tokiais veiksmais siekiant nukentėjusįjį pažeminti, iÅ¡gÄ sdinti, Å¡okiruoti. Be to, teismų praktikoje pažymėta, kad baudžiamoji atsakomybė už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį taikoma asmeniui, kuris vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ .

Taikant Å¡iÄ normÄ , be kita ko, bÅ«tina nustatyti, kad kaltininko veiksmai atlikti vieÅ¡ojoje vietoje ir kad dėl jų kilo neigiami padariniai – visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad teismų praktikoje fizinio smurto panaudojimas prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje kitų asmenų akivaizdoje neretai pripažįstamas pakankamu pagrindu visuomenės rimties sutrikdymui konstatuoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-311/2009, 2K-136/2010, 2K-229/2011, 2K-410/2011, 2K-318/2012, 2K-719/2013, 2K-444/2013 ir kt.).Byloje nustatyta, kad įvykio metu buvo aplinkinių asmenų, t. y. tiek kaltinamųjų, tiek kitų kavinės lankytojų, kurie lauke rÅ«kė, tiek kavinės apsaugos darbuotojų, kurie stebėdami vykstančius įvykius ir iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä .

Dėl patirto smurto į įvykio vietÄ atvyko ne tik policijos pareigÅ«nai, bet buvo iÅ¡kviestas ir medikų ekipažas. Be to, svarbiausia veikos baudžiamajam teisiniam vertinimui LR BK 284 straipsnio 1 dalies kontekste, yra tai, kad veiksmas vyko vieÅ¡ojoje vietoje. VieÅ¡oji vieta yra vieÅ¡oji erdvė, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bÅ«nant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o bÅ«tent - gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems.

Nagrinėjamu atveju kaltinamieji bendrais tyčiniais veiksmais smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu naudojo vieÅ¡oje vietoje - prie restorano - kavinės „K.“, esančio (duomenys neskelbtini), kur tuo metu buvo paÅ¡alinių asmenų. Norint asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn reikia nustatyti ne tik objektyviÄ jÄ nusikaltimo pusę, bet ir subjektyviÄ jÄ .Kaltinamųjų D. N., M. B., G. G., M. S. elgesys patvirtina juos veikus tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus LR BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, siekiant pažeisti visuomenėje nusistovėjusias elgesio normas, parodyti nepagarbÄ aplinkiniams, sutrikdyti visuomenės rimtį bei naudodami smurtÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, suprato, jog jų veiksmai nukentėjusiojo atžvilgiu gali sukelti įvairaus mÄ sto sužalojimus.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, D. N., M. B., G. G., M. S. padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai pagal LR BK 284 straipsnio 1 dalį kaip vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas. Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, kaltinamųjų asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Skiriant bausmę kaltinamajam G. G., taip pat atsižvelgtina į:

1) nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas;

2) nepilnamečio sveikatos bÅ«klę ir socialinę brandÄ ;

3) anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumÄ ;

4) nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (LR BK 91 str. 2 d.).D. N. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto bÅ«damas neteistu, Å¡iuo metu yra 1-Ä kartÄ teistas (2 t., 131-163 b. l.), bausmę pilnai atlikęs, duomenų apie naujus jo atžvilgiu pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra. D. N. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR BK 59 str.) nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Praeityje baustas administracine tvarka (2 t., 174-175 b. l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai (2 t., 173 b. l.), Å¡iuo metu dirba „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (4 t., 155 b. l., 5 t., 2 b. l.). Be to, teigiamai charakterizuojamas ir pagal savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (5 t., 3 b. l.). Pasak kaltinamojo, jis yra sukÅ«ręs Å¡eimÄ , turi sÅ«nų, gim. 2014 m. (4 t., 156 b. l.).

Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus D. N., kaip Å¡iuo metu pilnai atlikusiam prieÅ¡ tai skirtÄ bausmę, dirbančiam asmeniui, kuris iÅ¡laiko Å¡eimÄ ir mažametį vaikÄ , už tyčinio nusikaltimo padarymÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ vienÄ Å¡velnesnių bausmės rÅ«Å¡ių – baudÄ . Bausmės dydis nustatytinas kaip mažesnis nei baudžiamajame įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmės vidurkis.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2012-03-27 nuosprendžiu, paskirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas D.

N. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011-12-03 00.05 val. iki 2011-12-03 11.30 val. (1 para) (2 t., 32-33 b. l.) ir laikytina, kad D. N. yra sumokėjęs 2 MGL baudos. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina atlikta bausmė pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendį, pakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2012-03-27 nuosprendžiu, ir laikytina, kad D. N. laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs.D. N. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., 49-50 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.

M. B. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto bÅ«damas neteistu, tačiau Å¡iuo metu yra 1-Ä kartÄ teistas (2 t., 191-200 b. l., 3 t., 1-37 b. l.). M. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR BK 59 str.) nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Praeityje baustas administracine tvarka, (3 t., 39 b. l.), Å iaulių (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas neigiamai (3 t., 41 b. l.), nedirbantis, Å¡iuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę. Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. B. už tyčinio nusikaltimo padarymÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę. Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei baudžiamajame įstatyme numatytas Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmės vidurkis.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendžiu paskirta 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, prieÅ¡ tai areÅ¡to bausmę, vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendį.M.

B. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., 70-71 b. l.) – nuo nuosprendžio paskelbimo keistina į suėmimÄ M. B. suimant teismo posėdžių salėje. Suėmimas taikytinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas. M. S. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto bÅ«damas neteistu, tačiau Å¡iuo metu yra 2 kartus teistas (3 t., 62-68 b. l., Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

M. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR BK 59 str.) nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Praeityje baustas administracine tvarka (3 t., 73-74 b. l.). Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas teigiamai (3 t., 72 b. l.).

Å iaulių (duomenys neskelbtini) pedagogų charakterizuojamas teigiamai (3 t., 75 b. l.). 2014-04-09 duomenimis, nedirbantis bei darbo biržoje neregistruotas (3 t., 76-77 b. l.). Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus M. S. už tyčinio nusikaltimo padarymÄ straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , su atitinkamu įpareigojimu, numatytu LR BK 48 str. 6 d. 3 p. Tokia bausmės rÅ«Å¡is, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nuosprendžiu paskirta galutine 9 mėnesių viešųjų darbų bausme (įpareigotas neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui), jÄ , prieÅ¡ tai, vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto „a“ papunkčiu pakeitus į laisvės apribojimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytina pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nuosprendį atlikta bausmė.Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas M.

S. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011-12-03 00.05 val. iki 2011-12-03 11.45 val. (1 para) (2 t., 73-74 b. l.) ir laikytina, kad M. S. yra atlikęs 2 laisvės apribojimo dienas.M. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., 96 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.G. G. padarė vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Nusikalto bÅ«damas neteistu, tačiau Å¡iuo metu yra 2 kartus teistas (3 t., 91-92, 94-96, 98-102 b. l.), paskirtÄ bausmę atlikinėjo neatsakingai, todėl Å iaulių apylinkės teismo 2014-07-15 nutartimi areÅ¡to bausmė, paskirta atlikti poilsio dienomis, buvo pakeista areÅ¡tu, atliekamu įprastine tvarka (Lietuvos tesimų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys).

NagrinėtinÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu (16 m.). G. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR BK 59 str.) nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdamas bendrininkų grupėje (LR BK 60 str. 1 d. 1 p.) bei nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas neblaivus, kas, teismo įsitikinimu, turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). Praeityje baustas administracine tvarka baustas (3 t., 103-104 b. l.). Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktoje informacijoje apie vaiko gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas pažymėta, kad pagrindinės sÄ lygos vaikui augti ir vystytis yra sudarytos pakankamos (1 t., 107-108 b. l.).

Å iaulių „S.“ gimnazijos pedagogų charakterizuojamas patenkinamai (3 t., 110 b. l.). 2014-04-09 duomenimis, buvo dirbantis UAB „T.“ pagalbiniu darbininku (3 t., 118 b. l.). Duomenų, jog G. G. nesuvokė, kad jo elgesys yra nusikalstamas ir už tai baudžiama, byloje nėra. Ä®vertinęs visas Å¡ias skiriamos bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus G. G. straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , su atitinkamu įpareigojimu, numatytu LR BK 48 str. 6 d. 3 p. Tokia bausmės rÅ«Å¡is, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtÄ elgesį ir kontroliuoti jį ateityje.

Bausmės trukmė nustatytina kaip mažesnė nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo bÅ«du subendrintina su Å iaulių apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendžiu paskirta galutine 45 parų areÅ¡to bausme, prieÅ¡ tai laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, pakeitus į areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas pagal Å iaulių apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendį atliktas bausmės laikas.Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas G.

G. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2011-12-03 00.05 val. iki 2011-12-03 13.45 val. (1 para) (2 t., 98, 100 b. l.) ir laikyti, kad G. G. yra atlikęs vienÄ areÅ¡to parÄ .G. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., 120-121 b. l.) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str. numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį.Baudžiamojoje byloje civilinis ieÅ¡kovas – Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos, atstovaujama Å iaulių teritorinės ligonių kasos, pareiÅ¡kė 1 318,16 Lt (381,76 Eur) civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (1 t., 63-66 b. l.).

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji D. N., M. B., G. G., M. S. bendrais tyčiniais neteisėtais veiksmais nukentėjusiajam A. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko nukentėjusiajam A. V. buvo suteikta medicininė pagalba, t. y. nagrinėjamoje byloje kaltinamieji Valstybinei ligonių kasai tiesioginės žalos nusikalstamais veiksmais nepadarė, o ji atsirado suteikiant nukentėjusiajam sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Atsižvelgiant kas paminėta, iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sumokėta suma – 381,76 Eur (1 318,16 Lt) – priteistina iÅ¡ D.

N., M. B., G. G., M. S. lygiomis dalimis po 95,44 Eur.Nukentėjusysis A. V. pareiškė civilinį ieškinį 230 Lt (66,61 Eur) turtinei ir 2 000 Lt (579,24 Eur) neturtinei žalai atlyginti (1 t., 161 b. l.). 2011-12-21 nutarimu buvo pripažintas civiliniu ieškovu minėtoms sumoms (1 t., 162 b. l.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad nukentėjusiajam A. V. įvykio metu tikrai buvo sugadinti rūbai (džinsinės kelnės – 100 Lt, megztinis – 70 Lt) bei buvo sugadintas mobiliojo ryšio telefonas 50 Lt vertės, bendra turtinė žala sudaro ne 230 Lt, kaip nurodyta nukentėjusiojo A.

V. civiliniame ieškinyje, bet 220 Lt (manytina, kad padaryta techninė skaičiavimo klaida), todėl atsižvelgiant į tai kas paminėta ir atsižvelgiant į tai, kad turtinės žalos dydis atitinka protingumo kriterijų, iš kaltinamųjų D. N., M. B., G. G., M. S. solidariai nukentėjusiojo A. V. naudai priteistina 63,71 Eur suma turtinei žalai atlyginti. LR CK 6.250 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (LR CK 6.250 str. 2 d.). Deliktinėje atsakomybėje galioja principas, kad, kuo svarbesnė vertybė, tuo stipriau ji ginama.

Asmens sveikata yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Nustatant atlygintinos žalos dydį, asmens sužalojimo atveju įvertinamas ne tik pats sveikatos sutrikdymo sunkumas, bet ir jo pobÅ«dis, trukmė, pasveikimo galimybė, liekamieji reiÅ¡kiniai, asmens turėtų galimybių praradimas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-68/2008). Susiformavusioje teismų praktikoje absoliučių vertybių, tokių kaip gyvybė, sveikata, gynimo atveju esminis neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus yra jos pasekmės. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamas kriterijus, nustatant neturtinės žalos dydį.

Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtÄ fizinį ir dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus ir kt. Neturtinę žalÄ Ä¯vertinti pinigais paprastai neįmanoma, todėl teismas, priteisdamas Å¡iÄ Å¾alÄ , siekia nustatyti kuo teisingesnę kompensacijÄ už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus, parinkdamas tokiÄ piniginę kompensacijÄ , kuri kiek galima visapusiÅ¡kiau kompensuotų nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ .IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad nukentėjusysis A.

V. buvo gydomas tiek ligoninėje, tiek ambulatoriÅ¡kai. Dėl patirtų sužalojimų patyrė nepatogumų, patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus, fizinį skausmÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, nukentėjusiajam neturtinė žala atlygintina. Atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, į kaltinamųjų turtinę padėtį, teismas sprendžia, jog nukentėjusiojo praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis yra nei per didelis, nei per mažas, todėl iÅ¡ kaltinamųjų D. N., M. B., G. G., M.

S. solidariai nukentėjusiojo A. V. naudai priteistina 579,24 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. 2014-04-15 Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimu laikinai apribotos M. B. nuosavybės teisės į turtÄ , t. y. 1/6 buto, esančio Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) (1 t., 163-166 b. l.). Nuosavybės teisių į turtÄ apribojimas pratęstinas iki tol, kol bus atlygintos padarytos žalos.Kaip matyti iÅ¡ Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patikslintos pažymos Nr. VI-774 (7.2716), nukentėjusiajam A.

V. baudžiamojoje byloje buvo teikiama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba pagal tarnybos 2014-10-06 sprendimÄ Nr. SP-3201 (7.2716) (4 t., 92 b. l., 5 t., 14 b. l.). A. V. suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos (advokato R. R. užmokestis) sudaro 233,57 Eur. Atsižvelgiant į kaltinamųjų turtinę padėtį, Å¡i suma nepripažintina proceso iÅ¡laidomis ir iÅ¡ jų nepriteistina. Byloje pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. VI-953 (04.8), iÅ¡ kurios matyti, kad advokatei Lionei Musteikienei priskaičiuotas mokėtinas darbo užmokestis 88,85 Eur (306,80 Lt) dydžio už suteiktÄ teisinę pagalbÄ ginant kaltinamÄ jį D.

N. (4 t., 12 b. l.). Byloje pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. VI-2028 (04.8), iÅ¡ kurios matyti, kad advokatei Nainai Lanzbergienei priskaičiuotas mokėtinas darbo užmokestis 87,92 Eur (303,60 Lt) dydžio už suteiktÄ teisinę pagalbÄ ginant kaltinamÄ jį D. N. (4 t., 115 b. l.). Atsižvelgiant į D. N. turtinę padėtį bei į tai, kad Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamųjų teisę į gynybÄ , gynėjų dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ Å¡ioje byloje iÅ¡ D.

N. nepriteistinos.Byloje pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų Nr. VI-769 (04.8), iÅ¡ kurios matyti, kad advokatui Modestui Å važui priskaičiuotas mokėtinas darbo užmokestis 324,24 Eur dydžio už suteiktÄ teisinę pagalbÄ ginant kaltinamÄ jį M. S. (4 t., 205 b. l.). Atsižvelgiant į M. S. turtinę padėtį bei į tai, kad Å¡ioje byloje siekiant įgyvendinti kaltinamųjų teisę į gynybÄ , gynėjų dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nepriklausomai nuo kaltinamųjų valios (LAT 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–322/2014), iÅ¡laidos už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ Å¡ioje byloje iÅ¡ M.

S. nepriteistinos.Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus: - 3 vnt. peiliai, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo perduoti saugoti į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklÄ â€“ kvitas B serija BBB Nr. 0066348 (1 t., 74 b. l.), – sunaikintini;- 5 vnt. seilių pavyzdžiai (nukentėjusiojo A. V. ir D. N., M. B., M. S., G. G.), kurie perduoti saugoti į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklÄ â€“ kvitas B serija BBB Nr. 0066354 (1 t., 117 b. l.), - sunaikintini;  - M.

S. džinsinės kelnės su dėmėmis, kurios ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾intos savininkui M. S. (1 t., 75, 78-79 b. l.), – paliktinos neribotai M. S. nuosavybei;- G. G. pilkos spalvos sportinės kelnės „Nike“, kurios ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾intos savininkui G. G. (1 t., 77, 80-81 b. l.), - paliktinos neribotai G. G. nuosavybei;- 2 kompaktiniai diskai su filmuota medžiaga – paliktini prie bylos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

D. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 20 MGL dydžio (753,20 Eur) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, paskirtÄ bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendžiu, pakeistu Å iaulių apygardos teismo 2012-03-27 nuosprendžiu, paskirta 3 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir nustatyti D. N. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 3 (trims) metams 9 (devyniems) mėnesiams su 20 MGL dydžio (753,20 Eur) bauda.BaudÄ sumokėti per 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011-12-07 nuosprendį, pakeistÄ Å iaulių apygardos teismo 2012-03-27 nuosprendžiu, ir laikyti, kad D. N. laisvės atėmimo bausmę yra atlikęs. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti D. N. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2011-12-03 00.05 val. iki 2011-12-03 11.30 val. (1 parÄ ) ir laikyti, kad D.

N. yra sumokėjęs 2 MGL (75,32 Eur) baudos. D. N. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. M. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtÄ bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendžiu paskirta 3 (trejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prieÅ¡ tai paskirtÄ areÅ¡to bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, pakeitus į 40 (keturiasdeÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę, ir nustatyti M.

B. galutinę subendrintÄ 3 (trijų) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant pataisos namuose.Bausmės pradžia skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015 m. birželio 19 d.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-12-14 nuosprendį.M. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – nuo nuosprendžio paskelbimo pakeisti į suėmimÄ , M.

B. suimti teismo posėdžių salėje. SuėmimÄ taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimÄ panaikinti. M. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. S. per bausmės atlikimo laikÄ mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nuosprendžiu paskirta galutine 9 mėnesių viešųjų darbų bausme (įpareigotas neatlygintinai dirbti 30 valandų per mėnesį visuomenės labui), prieÅ¡ tai viešųjų darbų bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 3 punkto „a“ papunkčiu, pakeitus į laisvės apribojimo bausmę ir nustatyti M.

S. galutinę subendrintÄ 7 (septynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. S. per bausmės atlikimo laikÄ mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-03-26 nuosprendį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti M.

S. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2011-12-03 00.05 val. iki 2011-12-03 11.45 val. (1 parÄ ) ir laikyti, kad M. S. yra atlikęs 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas.M. S. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.G. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant G. G. per bausmės atlikimo laikÄ mokytis arba pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje ir joje registruotis.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendžiu paskirta galutine 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausme, prieÅ¡ tai paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „c“ papunkčiu, pakeitus į areÅ¡to bausmę ir nustatyti G.

G. galutinę subendrintÄ 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo G. G. faktinio sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmę pagal Å iaulių apylinkės teismo 2014-04-24 nuosprendį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti G. G. laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2011-12-03 00.05 val. iki 2011-12-03 13.45 val. (1 parÄ ) ir laikyti, kad G.

G. yra atlikęs 1 (vienÄ ) areÅ¡to parÄ .G. G. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinio pasižadėjimo neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.Civilinio ieÅ¡kovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti ieÅ¡kovui Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 381,76 Eur, lygiomis dalimis - po 95,44 Eur (devyniasdeÅ¡imt penkis eurus 44 euro centus) iÅ¡ D. N., M. B., M. S. G. G. už nukentėjusiajam A.

V. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas. Nukentėjusiojo A. V. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai ir solidariai priteisti iÅ¡ D. N., M. B., M. S. G. G. nukentėjusiajam A. V. 63,71 Eur turtinei žalai atlyginti ir 579,24 Eur neturtinei žalai atlyginti.LaikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ M. B. turtui - 1/6 buto, esančio Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), panaikinti galutinai iÅ¡sprendus padarytos žalos atlyginimo klausimÄ .Netenkinti praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų advokato Ričardo Ralio užmokestis 233,57 Eur dydžio) priteisimo (LR BPK 105, 106 str.).Netenkinti praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (advokatės Lionės Musteikienės užmokestis 88,85 Eur dydžio) priteisimo (LR BPK 103 str.).Netenkinti praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (advokatės Nainos Lanzbergienės užmokestis 87,92 Eur dydžio) priteisimo (LR BPK 103 str.).Netenkinti praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (advokato Modesto Å važo užmokestis 324,24 Eur dydžio) priteisimo (LR BPK 103 str.)Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus: - 3 vnt. peilius, kurie ikiteisminio tyrimo metu buvo perduoti saugoti į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklÄ â€“ kvitas B serija BBB Nr. 0066348 – sunaikinti;- 5 vnt. seilių pavyzdžius (nukentėjusiojo A.

V. ir D. N., M. B., M. S., G. G.), kurie perduoti saugoti į Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų saugyklÄ â€“ kvitas B serija BBB Nr. 0066354 - sunaikinti;- M. S. džinsines kelnes su dėmėmis, kurios ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾intos M. S. – palikti neribotai M. S. nuosavybei;- G. G. pilkos spalvos sportinės kelnes „Nike“, kurios ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾intos G. G. - palikti neribotai G. G. nuosavybei.- 2 kompaktinius diskus su filmuota medžiaga – palikti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                    Bronius VinciÅ«nas                                                                                                  Â