e5f92347-d4dd-41ce-b60c-43e993881efb · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudž Administracinio nusižengimo byla Nr. II-160-729/2023 Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00019-2023-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.13; 21.10.4 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. gegužės 5 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mų teisėja Jurgita Grigonienė, sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui R. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. vasario 20 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 23198086698) panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas 2023 m. vasario 20 d. nutarimu nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 23198086698), vadovaudamasis ANK 591 straipsnio 1 punktu, nutarė nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ S. L. atžvilgiu, motyvuojant tuo, kad jo veiksmuose nenustatyti bÅ«tini administracinio nusižengimo požymiai. 2023 m. kovo 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose gautas pareiÅ¡kėjo R.

P. skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti priimtÄ nutarimÄ ir S. L. patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį. Skunde R. P. nurodo, kad nesutinka su priimtu nutarimu, kadangi nutarime nėra iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kintos visos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, subjektyviai vertinami S. L. atlikti veiksmai bei visiÅ¡kai neatsižvelgiama, kad S. L. yra policijos pareigÅ«nas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni atidumo, sÄ Å¾iningumo, teisėto elgesio standartai. Skunde nurodoma, jog (duomenys neskelbtini), yra du dvibučiai namai; naudojami vieni elektriniai vartai patekimui į visus butus (vartai taip pat gali bÅ«ti atidaromi ir rankiniu bÅ«du, kai elektra nėra įjungta).

Vartų elektra yra prijungta prie (duomenys neskelbtini) buto, kurio vienas iÅ¡ savininkų yra jis pats; elektra prie minėto buto buvo prijungta namų statytojo. Kadangi kiemo vartų elektra atskiro elektros skaitiklio neturi, todėl kaimynai sutardavo pasidalinti kiemo vartų elektros sÄ naudomis bendru sutikimu. 2023 m. pradžioje jis (R. P.) kaimynams iÅ¡ (duomenys neskelbtini) priminė apie kiemo vartų elektros sÄ naudų pasidalinimÄ . Trys iÅ¡ keturių kaimynų bendrai sutarė prisidėti po 10 Eur per metus (0,83 ct/mėn. nuo vienos Å¡eimos).

S. L., gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad tiksliai apskaičiuoti kiemo vartų sunaudotos elektros energijos yra neįmanoma, 2023 m. sausio 23 d. reikalavo pateikti apskaičiavimÄ . 2023 m. vasario 1 d. jis (R. P.) informavo (duomenys neskelbtini) kaimynus, kad kiemo vartai gali nebesidarinėti nuotoliniu bÅ«du; nurodė, kad trys iÅ¡ keturių kaimynų sutiko mokėti po 0,83 ct/mėn. už kiemo vartų sunaudotÄ elektrÄ ; pažymėjo, jog atlikti tikslaus elektrinių vartų sÄ naudos paskaičiavimo nėra galimybės. 2023 m. vasario 2 d. jis (R.

P.) atjungė kiemo vartų elektrÄ , tačiau tai netrukdė rankiniu bÅ«du atsidarinėti kiemo vartus ir automobiliu patekti į bendrÄ kiemÄ . TÄ pačiÄ dienÄ , apie 17.01 val., S. L. grįždamas namo sustojo prie rankiniu bÅ«du uždarytų kiemo vartų bei, žinodamas, kad kiemo vartai nuo Å¡iol atidaromi tik rankiniu bÅ«du, net nepabandęs atidaryti vartų, priėjęs prie kiemo vartų mechanizmo iÅ¡ kiemo pusės, kojos ir rankos pagalba užblokavo rankinio valdymo mechanizmÄ . Apie 17.15 val.

S. L. trumpÄ jÄ SMS žinute pagrasino jam (R. P.), jog už tokius jo (R. P.) savavaliÅ¡kus veiksmus, kai jis (S. L.) negali patekti į savo nuosavybę, yra numatyta atsakomybė, o jeigu už 15 min. negalės automobiliu pateikti į kiemÄ , bus iÅ¡kviesta policija. Apie 17.32 val., S. L., žinodamas, kad jis užblokavo kiemo vartus ir dėl to nėra galimybės rankiniu bÅ«du atidaryti kiemo vartų, bendruoju telefonu 112 iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, suprasdamas ir, žinodamas, kad pagalba nereikalinga.

Jis (S. L.) paskambinęs bendruoju telefonu pranešė apie galimai pažeistus jo teisėtus interesus dėl negalėjimo patekti automobiliu į savo nuosavybę adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus policijos pareigÅ«nams kaimynas siekė savo kolegoms įrodyti, kad kiemo vartai užblokuoti. PareigÅ«nai pažeidimų nenustatė ir protokolas suraÅ¡ytas nebuvo. 2023 m. vasario 10 d. jis (R. P.) pateikė pareiÅ¡kimÄ (ROIK 0123000076617) apie tai, jog 2023 m. vasario 2 d. 17.15 val. adresu (duomenys neskelbtini) kaimynas, žinodamas, kad yra iÅ¡jungta bendrų kiemo vartų elektra ir vartus riekia atrakinti rankiniu bÅ«du, tyčia užblokavo rankinį vartų mechanizmÄ , dėl ko kiti gyventojai vartų negalėjo atrakinti ir atidaryti.

Taip pat įvykio metu kaimynas apie šį įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, žinodamas, kad jam specialiųjų tarnybų pagalba nėra reikalinga. 2023 m. vasario 20 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK priėmė nutarimÄ , kuriuo administracinė teisena nutraukta, nes kaimyno S. L. veiksmuose nenustatyti bÅ«tini administracinio nusižengimo požymiai. Jis (R. P.) su tuo nesutinka, nes yra aiÅ¡kiai identifikuotas objektas – teisinis gėris, kurį gina teisės aktai.

Kaimynas S. L., kuris užima policijos pareigÅ«no pareigas, puikiai supranta, kad kviesti specialiųjų tarnybų pagalbÄ reikia tik tais atvejais, kai ji tikrai reikalinga. Remiantis ANK 493 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, jog administracinio nusižengimo padarymo objektas yra identifikuotas. Identifikuota objektyvioji pusė – administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės. Teikdamas pareiÅ¡kimÄ pateikė esmines aplinkybes, kurios leidžia nustatyti, kad kaimynas padarė administracinį nusižengimÄ : kaimynas (duomenys neskelbtini), gyvena jau pakankamai laiko, kad žinotų kiemo vartų veikimo principus, jis yra pats remontavęs kiemo vartus ir tikrai žinojo, kaip reikia juos atidaryti rankiniu bÅ«du.

Nutarime nurodyta, kad kaimynas apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu dėl galimai pažeistų savo interesų, t. y. dėl negalėjimo įvažiuoti į kiemÄ , tačiau anksčiau nurodytos aplinkybės įrodo, kad jis neabejotinai galėjo įvažiuoti į kiemÄ , atsidaręs vartus rankiniu bÅ«du, tačiau pats sÄ moningai to nedarė ir tai patvirtina filmuota vaizdo medžiaga. Kiemo vartų valdymo nuotoliniu bÅ«du neveikimas neapriboja kaimyno patekimo į kiemÄ automobiliu, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad objektyvioji administracinio nusižengimo dalis taip pat yra visiÅ¡kai aiÅ¡ki.

Identifikuotas administracinio nusižengimo subjektas – S. L., kadangi jis 2023 m. vasario 2 d. iÅ¡kvietė pareigÅ«nus bendruoju pagalbos telefonu. Jo (R. P.) įsitikimu, kaimynas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, žinodamas, kad jų pagalba nereikalinga, nes ANK 493 straipsnio 2 dalyje teisės pažeidimas nustatomas, kai asmuo praneÅ¡a apie realiai neegzistuojančias aplinkybes, tyčia siekdamas trukdyti specialiųjų tarnybų darbÄ . Nutarime pateiktos iÅ¡vados neatspindi aplinkybių visumos, todėl yra klaidingos ir netinkamos.

Pažymėtina, kad į įvykį reagavę policijos pareigÅ«nai nežinojo apie tyčinius kaimyno veiksmus užblokuojant rankinį kiemo vartų mechanizmÄ , turbÅ«t todėl nenurodė, kad praneÅ¡imas buvo melagingas, tačiau jie ir nesiėmė visų priemonių Å¡ioms aplinkybėms nustatyti. R. P., vėliau peržiÅ«rėjęs vaizdo medžiagÄ , nustatė, kad joje aiÅ¡kiai matyti, kad kaimynas savo tyčiniais veiksmais užblokuoja rankinį kiemo vartų mechanizmÄ ir tai paneigia nutarime konstatuotÄ aplinkybę, kad jis veikė spontaniÅ¡kai ir sÄ Å¾iningai gindamas savo interesus.

Prie skundo pareiÅ¡kėjas pateikia vaizdo medžiagÄ , kurioje nurodyta kokius veiksmus reikia atlikti kojomis ir rankomis, siekiant užblokuoti kiemo vartų atidarymÄ rankiniu bÅ«du; kitas vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad S. L. bÅ«tent tai ir atliko. Vaizdo medžiaga atkleidžia, kad kaimynas priėjo prie kiemo vartų mechanizmo, identifikavo, jog kiemo vartus galima atidaryti rankiniu bÅ«du ir tyčia juos užblokavo, o po to kreipėsi bendruoju pagalbos telefonu dėl neegzistuojančių aplinkybių. Kaimyno S. L. veiksmai – tyčinis vartų užblokavimas ir dėl to iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai - ne tik kad atitinka ANK 493 straipsnio 2 dalį, bet ir diskredituoja policijos pareigÅ«no įvaizdį bei visÄ policijos sistemÄ , todėl tuo taip pat padaryta žala ir valstybei.

Kadangi kaimynas S. L. yra (duomenys neskelbtini), todėl R. P. prašė šį pareiÅ¡kimÄ nagrinėti kitoje apskrityje, tačiau į šį praÅ¡ymÄ atsižvelgta nebuvo. PareiÅ¡kime jis buvo nurodęs ir galinčius patvirtinti jo nurodytas aplinkybes liudininkus ( Ž. M. ir P. A.), bet nutarime jie nėra minimi, nenurodyta, kad bÅ«tų buvę apklausti; prieÅ¡ingai, nutarime teigiama, kad Ž. M. negalėjo atidaryti vartų ir patekti į kiemÄ , tik vėliau kartu su P. A. pavyko juos atidaryti, o P. A. nedalyvavo įvykyje; pareiÅ¡kėjas tai vertina kaip nutarimo iÅ¡vadų neatitikimÄ tikrovei.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad skundas yra nepagrįstas ir turi bÅ«ti netenkintinas. Nurodė, kad apklausiamas S. L. nurodė, kad kiemo, adresu (duomenys neskelbtini), elektriniai vartai yra bendra kaimynų, gyvenančių minimu adresu, nuosavybė. S. L. yra žinoma, kad elektriniai vartai yra prijungti prie R. P. elektros skaitiklio, o kai R. P. informavo, jog nori, kad kaimynai prisidėtų prie R. P. vartų sunaudojamos elektros energijos apmokėjimo, neatsisakė to daryti, tačiau paprašė paskaičiuoti kiek tiksliai energijos yra iÅ¡naudojama, jog ateityje nekiltų ginčų dėl nepakankamo apmokėjimo. 2023 m. vasario 1 d. buvo gavęs kaimyno praneÅ¡imÄ dėl to, jog nenustebtų apie neveikiančiÄ vartų elektrÄ , tačiau nebuvo nurodyta kada planuojama iÅ¡jungti elektrÄ ir dėl kokių priežasčių.

SekančiÄ dienÄ , su automobiliu grįžus namo, sustojo prie kiemo vartų ir kaip visada bandė juos atsidaryti nuotolinio valdymo pultu, tačiau jų atidaryti nepavyko, todėl nuėjo prie vartų atidarymo mechanizmo pažiÅ«rėti kas yra negerai bei įsitikinti ar nėra atjungta elektra. Jokių tyčinių veiksmų, siekiant užblokuoti vartų mechanizmÄ , neatliko, jokių ketinimų pažiesti kaimynų interesus neturėjo, prieÅ¡ingai tokiais veiksmais galim ai buvo pažeisti jo teisėti interesai naudotis bendra nuosavybe priklausančiais kiemo vartais.

Kaip ir matyti iÅ¡ pateiktų duomenų, supratęs, kad yra atjungta elektra nieko nebedarė, paliko automobilį Å¡alia teritorijos ir nuėjo mano bei SMS žinute informavo kaimynÄ dėl galimai savavaliÅ¡kų veiksmų. Taip pat SMS žinute buvo nurodyta, kad R. P. neįjungtus elektros, praneÅ¡ apie įvykį policijai. IÅ¡ esamų aplinkybių ir 2023 m. vasario 2 d. pareiÅ¡kimo policijai (ROIK 0123000062444, „ĮvairÅ«s vieÅ¡osios tvarkos pažeidimai“, skambučio laikas 17.32 val.) matyti, kad bendruoju pagalbos numeriu S. L. apie įvykį pranešė dėl galimai pažeistų savo teisėtų interesų bei tam, kad Å¡is įvykis bÅ«tų užfiksuotas policijos pareigÅ«nų, jeigu nepavyktų ginčo iÅ¡spręsti bendru sutarimu.

Vertinant Å¡iÄ situacijÄ matyti, kad S. L. tyčinių savavaliÅ¡kų veiksmų, kurie atitiktų ANK 518 straipsnio nuostatas neatliko. IÅ¡ aplinkybių visumos matyti, kad tarp asmenų yra kilęs ginčas dėl bendros nuosavybės turto, kas preziumuoja tarp asmenų kilusį civilinį teisinį ginÄÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso ( toliau LR CK) 4.75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu.

Kai yra nesutarimas, valdymo, naudojimosi ir disponavimo tvarka nustatoma teismo tvarka pagal bet kurio iš bendraturčių ieškinį. Kol ginčas bus išspręstas, teismas ginčo objektui gali skirti administratorių. Taip pat LR CK 4.88 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daiktas (turtas), esantis bendrosios jungtinės nuosavybės teisės objektu, valdomas, naudojamas bei juo disponuojama tik esant bendraturčių sutikimui. Taigi šiuo atveju kiekvienas bendraturtis turi vienodas teises naudotis daiktu, t. y. elektriniais kiemo vartais.

Teisė naudotis ar kitaip disponuoti turtu gali bÅ«ti apribota tik teismo civilinio proceso tvarka, todėl kylant ginčams ir nepavykus jų iÅ¡spręsti alternatyviais ginčų sprendimo bÅ«dais, suinteresuota Å¡alis, kurios interesai pažeisti, turi teisę juos ginti civilinio proceso tvarka. Atsiliepime nurodoma, kad ANK 493 straipsnio 2 dalis saugo normalų specialiųjų tarnybų, taip pat ir policijos darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius bei sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui.

Melagingas iÅ¡kvietimas suprantamas kaip atitinkamos tarybos kvietimas, nesant situacijų, kurioms iÅ¡spręsti bÅ«tina tokių tarnybų pagalba, todėl minėtas nusižengimas gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalbos nereikia, tačiau tyčia praneÅ¡ant melagingÄ informacijÄ ir taip trukdant tarnybų darbÄ . Taigi administracinei atsakomybei kilti pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti yra reikÅ¡mingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba jam nereikalinga.

Taip pat pažymėtina, kad Å¡ioje teisės normoje įtvirtinta formuluotė „iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga“ negali bÅ«ti aiÅ¡kinama plečiamai. Jeigu asmuo klaidinai suvokia ar vertina realiai egzistuojančias aplinkybes ir praneÅ¡a apie jas specialiosioms tarnyboms, jo veiksmai nėra tyčiniai, teigi ir atsakomybė pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį negalima. Draudimas kreiptis pagalbos, kai asmeniui tokia pagalba, jo įsitikinimu, yra reikalinga, reiktų asmens konstitucinių teisių suvaržymÄ .

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes matyti, kad S. L. apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu dėl galimai pažeistų savo interesų, t. y. dėl negalėjimo įvažiuoti į kiemÄ bei tam, kad Å¡is įvykis bÅ«tų užfiksuotas policijos pareigÅ«nų, jeigu nepavyktų ginčo iÅ¡spręsti bendru sutarimu ir tektų kreiptis su pareiÅ¡kimu. Taip pat nustatyta, kad į minėtÄ Ä¯vykį reagavę policijos pareigÅ«nai nenurodė, kad praneÅ¡imas bÅ«tų melagingas, fiksavo įvykio aplinkybes, bendravo tiek su S. L., tiek su R.

P.. Taip pat nustatyta, kad įvykis buvo registruotas 2023 m. vasario 2 d., apie 17.34 val., skambučio laikas 17.32 val., t. y. dar iki to laiko, kol buvo atidaryti kiemo vartai. PanaÅ¡us pobÅ«džio praneÅ¡imų yra fiksuojama dažnai asmenys siekdami iÅ¡vengti konfliktinių situacijų bei tam, kad bÅ«tų tinkamai įvertinta situacija bei apginti jų manymų teisėti interesai, apie įvykį praneÅ¡a bendruoju pagalbos numeriu. Kaip pažymėta teismų praktikoje, kaip melagingas specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas vertinama situacija, kai asmuo praneÅ¡a apie realiai neegzistuojančias aplinkybes, tyčia siekdami trukdyti specialiųjų tarnybų darbÄ .

Å iuo atveju tokios tyčios nenustatyta, todėl policijos pareigÅ«nų iÅ¡kvietimas negali bÅ«ti traktuojamas kaip ANK 493 straipsnio 2 dalies nuostatose įtvirtintas administracinis nusižengimas. Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn, kai dėl pažeidimo padarymo įvykio ir sudėties bei konkretaus asmens kaltumo nekyla pagrįstu abejonių. Atsižvelgiant į tai, S. L. veiksmuose nenustatyti bÅ«tini administracinio nusižengimo požymiai, todėl, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buvo priimtas sprendimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ ROIK: 23198086698, pradėtÄ pagal ANK 518 straipsnį ir 493 straipsnio 2 dalį.

PareiÅ¡kėjas R. P. teismo posėdžio metu prašė tenkinti jo skundÄ jame nurodytais pagrindais ir motyvais. Papildomai akcentavo, kad atvykus policijos pareigÅ«nams, S. L. teigė, kad vartai yra užblokuoti ir jis dėl to negali pateikti į savo nuosavybę, tačiau filmuotoje vaizdo medžiagoje matoma, kad S. L. net nebandė rankiniu bÅ«du atidaryti vartų, o pats juos savo veiksmais užblokavo. Net ir užsiblokavus kiemo vartams, jis kaip ir kiti kaimynai žino, kur padėtas atblokavimo raktas ir gali juo pasinaudoti, todėl policijos pareigÅ«nų kvietimas Å¡iuo atveju buvo akivaizdžiai nereikalingas.

PeržiÅ«rėjęs vaizdo medžiagÄ ir pastebėjęs S. L. atliktus veiksmus, parašė pareiÅ¡kimÄ ; nurodė liudininkus, kurie apklausti nebuvo; prašė, kad įvykis bÅ«tų tiriamas ne (duomenys neskelbtini), nes kaimynas S. L. yra (duomenys neskelbtini) pareigÅ«nas, tačiau ir į tai nebuvo atsižvelgta. Dėl Å¡ių priežasčių praÅ¡o skundÄ patenkinti patraukti S. L. atsakomybėn už jo padarytus neteisėtus veiksmus. Institucija apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ informuota tinkamai (b. l. 24), jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, todėl byla iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant.

IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad jog Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariate 2023 m. vasario 2 d., 17.34 val., buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad kaimynas piktybiÅ¡kai atjungė elektrÄ ir pranešėjas negali patekti į kiemÄ , pranešėjas privatus fizinis asmuo – S. L., vietos adresas – (duomenys neskelbtini). Skiltyje papildoma informacija apie patikrinimÄ nurodoma, kad 2023 m. vasario 2 d. 18.36 val. policijos pareigÅ«nai atvyko nurodytu adresu, kur juos pasitiko pranešėjas, kuris nurodė, kad kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) atjungė elektrinius įvažiavimo vartus, kurie yra atidaromi pulteliu, nes pas jį name yra elektros skydinės saugiklis, kuris atsako už elektros vartams tiekimÄ .

Ä®važiavimo vartai yra bendrinė keturių savininkų nuosavybė, kuriais patenkama į kotedžų kiemÄ . Apie elektros atjungimÄ kaimynas iÅ¡ anksto neinformavo, nors galėjo tai padaryti, nes turi kontaktinius duomenis. Policijos pareigÅ«nai nustatė, kad elektrÄ atjungęs kaimynas – I. P., kuris nurodė, kad atjungė bendrų vartų elektros tiekimÄ dėl to, nes pranešėjas nėra sumokėjęs jam už elektrÄ , kalbama apie 10 Eur sumÄ Ä¯ metus, tačiau tokios sumos pagrįsti dokumentais negalėjo.

Taip pat nurodė, kad yra paliktas rankinis vartų atidarymas, todėl gyventojams patekimas į jų namus nėra apribotas. IÅ¡ pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, jog pareiÅ¡kėjas R. P. 2023 m. vasario 1 d. įspėjo kaimynus, tarp jų ir S. L., jog vartai gali nebesidarinėti nuotoliniu bÅ«du ir esant tokiai situacijai nurodoma naudotis rankiniu vartų atidarymo bÅ«du. Teismas k o n s t a t u o j a: skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotos institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjamu atveju Institucijos nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena nutraukta vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu iÅ¡ esmės motyvuojant tuo, kad padarytos veikos neturi administracinių nusižengimų, numatytų ANK 493 straipsnio 2 dalyje ir 518 straipsnio, požymių.

Skundas teikiamas dėl Å¡io nutarimo dalies, susijusios su administraciniu nusižengimu, numatytu ANK 493 straipsnio 2 dalyje. ANK 493 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prieÅ¡gaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iÅ¡kvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga, užtraukia baudÄ nuo 200 iki 2 000 Eur. ANK 493 straipsnis saugo normalų specialiųjų tarnybų darbÄ nuo piktybiÅ¡kų, melagingų iÅ¡kvietimų, eikvojančių specialiųjų tarnybų iÅ¡teklius ir sudarančių prielaidas nukreipti jų dėmesį nuo iÅ¡ tikrųjų įvykusių nelaimių, kilusių grėsmių žmonių gyvybei, sveikatai, turtui.

Teismų praktikoje konstatuota, jog ANK 493 straipsnio 2 dalies dispozicijoje esantis terminas „žinant, kad pagalba nereikalinga“ apibÅ«dina bÅ«tinÄ jį Å¡io nusižengimo subjektyviosios pusės požymį – jis gali bÅ«ti padaromas tik tyčia, t. y. suvokiant, kad specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Taigi, administracinei atsakomybei pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kilti yra reikÅ¡mingas asmens suvokimas, jog specialiųjų tarnybų pagalba yra nereikalinga. Nagrinėjamu atveju S. L., skambindamas bendruoju pagalbos telefono numeriu 112 ir praneÅ¡damas, kad kaimynas atjungė elektrÄ ir jis negali patekti į savo namo kiemÄ , žinodamas, kad kiemo vartus gali atsidaryti rankiniu bÅ«du, suvokė, kad specialiųjų tarnybų pagalba jam yra nereikalinga, kad tokiais savo veiksmais trukdo minėtų tarnybų darbÄ , gaiÅ¡ina jų laikÄ .

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog Institucijos atstovas sprendimÄ nutraukti administracinio nusižengimo bylos teisenÄ priėmė konstatavęs, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas). Susipažinęs ir įvertinęs byloje surinktÄ raÅ¡ytinę medžiagÄ , ir iÅ¡klausęs teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo parodymus, teismas su Institucijos iÅ¡vada, kad padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių, nesutinka ir sprendžia, kad nagrinėjamu atveju Institucija sprendimÄ nutraukti administracinio nusižengimo teisenÄ , nes nenustatė ANK 493 straipsnio 2 dalies požymių, priėmė nepagrįstai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai neiÅ¡tyrusi įvykio aplinkybių.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Institucija netinkamai ir neiÅ¡samiai įvertino visas su įvykiu susijusias aplinkybes: S. L. Bendrosios pagalbos centrui pranešė apie jo teisėtų interesų pažeidimÄ , jog kaimynas piktybiÅ¡kai atjungė kiemo vartų elektrÄ dėl ko jis negali patekti į savo kiemÄ . Pareiga įvertinti, ar pažeidimas iÅ¡ tiesų buvo padarytas, kilo atvykusiems policijos pareigÅ«nams. BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenys patvirtina, kad 2023 m. vasario 2 d. 17.34 val. buvo užregistruotas S. L. praneÅ¡imas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), kaimynas piktybiÅ¡kai atjungė kiemo vartų elektrÄ , dėl ko negalima patekti į kiemÄ .

Dėl Å¡io S. L. praneÅ¡imo jo nurodytu adresu buvo iÅ¡siųsti ir atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie įvykio vietoje nenustatė jokių pažeidimų. Aplinkybę, kad jokia grėsmė S. L. teisėtiems interesams nebuvo kilusi, iÅ¡ dalies patvirtina ir tai, kad policijos pareigÅ«nai neturėjo jokio pagrindo imtis ir nesiėmė jokių teisinių veiksmų prieÅ¡ kaimynÄ R. P., kuris atjungė vartų elektrÄ . Atsižvelgtina ir į tai, kad policijos pareigÅ«nai, reaguodami į praneÅ¡imÄ , į įvykio vietÄ atvyko 17.49 val., o iÅ¡kvietimo įvykio patikrinimo pabaigos laikas – 18.36 val., ir taip buvo trukdomas Bendrojo pagalbos centro ir policijos pareigÅ«nų, atvykusių į įvykio vietÄ , darbas.

Be to, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Institucija, siekdama objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybes, neapklausė pareiÅ¡kime nurodytų liudytojų (kaimynų) Ž. M. ir P. A., kurie dėl susiklosčiusios situacijos galėjo patikslinti įvykio aplinkybes. Priimto nutarimo turinyje matoma, jog policijos pareigÅ«nai peržiÅ«rėjo į bylÄ pateiktus vaizdo įraÅ¡us, kuriuose užfiksuota, jog S. L. 17 val. grįžęs namo automobiliu, neatidaręs kiemo varto nuotoliniu bÅ«du, priėjęs prie vartų mechanizmo jį patikrino ir vartų atidaryti jokiu kitu bÅ«du nebandė. 17.31 val. kitam kaimynui grįžus namo ir neatidarius kiemo vartų rankiniu bÅ«du, 17.34 val.

R. P. atėjus ir patikrinus vartų mechanizmÄ , vartai atsidarė. Teismo nuomone, vaizdo įraÅ¡ai dar labiau patvirtina aplinkybę, jog S. L. interesams grėsmė kilusi nebuvo, nes jis žinodamas, kad kiemo vartus galima atidaryti ne tik elektriniu, bet ir rankiniu bÅ«du, visų pirma, pats turėjo imtis visų galimų priemonių atidaryti vartus, ir tik įsitikinus, kad vartai uždaryti piktavaliÅ¡kai ir jų atidaryti neįmanoma – kreiptis į policijos pareigÅ«nus, tačiau to nepadarė. Teismas pabrėžia, jog S. L., bÅ«damas policijos pareigÅ«nu ir dirbdamas visuomenės labui, geriau negu kas kitas supranta kada tikrai yra reikalinga pareigÅ«nų pagalba.

Nors skundžiamame nutarime nurodyta, kad asmuo turi teisę civilinių ginčų metu su policijos pareigÅ«nų pagalba rinkti jo interesų pažeidimus patvirtinančius įrodymus, pažymėtina, kad joks civilinis procesas tarp R. P. S. L. nevyko nei iki Å¡io įvykio, nei po jo; tai dar labiau patvirtina aplinkybę, jog 2023 m. vasario 2 d. jis (S. L.) policijos pareigÅ«nus iÅ¡kvietė nesant bÅ«tinybei. Å iuo atveju nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad S. L., vertindamas susidariusiÄ situacijÄ , galėjo sÄ Å¾iningai klysti manydamas, jog kaimynui iÅ¡jungus kiemo vartų elektrÄ , palikus rankinį vartų atidarymÄ ir jam (S. L.) nepatekus į kiemÄ , panaudojus tik nuotolinį vartų atidarymo pultelį, nebandant vartų atsidaryti rankiniu bÅ«du, yra pažeidžiami jo interesai.

Teismas atkreipia Institucijos dėmesį, jog Klaipėdos apskrities VPK tyrėjas, priėmęs nutarimÄ S. L. atžvilgiu, padarė Å¡iurkÅ¡tų procesinį pažeidimÄ , kas sudarė objektyvų pagrindÄ abejoti Klaipėdos apskrities VPK tyrėjo, atlikusio savo tarnybines pareigas, Å¡aliÅ¡kumu, kadangi nustatyta, jog S. L. dirba (duomenys neskelbtini). Esant tokiai situacijai, vadovaujantis ANK 576 straipsniu, tyrimas turėjo bÅ«ti perduotas kitos apskrities policijos komisariatui. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , pareiÅ¡kėjo skundÄ , dalyje dėl administracinės teisenos nutraukimo nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, požymių, palieka nepakeistÄ net ir esant procesiniam pažeidimui.

Administracinė atsakomybė už savavaldžiavimÄ (ANK 518 straipsnis) kyla tada, kai asmuo įgyvendina turimÄ subjektinę teisę, sÄ moningai ignoruodamas Å¡iuos įstatymo reikalavimus, ir toks savavaliÅ¡kas teisės vykdymas nepadaro didelės žalos kito asmens teisėms ar teisėtiems interesams. Teismo posėdžio metu R. P. patvirtino, jog dėl kilusio ginčo žala padaryta nebuvo, todėl teismo įsitikinimu, atlikus papildomÄ tyrimÄ situacija nepasikeistų, o atliekant tyrimÄ jis bÅ«tų nepagrįstai apsunkintas.

ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baigęs administracinio nusižengimo tyrimÄ , jį atlikęs pareigÅ«nas suraÅ¡o administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriuo apibrėžiamos bylos nagrinėjimo ribos, aktualios administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad jis galėtų gintis nuo kaltinimo. IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę, o veikos faktinis įvardijimas ir teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų/nusižengimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018).

Nagrinėjamu atveju tiriant administracinį nusižengimÄ Institucija padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad S. L. veikoje nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 493 straipsnyje, sudėties ir nutraukė administracinio nusižengimo teisenÄ , todėl administracinio nusižengimo protokolas S. L. nebuvo nesuraÅ¡ytas. Teismas Å¡ių jo kompetencijai nepriskirtų administracinė teisenos veiksmų atlikti negali, todėl byla grÄ Å¾intina tyrimÄ atlikusiai institucijai, kad ji atliktų iÅ¡samų situacijos aplinkybių iÅ¡tyrimÄ ir atliktų reikalingus administracinės teisenos veiksmus, tame tarpe – ir protokolo suraÅ¡ymÄ bei nutarimo priėmimÄ , užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises dalyvauti Å¡iame procese su visomis iÅ¡ to jam kylančiomis teisėmis ir pareigomis.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , skundžiamÄ nutarimÄ , pareiÅ¡kėjos skundÄ ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentacijÄ , teismų praktikÄ , sprendžia, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2023 m. vasario 20 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 23198086698), naikintinas ir administracinio nusižengimo byla grÄ Å¾intina institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, įpareigojant Å¡iÄ institucijÄ spręsti klausimÄ dėl administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo perdavimo kitos apskrities policijos komisariatui, o Å¡iam – priimti procesinius sprendimus dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo, administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo bei nutarimo priėmimo (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 6 dalimi, teismas n u t a r i a : skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2023 m. vasario 20 d. nutarimÄ nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teisenÄ (ROIK: 23198086698) pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai, kurios pareigÅ«nai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimÄ â€“ Klaipėdos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Ä®pareigoti Klaipėdos apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ spręsti klausimÄ dėl administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo bei administracinio nusižengimo bylos iÅ¡nagrinėjimo perdavimo kitos apskrities policijos komisariatui. KitÄ Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. vasario 20 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«mus.

Teisėja Jurgita Grigonienė