e5f87ab8-2b0d-4cba-8d01-e8bcd3102270 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1135-577/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15356-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11.1; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. K. individualios įmonės „Nestrėvaitis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės V.

K. individualios įmonės „Nestrėvaitis“ ieÅ¡kinį atsakovei mažajai bendrijai „Monteva“ dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. ieÅ¡kovė V. K. individuali įmonė „Nestrėvaitis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei MB „Monteva“, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 1 699,93 Eur skolÄ , 304,99 Eur palÅ«kanas iki bylos iÅ¡kėlimo teisme, 8 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas, 40 Eur dydžio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų kompensacijÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė prašė ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei V. K. individualiai įmonei „Nestrėvaitis“ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, kad byla bÅ«tų nagrinėjama bendrosios ginčo teisenos tvarka.

3. Teismas nurodė, jog ieÅ¡kinyje nepateikti duomenys, kokiu teisiniu pagrindu ir kaip ieÅ¡kovė apskaičiavo mokėtinas palÅ«kanas, susidariusias iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos. Nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė taiko bÅ«tent tokiÄ palÅ«kanų skaičiavimo normÄ (18 proc.), kada tiksliai palÅ«kanos buvo pradėtos skaičiuoti, už kokį konkrečiai laikotarpį. Konstatavo, kad ieÅ¡kinio reikalavimai nėra tinkamai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (neaiÅ¡kus ieÅ¡kinio faktinis pagrindas), todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) XXII skyriuje nustatyta tvarka.

Teismas sprendė, kad byla nagrinėtina pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, ieÅ¡kovei nustatytinas terminas primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, t. y. 23 Eur žyminį mokestį. III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė V. K. individuali įmonė „Nestrėvaitis“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį dėl atsisakymo nagrinėti ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka. Apeliantės teigimu, ieÅ¡kinyje nurodyta, jog palÅ«kanų skaičiavimo teisinis pagrindas yra Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas, kurio 2 ir 4 straipsniai nustato metinių palÅ«kanų normÄ ir prievolės mokėti palÅ«kanas atsiradimo pagrindÄ ir momentÄ .

Ä®statyme nurodytos aplinkybės, sÄ lygojančios palÅ«kanų mokėjimo prievolę yra aptartos ieÅ¡kinyje, nurodant palÅ«kanų teisinį pagrindÄ â€“ Ä®statymÄ , juo nustatytÄ metinę 8 proc. palÅ«kanų normÄ , momentÄ , nuo kurio atsakovui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas (mokėjimo termino pasibaigimas, o neapmokėtoje sÄ skaitoje nurodytas jos apmokėjimo terminas) ir laikotarpis praėjęs nuo sÄ skaitos apmokėjimo termino praleidimo iki ieÅ¡kinio pateikimo, t. y. dveji metai ir trys mėnesiai, per kurios susidarė palÅ«kanų suma 18 proc. (dveji metai po 8 proc.

– 16 proc.; trys mėnesiai, t.y. metų ketvirtadalis, - 2 proc. palÅ«kanų). Å is skaičiavimas kyla iÅ¡ įstatymo. Pasak apeliantės, yra aiÅ¡kus ir ieÅ¡kinio faktinis pagrindas, ir palÅ«kanų skaičiavimo teisinis pagrindas, bei jų skaičiavimo metodika. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.

6. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovei terminÄ primokėti žyminio mokesčio dalį, kad byla bÅ«tų nagrinėjama bendrosios ginčo teisenos tvarka.

7. Dokumentinis procesas – supaprastinto proceso forma, kuria siekiama užtikrinti greitesnį ginčų nagrinėjimÄ .

8. Pagal CPK 424 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kiti), kilnojamojo daikto, vertybinių popierių priteisimas ar reikalavimai iÅ¡ nekilnojamojo daikto nuomos sutarčių dėl nuomininko iÅ¡keldinimo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali bÅ«ti iÅ¡spręstas XXII skyriuje nustatyta tvarka, jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais. CPK 424 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai ieÅ¡kinys neatitinka CPK 424 straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų ir dėl to negali bÅ«ti nagrinėjamas Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka, teismas nustato terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ pagrįsti savo reikalavimus leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais arba primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį, kad bylÄ bÅ«tų galima nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.

9. Dokumentiniam procesui pradėti ieÅ¡kiniui yra keliami specialieji reikalavimai, t. y. turi bÅ«ti nurodomas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka bei nurodyti visi raÅ¡ytiniai įrodymai, kuriais ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimus, tačiau Å¡iam procesiniam dokumentui taip pat yra taikomi ir bendrieji CPK 135 straipsnyje įtvirtinti reikalavimai.

10. Å iuo atveju, pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kovei primokėti žyminį mokestį, kad byla bÅ«tų nagrinėjama bendrosios ginčo teisenos tvarka, nurodydamas, jog ieÅ¡kinyje nepateikti duomenys, kokiu teisiniu pagrindu ir kaip ieÅ¡kovė apskaičiavo mokėtinas palÅ«kanas, susidariusias iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos; nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė taiko bÅ«tent tokiÄ palÅ«kanų normÄ (18 proc.), kada tiksliai palÅ«kanos buvo pradėtos skaičiuoti, už kokį konkrečiai laikotarpį. Sprendė, jog ieÅ¡kinio reikalavimai nėra tinkamai pagrįsti leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (neaiÅ¡kus ieÅ¡kinio faktinis pagrindas), todėl ieÅ¡kinys negali bÅ«ti nagrinėjamas CPK XXII skyriuje nustatyta tvarka.

11. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog faktinio pagrindo suformulavimas nelaikytinas specialiu dokumentiniam procesui keliamu reikalavimu. Reikalavimas ieÅ¡kinyje nurodyti aplinkybes, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ ), nustatytas CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Todėl ieÅ¡kovui neatskleidus palÅ«kanų skaičiavimo mechanizmo (ieÅ¡kinio aplinkybėse, skaičiavimuose esant akivaizdžių prieÅ¡taravimų ar pan.), taikytinas trÅ«kumų Å¡alinimo institutas.

12. Nagrinėjamu atveju nutartyje cituojama CPK 424 straipsnio 2 dalis, nutartis priimta ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, nutartyje, be kita ko, ieÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nustatytu terminu nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų, t. y. nepatikslinus ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, ieÅ¡kinys bus paliktas nenagrinėtas, tačiau nuspręsdamas bylÄ nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, teismas rėmėsi ir CPK 428 straipsnio 7 dalimi, numatančia, jog padarius iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pagal pateiktus įrodymus negali bÅ«ti visiÅ¡kai patenkinamas, teismas priima nutartį nagrinėti bylÄ pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir nustato terminÄ primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminį mokestį. Rezoliucinėje dalyje alternatyva paÅ¡alinti trÅ«kumus, susijusius su ieÅ¡kinio faktiniu pagrindu taip pat nenumatyta.

13. Taigi, nustatęs ieÅ¡kinio faktinio pagrindo trÅ«kumus, teismas iÅ¡ esmės apribojo galimybę ieÅ¡kovei juos paÅ¡alinti, kad bylÄ bÅ«tų galima nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

14. Apeliacinės instancijos teismas, nors ir iÅ¡ dalies pritaria atskirojo skundo argumentams, kad ieÅ¡kinyje yra nurodytas teisinis palÅ«kanų skaičiavimo pagrindas (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas), taip pat nurodytas palÅ«kanų skaičiavimo pradžios momentas, jų skaičiavimo terminas ir pan., atkreipia dėmesį, kad aplinkybės dėl palÅ«kanų normos (dydžio) paskaičiavimo nurodytos tik atskirajame skunde. Kadangi ieÅ¡kinyje teigiama, kad Ä®statyme nustatyta metinė 8 procentų palÅ«kanų norma, tačiau apskaičiuodama palÅ«kanų sumÄ , ieÅ¡kovė taiko 18 procentų normÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog faktinis ieÅ¡kinio pagrindas nėra aiÅ¡kus.

15. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies – pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, jos rezoliucinėje dalyje nurodant galimybę ieÅ¡kovei paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, t. y. patikslinti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , bei nustatant papildomÄ terminÄ Ä¯pareigojimų įvykdymui (CPK 320, 338 straipsniai). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį - nustatyti ieÅ¡kovei V. K. individualiai įmonei „Nestrėvaitis“ papildomÄ 14 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos gavimo dienos ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. patikslinti ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ arba primokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį, kad bylÄ bÅ«tų galima nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles. Teisėja Jadvyga Mardosevič