e5f84bd5-1bce-4fa5-9cf9-566e4de7eb2a · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Bronius ValiusPranešėjas Bronius Valius                                                                             Civilinė byla Nr. 2S-1734-125/2010Teisėja Eugenija Šatkuvienė                                                        Procesinio sprendimo kategorija (S)                                         128.17 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2010 m. lapkričio 25 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Broniaus Valiaus, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės, Aušros Maškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi skolininkų ir įkeisto turto savininkų V.

V. ir K. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutarties byloje Nr. 326-1N/2010, n u s t a t ė: kreditorius I. P. kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Nurodė, kad pagal 2008-03-14 paskolos sutartį paskolino V. V.        33 000 Lt. Užtikrinant tinkamÄ prievolės įvykdymÄ , hipotekos lakÅ¡tu buvo įkeistas V. V. ir K. V. nuosavybės teise priklausantis turtas – butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini).

Kadangi skolininkė nustatytu terminu kredito negrÄ Å¾ino, kreditorius kreipėsi dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto.Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-02 nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino, areÅ¡tavo įkeistÄ daiktÄ â€“ 67,33 kv. m ploto butÄ su rÅ«siu, esantį (duomenys neskelbtini), kuris bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso V. V. ir K. V.. Ä®spėjo skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.Atskiruoju skundu įkeisto daikto savininkai praÅ¡o Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-02 nutartį panaikinti.

Apeliantai teigia, kad jie sÄ Å¾iningai mokėjo įmokas pagal paskolÄ , tik keturis mėnesius nemokėjo įmokų dėl sunkios finansinės padėties. Be to, apeliantai nurodo, jog iÅ¡ tikrųjų kreditorius I. P. jiems pinigų neskolino, pinigus paskolino jo kaimynė J. A.. Taip pat nurodo, kad kreditorius pareiÅ¡kime nurodė, jog jie skolingi 33 131,80 Lt, tačiau jiems buvo paskolinta tik 33 000 Lt. Apeliantai teigia, kad teismo nutartis neatitinka tikrovės, todėl praÅ¡o jÄ panaikinti. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Atskirasis skundas atmestinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditoriaus praÅ¡ymu dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Hipotekos skyrius prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-02 nutartimi areÅ¡tavo įkeistÄ daiktÄ ir įspėjo skolininkÄ ir įkeisto daikto savininkus, kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iÅ¡ varžytynių.Apeliantai su tokia nutartimi nesutinka ir atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad kreditorė suteikė mažesnę paskolÄ , negu nurodo praÅ¡yme, be to, teigia, jog paskolÄ jiems suteikė ne kreditorius        I.

P., o J. A.. Prašymus dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ir baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimus dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių santykių hipotekos teisėjas nagrinėja CPK XXXVI skyriuje bei Civiliniame kodekse nustatyta tvarka (CPK 542 str. 1 d.). Taigi pareiškimas dėl priverstinio skolos išieškojimo yra nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, atsižvelgiant į CPK 558 straipsnio nuostatas.

LR CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimÄ iÅ¡ įkeisto daikto. Å iuo atveju byloje nėra duomenų, kad skolininkė bÅ«tų įvykdžiusi prisiimtus įsipareigojimus, kad Hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sÄ lygos bÅ«tų pakeistos ar Å¡alys bÅ«tų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sÄ lygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grÄ Å¾inimo terminų.

Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančiÄ ir pradelstÄ reikalavimo teisę, pagrįstai kreipėsi dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne ginčo tvarka (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.). LR CPK 558 straipsnyje nustatyta hipotekos kreditoriaus pareiÅ¡kimo dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sÄ lygos. Priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus praÅ¡ymu. LR CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo arba teisės administruoti įkeistÄ daiktÄ suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areÅ¡tuoti.

Teismas, priėmęs kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ , priima nutartį areÅ¡tuoti įkeistÄ daiktÄ , t. y. taiko hipoteka apsunkintam daiktui laikinÄ sias apsaugos priemones – turto areÅ¡tÄ . LR CPK 558 straipsnio 1 dalyje nustatytos procedÅ«ros paskirtis – įspėti skolininkÄ ir įkaito davėjÄ apie numatomÄ priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , uždraudžiant disponuoti įkeistu turtu. Bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (praÅ¡ymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, iÅ¡registravimo, Hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiÅ¡kimų dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei kitų iÅ¡ hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) kilę ginčai, susiję su pagrindine prievole (dėl įsiskolinimo atsiradimo pagrindo, įsiskolinimo dydžio ir kt.), nėra nagrinėjami (CPK 542 str. 1 d.).

Nagrinėdamas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp Å¡alių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaudamasis LR CPK 558 straipsnio 1 dalimi areÅ¡tuoja įkeistÄ turtÄ , preziumuodamas, kad hipotekos lakÅ¡te esantys duomenys yra teisingi.

LR CPK 565 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta skolininko teisė raÅ¡tu reikalauti, kad hipoteka bÅ«tų baigta, jei yra LR CK nurodyti pagrindai.Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad keisti ar naikinti teisėtÄ bei pagrįstÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-08-02 nutartį remiantis atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (LR CPK 337 str. 1 p.).Kolegija, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                           Bronius Valius Kolegijos teisėjos                                                                                  Virginija Nijolė Griškevičienė                                                                                                                Aušra Maškevičienė