e5f6b653-e650-40dc-87be-9f71de3a5677 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Skundas Nr. II-373-1033/2022 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00350-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 6.4; 21.10.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. rugpjūčio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas, sekretoriaujant Akvilei Nemanienei, dalyvaujant pareiškėjui A. Č., jo įgaliotam atstovui advokatui Artūrui Jucevičiui, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus įgaliotam atstovui J.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. Č., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-147-2022 panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) vyriausiasis darbo inspektorius J.

V., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Č., iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , nenustatęs atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, 2022 m. kovo 2 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-147-2022 (toliau – Nutarimas) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 98 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ , paskyrė A. Č. administracinę nuobaudÄ â€“ 1 000 Eur dydžio baudÄ .

A. Č. nubaustas už tai, kad bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) atsakingu asmeniu (2021-08-05 įsakymas Nr. (duomenys neskelbtini)) neužtikrino, kad Bendrovės statybos objekte (duomenys neskelbtini) (toliau – statybos objektas), 2022 m. sausio 23 d. nuo darbo bÅ«tų nuÅ¡alintas neblaivus savo darbines funkcijas atliekantis Bendrovės darbuotojas T. T., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam nustatytas 1,18 promilės neblaivumas. Å iais veiksmais A. Č. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 49 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 98 straipsnio 2 dalyje.

Nesutikdamas su Institucijos priimtu Nutarimu A. Č. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti NutarimÄ . Nurodo, kad Institucija selektyviai vertino įrodymus, pripažino patikimais T. T. pirminius parodymus, neatsižvelgiant į tai, kad Å¡iuos parodymus T. T. davė bÅ«damas neblaivus ir nevertino T. T. vėlesnių parodymų bei kitų įrodymų, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ NutarimÄ . T. T. Bendrovėje dirba nuo (duomenys neskelbtini), darbo sutartyje numatyta, kad jis turi dirbti 8 val. per dienÄ â€“ 40 val. per 5 d. d. savaitę.

Bendrovėje galioja tvarka, kad visi darbuotojai (taip pat ir T. T.) dirba nuo pirmadienio iki penktadienio imtinai. Pateikti paskutinių 3 mėnesių darbo grafikai ir darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad visi Bendrovės darbuotojai nedirbo savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis, todėl 2022 m. sausio 23 d. (sekmadienį) T. T. neturėjo bÅ«ti savo darbo vietoje ir Bendrovė jam už tai jokių darbo valandų neskaičiavo. T. T. į statybos objektÄ atvyko savo nuožiÅ«ra, neturėdamas tokios teisės. Statybos objekte Bendrovė atlieka subrangos darbus, tai matyti iÅ¡ statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje Bendrovė įvardinta „rangovu“, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ „užsakovu“, nors UAB „(duomenys neskelbtini)“ faktiÅ¡kai laikytina genrangovu, kuris tikrina Bendrovės ir kitų „rangovų“ (statybos objekte įvairius darbus atlieka ir kitos įmonės) atliktus darbus, paruoÅ¡ia darbo frontÄ ir t. t.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atsakinga už bendrÄ tvarkÄ statybos objekte, tik su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (ar kitų turinčių tokius įgalinimus įmonių) žinia gali dirbti visi asmenys, kuriuos įleidžia ir iÅ¡leidžia iÅ¡ statybos objekto. Bendrovėje yra patvirtintos Darbo taisyklės, su kuriomis yra supažindinti visi darbuotojai (taip pat ir T. T.). Å ių taisyklių 29 punktas nustato 5 darbo dienų savaitę, darbo rėžimas konkrečiomis valandomis iÅ¡dėstomas darbo grafike, kurį patvirtina Bendrovės vadovas.

Pagal 39.4 punktÄ darbuotojas, norėdamas po darbo valandų pasilikti darbo vietoje, turi gauti raÅ¡tiÅ¡kÄ Bendrovės vadovo leidimÄ , o 41.8 punktas draudžia darbo metu darbuotojui vartoti alkoholį. T. T. buvo supažindintas su darbo taisyklėmis ir jam 2022 m. sausio 23 d. toks sutikimas nebuvo duotas, todėl statybos objekte jis buvo savavaliÅ¡kai, t. y. be Bendrovės atsakingų asmenų žinios. T. T., Bendrovei pareikalavus, pateikė 2022 m. sausio 26 d. pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad dirbo savavaliÅ¡kai, nes penktadienį nespėjo atlikti darbo, kurį jam reikėjo priduoti pirmadienį, kad nieko iÅ¡ Bendrovės vadovų, t. y. ir A.

Č., neinformavo, o į statybos objektÄ pateko, nes buvo neužrakintas. Atkreipia dėmesį, kad ir pirminiame paaiÅ¡kinime (2022 m. sausio 23 d.) T. T. nurodė, kad statybos objektas buvo neužrakintas, t. y. jis nenurodo, kad į statybos objektÄ jį įleido ar raktÄ jam perdavė A. Č. Be to, statybos objekte dirba kelios statybos įmonės ir jų atsakingi asmenys gali turėti raktus, todėl duris atrakinti/palikti neužrakintas galėjo pakankamai didelis asmenų ratas. KritiÅ¡kai vertintini T. T. parodymai, neva darbo vietÄ nurodo V.

G., kuris statybos objekte būna retai ir jam nėra žinomos statybos rangos darbų detalės, nurodymus darbuotojams duoda A. Č., kaip Bendrovės atsakingas asmuo. Be to, duodamas šiuos paaiškinimus T. T. buvo neblaivus. Aplinkybę, kad statybos objekte neturėjo būti jokių dirbančių asmenų (tame tarpe ir Bendrovės darbuotojų) patvirtino ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas A. Š. savo 2022 m. sausio 23 d. paaiškinime. Iš išdėstyto akivaizdu, kad A. Č. gali būti atsakingas tik tuo atveju, jei darbo metu, kuris yra nurodytas darbo grafike, darbuotojai dirbtų neblaivūs. Tačiau T.

T. į statybos objektÄ pateko savavaliÅ¡kai ir ne darbo metu, pasinaudojęs tuo, kad buvo paliktos atrakintos durys, todėl A. Č. neturėjo nei prievolės, nei objektyvios galimybės sekmadienį nuÅ¡alinti nuo darbo neblaivų darbuotojÄ T. T. Institucijos prielaida, kad Bendrovė vėlavo ir skubėjo atlikti darbus ir dėl to darbuotojai dirbo objekte sekmadienį, nesuprantama, nes jei Bendrovė vėluotų atlikti darbus, tai savaitgalį kviestų dirbti visus keturis darbuotojus, taip pat papildomai kviestų ir kitus Bendrovės darbuotojus, kurių yra daugiau kaip 20, o A.

Č. tikrintų jų darbÄ ir duotų nurodymus, tačiau to nebuvo. PraÅ¡o apklausti liudytojus T. T., V. G., nes Å¡ių asmenų parodymai svarbÅ«s nustatant ar A. Č. buvo žinoma, jog T. T. dirbs 2022 m. sausio 23 d., t. y. ar A. Č. buvo prievolė tikrinti darbuotojo blaivumÄ darbo vietoje (b. l. 3-5). Institucija atsiliepimu į skundÄ praÅ¡o atmesti skundÄ kaip nepagrįsta ir NutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, nesutinka su pareiÅ¡kėjo argumentais, kad selektyviai vertino įrodymus, pripažino patikimais neblaivaus T.

T. pirminius parodymus ir nevertino jo vėlesnių parodymų. Å iuo atveju T. T. yra ekonomiÅ¡kai priklausomas nuo darbdavio ir yra suinteresuotas padėti darbdaviui iÅ¡vengti atsakomybės, todėl T. T. vėliau tekti visiÅ¡kai prieÅ¡taringi paaiÅ¡kinimai buvo vertinami atsargiai. Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus dėl pirminių T. T. paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėjas sau priimtinas paaiÅ¡kinimo aplinkybes naudoja gynybai, tačiau sau nenaudingÄ informacijÄ praÅ¡o vertinti kritiÅ¡kai. Pažymi, kad abiejuose paaiÅ¡kinimuose T.

T. nurodė, kad darbo vietoje negėrė, alkoholį (2 butelius alaus) vartojo prieÅ¡ darbÄ . IÅ¡ patikrinimo metu daryto vaizdo įrašų ir paaiÅ¡kinimo matyti, kad T. T. dėstomos mintys buvo nuoseklios, teikiama gan tiksli informacija, elgesys adekvatus. Taip pat matyti, kad dar iki raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo pateikimo T. T. bendravo telefonu su atsakingais asmenimis – V. G. ir A. Č. Nepaisant Å¡ių pokalbių, T. T. savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad direktorius V. G. žinojo apie jo darbÄ 2022 m. sausio 23 d. kas tik patvirtina, kad pirminiai T.

T. paaiÅ¡kinimai yra objektyvÅ«s. Atkreipia dėmesį, kad nors į bylÄ pateikė naujas (2021-07-21 patvirtintas) Darbo tvarkos taisykles, tačiau skunde pareiÅ¡kėjas vadovaujasi jau pasenusiomis ir nebegaliojančiomis 2016-02-01 Darbo tvarkos taisyklėmis, nurodomi neatitikimai, pažymi, kad naujose taisyklėse nėra punkto, kuriuo remiantis darbuotojas norėdamas pasilikti darbo vietoje po darbo valandų, turi gauti raÅ¡tiÅ¡kÄ vadovo leidimÄ . 132 punkte aiÅ¡kiai suprantama, kad kontrolę dėl taisyklių nesilaikymo prisiima direktorius arba jo įgaliotas asmuo, ir esant galimybei, kai yra nesilaikoma taisyklių (kaip Å¡iuo atveju T.

T. nesilaikė 70.8 punkto), imasi priemonių. Pažymi, kad Lietuvoje galiojantys įstatymai, Bendrovės darbo tvarkos taisyklės nedraudžia darbuotojams dirbti viršvalandžius ar poilsio dienomis, tai taip pat nėra uždrausta objekto užsakovų ar genrangovų. Iš tyrimo medžiagos matyti, kad atsakingiems asmenims nepavyko sukontroliuoti, kad būtų laikomasi Bendrovėje nustatytų darbo tvarkos taisyklių. Nesutinka ir su pareiškėjo argumentais dėl kitų asmenų galimybės naudotis raktu, kurie galėjo atrakinti/palikti neužrakintas duris.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad 2022 m. sausio 23 d. objektas buvo užrakintas, o Bendrovės darbuotojas kažkaip pateko į objektÄ . Nėra duomenų, kad patikrinimo dienÄ dirbo kitų įmonių darbuotojai. Å ias aplinkybes patvirtina: UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas S. V., kuris nurodė, kad jo žiniomis objektas sausio 23 d. buvo užrakintas; statybos vadovas E. R. nurodė, kad sausio 21 d. vakare jis užrakino įėjimo duris; J. M. nurodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai sausio 23 d. nedirbo ir, kad objektas pasibaigus darbo dienai – sausio 21 d. buvo užrakintas.

Pažymi, kad S. V. nurodė, jog vienintelį raktÄ Bendrovei perdavė bÅ«tent A. Č. bei pridėjo susiraÅ¡inėjimÄ el. paÅ¡tu. PareiÅ¡kėjas nesutinka, kad Bendrovė turėjo skubėti atlikti darbus, nes vėlavo, nurodo, kad jei bÅ«tų vėluojama į objektÄ bÅ«tų buvę siunčiami keturi darbuotojai, o ne vienas. IÅ¡ Bendrovės pateikto objekte dirbančių darbuotojų sÄ raÅ¡o matyti, kad tai yra apdailininkai M. B. ir T. T., pagalbinis darbuotojas E. K. ir tiekėjas J. B., iÅ¡ kurių tik trys darbuotojai galėjo atlikti apdailos darbus.

Patikrinimo metu 2022 m. sausio 23 d. objekte statybos apdailos darbus atlikinėjo trys asmenys: T. T., S. Š. ir I. M. (Dėl S. Š. ir I. M. Institucijos priimti nutarimai Bendrovės vadovo V. G. atžvilgiu, jog šie asmenys dirbo Bendrovės naudai nelegaliai). Pažymi, kad I. M. Bendrovėje oficialiai įdarbintas nuo sausio 28 d., o S. Š. Bendrovėje yra dirbęs ir anksčiau. Atkreipia dėmesį, kad DK 119 straipsnio 2 dalyje yra įtvirtinta, kad darbdavys be darbuotojų sutikimo negali priversti darbuotojo dirbti viršvalandinių darbų.

Institucija nagrinėdama administracinio nusižengimo bylÄ vadovavosi logika, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino A. Č. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 98 straipsnio 2 dalyje (b. l. 57-60). PareiÅ¡kėjas A. Č. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad apie tai, jog T. T. dirbo neblaivus sužinojo, kai sulaukė skambučio iÅ¡ paties T. T., tada kalbėjo Institucijos atstovas, kuris pareiÅ¡kė, kad darbuotojai dirba tame objekte.

IÅ¡ T. T. nebuvo jokių žinučių, kad jis važiuos į objektÄ . Å eÅ¡tadienį su T. T. bendravo dėl medžiagų, kurios bus reikalingos pirmadienį, aptarė pirmadienio darbus ir kada juos pirmadienį pradėti. Nėra atskirų susitarimų dėl įėjimo į objektÄ Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį. ObjektÄ valdo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri atsakinga dėl patekimo į objektÄ ir už objekto apsaugÄ . Bendrovė kaip subrangovas atliko tik tam tikrus apdailos darbus. Jis pats nuo gruodžio 23 d. tam tikrÄ laikÄ turėjo raktÄ , kurį paskui atidavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams.

Raktų buvo ir daugiau, kiti subrangovai galėjo patekti į objektÄ , jo turėtas raktas nebuvo vienintelis. Negali atsakyti ar 2021 m. sausio 23 d. raktas jau buvo gražintas. Patvirtina, kad jo telefono numerio pabaiga 210, Bendrovė apmoka Å¡io telefono sÄ skaitas. Sausio 23 d. pirmÄ skambutį gavo iÅ¡ T. T. telefono numerio, kai skambino inspektorius. Savaitgalį susiskambina su T. T. pasiteirauti kÄ daryti pirmadienį. Jie jam (A. Č.) paskambina, klausia kÄ daryti, kokias medžiagas atvežti. T. T. skambino 4 kartus, apie darbÄ neužsiminė.

Jis pasitiki T. T., darbus atlieka laiku. 13.21 val. V. G. skambinta dėl teniso, kartais užeina į svečius, Å¡alia gyvena, asmeninio V. G. telefono neturi. Objekte dirbo 4 darbuotojai, jis pats stengdavosi atvažiuoti kiekvienÄ dienÄ , įvairiu laiku, pabendrauti su užsakovu ir darbuotojais. Sausio 23 d. Bendrovė atliko darbus laiku, vėlavimų nebuvo, darbai objekte dar nėra baigti. Objekte buvo bent 5 įmonės. Pirmadienį turėjo baigti darbus – darbus duodavo padaryti per tam tikrÄ laikotarpį – buvo suformuota užduotis padaryti tam tikrÄ darbÄ , tam tikru laiku.

NeblaivumÄ tikrindavo kasdien vizualiai, jei yra įtarimas, tada alkotesteriu ir vyksta nuÅ¡alinimas. Užsakovo objektas, kurį kontroliuoja subrangovas ir užsakovas, jo taip pat atsakomybė. Yra nustatyta tvarka dėl neblaivumo pareigybiniuose nuostatuose ir darbo tvarkos taisyklėse. Niekada neteko dėl neblaivumo nuÅ¡alinti T. T. V. G. objekte bÅ«davo retai – du kartus į mėnesį, kartais į savaitę atvažiuodavo. Jis (A. Č.) spręsdavo klausimus dėl medžiagų, darbų, sutarties laikymosi, objekto priežiÅ«ros.

Savaitgaliais nedirba, nedaro tokių dalykų. Bendrovėje buvo pasamdyti subrangovai – 4 žmonės dirbo tarp Å¡venčių ir savaitgaliais, Bendrovės žmonės savaitgaliais nedirbo. Gruodžio 23 d. paprašė rakto, kad Å¡ie žmonės galėtų dirbti, subrangovo deleguoti asmenys norėjo dirbti, subrangovas prašė. Nesutinka su paskirta bauda, nesijaučia kaltas. Institucija sako, kad pokalbis buvo prieÅ¡ atvykstant į objektÄ su darbuotojais, vieninteliai skambučiai jam įėję yra iÅ¡ T.

T., kai skambino inspektorius, nors motyvuojama, kad dar prieÅ¡ patikrinimÄ buvo du Institucijos darbuotojų skambučiai iÅ¡ T. T. telefono numerio. PareiÅ¡kėjo įgaliotas atstovas advokatas ArtÅ«ras Jucevičius teismo posėdyje palaikė skundo reikalavimus, nurodė, kad Nutarimas yra neteisėtas. Neginčija, kad T. T. buvo neblaivus, kad vartojo alkoholį prieÅ¡ ateidamas į darbÄ . Jis (T. T.) paaiÅ¡kino, kad susitiko su draugu S. Å . Penktadienį neatliko darbų, todėl savavaliÅ¡kai atliko tuos darbus sekmadienį.

A. Č. galėtų bÅ«ti baudžiamas, jei jam Å¡i aplinkybė bÅ«tų žinoma, o jei darbuotojas tai savavaliÅ¡kai padaro? Reikia nustatyti aplinkybę, kaip T. T. pateko į objektÄ . A. Č. paaiÅ¡kinimas nuoseklus, nėra bandymas iÅ¡vengti atsakomybės, tokias aplinkybes, kad darbuotojai nedirba savaitgaliais nurodė ir teisme ir Institucijai, iÅ¡ žiniaraščių matyti, kad niekam nėra pažymėta. Liudytojai patvirtino, kad skubėjimo atlikti darbus nebuvo, tiek tada, tiek dabar yra atliekami darbai.

T. T. pirminius parodymus reikia vertinti kritiÅ¡kai dėl neblaivumo. Vėliau T. T. paaiÅ¡kino, kad buvo ir daugiau darbuotojų. Liudytojas J. M. paaiÅ¡kino, kad į objektÄ galima patekti pro vartus ir pro duris, pro kurias galėjo patekti elektrikai, o tai patvirtina, kad T. T. rakto neturėjo. Kiti subrangovai taip pat turėjo raktus, A. Č. nebuvo vienintelis turintis raktÄ . Nebuvo atsakingo asmens, į objektÄ galėjo patekti ir kiti asmenys. T. T. pateko į objektÄ laisvai, A. Č. neatrakino objekto ir neperdavė rakto.

T. T. savavaliÅ¡kai atvyko, o darbdavys negalėjo užtikrinti, kad T. T. bÅ«tų blaivus, todėl A. Č. nekyla atsakomybė. A. Č. neturėjo objektyvios galimybės nuÅ¡alinti neblaivų darbuotojÄ . Nesant nusižengimo byla turi bÅ«ti nutraukta ir priteistos advokato iÅ¡laidos. Institucijos atstovas J. V. teismo pasėdyje palaikė atsiliepimÄ . Rangovas nurodė, kad vienÄ raktÄ Bendrovei atidavė A. Č., nors raktų yra ir daugiau. T. T. elgėsi adekvačiai, riÅ¡liai ir aiÅ¡kiai kalbėjo, tik alkoholio kvapas jautėsi.

Kvietė policijos pareigÅ«nus, S. Å . labiau neadekvačiai elgėsi. T. T. parodymai galima tikėti, parodymus keitė kelis kartus. Situacija paradoksali – asmuo bando įrodinėti, kad nieko nežino, nukreipti atsakomybę rangovams, kitiems subjektams. Darbdavys atsakingas už įmonės veiklÄ , ekonomiÅ¡kai už darbuotojus atsakingas, privalo kontroliuoti eigÄ . Darbdavys prisidengia vidiniais dokumentais, neva norėdami dirbti savaitgaliais turi teikti praÅ¡ymus, kas parodo, kad darbdavys pavirÅ¡utiniÅ¡kai atlieka savo pareigas, tik suraÅ¡o dokumentus, tačiau jų nekontroliuoja.

Atsakomybė vienareikÅ¡miÅ¡kai tenka darbdaviui, jei atsitiktų nelaimė, atsakingas bÅ«tų darbdavys, kadangi jisai nesukontroliavo dėl patekimo į objektÄ . Darbdavys žinojo, kad T. T. savaitgaliais dirba, tÄ paliudija skambučių iÅ¡klotinė. T. T. 2022 m. sausio 23 d. du kartus skambino A. Č. 13.48 val. ir 13.49 val. Vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad tyrimas pradėtas 14.03 val., o T. T. skambino A. Č. prieÅ¡ atvykstant Institucijos atstovams. A. Č. turi bÅ«ti žinoma kÄ T. T. veikia, nes ir Å¡eÅ¡tadienį jie bendravo.

Liudininkai patvirtino, kad Bendrovė vėlavo su darbais, todėl A. Č. buvo duoti raktai, kad galėtų dirbti savaitgaliais, o penktadienį liudytojas objektÄ užrakino. Patikrinimo metu objekte kitų asmenų, be nurodytų trijų Bendrovės žmonių, nebuvo. Asmenys turėjo kažkaip patekti į užrakintÄ objektÄ . IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o ir T. T. 2022 m. sausio 23 d. paaiÅ¡kinimo matyti, kad vadovas žino, jog darbuotojai dirba savaitgalį. PraÅ¡o palikti galioti NutarimÄ , nes jis teisingai priimtas, iÅ¡nagrinėtas visapusiÅ¡kai, o dėl vidinės komunikacijos nebuvimo atsakomybė tenka darbdaviui.

Taip pat paaiÅ¡kina, kad dėl žiemos-vasaros laiko valandos skirtumo kolegos vaizdo kamera buvo nesureguliuota, o jo (J. V.) kamera buvo sukoreguota – laikas 14.03 val. Liudytojas T. T. teisme parodė, kad 2021 m. sausio 23 d. naktį „baliavojo“, o iÅ¡ ryto važiavo padirbėti, nes penktadienį darbe nesinorėjo dirbti ir mažai padarė, todėl nutarė sekmadienį padirbėti. Susiskambino su S. Å ., atsigėrė alaus ir nuėjo padirbti 3-4 valandas. Jis pasikvietė S. Å . kartu į objektÄ , nepagalvojo, kad taip negalima daryti.

Objekte jis dirbo, o S. Å . iÅ¡ pradžių žaidė telefonu. Tada atvažiavo I. M. (S. Å . pažįstamas), kuris ieÅ¡kojosi darbo, o paskui atvažiavo darbo inspekcija. Atvažiavęs su S. Å . įėjo į objektÄ , kuris buvo neužrakintas. Po aukÅ¡tus nevaikščiojo ir netikrino kas dirbo. Jei objektas atidarytas, vadinasi kažkas jame buvo, A. Č. nieko nepranešė ir jis nežinojo, kad jis (. T. T.) dirbs savaitgalį. Buvo iÅ¡gėręs, gal kai ko nesuprato, bet pats priėmė sprendimÄ padirbėti sekmadienį, nes norėjo iÅ¡taisyti penktadienio situacijÄ (mažai buvo padaręs darbų).

Inspektorius klausimus uždavinėjo neaiÅ¡kia forma, tuo momentu jis buvo apsvaigęs, galvoje buvo kita. Su A. Č. telefonu aptarinėjo darbo reikalus, neatsimena kokius. Jo asmeninis telefono numerio paskutiniai skaičiai (duomenys neskelbtini). IÅ¡ darbo jis iÅ¡eina apie 16.00 val. Å iuo metu objekte nedirba, nes savo darbus objekte užbaigė apie kovo mėnesį. Savaitgaliais nedirbo, buvo tik Å¡is atvejis. 2022 m. sausio 23 d. tarp 09.00 val. ir 10.00 val. atvažiavo į objektÄ , alkoholį vartojo pakeliui į darbÄ .

KiÅ¡enių netikrino, galėjo bÅ«ti, kad S. Å . turėjo alkoholio. Tiesioginis virÅ¡ininkas A. Č. neįspėja kada atvažiuos, bÅ«na porÄ kartų per savaitę. V. G. retai atvyksta į objektÄ , tenka V. G. pasiklausti gyvenimiÅ¡ko patarimo ne darbo reikalais. Negirdėjo dėl vėlavimo, kad reikia greičiau baigti darbus. S. Å . iÅ¡ pradžių žaidė ir su kažkuo kalbėjosi, paskui nutarė paÅ¡luoti, užsidėjo kažkokias kelnes, nes objekte dažnai palieka rÅ«bus. Dėl skambučių su A.

Č. tiksliai pasakyti negali, būna, kad pasiskambina ne darbo reikalais. Objektas būna atrakintas, kadangi ateina vėliau už visus, o išeina anksčiausiai. A. Č. jam niekada nedavė rakto nuo objekto. Paskambino V. G., kad buvo prigautas objekte išgėręs, nes direktorius turi tai žinoti, o inspektorius paėmė ragelį. Bendrovėje įsidarbino sausio pabaigoje, dėl neblaivumo buvo pirmas kartas, šiuo metu dirba Bendrovėje, kito darbo neturi. Žinojo dėl raštiško sutikimo, norėjo apgauti A.

Č., nes penktadienį mažai padarė, todėl darbus norėjo pabaigti savaitgalį. Jį instruktavo, kai įsidarbino sausio pabaigoje. NaujÄ tvarkÄ dėl vadovo informavimo žino. A. Č. atsakingas objekte, kam tiksliai jis skambino ar A. Č., ar V. G., nepamena. Nežino, kodėl skambino V. G., bet turi ir jį įspėti. V. G. retai nurodo darbo vietÄ , kaip direktorius bÅ«na objekte, pasitaria. Kai pasikvietė S. Å . ir atėjo darbo inspekcija, suprato, kad negerai padarė. Bendrovės vadovas nežinojo, o jis pats faktÄ , kad dirba, norėjo nuslėpti.

Gal iÅ¡sigando kažko, kad taip prikalbėjo, juk klausė pareigÅ«nas. Liudytojas V. G. teisme parodė, kad darbuotojas T. T. savavaliÅ¡kai pateko į objektÄ , vartojo alkoholinius gėrimus. T. T. atvažiavo ir įėjo į atrakintÄ objektÄ . Bendrovė kaip subrangovas neturi prievolės žiÅ«rėti ar atrakintas objektas. T. T. paskambino sekmadienį, jis (V. G.) kalbėjosi su inspektoriumi. Nebuvo tvarkos dėl neblaivumo tikrinimo, savaitgalį nėra prasmės varyti žmones į darbÄ , nes reikia mokėti dvigubÄ atlyginimÄ .

Objektas iki Å¡iol nėra priduotas, Bendrovei nebuvo bÅ«tinybės skubėti. Visuose objektuose iÅ¡ Bendrovės yra reikalaujama, kad praneÅ¡tų raÅ¡tu, jie (Bendrovė) elgiasi kaip subrangovas ir to paties praÅ¡o ir darbuotojų, kad informuotų raÅ¡tu. Darbuotojai supažindinti (pareigybinės instrukcijos, Darbo tvarkos taisyklės), turi suderinti. Darbuotojas turi kreiptis raÅ¡tu į projekto vadovÄ A. Č., pirmoje eilėje turi bÅ«ti A. Č., o paskui jis. Ä® objektÄ jis (V. G.) atvažiuodavo porÄ kartų per savaitę, kai kviesdavo subrangovai.

Atsakingas už objektÄ buvo A. Č. Apie tai, kad T. T. nori dirbti nežinojo iki atvyko Institucijos pareigÅ«nai. T. T. darbo vietoje niekada nebuvo neblaivus, bet žinojo, kad T. T. turi bėdÄ . T. T. buvo perspėtas ir supažindintas su taisyklėmis, su juo buvo kalbėta, incidentų nebuvo. 2022 m. sausio 28 d. jo (V. G.) žiniomis, A. Č. neturėjo rakto nuo objekto. Kai dirbo 4 subrangovai objekte, rangovas davė A. Č. raktÄ , kuris buvo grÄ Å¾intas atgal. Darbuotojai besikeičia dažnai yra pasitikėjimas, vizualiai tikrinamas žmogaus neblaivumas.

A. Č. dirba apie porÄ metų, jam nėra nurodyta kada tiksliai turi bÅ«ti objekte, objekte bÅ«ti visÄ laikÄ neprivalo, tačiau turi bÅ«ti pasiekiamas. Darbo tvarkos taisyklės galiojančios, naujesnės keičia senesnes. Liudytojas S. V. teismo posėdyje parodė, kad jis yra techninio vadovo pavaduotojas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra rangovas atsakingas už visus darbus nuo pradžios iki rakto pridavimo, o Bendrovė buvo subrangovas. Objekte yra dvi durys – iÅ¡ kiemo ir pagrindinės, objekto teritorija aptverta, vartai rakinami, Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį bÅ«na užrakinta.

Jis pats objekte bÅ«davo tik darbo dienomis. FiziÅ¡kai objektas nebuvo saugomas, subrangovams buvo iÅ¡duodami raktai, kad galėtų Å¡eÅ¡tadienį, sekmadienį pagal įsakymÄ padirbėti. Subrangovai dirbo pagal darbo sutartis, jų nekontroliavo. Nežino ar dirbo savaitgaliais ir Å¡venčių dienomis, darbo dienomis matydavo T. T., kitų dviejų (S. Å . ir I. M.), kurių nuotraukas rodė Darbo inspekcija, nėra matęs. Objekto teritorija aptverta, buvo rakinami tik vartai (paaiÅ¡kina, kodėl nebuvo rakinamos durys), Bendrovė turėjo raktÄ nuo vartų.

Jei niekas Å¡eÅ¡tadienį nedirba, UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo nėra, atrakina nebent tas, kas turi raktÄ . Darbų terminai Bendrovėje nusitęsė dėl pandemijos, gal kažkiek vėlavo, tačiau nieko blogo pasakyti negali, Å¡iuo metu darbai eina į pabaigÄ . Nežino kiek darbuotojų dirbo Bendrovėje. Å eÅ¡tadienį, sekmadienį nedirbdavo, kam reikėjo duodavo raktÄ â€“ pasakydavo, kad reikia ir duoda. Vienu metu nuo vartų turėjo 3-4 raktus. Jei bÅ«davo prieÅ¡ 08.00 val., tai UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbų vadovas atrakina ir įleidžia darbuotojus.

Užrakindavo, kai baigia darbus. A. Č. turėjo raktÄ ne nuo durų, kurios nebuvo rakinamos. Per tvorÄ buvo galima perlipti (1 m tvora). Liudytojas J. M. teismo posėdyje parodė, kad iÅ¡ atminties dabar nepasakys, bet 2022 sausio 23 d. objekte nedirbo žmonės. PaaiÅ¡kina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tikrino alkotesteriu jei buvo įtariama, kad asmuo neblaivus, buvo ne vienas ir ne du tokie atvejai. Subrangovų buvo daug. Buvo laikas, kai durys nebuvo rakinamos, nuo vartų buvo 2-3 raktai. Teritorija aptverta iÅ¡ gatvės pusės, norint patekti iÅ¡ kiemo pusės, tai raktų nereikėjo, užteko pastato durų rakto.

Jie (subrangovai) patys turėjo raktÄ , kada norėjo, tada atvykdavo. A. Č. gruodžio mėnesį prašė rakto – norėjo dirbti, į terminus tilpti. Dėl rakto grÄ Å¾inimo neatsimena kada grÄ Å¾ino, jei bÅ«tų paraÅ¡as atsimintų. Rytais jis pats atrakina objektÄ , elektrikai atvažiuodavo anksčiau, jie kiemo pusę atrakindavo, o jis pats atrakindavo pagrindines duris. Kiti darbuotojai galėjo patekti per kiemo duris, jeigu buvo elektrikai. Bendrovė nebuvo pasamdžiusi subrangovų. Kitų tautybių žmonės dirbo – buvo uzbekų, kurie dirbo Bendrovei 4 aukÅ¡te tarp Å¡venčių.

Apdailos darbai objekte dar neatlikti iki galo. TeritorijÄ užrakina jis pats – penktadienį rakino pagrindines duris ir vartus. Neatsimena ar kas prašė raktų savaitgaliui. 2022 m. sausio 28 d. paaiÅ¡kinime nurodytos teisingos aplinkybės – jeigu rašė, kad disponuoja raktu, vadinasi raktas dar nebuvo grÄ Å¾intas. Skundas netenkinamas. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų.

Nutarimas yra pagrįstas, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

ANK 569 straipsnio 5 dalimis nustato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

ANK 98 straipsnio 2 dalis (straipsnio redakcija, galiojusi įvykio metu) nustatė, kad neblaivaus arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų darbuotojo nenuÅ¡alinimas nuo darbo užtraukia baudÄ darbdaviams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 550 iki 1 500 eurų. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , liudytojos paaiÅ¡kinimus, daro iÅ¡vadÄ , kad A. Č. skunde nurodyti teiginiai yra nepagrįsti, Institucijos priimtas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus byloje esančius įrodymus.

Nagrinėjamu atveju A. Č. nepripažįsta, kad jis žinojo, jog sekmadienį objekte dirba darbuotojas T. T., todėl negalėjo neblaivaus T. T. nuÅ¡alinti nuo darbo, rakto nuo objekto jam nedavė. Nurodo, kad Bendrovės darbuotojai savaitgaliais nedirba, T. T. raÅ¡ytinio praÅ¡ymo dirbti sekmadienį nepateikė, todėl savavaliÅ¡kai dirbo objekte. Tačiau aplinkybę, kad T. T. dirbo su įmonės vadovo žinia jis pats patvirtino tiek žodžiu, tiek raÅ¡tu duodamas pasiaiÅ¡kinimÄ , prieÅ¡ tai įspėtas ir pasirašęs dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ (b. l. 15), Å¡i aplinkybė yra užfiksuota ir vaizdo įraÅ¡e (b. l. 92).

PrieÅ¡ingai nei dėl patekimo į objektÄ T. T. žodžiu nurodo, kad kažkuris darbuotojas penktadienį davė raktÄ , o raÅ¡ydamas pasiaiÅ¡kinimÄ , inspektoriui nurodo, jog objektas buvo atrakintas. Inspektoriui paaiÅ¡kinus, kad jis prieÅ¡ tai sakė, kad gavo raktÄ , o dabar sako, kad objektas buvo atrakintas, T. T. ilgai galvoja kÄ paraÅ¡yti paaiÅ¡kinime, žodžiu nurodo, kad dabar negali tiksliai pasakyti ir paaiÅ¡kinime nurodo, kad kai atėjo 10 val. objektas buvo atrakintas (b. l. 15). Analizuojant ir vertinant T.

T. paaiškinimus žodžiu, kurie užfiksuoti vaizdo įrašuose (b. l.

92) ir pateikti raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (b. l. 15, 19, 93) matyti, kad T. T. elgsena adekvati, judesiai koordinuoti, kalba raiÅ¡ki, nėra iÅ¡sigandęs, nesupratęs klausimo T. T. praÅ¡o pakartoti ar paaiÅ¡kinti, tačiau vėliau jo žodžiu teikiami paaiÅ¡kinimai (iÅ¡skyrus pirminį raÅ¡ytinį pasiaiÅ¡kinimÄ (b. l. 15)), esmingai skiriasi, prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms. Visų pirma T. T. nurodo, kad kartu buvusių asmenų – S. Å . ir I. M. jis nepažįsta, nežino kÄ jie čia veikia, nors I.

M. mato objekte dažnai. 2022 m. sausio 26 d. ir sausio 31 d. paaiÅ¡kinimuose nurodo, kad susitiko su S. Å . ir kartu nuvyko į objektÄ , tačiau apie I. M. nieko nenurodo (b. l. 19, 93-94), o teisme teigia, kad jo I. M. nepažįsta ir S. Å . I. M. pasikvietė. Todėl teismas kritiÅ¡kai vertina vėlesnius T. T. paaiÅ¡kinimus, nes jie nėra nuoseklÅ«s, prieÅ¡tarauja jo pirminiams 2022 m. sausio 23 d. duotiems paaiÅ¡kinimams, kurie buvo pateikti dalyvaujant darbo inspektoriui patikrinimo metu, jam nespėjus apgalvoti ar aptarti galimų gynybos versijų su savo vadovybe ar kitais asmenimis, ir kuriais jis paaiÅ¡kino, kad sekmadienį dirbo su vadovybės žinia.

Šiuo atveju sutiktina su Institucijos pozicija, kad T. T. yra ekonomiškai priklausomas nuo Bendrovės, todėl suprantamas jo siekis duoti parodymus naudingus Bendrovės atsakingiems asmenims. Pažymėtina ir tai, kad pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. birželio 27 d. nutartimi buvo išnagrinėta administracinio nusižengimo byla Nr. II-461-1155/2022, susijusi su 2022 m. sausio 23 d. įvykiu statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), kurioje analizuoti tie patys įrodymai, T.

T. parodymai, telefonų pokalbių iÅ¡klotinės ir konstatuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. G. žinojo, kad T. T. dirbo bendrovėje poilsio dienÄ su vadovo žinia ir darbuotojo darbas nebuvo pažymėtas 2022 m. sausio mėn. darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje. Nutartis yra įsiteisėjusi. Taip pat iÅ¡ LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs minėtÄ bylÄ apeliacine tvarka 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi V. G. skundÄ atmetė ir padarė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ iÅ¡vadÄ , kad tiek įmonės direktorius V.

G., tiek A. Č., kuris buvo atsakingas už šį statybos objektÄ ir jo darbo funkcijos buvo be kita ko prižiÅ«rėti darbo tvarkÄ , žinojo apie tai, kad T. T. statybos objekte dirbs poilsio dienÄ (Vilniaus apygardos teismo 2022-08-18 nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-254-1036/2022). Taigi, net nustačius aplinkybę, kad T. T. pateko į objektÄ sekmadienį neturėdamas rakto, kurį gavo iÅ¡ A. Č., tai nepaneigia fakto, kad A. Č. žinojo, jog T. T. dirbs statybos objekte savaitgalio dienÄ ir nepatikrino, ar darbuotojas darbe yra blaivus, o esant neblaiviam, nenuÅ¡alino jo nuo darbo.

Nors A. Č. nepripažįsta turėjęs raktÄ nuo vartų 2022 m. sausio 23 d., nurodydamas, kad rakto prašė dėl subrangovo atliekamų darbų Å¡venčių dienomis ir savaitgaliais, nurodyti kada raktÄ grÄ Å¾ino negalėjo, tačiau Å¡iÄ aplinkybę patvirtino nesuinteresuoti liudytojai J. M. ir S. V. J. M. savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2022 m. sausio 21 d. pasibaigus darbui objektas buvo užrakintas, 2022 m. sausio 23 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai nedirbo. A. Č. praÅ¡ymu raktas buvo perduotas 2021 m. gruodžio 23 d. ir 2022 m. sausio 28 d. raktas nėra grÄ Å¾intas (b. l. 100), Å¡ias aplinkybes J.

M. patvirtino ir teisme. Be to šie tiek J. M., tiek ir S. V. patvirtino, jog subrangovams buvo išduodami raktai, kad jie galėtų darbus atlikti ir poilsio bei švenčių dienomis, kas nėra draudžiama įstatymais. Byloje nustatyta, kad 2022 m. sausio 23 d. apie 14.03 val. patikrinimo metu objekte dirbo 3 asmenys – T. T., S. Š. ir I. M., kurie yra susiję tik su Bendrove, pašalinių asmenų, susijusių su kitais subrangovais, nebuvo. Analizuojant A. Č., V. G. telefonų išklotines nustatyta, kad T.

T. skambino A. Č. 2022 m. sausio 19 – 21 dienomis darbo metu 8 kartus, 2022 m. sausio 22 d. (Å¡eÅ¡tadienį) 09.45 val., 10.04 val., 11.22 val., 14.15 val. ir 2022 m. sausio 23 d. (sekmadienį) 13.48 val., 13.49 val., o A. Č. 2022 m. sausio 21 d. skambino T. T. vienÄ kartÄ 09.47 val., 2022 m. sausio 22 d. 3 kartus: 10.22 val., 11.33 val., 11.54 val., 2022 m. sausio 23 d. 2 kartus: 14.11 val., 16.07 val. T. T. skambino V. G. 2022 m. sausio 23 d. 14.09 val., 14.11 val., o V. G. skambino T. T. 2022 m. sausio 23 d. 17.42 val. A. Č. su V.

G. bendravo 2022 m. sausio 22 d. 11.55 val., 12.43 val., 12.55 val., 2022 m. sausio 23 d.13.21 val.,14.13 val., 15.04 val., 15.22 val., 15.30 val., 16.10 val. (b. l. 63-73). Vertinant šiuos pokalbius matyti, kad tiek A. Č., tiek V. G. neabejotinai žinojo, kad T. T. dirbo statybos objekte 2022 m. sausio 23 d. Byloje nustatyta, kad statybos objektas (duomenys neskelbtini) buvo užrakintas 2022 m. sausio 21 d. 17.30 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojai savaitgalį 2022 m. sausio 22 – 23 dienomis nedirbo. Objekte dirbančių subrangovų atsakingi asmenys turėjo raktus, kad savaitgaliai ar švenčių dienomis, galėtų poreikiui esant atlikti darbus.

Bendrovės atsakingas asmuo A. Č. disponavo raktu nuo 2021 m. gruodžio 23 d. iki 2022 m. vasario 28 d., nes raktas Å¡iai dienai dar nebuvo grÄ Å¾intas. Pažymėtina, kad Bendrovė, kaip ir kiekvienas kitas statybos objekte dirbantis subrangovas yra atsakingas už savo darbuotojų kontrolę ir priežiÅ«rÄ . Patikrinimo metu be Bendrovės darbuotojo T. T. ir kitų Bendrovės naudai dirbusių S. Å . ir I. M. (konstatuota aukščiau minėtomis teismų nutartimis) kitų subrangovų darbuotojų nebuvo, t. y. visi objekte buvę asmenys yra susiję tik su Bendrove – UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl nekyla abejonių, kad patekimas į objektÄ buvo su Bendrovėje atsakingo asmens žinia.

Å iuo atveju nėra svarbu ar atsakingas asmuo davė raktÄ , ar atsakingas asmuo atvažiavo ir atrakino objektÄ , nes objektas patikrinimo metu buvo atrakintas ir objekte buvo tik su Bendrove susiję asmenys. Vertinant T. T. visus parodymus ir paaiÅ¡kinimus, vienintelė detalė atitinka nuo pradžios, asmuo teigė, kad važiavo dirbti, t. y. jau važiuodamas į darbÄ buvo užtikrintas, kad pateks į objektÄ ir galės atlikti savo darbus. T. T. teisme tvirtino, kad visos Darbo tvarkos taisyklės jam yra žinomos, be to jis dirbo jau ne vienÄ mėnesį, todėl neabejotinai žinojo, kad statybos objektai po darbo valandų yra rakinami, kad patekti į objektÄ neturint rakto, ar nesant susitarimo su asmeniu, kuris turi raktÄ ir gali įleisti į objektÄ , yra neįmanoma.

A. Č. ir T. T. siejo tik darbiniai santykiai, nėra nustatyta, kad jie būtų draugai, kartu leistų laisvalaikius, todėl A. Č. ir T. T. intensyvus bendravimas savaitgalį telefonu, sietinas su skubiu darbu, o ne pirmadienio darbų aptarinėjimu, nes 2022 m. sausio 22 d. T. T. skambino A. Č. keturis kartus, o A. Č. jam skambino tris kartus, T. T. buvo skambučių iniciatorius, t. y. jis pirma paskambindavo A. Č., o A. Č. skambindavo po T. T. Taigi T. T. buvo pokalbių iniciatorius, kas prieštarauja logikai, nes darbus skirsto būtent A.

Č., o savaitgalį dėl darbų vadovui skambina darbuotojas. Atkreiptinas dėmesys, kad 2022 m. sausio 23 d. T. T. bÅ«damas statybos objekte dar iki darbo inspekcijos patikrinimo du kartus skambino A. Č. Be to, T. T. telefono iÅ¡klotinės patvirtina, kad prasidėjus patikrinimui T. T. suprato kas vyksta, nes iÅ¡ karto skambino tiek V. G., tiek A. Č. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , sprendžia, kad Institucija, priimdama NutarimÄ , teisingai vertino administracinio nusižengimo aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A.

Č. asmenybę, tinkamai taikė materialinės teisės normas, nuobauda paskirta sankcijos ribose ir nėra per griežta, todėl Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, keisti ar naikinti jį nėra pagrindo. Dėl to A. Č. skundas netenkinamas. A. Č. atstovas prašė priteisti atstovaujamojo naudai iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos 500 eurų atstovavimo iÅ¡laidų, tačiau Å¡is praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas, nes A. Č. skundas atmetamas, jis pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , todėl jo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteistos iÅ¡ Institucijos.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 646 straipsniu, teismas n u t a r i a : A. Č. skundo netenkinti. Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. kovo 2 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. VDI-ANR_N-147-2022 (ROIK: 22156871844) palikti nepakeistÄ . A. Č. atstovo praÅ¡ymo dėl 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ Valstybinės darbo inspekcijos netenkinti. Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Rolandas Bužinskas