e5f6396e-de75-41f6-9fcd-18957bc93367 · Klaipėdos apygardos teismas



Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-27-360/2019

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01297-2018-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 21.11.10

(S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. sausio 24 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento Teisės ir bendrųjų reikalų skyriaus vedėjo Tado BÅ«dvyčio (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo,

n u s t a t ė :

1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. spalio 12 d. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad statytoja UAB „ (duomenys neskelbtini)“, neturėdama statybos leidimo statyti sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), savavaliÅ¡kai pradėjo statyti naujÄ neypatingosios kategorijos sublokuotÄ vieno buto gyvenamÄ jį namÄ , atliko statybos darbus – įrengė pamatus, iÅ¡mÅ«rijo pastato pirmo aukÅ¡to blokelių mÅ«ro lauko sienas su angomis. Pažeidimas užfiksuotas 2018 m. rugsėjo 18 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktu Nr. FAK-2404. Tokiu bÅ«du UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas) 14 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ; 18 straipsnio 7 dalies 3 punktÄ ; 27 straipsnio 1 dalies 8 punktÄ , 16 dalies 1 punktÄ ir 22 dalį ir taip padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje.

2. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirta administracinė nuobauda – 150 Eur dydžio bauda.

3. Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, skiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2000 Eur baudÄ pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį.

3.1. Nurodoma, kad Institucija nesutinka su minėtu nutarimu dėl paskirtos nuobaudos, t. y. 150 Eurų, dydžio, kadangi tokia nuobauda yra neteisėta ir nepagrįsta. Administracinė nuobauda privalo atlikti savo paskirtį, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimÄ , sulauktų teisingos nuobaudos, kadangi siektinas tikslas – ne tik nubausti asmenį, atgrasyti nuo administracinių nusižengimų padarymo, bet ir jį paveikti, kad jis nedarytų administracinių nusižengimų. Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatyta, kad bauda siekia nuo dviejų tÅ«kstančių iki devynių tÅ«kstančių eurų.

ANK 34 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tuo tarpu ANK 34 straipsnio 2 dalis detalizuoja, jog baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

Be to, ANK nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti (ANK 34 straipsnio 5 dalis). Tačiau, Institucijos manymu, Å¡ios nuostatos taikymas turi bÅ«ti ypatingai argumentuotas, nurodant iÅ¡skirtines aplinkybes, pakankamÄ jų visumÄ , siekiant pagrįstai taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

Taigi, mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę konstatavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT- 29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).

3.2. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymas išimtinai sietinas su išskirtinėmis, ypatingai atsakomybę švelninančiomis aplinkybėmis, neginčijamu jų konstatavimu, remiantis visu kompleksu faktinių duomenų. O šiuo atveju teismas, spręsdamas dėl nuobaudos skyrimo bei pritaikydamas ANK 34 straipsnio 5 dalį, atsižvelgė į tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, ir būtent šias aplinkybes įvertino kaip atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Teismas, paskirdamas administracinę nuobaudÄ , minėtas aplinkybes vertino kaip iÅ¡skirtines, turinčias iÅ¡imtinių aplinkybių požymių, neginčijamai konstatuodamas jų ypatingÄ reikÅ¡mę bei pakankamÄ pagrindÄ pritaikyti minėto straipsnio iÅ¡imtį. Tačiau Institucija mano, kad vienos lengvinančios aplinkybės nustatymo nepakanka taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatÄ , nes per Å¡velnus nubaudimas iÅ¡kreiptų ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų tikslų siekimÄ , t. y. skiriant daugiau nei 13 kartų mažesnę administracinę nuobaudÄ nei numatyta minimali bauda gali bÅ«ti gaunamas prieÅ¡ingas rezultatas nei ANK 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti nuobaudos tikslai – pažeidėjas gali ir vėl daryti naujus nusižengimus.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien simbolinės baudos paskyrimas formuotų pažeidėjui nepagrįstÄ nuomonę, kad padarius savavaliÅ¡kÄ , teisei prieÅ¡ingÄ veiksmÄ galima lengvai iÅ¡vengti sunkesnių padarinių kilimo.

Teismo nustatytos aplinkybės (visiÅ¡kai pripažįsta kaltę, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo) nėra iÅ¡skirtinės, sudarančios pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei nustatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje minimali nuobauda. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nenurodė jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios galėtų ypatingai suÅ¡velninti jos administracinę atsakomybę. Be to, tai ne vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, 2018 m. spalio 12 d.

įmonei surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. APS-48.

4. Atsiliepimu į Institucijos apeliacinį skundÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. R. nesutinka su Institucijos apeliaciniu skundu, kadangi skunde informacija yra iÅ¡dėstyta Å¡aliÅ¡kai ir nutylėta dalis aplinkybių ir bandoma nubausti už pastatÄ du kartus.

Apeliacinis skundas iš dalies tenkintinas.

5. Skundžiamu nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta 150 Eur bauda pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį dėl neypatingojo statinio savavaliÅ¡kos statybos sklype, esančiame Vėjo g. 69, Klaipėdoje. IÅ¡ Institucijos apeliacinio skundo matyti, kad ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo nėra, pats UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas D. R. tiek suraÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , tiek bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nusižengimÄ pripažino. Institucija skunde kelia UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ ir nesutinka su apylinkės teismo sprendimu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei paskirti mažesnę nuobaudÄ negu numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje.

6. Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad už naujo neypatingojo statinio savavaliÅ¡kÄ statybÄ skiriama bauda statytojams nuo dviejų tÅ«kstančių iki devynių tÅ«kstančių eurų.

7. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas) kiekvienÄ savo sprendimÄ privalo motyvuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.). Apylinkės teismas, skirdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudÄ , įvertino bylos duomenis ir taikė ANK 34 straipsnio 5 dalyje įtvirtintÄ galimybę paskirti mažesnę baudÄ .

8. ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į ANK 34 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

9. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra ėmęsi veiksmų, kad statybos vyktų pagal teisės aktų nustatytus reikalavimus ir tvarkÄ , tam, jog bÅ«tų gautas leidimas, įmonė turi parengusi dviejų vieno buto sublokuotų gyvenamųjų namų, adresu (duomenys neskelbtini), statybos projektÄ ir yra pateikusi šį projektÄ dėl statybos leidimo iÅ¡davimo, tačiau projektas buvo atmestas pateikiant pastabas dėl taisymo, taigi prieÅ¡ pradedant statybas buvo kreiptasi dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo vieno buto gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini). Ä®monės atstovas D. R. apylinkės teisme pažymėjo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ sustabdė statybos darbus ir ėmėsi veiksmų, kad bÅ«tų įteisinta nelegaliai pradėta statyba. Taigi, iÅ¡ Å¡ių aplinkybių visumos galima spręsti, kad nusižengimas nėra itin pavojingas. Be abejo, tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovai statybas pradėjo neįsitikinę, ar jau yra suteiktas leidimas statyti vieno buto gyvenamÄ jį namÄ (duomenys neskelbtini), neÅ¡alina įmonės atsakomybės.

10. Apylinkės teismas nenustatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad įmonės atstovas D. R. teismo posėdyje pripažino teisės pažeidimÄ ir dėl to gailėjosi, pripažino Å¡iÄ aplinkybę UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuobaudÄ sumažino remdamasis tik viena Å¡ios įmonės atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas pastebi, kad pirmosios instancijos teismas ANK 34 straipsnio 5 dalį taikė ne vien dėl to, kad nustatė vienÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bet ir įvertinęs nusižengimo pobÅ«dį, taip pat nusižengimo padarymo aplinkybes, atsižvelgęs į tai, kad padarytas nusižengimas sunkesnių pasekmių nesukėlė, nusižengimo tyrimas nebuvo apsunkintas, tokio pobÅ«džio nusižengimÄ , remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, įmonė padarė pirmÄ kartÄ , taip pat įvertino ir tai, kad nėra jokių UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Taigi pirmosios instancijos teismas įvertino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes ir padarė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju net ir minimalios Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos baudos skyrimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir proporcingumo principams. Taigi, atsižvelgęs į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta jog Å¡ioje byloje buvo pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirti mažesnę nuobaudÄ negu numatyta Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti įgyvendinti pažeidėjui paskyrus mažesnę negu Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ .

11. Kartu skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su Institucijos argumentais, kad administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, todėl vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Neigiami padariniai, susiję su padarytu pažeidimu, ir taikytina nuobauda yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Skiriama nuobauda turi nubausti pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, apylinkės teismas, nustatydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ skirtinos baudos dydį, neįvertino ANK 22 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų ir parinko baudos dydį, kuris vis dėlto yra pernelyg simbolinis taikant administracinę atsakomybę juridiniams asmenims už savavaliÅ¡kas statybas, todėl turi bÅ«ti padidintas.

12. Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad tai ne vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas dėl statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų. Apygardos teismas nagrinėjamu atveju nemano, kad aplinkybė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. spalio 12 d. buvo suraÅ¡ytas dar vienas administracinio nusižengimo protokolas turėtų iÅ¡ esmės įtakoti nuobaudos individualizavimo procesÄ Å¡ioje administracinio nusižengimo byloje. IÅ¡ byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad inspekcija 2018 m. rugsėjo 18 d. atliko tikrinimÄ (duomenys neskelbtini) bei nustatė, kad sklype pradėti statyti du neypatingos kategorijos sublokuoti vieno buto gyvenamieji namai. Taigi vieno inspekcijos patikrinimo metu sklype buvo nustatyti statomi du neypatingos kategorijos statiniai ir dėl kiekvieno jų, statytojas ir buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn (tai matyti ir iÅ¡ teismų informacinės sistemos Liteko duomenų).

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a :

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ :

UAB „(duomenys neskelbtini)“ už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje, padarymÄ , pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) dydžio baudÄ .

Teisėjas Savinijus Katauskas