e5f52f7c-6e90-4ea7-bdf0-4c3bf46b93fe · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                              Civilinė byla Nr. 2VP-9732-452/2016Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08299-2015-9Procesinio dokumento kategorija: 3.2.7.1;3.2.6.8 (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. gruodžio 30 d.Panevėžys              Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės J. G. praÅ¡ymÄ dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ir žyminio mokesčio mokėjimo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje Nr. 2-663-488/2016, n u s t a t ė:

A. J. G. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama atidėti teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-663-488/2016, įvykdymÄ ir iÅ¡dėstyti žyminio mokesčio mokėjimÄ kas mėnesį po 50 Eur. Nurodė, kad sunki jos materialinė padėtis ir sprendimo įvykdymo atidėjimas bei žyminio mokesčio sumokėjimo iÅ¡dėstymas suteiktų jai procesinę galimybę siekti pažeistų teisių gynybos.IeÅ¡kovas atsiliepime į atsakovės praÅ¡ymÄ nurodė, kad praÅ¡ymas nepagrįstas, be to sprendimo vykdymo atidėjimas pažeistų jo teises.PraÅ¡ymas atmestinas.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2016-07-07 Panevėžio miesto apylinkės teismas priėmė sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės J.

G. priteisė ieÅ¡kovui S. K. 28962 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (28962 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2015-10-30) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 869 Eur žyminį mokestį ir 100 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Be to priteisė iÅ¡ atsakovės į valstybės pajamas 11 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. 2016-11-10 Panevėžio apygardos teismas priėmė nutartį, kuria Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 7 d. sprendimÄ pakeitė ir nusprendė priteisti iÅ¡ J.

G. S. K. 26 065,80 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (26 065,80 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2015 m. spalio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas: 782 Eur žyminį mokestį ir 90 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidas. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Be to priteisė iÅ¡ J. G. į valstybės pajamas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 9,65 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu ir 732 Eur žyminį mokestį.

Teismo sprendimas įsiteisėjo. Atsakovė praÅ¡yme nurodė, kad sunki jos materialinė padėtis, nes mėnesio pajamos yra 584 Eur (VRM pareigÅ«no pensija – 181 Eur ir 403 Eur darbo užmokestis).Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (CPK 284 str.). Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė iÅ¡dėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymÄ vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, kuriÄ skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu, jeigu egzistuoja itin nepalankios aplinkybės teismo sprendimo įvykdymui.

Teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios sprendimo vykdymo tvarkos. Todėl Å¡is institutas taikytinas tik iÅ¡imtinais atvejais, kai Å¡ito reikia dėl tam tikrų socialiai reikÅ¡mingų aplinkybių, siekiant užtikrinti socialinį teisingumÄ . Sprendžiant, ar konkrečiu atveju yra pagrindas atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, svarbu įvertinti, ar teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas nesuteiks nepagrįsto pranaÅ¡umo skolininkui, ar bus iÅ¡laikyta Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas teismo sprendimas ir jo privalomas pobÅ«dis, pažeisti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011).

Be to turi bÅ«ti konstatuojama, kad skolininko padėtis ypač bloga, tuo pačiu turi bÅ«ti duomenų, jog ateityje ji pagerės.Nurodytų aplinkybių byloje nenustatyta, tame tarpe ir aplinkybės, jog atsakovės turtinė padėtis netolimoje ateityje pagerės ir ji galės tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ . PrieÅ¡ingai bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, atidėjus ir iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ , socialinis teisingumas nebus užtikrintas, iÅ¡ esmės bus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.

Byloje nėra duomenų, kad yra pateiktas kasacinis skundas ar jis rengiamas. Byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad atsakovės padėtis ypač bloga. Nors atsakovė prašyme nurodo, kad jos mėnesio pajamos yra 584 Eur (VRM pareigūno pensija – 181 Eur ir 403 Eur darbo užmokestis), tačiau iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų išrašo matyti, kad jai mokama ir 246,41 Eur netekto darbingumo pensija. Be to atsakovė yra penkių žemės sklypų bendrasavininkė ir jai priklauso namas, turi automobilį.

IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad nurodyta atsakovės turtinė padėtis susiklostė dėl jos pačios laisvanoriÅ¡kai prisiimtų įsipareigojimų, tame tarpe ir įsipareigojimo, kurio įvykdymÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti ji praÅ¡o. T. y. atsakovės prievolė yra sutartinė, jos pareiga jÄ tinkamai vykdyti atsakovei buvo žinoma visÄ laikotarpį. Taigi, prieÅ¡ jÄ prisiimdama, atsakovė privalėjo iÅ¡ anksto įvertinti savo galimybes jÄ vykdyti, o to nepadarius, visa su tuo susijusi rizika tenka bÅ«tent jai.

Duomenų, kad atsakovės turtinė padėtis iÅ¡ esmės pablogėjo bÅ«tent po prievolių atsiradimo, byloje nėra.Kaip minėta, byloje nėra ir duomenų, patvirtinančių, kad atsakovės turtinė padėtis netrukus pagėrės ir netolimoje ateityje ji galės be sunkesnių jai pasekmių tinkamai įvykdyti savo pareigÄ ieÅ¡kovui. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad atsakovė nenurodo, kokių konkrečiai neigiamų pasekmių, atsižvelgiant į skolos sumÄ , jos turimÄ turtÄ bei gaunamas pajamas, jai sukeltų priverstinis visos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas įstatyme nustatyta tvarka (CPK VI dalis), t. y. neiÅ¡dėsčius ir neatidėjus teismo sprendimo įvykdymo, įvertinus aplinkybę, jog įstatyme numatyta priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka, tame tarpe ir iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininkės pajamų darymo tvarka (CPK 662-664, 668, 736, 738, 739 ir kt. str.) atitinka tiek skolininkės, tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus.

Todėl konstatuotina, jog atsakovė neįrodė, kad teismo sprendimo įvykdymas jai sukeltų ypač sunkias pasekmes ar kad jos turtinė padėtis netolimoje ateityje gali pagerėti ir dėl to teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas kitomis, ne tokiomis neigiamomis jai sÄ lygomis.Atsižvelgęs į Å¡ių aplinkybių visetÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡dėstyti ir atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ nėra pagrindo, o nagrinėjamu atveju esant tokioms byloje nustatytoms aplinkybėms, pritaikius nurodytÄ iÅ¡imtinį proceso teisės institutÄ , bÅ«tų sumenkintas pats teismo sprendimas, pažeisti teisėti ieÅ¡kovo interesai, teisinio apibrėžtumo ir teisėtų lÅ«kesčių principas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 284 straipsniu, teismas    n u t a r i a: atmesti atsakovės J.

G. praÅ¡ymÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti teismo sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-663-488/2016, įvykdymÄ .             Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėja                                                                                                                            Virginija SvirplienėÂ