e5f4f34a-1108-49ee-b3ff-46fc249cdd26 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1109/2013 Procesinio sprendimo kategorija 35.5; 129.22;                                                                               (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugsėjo 30 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Danutės MilaÅ¡ienės ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-249-640/2012 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ ieÅ¡kinį atsakovui bankrutuojančiai akcinei bendrovei „Sunonis“ dėl skolos priteisimo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 2003-08-06 ieÅ¡kovas pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl bendros skolos su delspinigiais – 2070088,87 Lt iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovo. Vilniaus apygardos teismo 2003-08-07 įsakymu iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai buvo priteista 756916,14 Lt skolos, 1313172,73 Lt delspinigių, iÅ¡ viso – 2070088,87 Lt ir 6175,22 Lt žyminio mokesčio. Teismo įsakymas įsiteisėjo ir buvo įvykdytas, tačiau 2007-03-26 nutartimi buvo atnaujintas procesas byloje ir priimti atsakovo prieÅ¡taravimai dėl teismo įsakymo ir ieÅ¡kovui nustatytas terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti. 2007-04-12 ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 756916,14 Lt skolos už pagal statybos rangos sutartis atliktus darbus; priteisti iÅ¡ atsakovo 1313172,73 Lt delspinigių nuo skolos, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 68-73, 2 tomas).

Teismo nutartimi 2003-08-07 teismo įsakymas buvo panaikintas. Atsakovas su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2010-04-14 sprendimu pripažinus dalį sutarčių negaliojančiomis, jų pagrindu ieÅ¡kovo reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami, o likusioje dalyje - pripažino skolÄ ir jos neginčijo. Nesutiko su praÅ¡omų priteisti delspinigių dydžiu bei nurodė, jog ieÅ¡kovas neteisingai nurodė nesumokėtų delspinigių dydį, nes delspinigius skaičiavo ne tik nuo nesumokėtos skolos bet ir nuo skolos su jau paskaičiuotais delspinigiais dydžio.

Tam pagrįsti atsakovas pateikė delspinigių paskaičiavimo lentelę (b.l. 50, 89, 5 tomas). Be to, atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį ieškovo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo, nes prašomi priteisti delspinigiai apskaičiuoti daugiau nei už 180 dienų. Atsakovas nurodė, kad teismo įsakymu patenkinus ieškovo reikalavimus, visa suma buvo išieškota ieškovo naudai, todėl dalyje turi sprendžiamas klausimas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo.       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. birželio 14 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo BAB „Sunonis“ 595137,14 Lt skolos, 528695,52 Lt delspinigių, 15238,32 Lt žyminio mokesčio ieškovo UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ naudai ir kitoje dalyje ieškinį atmetė.

Teismas nusprendė, atgręžti Vilniaus apygardos teismo 2003-08-07 teismo įsakymo vykdymÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ atsakovui BAB „Sunonis“ 937193,11 Lt sumÄ . Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių buvo sudarytos statybos rangos sutartys, pagal kurias atsakovas nebuvo visiÅ¡kai atsiskaitęs, todėl 2003-08-07 teismo įsakymu skola su delspinigiais buvo priteista, tačiau atnaujinus procesÄ byloje, teismo įsakymas buvo panaikintas.

Teismo įsakymas buvo įvykdytas. Kadangi atsakovas BAB „Sunonis“ buvo kreipęsis į teismÄ bendra ginčo teisenos tvarka su ieÅ¡kiniu dėl sandorių, t.y. tarp Å¡alių sudarytų statybos rangos sutarčių, kurių pagrindu Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas prašė priteisti įsiskolinimÄ , nuginčijimo, bylos nagrinėjimas buvo sustabdytas (b.l. 54, 5 tomas). Minėtoje byloje bankrutavusi AB „Sunonis“, atstovaujama bankroto administratorės, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui, praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiomis statybos rangos sutartis. 2010-04-14 Vilniaus apygardos teismo sprendimu dalis Å¡alių sudarytų sutarčių buvo pripažintos negaliojančiomis.Teismo sprendimas įsiteisėjo 2012-01-12 Lietuvos apeliaciniam teismui nutartimi palikus nepakeistÄ teismo sprendimÄ .

Tokiu bÅ«du minėtu sprendimu nustatytos aplinkybės turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje nagrinėjamojoje byloje (CPK 182 str.). Ginčas tarp Å¡alių dėl minėtu teismo sprendimu pripažintų negaliojančiomis sutarčių pagrindu praÅ¡omos priteisti skolos yra jau iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys dėl reikalavimų, grindžiamų sutartimis bei jų pagrindu sudarytomis sÄ matomis bei aktais, kurie buvo pripažinti negaliojančiais, teismo buvo atmesti kaip nepagrįsti.Teismas iÅ¡analizavęs pagal rangos sutartis atliktų darbų apimtis bei kainÄ nurodė, kad pagal visas statybos rangos sutartis, ieÅ¡kovo nurodymu, buvo atlikta darbų už 756916,14 Lt, už kuriuos atsakovas nesumokėjo.

Įsiteisėjusiu 2010-04-14 teismo sprendimu buvo pripažinta negaliojančiomis sutartys bei darbų atlikimo aktai dėl 161779,003 Lt sumos. Todėl teismas sprendė, kad iš atsakovo ieškovo naudai priteistina suma sudaro 595137,14 Lt (756916,14 Lt – 161779,003 Lt).Teismas išanalizavęs pagal rangos sutartis sulygtus delspinigius nurodė, kad priteistinų delspinigių suma sudaro iš viso 528695,52 Lt., o iš viso priteistina iš atsakovo ieškovo naudai skolos su delspinigiais suma yra 1123832,66 Lt.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti 2012-06-04 Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ , tenkinti ieÅ¡kinį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:1. Ginčijamas Vilniaus apygardos teismo priimtas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, nes yra rengiamas praÅ¡ymas dėl civilinės bylos atnaujinimo.2. Negalima sutikti su teismo sprendimu dėl ieÅ¡kinio senaties termino pritaikymo.

Kol sutartis yra neįvykdyta (neatlikti darbai, neatsiskaityta už darbus), tol yra pagrindas skaičiuoti delspinigius. Jie skaičiuojami už tÄ laikÄ , kol buvo vėluota įvykdyti darbus ar atlikti apmokėjimÄ . Kadangi susitarimas dėl delspinigių paskaičiavimo numatytas sutartyje, tai yra sutartinis dalykas, reikalavimas priteisti delspinigius pateiktas laiku, todėl nėra pagrindo skaičiuoti delspinigius tik už 180 dienų. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas BAB „Sunonis“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2012-06-14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti.

Nurodo, kad nesutinka su apeliaciniu skundu ir jame iÅ¡dėstytais motyvais. Pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visus byloje esančius įrodymus, įskaitant, bet neapsiribojant, tiek raÅ¡ytinius įrodymus, tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimus, buvo atskleistos visos reikÅ¡mingos aplinkybės sprendžiamų klausimų tinkamam teisiniam įvertinimui atlikti ir tinkamai pritaikytos tiek materialinės, tiek procesinės teisės normos.

IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. gegužės 14 d. (paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, turinčioms įtakos priimtam sprendimui) pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie civilinės bylos dokumentus ir nagrinėti apeliacinį skundÄ Å¾odinio proceso tvarka ir atnaujinti įrodymų tyrimÄ . Nurodė, kad 2007-04-12 ieÅ¡kinyje buvo klaidingai nurodyta, jog 2003-08-07 Vilniaus apygardos teismo įsakymas įvykdytas. Klaida įvyko dėl to, kad ieÅ¡kinio paruoÅ¡imo metu direktoriaus pareigas atliko B.

K. (paskirta nuo 2007-04-02 iki 2007-08-06), kuri nebuvo supažindinta su keletu dokumentų, kurių UAB Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla archyve nėra. Siekiant patikslinti iÅ¡ieÅ¡kojimų aplinkybes ir sumas, pagal iÅ¡reikalaujamus iÅ¡ antstolio R. V. dokumentus, kurie gauti 2013-02-14, nustatyta, kad įsakymas įvykdytas nepilnai ir pagal Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duota teismo įsakymÄ Nr. L2/49-1587/2003 liko neiÅ¡ieÅ¡kota 489747,37 Lt suma. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliantas teismui pateiktame praÅ¡yme dėl papildomų įrodymų pateikimo, pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka.

Remiantis bendrÄ ja CPK 321 straipsnio 1 dalyje nurodyta taisykle, apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis. CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundÄ arba pareiÅ¡kime dėl prisidėjimo prie apeliacinio skundo gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas.

Teisėjų kolegija pareikÅ¡to praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka netenkina, nes bylos faktinės aplinkybės yra aiÅ¡kios, Å¡alių pozicija grindžiama raÅ¡ytiniais įrodymais, Å¡alių pozicijos iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos procesiniuose dokumentuose. Bylos duomenimis, kreditorius UAB ,,Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla” 2003 m. rugpjūčio 6 d. su pareiÅ¡kimu kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ ir prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko AB ,,Sunonis” 2070088,87 Lt skolos pagal Å¡alių sudarytas rangos sutartis.

Vilniaus apygardos teismas 2003 m. rugpjūčio 7 d. iÅ¡davė įsakymÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ AB ,,Sunonis” 756916,14 Lt skolos ir 1313172,73 Lt delspinigių, viso 2070088,87 Lt ir 6175,22 Lt žyminio mokesčio UAB ,,Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla” naudai. Skolininkui AB „Sunonis“ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ pagal jo bankroto administratoriaus pareiÅ¡kimÄ Vilniaus apygardos teismo 2007 m. kovo 26 d. nutartimi buvo atnaujintas procesas ir kreditoriui pasiÅ«lyta pateikti ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kinys buvo pateiktas 2007 m. balandžio 12 d., o aukščiau minėtas teismo įsakymas buvo panaikintas. Vilniaus apygardos teismas 2007 m. gruodžio 4 d. nutartimi sustabdė nagrinėjamÄ bylÄ iki bus iÅ¡spręsta Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr.2-1765-28/07 pagal ieÅ¡kovo AB „Sunonis” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla” dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo ir įsiteisės teismo byloje priimtas sprendimas (nutartis).

Vilniaus apygardos teismas minėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir dalį Å¡alių sudarytų sutarčių pripažino negaliojančiomis. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2012 m. sausio 12 d. Lietuvos apeliaciniam teismui nutartimi palikus nepakeistÄ minėtÄ teismo sprendimÄ . CPK 182 straipsnio 2 punkte ir 279 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad nebereikia įrodinėti aplinkybių, kurios buvo įrodinėjimo dalykas ir yra nustatytos įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, jeigu nagrinėjamoje civilinėje byloje dalyvauja tie patys asmenys (nepriklausomai nuo jų teisinės padėties) ar jų teisių perėmėjai.

Tokios aplinkybės yra prejudiciniai faktai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs tokias esmines teismų praktikos nuostatas: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2008 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2008; 2004 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-374/2004 ir kt.).

Fakto prejudicijos paskirtis – iÅ¡vengti pakartotinio aplinkybės nustatinėjimo teisme, kai ji teismo jau buvo nustatyta kitoje byloje tarp tų pačių asmenų. Pažymėtina, kad asmenys dalyvavę procese negali ginčyti pripažintų prejudicinėmis aplinkybių. Nagrinėjamu atveju Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartis patenka į CPK 182 straipsnio 2 punkte nurodytÄ kategorijÄ , todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl reikalavimų, grindžiamų sutartimis bei jų pagrindu sudarytomis sÄ matomis bei aktais, kurie buvo pripažinti negaliojančiais, atmetė kaip nepagrįstÄ .Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis dėl to kiek darbų buvo atlikta pagal visas statybos rangos sutartis ir kokia suma ieÅ¡kovui priteistina pagal galiojančias sutartis, bei kokia suma pagal galiojančias sutartis priklauso delspinigių, todėl Å¡ios aplinkybės neatkartojamos.

Apeliantas skunde nurodo, kad ginčijamas Vilniaus apygardos teismo priimtas sprendimas turi bÅ«ti panaikintas, nes yra rengiamas praÅ¡ymas dėl civilinės bylos atnaujinimo.Teisėjų kolegija, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas sprendimÄ priėmė atsižvelgdamas į teismo sprendimus, kurie nagrinėjamoje byloje turėjo prejudicinę galiÄ ir buvo įsiteisėję. Kita vertus, informacinės sistemos Liteko duomenimis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2013 m. liepos 19 d. nutartimi atsakovo pateiktÄ kasacinį skundÄ dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 11 d. d. nutarties, kuria buvo palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas UAB ,,Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla” praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo, atsisakė priimti.Apeliaciniame skunde nurodyta, kad negalima sutikti su teismo sprendimu dėl ieÅ¡kinio senaties termino pritaikymo.

Apelianto nuomone, kol sutartis yra neįvykdyta (neatlikti darbai, neatsiskaityta už darbus), tol yra pagrindas skaičiuoti delspinigius. Teisėjų kolegija su Å¡iuo apelianto argumentu sutikti negali ir laiko, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog apeliantas delspinigius skaičiavo ne tik nuo nesumokėtos sumos, bet ir jau nuo apskaičiuotų delspinigių), todėl ieÅ¡kovo reikalavimas negalėjo bÅ«ti tenkinamas visiÅ¡kai. Pažymėtina kad CK 1.125 straipsnio 5 dalis nustato 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimams dėl netesybų pareikÅ¡ti.

Kadangi ieÅ¡kiniams dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo yra taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, todėl atsakovui praÅ¡ant jį taikyti, delspinigiai turi bÅ«ti priteisiami ne daugiau kaip už 180 dienų laikotarpį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė praÅ¡ymÄ prijungti prie civilinės bylos dokumentus ir nurodė, kad 2007-04-12 ieÅ¡kinyje buvo klaidingai nurodyta, jog 2003-08-07 Vilniaus apygardos teismo įsakymas įvykdytas.

Kartu su praÅ¡ymu apeliantas siekdamas patikslinti iÅ¡ieÅ¡kojimų aplinkybes ir sumas, nurodė, kad liko neiÅ¡ieÅ¡kota 489747,37 Lt. suma. Kaip matyti iÅ¡ antstolio R. V. 2013 m. vasario 14 d. pažymos apie iÅ¡ieÅ¡kotÄ skolÄ , antstolis patvirtina, kad vykdant Vilniaus apygardos teismo iÅ¡duotas teismo įsakymÄ Nr. L2/49- 1587/2003 dėl 2076264,09 Lt sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko AB „Sunonis“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ naudai liko neiÅ¡ieÅ¡kota 489747,37 Lt suma.

Kaip Å¡iÄ aplinkybę patvirtinantys įrodymai buvo pateikti Å¡ie dokumentai : 2003-12-01 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas - iÅ¡ieÅ¡kota 437600 Lt; 2003-12-01 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas - iÅ¡ieÅ¡kota 710160 Lt; 2003-12-30 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktas - iÅ¡ieÅ¡kota 312048 Lt; 2004-05-04 d. pažyma Nr. SI-033 - iÅ¡ieÅ¡kota 126708,72 Lt ( skolininkas atsiskaitė su iÅ¡ieÅ¡kotoju tiesiogiai). Minėtoje pažymoje antstolis nurodo, kad 2005-05-20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi Nr. 2-1613-43/2005 AB „Sunonis“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, todėl 2005-08-02 d. antstolio R.

V. patvarkymu vykdomoji byla buvo sustabdyta, o vykdomasis dokumentas buvo persiųstas Vilniaus apygardos teismui.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Tuo tarpu teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. IÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Interbolis“ v. VĮ Registrų centras, bylos Nr. 3K-3-155/2010;2009 m. lapkričio 24 d. nutartis civilinėje byloje Panevėžio miesto savivaldybė v. UAB „Panevėžio miestprojektas“, bylos Nr. 3K-3-526/2009; 2009 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje D.

Å . v. Kauno miesto savivaldybė, byla Nr. 3K-3-381/2009; 2009 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje E. C. v. Kauno miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-23/2009; kt.). Dėl to teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje A.

M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje BUAB „Vombatas“ v. A. Å ., bylos Nr. 3K-3-335/2009; kt.).Atsakovas nesutikdamas su aukščiau nurodytu ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, Lietuvos apeliaciniam teismui 2013 m. rugpjūčio 28 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl įrodymų neprijungimo ir nurodė nesutikimo su apelianto praÅ¡ymu argumentus. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo pateikta taikos sutartis sudaryta tarp apelianto ir atsakovo, kuria UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“atsisako nuo 450000 Lt delspinigių reikalavimo pagal minėtÄ teismo įsakymÄ , kelia pagrįstų abejonių jos tikrumu.

Atsakovo teigimu, jis apeliantui liko skolingas 58802,03 Lt ir kaip Å¡iÄ aplinkybę patvirtinantį dokumentÄ pateikė Vilniaus apygardos teismo nutartį, kuria atsakovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos sumos dydžio ieÅ¡kovas nepraÅ¡o sumažinti taikos sutartyje nurodyta 450000 Lt suma, todėl teismas dėl to nepasisako. Atsakovo nurodytos aplinkybės, kad jis apeliantui liko skolingas 58802,03 Lt nepatvirtina jokie į bylÄ pateikti dokumentai, o nutartis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui nėra pakankamas įrodymas sutikti su atsakovo nurodoma suma.

Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai kas iÅ¡dėstyta, laiko, kad ieÅ¡kovo pateikti antstolio oficialÅ«s dokumentai patvirtina tai jog iÅ¡ AB „Sunonis“ iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ naudai liko neiÅ¡ieÅ¡kota 489747,37 Lt suma, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ia suma yra mažintina teismo sprendimo dalyje, kuria atgręžtas Vilniaus apygardos teismo 2003-08-07 teismo įsakymo vykdymas ir priteista iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ atsakovui BAB „Sunonis“ 937193,11 Lt suma iki 447445,74 Lt.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nutaria: Vilniaus apygardos teismo 2012 m. birželio 14 d. sprendimÄ iÅ¡ dalies pakeisti: Sprendimo dalimi, kuria nuspręsta atgręžti Vilniaus apygardos teismo 2003-08-07 teismo įsakymo vykdymÄ , priteistÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus universaliųjų metalo konstrukcijų gamykla“ atsakovui BAB „Sunonis“ 937193,11 Lt sumÄ , sumažinti iki 447445,74 Lt.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .

Teisėjos                                                    Rasa Gudžiūnienė                                                                  Danutė Milašienė                                                                  Marytė Mitkuvienė