e5f4c510-2de2-4fe5-80ea-2b79374a4f5b · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas A                                                                         NUORAŠAS:Pranešėja Teresėlė Kazlauskienė                                       Baudžiamoji byla Nr. 1A-961/2011                                    Teisėja Danutė Mickevičienė                                Teisminio proceso Nr. 1-10-1-00234-2011-6         Procesinio sprendimo kategorija:

                                       (S)       2.4.7.; 2.4.8.; 1.2.14.3.2.3.; 1.2.14.10.                                                    VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. gruodžio 9 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės, teisėjų Stasio Punio, ArÅ«no Kisieliaus,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant prokurorui ArtÅ«rui Survilai,nuteistiesiems T.J., I.K.,nuteistųjų gynėjams advokatams Violetai Mikutavičienei, Elenai Žilėnienei, Anatolijui Svilai,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų T.J. ir I.K. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:

T.J., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. ir nuteistas laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose;I.K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d. ir nuteistas laisvės atėmimu Å¡eÅ¡eriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams; pripažintas kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. ir nuteistas keturiasdeÅ¡imt parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d., subendrinus paskirtÄ sias bausmes apėmimo bÅ«du, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas Å¡eÅ¡eriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Å iuo nuosprendžiu priteista iÅ¡ T.J., I.K. solidariai 357,02 Lt UAB „P (duomenys neskelbtini)“ naudai. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : T.J. nuteistas už tai, kad 2011-02-24 apie 17.54 val. UAB „P (duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto susitaręs ir turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , veikdamas kartu su I.K., tuo metu kai jis (T.J.) sudavė pistoletu iÅ¡ nugaros pusės parduotuvės kasininkui Jurij Jagelo į kaklo sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ bei suėmęs jį už peties pastÅ«mė, o pastarajam nukritus ant žemės įrėmė pistoletÄ Ä¯ pakaušį bei laikė jį prispaudęs koja prie žemės, tokiu bÅ«du atimdamas galimybę prieÅ¡intis, o tuo metu I.K., užšokęs ant kasos Nr. 1 prekystalio, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu kasininkei S.V.

į veido sritį, tuo sukeldamas pastarajai fizinį skausmÄ , iÅ¡ kasos stalčiaus pagrobė 2670 litų grynųjų pinigų, tuo padarydamas UAB „P (duomenys neskelbtini)“ 2670 Lt turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais T.J. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d.I.K. nuteistas už tai, kad 2011-02-24 apie 17.54 val. UAB „P (duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su T.J., iÅ¡ anksto susitarę ir turėdami tikslÄ plėšimo bÅ«du pagrobti svetimÄ turtÄ , tuo metu kai T.J. sudavė pistoletu iÅ¡ nugaros pusės parduotuvės kasininkui J.J.

į kaklo sritį, tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ , bei suėmęs jį peties pastÅ«mė, o pastarajam nukritus ant žemės, įrėmė pistoletÄ Ä¯ pakaušį ir laikė prispaudęs koja jį prie žemės, tokiu bÅ«du atėmė galimybę prieÅ¡intis, jis, I.K., užšokęs ant kasos Nr. 1 prekystalio, sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu kasininkei S.V. į veido sritį, tuo sukeldamas pastarajai fizinį skausmÄ , iÅ¡ kasos stalčiaus pagrobė 2670 litų grynųjų pinigų, tuo padarydamas UAB „P (duomenys neskelbtini)“ 2670 Lt turtinę žalÄ .Å iais savo veiksmais I.K. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 3 d.Be to, jis nuteistas už tai, kad 2011-02-24 apie 17.54 val. plėšimo metu UAB „P (duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ pinigus, sugadino du kasos Nr.1NCR stalčiaus mechanizmus, bendrai 238,39 Lt sumai.Å iais savo veiksmais I.K. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis T.J. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo bausmę, kuri, jo manymu, yra per griežta. Apeliaciniame skunde nurodė, kad teisėja neatsižvelgė į tai, kad jis nenorėjo apiplėšti parduotuvės, apiplėšė Å¡iÄ parduotuvę nesusitaręs iÅ¡ anksto, viskas įvyko spontaniÅ¡kai. Teisėja nepagrįstai konstatavo, kad jie padarė nusikaltimÄ iÅ¡ anksto susitarę. Nėra nustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Nurodo, kad jis pilnai prisipažino padaręs nusikaltimÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apeliaciniu skundu nuteistasis I.K. praÅ¡o suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę. Apeliaciniame skunde nurodė, kad kartu su T.J. nutarė nueiti pas pažįstamÄ A.Ž. Jau anksčiau pas šį asmenį yra matęs dujinį pistoletÄ , nutarė iÅ¡ A. minėtÄ ginklÄ paimti arba pasiskolinti, kad galėtų jį parduoti, nes reikėjo pinigų. A. leidimu jie paėmė minėtÄ ginklÄ (A. sugyventinė jiems šį ginklÄ padavė ir nuvežė į S (duomenys neskelbtini)).

Prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) jis pasiÅ«lė T.J. nueiti į minėtÄ parduotuvę. Ko jam reikėjo, jis T.J. nesakė, taip pat nesakė, kad turi pinigų. VaikÅ¡tant po parduotuvę jis nežinojo, kad T.J. buvo su savimi paėmęs ginklÄ ar kepurę su iÅ¡kirptomis akimis. Vaikščiodamas po parduotuvę jis iÅ¡sirinko kažkokį nebrangų alkoholinį gėrimÄ ir nuėjo link kasos. Jiems stovint eilėje, T.J. pasiÅ¡alino nuo jo, nuėjo už kasų link išėjimo, kÄ jis darė, jis nematė, nes į jo pusę nežiÅ«rėjo, laukė savo eilės atsiskaityti už paimtÄ prekę.

Kai pamatė kasoje pinigų, tada nusprendė iÅ¡ kasos juos pagrobti, kadangi tuo metu niekur nedirbo, pragyvenimui su sugyventine ir sÅ«numi trÅ«kdavo pinigų. Skunde teigia, kad teismas rėmėsi nukentėjusių nepilnamečių parodymais, kurie juos atpažino ne akistatos ar atpažinimo metu, o iÅ¡ nuotraukų, kurias jiems parodė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nai. Å ie liudininkai teismo metu paaiÅ¡kino, kad jie, t.y. I.K. ir T.J., buvo susitarę apiplėšti parduotuvę. Nukentėjusysis teismo posėdžio metu taip nurodė, kad jam atrodė, jog nusikaltimÄ padarę asmenys galėjo bÅ«ti susitarę padaryti plėšimÄ .

Tačiau tarp jų (nuteistųjų) jokios kalbos apie apiplėšimÄ nebuvo. Kai vyko nusikaltimas, jis stovėjo atsisukęs veidu į kasininkę, o kÄ tuo metu už kasų veikė T.J., jis nematė. Ar kasininkas buvo paguldytas ant žemės, ar pasilenkęs, jam pamatyti trukdė tuo metu ten stovėjęs prekystalis. Nurodo, kad kai jis įvykdė vagystę iÅ¡ kasos, bėgdamas link išėjimo durų pastebėjo, kad T.J. buvo paguldęs kasininkÄ ant žemės, kÄ jis laikė rankoje, jis nematė.

Dėl ko taip T.J. pasielgė, jis nežino, bet mano, kad T.J. buvo apsvaigęs nuo vaistų. Nurodo, kad nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių. Jis ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad narkotinių medžiagų nevartoja ir tuo metu nebuvo apsvaigęs. Nuteistojo nuomone, teismas paskyrė jam per griežtÄ bausmę, kuri yra didesnė nei bausmės vidurkis. Nurodo, kad jam vykdant pinigų vagystę, nukentėjusioji teigė, jog jis trenkė jai į veido sritį, tačiau į medikus nukentėjusioji nesikreipė, todėl yra pagrindas manyti, kad nukentėjusioji davė melagingus parodymus, kad jam bÅ«tų paskirta kuo griežtesnė bausmė. Teismo posėdžio metu nuteistieji ir jų gynėjai prašė apeliacinius skundus patenkinti.Prokuroras prašė nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Nuteistųjų apeliaciniuose skunduose praÅ¡oma peržiÅ«rėti bylÄ ir suÅ¡velninti jiems paskirtas bausmes. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ ir nuteistųjų T.J. ir I.K. apeliacinius skundus, daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti nėra pagrindo.Kolegija pažymi, kad teismas, skirdamas bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , vadovaujasi BK bendrosios dalies nuostatomis.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formÄ ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadijÄ ; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str. 1, 2 dalys). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas T.J. bausmę, iÅ¡analizavęs byloje esančių aplinkybių visumÄ , tinkamai atsižvelgė į tai, kad: jis padarė sunkų nusikaltimÄ (LR BK 11 str. 5 d.); padarytas baigtas nusikaltimas tiesiogine tyčia iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų (siekiant praturtėti);

į kaltinamojo asmenybę – teismo teistas penkis kartus už nusikaltimus nuosavybei, baustas administracine tvarka; atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes kolegija mano, kad nuteistasis T.J. nedaro tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo T.J. paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti jÄ nėra pagrindo.

KritiÅ¡kai vertintini nuteistojo apeliacinio skundo teiginiai, kad T.J. nenorėjo apiplėšti parduotuvės, apiplėšė Å¡iÄ parduotuvę nesusitaręs iÅ¡ anksto, kad viskas įvyko spontaniÅ¡kai, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog jie padarė nusikaltimÄ iÅ¡ anksto susitarę, nes tai buvo paneigta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje remiantis nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, taip pat kita byloje esančia medžiaga. IÅ¡ Å¡ių duomenų matyti, kad T.J. ir I.K. veikė iÅ¡ anksto susitarę, turėdami planÄ ir pasiskirstę vaidmenimis, t. y. kaltinamieji parduotuvėje užsideda kaukes, T.J., panaudodamas Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir fizinį smurtÄ neutralizuoja apsaugos darbuotojo pasiprieÅ¡inimÄ , o tuo metu I.K. suduoda smÅ«gį kasininkei ir iÅ¡ kasos stalčiaus pagrobia pinigus, prieÅ¡ tai sugadindamas kasos aparatÄ .Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas I.K. bausmę, iÅ¡analizavęs byloje esančių aplinkybių visumÄ , tinkamai atsižvelgė į tai, kad: jis padarė vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 3 d., ir vienÄ sunkų nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str. 3 d. (LR BK 11 str. 5 d.); padarytos baigtos nusikalstamos veikos tiesiogine tyčia iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų (siekiant praturtėti);

į kaltinamojo asmenybę – teismo teistas Å¡eÅ¡is kartus už nusikaltimus nuosavybei; atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kolegija daro analogiÅ¡kas iÅ¡vadas kaip ir T.J. atveju, t. y. kad I.K. nedaro tinkamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio, nenori paklusti visuotinai privalomoms elgesio taisyklėms, toliau linkęs nesilaikyti teisės normų, nusikalsti. Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo I.K. paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiÅ¡kiai per griežta, ji atitinka Lietuvos Respublikos BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti jÄ nėra pagrindo.

Nuteistojo apeliacinio skundo teiginiai vertintini kritiÅ¡kai dėl tų pačių priežasčių kaip ir T.J. atveju, t. y. tai buvo paneigta pirmosios instancijos teismo nuosprendyje remiantis nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, taip pat kita byloje esančia medžiaga.Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas I.K. galutinę subendrintÄ bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 3 d. ir 187 str. 3 d., pagrįstai vadovavosi LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. subendrindamas bausmes apėmimo bÅ«du, griežtesne paskirta bausme apimant Å¡velnesnę paskirtÄ bausmę, ir galutinę subendrintÄ bausmę paskiriant laisvės atėmimÄ Å¡eÅ¡iems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.

Esant nurodytoms aplinkybėms, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ir Å¡velninti bausmes nuteistiesiems T.J. ir I.K., jų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais, nėra pagrindo. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistųjų T.J. ir I.K. apeliacinius skundus atmesti.Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo. Kolegijos pirmininkė                          (paraÅ¡as)                          Teresėlė Kazlauskienė Teisėjai                                       (paraÅ¡as)                          Stasys Punys                                        (paraÅ¡as)                          ArÅ«nas Kisielius NuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė Teresėlė Kazlauskienė