e5f446c5-aeb8-41e6-8f89-ed564d260551 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1493-957/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-51240-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 28 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurorams Ryčiui Ivanauskui, Ričardui Kubiliui, kaltinamajai A. G., jos gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui, kaltinamajam A. J., jo gynėjui advokatui Jonui Vilhelmui Pliugžmai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: A. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, teista (Å¡iuo metu atlieka bausmę Panevėžio pataisos namuose):

1. Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslus bei bÅ«ti namuose nuo 21.00 iki 6.00 val., ir nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus (įpareigojant iki 2007 m. spalio 1 d. atlikti 40 val. nemokamų auklėjamojo pobÅ«džio darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamÄ jį pobÅ«dį);

2. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (Å¡eÅ¡ios veikos), 180 straipsnio 2 dalį – subendrinus su Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme paskirta trejų metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 92 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas trejiems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimÄ dvylikai mėnesių, įpareigojant tęsti mokslÄ arba dirbti, bÅ«ti namuose nuo 21.00 iki 7.00 val.;

3. Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – keturių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 iki 6.00 val., jeigu tai nėra susiję su darbu arba mokslu. Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartimi ši bausmė pakeista į 60 parų arešto bausmę;

4. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – aÅ¡tuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡i bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 10 d. nutartimi paskirta (pakeista) 60 parų areÅ¡to bausme, ir paskirta galutinė aÅ¡tuonių mėnesių ir deÅ¡imties dienų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 iki 6.00 val., neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtÄ bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2017 m. spalio 22 d. iki 2017 m. spalio 24 d. iÅ¡bÅ«tas laikas, vienÄ kardomojo kalinimo diena prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom, ir pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 10 d. nutartį atlikta Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmė, vienÄ areÅ¡to parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienom;

5. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu (kuris iÅ¡ dalies pakeistas pakeistÄ Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (keturios veikos), 214 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 215 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – vienerių metų laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu per vienÄ mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, prie griežčiausios Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės pridedant dalį Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, paskirtos bausmės ir skirta galutinė vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendį ir Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d nuosprendį, pakeistÄ Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, atliktas bausmės laikas;

6. Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 182 straipsnio 1 dalį (keturios veikos) – vienerių metų dviejų mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atliekant pataisos namuose. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2017 m. birželio 27 d. 17.30 val. iki 2017 m. birželio 28 d. 13.35 val. (vienÄ parÄ );

7. Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta aÅ¡tuonių mėnesių deÅ¡imties dienų laisvės apribojimo bausme, taikant dalinį bausmių sudėjimo bÅ«dÄ , prie griežčiausios nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir skirta galutinė subendrinta aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendį atliktas bausmės laikas;

8. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d nuosprendžiu (kuris iš dalies pakeistas Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (trys veikos), 178 straipsnio 4 dalį – vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Å iuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė dvejų metų vieno mėnesio laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, atliktas pagal ankstesnius nuosprendžius; A. J., gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, iÅ¡siskyręs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas (Å¡iuo metu atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose):

1. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;

2. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), 302 straipsnio 1 dalį – vienerių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2004 m. birželio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė vienerių metų dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams šešiems mėnesiams;

3. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006 m. sausio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 1 dalį – trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 dalimi, ši bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė trejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4. Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos bei neatlygintinai išdirbti 60 val. visuomenės labui, t. y. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis 5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) – 45 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64, 65 straipsniais, ši bausmė subendrinta su Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 75 parų arešto bausmė;

6. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį –30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 70 parų arešto bausmė;

7. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi) pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 40 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 7, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta subendrinta 80 parų arešto bausmė;

8. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. kovo 31 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė 78 parų arešto bausmė;

9. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme;

10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Ši bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 2 d. nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartimi) paskirta bausme bei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi paskirta bausme, paskirta galutinė dvejų metų vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

12. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 28 parų arešto bausme;

13. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

14. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 15 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį; 178 straipsnio 1 dalį – aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė aštuonių mėnesių penkiolikos dienų laisvės atėmimo bausmė;

15. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausme;

16. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 24 parų arešto bausme;

17. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 24 parų areÅ¡to bausme; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, ir paskirta galutinė vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nuosprendžius atliktos bausmės dalys ir juose nurodyti įskaitytini laikotarpiai;

18. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 26 parų arešto bausme;

19. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį; 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d., 2018 m. kovo 6 d., 2018 m. kovo 19 d. nuosprendžiais, ir paskirta galutinė subendrinta vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d., 2018 m. kovo 6 d., 2018 m. kovo 19 d. nuosprendžius;

20. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – dvejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė dvejų metų ir Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytas laikiname sulaikyme nuo 2017 m. rugpjūčio 31 d. 13.00 val. iki 2017 m. rugsėjo 1 d. 15.29 val. iÅ¡bÅ«tas laikas ir bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendį (nuosprendis neįsiteisėjęs); kaltinami nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas n u s t a t ė : A. G. ir A. J. 2017 m. spalio 3 d., apie 15.00 val. veikdami kartu su V. U. (kurio atžvilgiu atskirtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 02-2-00119-18 ir priimtas teismo baudžiamasis įsakymas), iÅ¡ prekybos centro „Iki“, esančio Vilniuje, Jasinskio g. 16, pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ UAB „Palink“ priklausančius – du butelius konjako „Napoleon“ po 750 ml talpos, kurio vieno butelio vertė 39,95 Eur (bendra vertė 79,90 Eur), 13 vnt. kavos pakuočių „Jacobs kronung“ po 500 g, kurios vienos pakuotės vertė 4,49 Eur (bendra vertė 58,37 Eur), du butelius konjako „R.

M.“ po 700 ml talpos, kurio vieno butelio vertė 60 Eur (bendra vertė 120 Eur), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikyti UAB „GRIFS AG“ apsaugos darbuotojų A. D. ir A. M.. Taip kaltinamieji A. G. ir A. J. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje. Kaltinamasis A. J. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2017 m. spalio 3 d., po 15.00 val. jis vienas atėjo į parduotuvę „Iki“, esančiÄ Vilniuje, Jasinskio g.

16. Jis visada eina vienas. Parduotuvėje paėmė 13 pakelių kavos „Jacobs kronung“, po 500 g, įsidėjo į celofaninį maišelį ir nesusimokėjęs praėjo pro kasas. Jį sulaikė apsaugos darbuotojas ir nusivedė pas save. Po kurio laiko atvedė V. U., paskui – A. G., o po to – dar 5-6 žmones, kurie tuo momentu buvo sulaikyti. Į parduotuvę jis atėjo vienas ir išėjo vienas, todėl jam nesuprantami prokuroro reiškiami kaltinimai dėl bendrininkavimo. Iki analizuojamo įvykio jis buvo pažįstamas tiek su V.

U., tiek su A. G., jie vieni kitus pažinojo. A. G. jis pažįsta nuo 2016 m., o V. U. – nuo 2017 m. Jie visi bendrauja, tačiau nebÅ«na taip, kad jie kartu eitų į parduotuvę vogti. Apsaugos darbuotojas jį buvo sulaikęs ne kartÄ , todėl žino, kad jis vogti eina visada vienas ir vagia tiek, kad pagal pavogto turto vertę jam grėstų administracinė, o ne baudžiamoji atsakomybė. TÄ dienÄ , prieÅ¡ užeidamas į parduotuvę „Iki“, jis vienas vaikščiojo po parduotuves. Teisiamojo posėdžio metu teismui pagarsinus dalį įtariamojo A.

J. apklausos protokolo, esančio bylos 1 tome, 24 lape, pastarasis paaiÅ¡kino, kad jis parduotuvėje su A. G. niekada nekalbėjo, tokių parodymų, kurie čia užraÅ¡yti, jis nelabai atsimena. Teisiamojo posėdžio metu peržiÅ«rėjęs savo apklausos protokolÄ , kaltinamasis patvirtino, jog žodžiai „perskaičiau, suraÅ¡yta teisingai“, yra paraÅ¡yti jo raÅ¡tu bei yra jo paraÅ¡as. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad tokių parodymų jis negalėjo duoti. Pasirašė, nes tuo momentu buvo neadekvatus.

Kaltinamojo teigimu, tuo metu jis vartojo heroinÄ ir neatsimena, kaip galėjo duoti tuos parodymus. Jo teigimu, tuo momentu tokių žodžių pasakyti jis negalėjo. Jis visada vaikÅ¡to vienas, apsaugos darbuotojas jį visuomet sustabdo vienÄ , pas jį niekada nebÅ«na baudžiamosios bylos, jis neima prekių tiek, kad bÅ«tų baudžiamoji byla. Ä® apsaugos darbuotojų kambarėlį jį atvedė pirmÄ , antrÄ atvedė V. U.. Atrodo, kad V. U. su savimi turėjo du butelius. Paskui atvedė dar kažkokius du asmenis, tačiau jis jų nepažįsta.

Paskui atvedė dar kažkokį asmenį, o po to – A. G.. Jis nematė, kÄ turėjo A. G.. IÅ¡ jo (t. y. A. J.) apsaugos darbuotojai paėmė tik 13 vnt. kavos. Jis neklausė, kÄ kalbėjo A. G.. Ten buvo devyni žmonės, o teisiami yra kažkodėl tik trys. TÄ dienÄ , kai buvo parduotuvėje, jis nebuvo apsvaigęs nuo narkotikų, atsimena visas aplinkybes. Kai buvo sulaikytas, nebuvo davęs jokių parodymų, kuriuos pagarsino teismas. Jis turi galvos traumÄ , bet visada viskÄ atsimena. Gali bÅ«ti, kad tyrėja surašė melagingus parodymus.

Tyrėja jam nedavė jų perskaityti, be to, lietuviÅ¡kai jis neskaito. Pasirašė „perskaičiau, suraÅ¡yta teisingai“, nes jam paaiÅ¡kino, kaip raÅ¡yti, padiktavo, kokias raides raÅ¡yti. Å iame teisme yra nagrinėjama daugiau jo bylų dėl vagysčių kartu su A. G.. Kai vyko apklausa, jis buvo apsvaigęs nuo heroino. PrieÅ¡ apklausÄ jis dar buvo laisvėje ir pavartojo narkotinių medžiagų. Ä® 2017 m. gruodžio 19 d. apklausÄ jį atvežė, tačiau neatsimena, iÅ¡ kur. Jį sulaikė parduotuvėje, atvežė į komisariatÄ , ten jis praleido 4-5 val., turėjo su savimi narkotinių medžiagų, todėl ten bÅ«damas nuėjo į tualetÄ ir ten susileido.

Kai jį atvežė į komisariatÄ , netikrino, ar jis nieko neturi. Jį sulaikė ir ten nuvežė, siekdami suraÅ¡yti protokolÄ . 2017 m. gruodžio 19 d. už vagystę yra nubaustas administracine tvarka, todėl nesupranta, kodėl dabar yra kaltinamas bendrininkavimu. Jam surašė protokolÄ ir paleido. Neprisimena, iÅ¡ kokios parduotuvės jis vogė gruodžio 19 d. Kai jį sulaikė, jo apsvaigimo netikrino. Turi du vaikus (5 ir 7 metų amžiaus), kurie gyvena su jo buvusia žmona. BÅ«damas laisvėje, jis iÅ¡laikė vaikus, lankydavo juos, vienÄ vesdavo į darželį, kitÄ â€“ į mokyklÄ , padėdavo materialiai.

Jo santykiai su buvusia žmona normalÅ«s, jiedu bendrauja. Grupuotės nebuvo, jie buvo kaip ir pažįstami, bet neidavo į parduotuvę kartu vagiliauti. Apsaugos darbuotojas gerai žino, kad jis kartu su kitais nevaikÅ¡to. IÅ¡ įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad 2017 m. gruodžio 19 d., laikotarpiu nuo 16.21 iki 16.35 val. Vilniuje, Algirdo g. 20, vyresnioji tyrėja M. J. apklausė įtariamÄ jį A. J., o Å¡is davė parodymus apie jam pareikÅ¡to įtarimo esmę (1 t., b. l. 24). IÅ¡ įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. kovo 20 d., laikotarpiu nuo 15.35 iki 15.55 val.

Vilniuje, LukiÅ¡kių skg. 6, vyresnioji tyrėja M. J., dalyvaujant gynėjui advokatui G. S., apklausė įtariamÄ jį A. J., o Å¡is davė parodymus apie jam pareikÅ¡to įtarimo esmę (1 t., b. l. 31-32). Kaltinamoji A. G. apklausiama teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2017 m. spalio 3 d., apie 15.00 val. ji nuvažiavo į parduotuvę „Iki“, paėmė du butelius už 120 Eur, iÅ¡eidinėjo ne per kasas, o per įėjimÄ , ir jÄ pagavo apsaugos darbuotojai.

Jie jÄ nusivedė į savo kambariukÄ , kuris buvo pilnas žmonių. Vieni iÅ¡ jų jai buvo pažįstami, kiti – ne. Ä®vykio metu ji pažinojo A. J. ir V. U., iÅ¡ matymo, nes ji pati yra iÅ¡ Kauno. Parduotuvėje ji nematė nei vieno. V. U. ir A. J. ji pamatė apsaugos darbuotojų kambaryje, kuriame buvo pilna žmonių. IÅ¡ pradžių jos net neįleido į vidų, ji stovėjo už durų, po to nusivedė į vidų. TÄ dienÄ , iki jos sulaikymo, ji vaikÅ¡tinėjo po parduotuves ir vogė.

Ä® Vilnių atvažiavo gal dienÄ prieÅ¡ analizuojamÄ Ä¯vykį, važiavo pas draugę, bet kadangi yra priklausoma nuo narkotikų, reikėjo pinigų narkotikams. Pabuvusi pas draugę ji iÅ¡važiavo, visÄ dienÄ viena važinėjo po parduotuves. Teisiamojo posėdžio metu teismui pagarsinus dalį įtariamosios A. G. apklausos protokolo, esančio bylos 1 tome, 124-125 lapuose, kaltinamoji A. G. paaiÅ¡kino, kad ji Å¡iÄ apklausÄ atsimena, taip pat atsimena jÄ atlikusiÄ tyrėjÄ . Tyrėja pasakė, jog viskÄ sutvarkys taip, kaip jai (t. y. tyrėjai) reikia.

Su A. J. ir V. U. ji susipažino ne tÄ pačiÄ dienÄ , kai juos sulaikė. Tyrėja atvažiavo į kalėjimÄ ir pasakė, kad parodymus sutvarkys taip, kaip jai reikia. Pasirašė protokolÄ , nes kitÄ dienÄ jai reikėjo iÅ¡eiti į laisvę ir ji nenorėjo, kad jai „uždėtų sankcijÄ â€œ. Ji žinojo, kad bus teismai ir ten ji duos tokius parodymus, kokie yra. ProtokolÄ ji pasirašė dėl to, kad jai duotų ramybę. Tyrėja surašė parodymus iÅ¡ pareiÅ¡kimo, kadangi apsaugos darbuotojų kambaryje jie visi pradėjo kalbėti tarpusavyje kaip pažįstami, visi bendravo, juokėsi.

Visuose vaizdo įraÅ¡uose matosi, kaip jie įeina po vienÄ . Apklausos metu ji tyrėjai sakė, kad viskas ne taip buvo, bet tyrėja pasakė, kad sutvarkys taip, kaip reikia, kad ji Vilniuje nevogtų. Apklausoje dalyvavo advokatas, jis galėtų paliudyti, jog ji tyrėjai sakė, jog ne taip buvo, jeigu jie ne „vienÄ rankÄ plauna“. Tyrėja surašė protokolÄ taip, kaip jai reikėjo. Ji ant protokolo pasirašė tik todėl, kad jai kitÄ dienÄ reikėjo iÅ¡eiti į laisvę. Ji pripažino kaltę pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, o ne 1 dalį, nepripažįsta kaltės dėl grupinio nusikaltimo. 2018 m. gegužės 15 d. apklausa (V.

U. baudžiamojoje byloje, kurioje 2018 m. birželio 5 d. priimtas baudžiamasis įsakymas) vyko gerai, ji buvo blaivi, kiek atsimena, jos metu ji nurodė teisingas aplinkybes. Pastarosios apklausos metu advokatas nedalyvavo. Teisiamojo posėdžio metu teismui pagarsinus minėtÄ jos apklausos protokolÄ (2 t., b. l. 86-87), kaltinamoji parodė, kad tyrėjas jos klausinėjo ir surašė pagal save. Ji apklausos metu sakė, kad buvo viena. Apklausa buvo 15 d., ji buvo uždaryta 10 d., dar buvo abstinencijos bÅ«senoje.

Kadangi tyrėjas rašė ranka, ji tik „permetė tekstÄ â€œ ir pasirašė. Ji tuo metu buvo blaivi, bet abstinencijos bÅ«senoje. IÅ¡ klausimų jai atrodė, kad viskas gerai. Ji tiesiog „permetė“ akimis apklausÄ . Tyrėjas pagal jos atsakymus turėjo suraÅ¡yti normaliai, o čia gaunasi, kad jie ėjo vogti visi kartu. Jie buvo pažįstami kelias dienas, bet nereiÅ¡kia, kad jie ėjo vogti kartu. IÅ¡ įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. sausio 18 d., laikotarpiu nuo 13.00 iki 13.45 val.

Panevėžio pataisos namuose tyrėja L. Å .-V., dalyvaujant advokatui R. K., apklausė įtariamÄ jÄ A. G., o Å¡i davė parodymus apie jai pareikÅ¡to įtarimo esmę (1 t., b. l. 124-126). IÅ¡ įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. kovo 15 d., laikotarpiu nuo 14.08 iki 14.20 val., Kaune, Raudondvario pl. 127, vyresnioji tyrėja K. R. apklausė įtariamÄ jÄ A. G., o Å¡i davė parodymus apie jai pareikÅ¡to įtarimo esmę (1 t., b. l. 133-134). Liudytojas V. S. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2017 m. jis dirbo apsaugos įmonėje „GRIFS AG“.

Kaltinamuosius yra matęs, pastarieji dažnai užeidavo į parduotuvę, kurioje jis dirbo. KaltinamÄ jį yra tekę sulaikyti daugiau nei 10 kartų, o kaltinamÄ jÄ â€“ mažiau. Jam yra žinoma, dėl ko nagrinėjama byla. Ä®vykio datos neprisimena, pietų metu, parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Jasinskio g., dirbo su kolega A., kurio pavardės jis nežino. Apie pietus atėjo vienas vyriÅ¡kis ir paprašė paieÅ¡koti jo paso, kurį jis pametė toje parduotuvėje. Kol jis (t. y.

V. S.) ieÅ¡kojo paso, įėjo keli asmenys, kuriuos A. sakė žinÄ s ir sakė, jog jis (t. y. V. S.) turėtų juos stebėti. Tas pilietis, kuris buvo atėjęs ieÅ¡koti paso, neatstojo ir sakė toliau jo ieÅ¡koti, nors paso jie nerado. Tada A. pamatė vienÄ vyriÅ¡kį, kuris iÅ¡sidavė. Neprisimena, kuris vyriÅ¡kis tai buvo, nes jų buvo apie devynis. A. sustabdė minėtÄ vyriÅ¡kį, atsivedė į kabinetÄ . Patikrinus minėtÄ vyriÅ¡kį, pas jį buvo rasti keli pavogti daiktai. Tuomet užėjo dar trys apsivogę vyriÅ¡kiai.

Kolega atvedė ir A. J., pastarasis buvo su krepÅ¡iu, prisidėjęs daug kavos pakuočių, apie 10 ar daugiau. Tada kolega pamatė, kad iÅ¡bėga viena panelė. A. jÄ nusivijo, jis (t. y. V. S.) paskambino apsaugos vadovui. Apsaugos vadovas buvo Å¡alia, atvažiavo ir kartu atsivedė panelę. Jos kuprinėje buvo rastos dvi dėžutės alkoholio. Visus asmenis jie patikrino, palaikė iki tol, kol atvažiavo policija. IÅ¡ viso buvo devyni asmenys. Apsaugos poste visi Å¡ie asmenys bendravo tarpusavyje, kalbėjo, kad jie nekalti, kad yra pakiÅ¡inėjami ir pan.

Jam susidarė įspūdis, kad jie visi buvo susitarę, nes vienas asmuo atėjo ieškoti paso, o visi maždaug 10 min. laikotarpiu bėgiojo po parduotuvę ir rinkosi daiktus. „Paso teorija“ jiems yra žinoma kaip siekis nukreipti dėmesį. Ko, apsaugos darbuotojas nežiūri kamerų, kiti ateina ir vagia. A. jam sakė, kad tuos asmenis jis buvo pastebėjęs už parduotuvės bendraujančius prieš pat įvykį. A. buvo prie kasų, ten yra stiklinės durys, per kurias jis tuos asmenis matė.

Dabar nepasakys, ar ten buvo visi devyni asmenys. Vaizdo įrašų, kaip jie vaikščiojo parduotuvėje, jie (t. y. apsaugos darbuotojai) neperžiÅ«rėjo, nes nebuvo laiko. Jis surašė pavogtų daiktų protokolus. IÅ¡ sulaikytųjų buvo paimti tik žodiniai paaiÅ¡kinimai. Sulaikytieji pripažino, kad pavogė prekes, o atvažiavę pareigÅ«nai tai fiksavo. A. J. jis pažįsta iÅ¡ anksčiau, yra pastarÄ jį sulaikęs. Dažniausiai pastarasis vogdavo kavas ir brangų alkoholį. Kavos visada bÅ«na pilnas maiÅ¡as, o alkoholio – viena arba dvi dėžutės. TÄ kartÄ kavos vertė buvo iki 50 Eur, alkoholio vertė bÅ«davo ir už 100 Eur.

Sulaikius A. J., pastarasis dažniausiai bÅ«davo mandagus, kartais bÅ«davo apsvaigęs, kartÄ pas jį buvo rastas Å¡virkÅ¡tas. Jam atrodo, kad buvo atvejis, kai A. J. buvo paėmęs prekių, kurių bendra vertė užtraukė baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Buvo ir tokių atvejų, kai jis buvo sulaikęs A. J. ir su kitais draugais, ne kartÄ taip buvo. Neatsimena, ar jo kolegos A. pavardė buvo M.. Liudytojas A. M. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba apsaugos darbuotoju UAB „GRIFS AG“.

Paprastai jis dirba parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Jeruzalės g. 4, tačiau kartais tenka dirbti ir kitur. Yra dirbęs parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Jasinskio g.

16. Kaltinamuosius jis yra matęs. A. J. jis yra matęs gal 3-4 kartus ir kitose parduotuvėse. Žino, kokia byla nagrinėjama, prisimena situacijÄ . TÄ dienÄ jis buvo iÅ¡kviestas papildomai dirbti „slapuku“ į parduotuvę „Iki“, esančiÄ Vilniuje, Jasinskio g. Jis buvo be uniformos, bet turėjo apsaugos darbuotojo pažymėjimÄ ir visus reikmenis. Vadovas motyvavo tuo, kad toje parduotuvėje labai dažnai vagių grupuotės atakuoja vagystėmis. Vadovas prašė tiesiog pastovėti prie įėjimo, palaukti, kol užeis jiems žinomi vagys.

Konkrečiai jam nebuvo pasakyta, kokie asmenys ateis, bet jie pažįstami iÅ¡ anksčiau. A. J. užėjo pirmas ar antras. Suprato, kad ateina grupuotė, nes pamatė vienÄ , antrÄ , atpažino juos iÅ¡ veido, rÅ«bų. Iki Å¡io įvykio A. J. jis yra sutikęs 3-4 kartus. Užeinančių asmenų jis suskaičiavo 4-5 ir tuomet paskambino vadovui, paklausė, kÄ daryti. Vadovui jis paskambino dar nesulaikęs asmenų, nes jų skaičius buvo didelis, o jis su kolega parduotuvėje buvo dviese. Nebuvo įsitikinęs, ar jiedu fiziÅ¡kai susitvarkys, jei asmenys prieÅ¡insis.

TÄ dienÄ jis dirbo su kolega V. S.. Jis (t. y. A. M.) matė į parduotuvę užeinančius asmenis. Jis nematė A. G., užeinančios į parduotuvę, tačiau jÄ pamatė iÅ¡einančiÄ iÅ¡ prekybos centro. JÄ , iÅ¡bėgančiÄ Ä¯ laukÄ , sulaikė vadovas. Asmenys buvo sulaikomi po vienÄ . Visi asmenys vienas po kito atskirai užėjo į parduotuvę 2-3 min. laikotarpiu. Aptariamo įvykio metu jis sulaikė tris asmenis. Pirmas buvo, berods, A. J., nelabai prisimena. IÅ¡ viso buvo sulaikyta 6 ar 7 asmenys, iÅ¡ kurių du nukreipinėjo dėmesį.

Kai jis sulaikė A. J. ir nuvedė pastarÄ jį į postÄ , ten buvo du asmenys, kurie kalbino jo kolegÄ ir nukreipinėjo dėmesį. Už kelių minučių atvažiavo vadovas A. D., jis buvo pasiruošęs, nujautė, kad kažkas vyks ir dalyvavo sulaikyme. Visi sulaikyti asmenys buvo apsaugos poste. Nesakė, kad tie asmenys buvo pažįstami, bet logiÅ¡kai mÄ stant galima spręsti, kad jie pažįstami, nes kai kurie iÅ¡ jų dalyvavo ir grupinėse vagystėse kitose parduotuvėse. A. G. jis nematė niekur kitur, tik tÄ dienÄ Jasinskio g.

A. G. paėmė dvi dėžutes brangių alkoholinių gėrimų, kuriuos buvo susidėjusi į kuprinę. Vieno iÅ¡ jų vertė apie 50 Eur. A. J. buvo susidėjęs, berods, daug kavų „Paulig“ po 500 g, turėjo gal virÅ¡ 10 vnt. Dėl kavos pavadinimo jis nėra tikras. Po to jam neteko peržiÅ«rėti vaizdo įrašų. Iki įėjimo į parduotuvę jam neteko matyti, kad jie bÅ«tų bendravę, bet po to apsaugos poste jie bendravo tarpusavyje, normaliai kalbėjo apie tai, kÄ daryti, kai juos paleis.

Nebuvo temos, kad jie kažkÄ aptarinėtų, tiesiog kalbėjo abstrakčiai, nieko konkretaus neatskleidė. Jam atrodo kad visų sulaikytų asmenų bÅ«sena buvo normali, nebuvo apsvaigę. Nežino tiksliai, ar tÄ dienÄ buvo sulaikytas V. U., bet toks asmuo jam girdėtas. Asmenis jis pradėjo sulaikinėti vienas, kai A. J. su maiÅ¡u pradėjo eiti pro kasas. Tuomet prisijungė apsaugos vadovas. Kolega asmenų nesulaikinėjo. Asmenis jis po vienÄ atvesdavo į apsaugos postÄ . Tikslaus skaičiaus nepasakys, kiek konkrečiai jų sulaikė.

Atsimena, kad jis tikrai sulaikė A. J. ir A. G.. Du asmenys poste patys buvo laikinai užėję, jie buvo sulaikyti. Sulaikytųjų vienų apsaugos postuose jie nepalieka. Sulaikius asmenis bÅ«na raÅ¡omi pareiÅ¡kimai. Tarp sulaikytųjų sulaikymo buvo mažiau nei penkios minutės. Sulaikęs A. J., pažiÅ«rėjo, kÄ pastarasis turi maiÅ¡e, prieÅ¡ tai jis nematė, kÄ pastarasis turėjo maiÅ¡e. Jis matė A. J. užeinantį į parduotuvę tuščiomis, po to matė jį iÅ¡einantį su maiÅ¡u.

Matėsi, kad ten sudėti kavos pakeliai. A. J. ir A. G. galėjo imti prekes vienu metu. Buvo neeilinė diena, buvo sunku juos visus sulaikyti. Jis vadovui skambino ir prašė leisti juos sulaikyti prie durų, kad pastarieji iÅ¡dėtų prekes ir iÅ¡eitų, bet vadovas sakė, kad tuoj atvažiuos ir kad asmenis reikia sulaikyti. Sulaikymo laikas buvo raÅ¡omas pareiÅ¡kime. Nežino, kas rašė pareiÅ¡kimÄ . Negali pasakyti, kelintÄ valandÄ buvo sulaikyti kaltinamieji A. G. ir A. J.. Tai galima pasakyti iÅ¡ dokumentų.

Suprato, kad asmenys veikia kaip bendrininkai, nes vienu metu vogė labai daug asmenų, visi užėjo kelių minučių laikotarpiu, Tai bÅ«tų keistas sutapimas. Buvo keli atvejai, kai A. J. užeidinėjo į parduotuvę su tais pačiais asmenimis, dviese ar trise ir vogdavo. Sunku pasakyti, ar asmenys iÅ¡eidinėjo per tas pačias kasas. Jam atrodo, kad jie iÅ¡eidinėjo per savitarnos kasÄ . Liudytoja M. J. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra mačiusi A. J., šį asmenį ji yra apklaususi du kartus.

Yra apklaususi jį dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Jasinskio g.

16. Gali bÅ«ti, jog apklausa vyko 2017 m. gruodžio 19 d. Neprisimena, kÄ kaltinamasis pasikėsino pavogti – ar 13 kavos pakelių, ar alkoholį. A. J. prisipažino tai padaręs ne vienas. Kaltinamasis paminėjo dar du asmenis, su kuriuo kuriais užėjo į parduotuvę „Iki“ ir vaikščiojo po parduotuvę, t. y. A. G. ir V. U.. Kas kÄ konkrečiai ėmė neįsidėmėjo. Pas V. U. buvo geltonos spalvos maiÅ¡elis. PareigÅ«nai A. J. atvežė į komisariatÄ ir ji pastarÄ jį apklausinėjo dėl spalio dienos įtarimo.

A. J. atrodė normaliai, nepastebėjo, kad jis bÅ«tų apsvaigęs, bendravo laisvai, lietuviÅ¡kai. Apklausos protokole pasirašė A. J. ir ji. A. J. turėjo paraÅ¡yti ir apklausos protokolo tekstÄ , nes ji visada sako, kad perskaitytų ir pasiraÅ¡ytų, jeigu ten viskas nurodyta teisingai. Kai suraÅ¡oma apklausa, ji duoda atspausdintÄ kompiuteriu tekstÄ perskaityti, ir jeigu viskas gerai – pasiraÅ¡o. Jei protokole kažkas ne taip, ji perraÅ¡o ir tuomet jis pasiraÅ¡omas. A. J. neprašė pasakyti, kaip raÅ¡yti, pats savarankiÅ¡kai parašė tekstÄ .

ApklausÄ ji atliko Algirdo g. 20, jos metu gynėjas nedalyvavo, nes asmuo nebuvo sulaikytas. Asmuo buvo pristatytas į komisariatÄ , ji jam pareiÅ¡kė įtarimÄ dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, apklausė ir paleido. Tuo metu jai nebuvo kilę minčių keisti įtarimÄ , nes jei bÅ«tų kilę, įtarimas bÅ«tų pakeistas. Liudytoja L. Å .-V. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų ji pamena A. G., kadangi buvo gavusi pavedimÄ Ä¯teikti pastarajai praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ir jÄ apklausti.

Tuo metu A. G. atlikinėjo bausmę Panevėžio pataisos namuose. Atliekant veiksmÄ dalyvavo A. G. gynėjas. Smulkių apklausos detalių neprisimena, bet viskÄ , kÄ pasakojo kaltinamoji, ji užrašė įtariamojo apklausos protokole. ProtokolÄ A. G. perskaitė, pasakė, kad jis suraÅ¡ytas teisingai, pasirašė, jokių pastabų nesakė. Prievarta prieÅ¡ A. G. nebuvo naudojama, apklausoje dalyvavo gynėjas, jis nieko nesakė, perskaitė, pasirašė. Ji A. G. nesakė, kokius parodymus reikėtų duoti.

Parodymus A. G. davė laisva valia, niekas jos nevertė. Kiek pamena, A. G. nesakė, kad ji kitÄ dienÄ turi iÅ¡eiti į laisvę. Jokių įtarimų dėl A. G. sveikatos bÅ«klės jai nekilo, pastaroji niekuo nesiskundė. Perskaičiusi protokolÄ , A. G. pasakė, kad viskas suraÅ¡yta gerai, jokių pastabų neturi. Jos praktikoje dar nebuvo atvejų, kad žmogus pasakytų, jog neteisingai suraÅ¡yta. Viskas, kÄ sakė A. G., suraÅ¡yta apklausos protokole. Jai (t. y. L. Å .-V.) apskritai bylos aplinkybės nebuvo žinomos, ji tiesiog gavo pavedimÄ apklausti, tÄ ir padarė.

ProtokolÄ A. G. perskaitė. Liudytojas A. D. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra apsaugos vadovas UAB „GRIFS AG“. Pažįsta kaltinamuosius iÅ¡ matymo. Dažniausiai savo darbe jis susiduria su vaizdo įrašų analize. Kuomet darbuotojai pastebi vagystes prekybos centruose, jis analizuoja vaizdo įraÅ¡us. IÅ¡ tų vaizdo įrašų kaltinamieji jam yra puikiai pažįstami, ypač A. J.. Tuo tarpu A. G. jam žinoma mažiau. Mano, jog Å¡iuo metu jis yra apklausiamas dėl įvykio parduotuvėje „Iki“, esančioje Jasinskio g., kai vienu metu buvo sulaikyti 4-5 asmenys.

Tuo metu buvo labai įsisiautėję minėti piliečiai su dar 2-3 piliečiais, kurie siaubė prekybos centrus visame Vilniuje, vogė dideliais kiekiais. Žinomi konkretÅ«s asmenys, tarp jų buvo ir A. J., A. G., V. U.. Juos kažkas vežiojo, buvo nustatytas automobilis „Ford“ angliÅ¡kais numeriais, todėl buvo puikiai žinomi ir laukiami minėtame „Iki“ prekybos centre. Ten buvo paskirtas papildomas neuniformuotas apsaugos darbuotojas. Buvo žinoma, kad minėti asmenys ateis, nes jų schema paprasta: ateina vogti į vienÄ parduotuvę, į antrÄ , trečiÄ , ketvirtÄ ir jeigu nebÅ«na sulaikyti, grįžta į tÄ pačiÄ parduotuvę.

Apsauga, turėdama tam tikrÄ praktikÄ , laukė jų. Duomenys pasitvirtino, asmenys grįžo, atėjo tÄ dienÄ keturiese ir buvo sulaikyti. Jis nematė, kaip asmenys užėjo. Asmenims atėjus, apsaugos darbuotojas jį informavo, todėl jis atvyko vėliau. Atvykęs padėjo sulaikyti A. G. lauke, prie durų, o kiti asmenys jau buvo sulaikyti. Jis buvo patalpoje, kurioje buvo sulaikyti asmenys. IÅ¡ viso ten buvo keturi asmenys ir trys asmenys iÅ¡ apsaugos. Buvo forminami dokumentai, raÅ¡omi pareiÅ¡kimai, nes, kiek atsimena, 2 ar 3 žmonės tuo metu buvo apsivogę toje parduotuvėje.

A. G. buvo surašyti 2-3 pareiškimai, kitiems asmenims buvo surašyti ir pareiškimai dėl vagysčių iš kitų parduotuvių. Sulaikyti jie nieko nekalbėjo, ginčijosi dėl faktų, buvo linksmai nusiteikę, jiems čia buvo eilinis sulaikymas. Asmenys tikrai atėjo nesavarankiškai, nes ir kituose prekybos centruose buvo nustatyta, kad veikė kartu. Pvz., A. J. buvo viename prekybos centre su mergina, kitame – su V. U., trečiame – dar su kitu asmeniu. Buvo nustatytas ir automobilis, kuris juos vežiojo.

Viename prekybos centre jis buvo sulaikytas, asmenys į jį nešėsi prekes. Å iuo atveju Å¡is automobilis nerastas. Kalba eina apie tuo metu 1-2 savaičių laikotarpiu vykusius įvykius. Kaltinamieji tikrai bendravo, nebuvo taip, kad jie bÅ«tų nepažįstami. Faktas, kad jie ėjo visi kartu, ne vien į Å¡iÄ parduotuvę, bet ir į kitas. Nežino, ar jie visi kartu užėjo į šį prekybos centrÄ , ar ne, jis kalbėjo apie kitus atvejus, kad jie ateidavo kartu. Negali atsiminti, koks atstumas tarp asmenų buvo jiems einant į parduotuvę.

PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä matėsi, kad jie kartu. Tai matėsi iÅ¡ kÅ«no kalbos, nes eidami parduotuvėje nusiÅ¡ypsodavo vienas kitam, ne kartÄ buvo sulaikyti kartu. Aptariamos vagystės metu, kiek pamena, vaizdo kamera nebuvo nei uždengta, nei nukreiptas dėmesys. Asmenys buvo sulaikyti, nes veikė neuniformuotas apsaugos darbuotojas. Vaizdo kameros yra iÅ¡dėstytos įvairiame aukÅ¡tyje, minimalus aukÅ¡tis 2,5 m. Pastovios darbo vietos jis neturi, kuruoja 10 prekybos centrų ir 26 objektus. Tuo metu, kai jam paskambino, jis buvo labai netoli parduotuvės, todėl į jÄ atvyko gal po minutės. Å io įvykio vaizdo įrašų jis nematė, bet Å¡iaip parduotuvėje vaizdo kameros yra.

Tuo metu visi duomenys buvo pateikti policijos pareigÅ«nams, taip pat ir pareiÅ¡kimai iÅ¡ kitų parduotuvių. Sulaikymo laikas turėjo bÅ«ti nurodytas dokumentuose. PareiÅ¡kimÄ rašė apsaugos darbuotojas, jei neklysta, A. M., o jis (t. y. A. D.) tik dalyvavo. Vienu metu buvo sulaikyti keturi asmenys. Vienas asmuo buvo sulaikytas iÅ¡einantis iÅ¡ parduotuvės, o kiti asmenys – išėję už kasų. Visi buvo sulaikyti vienu metu, sulaikymo laikas yra vienodas. Vaizdo įraÅ¡Ä buvo pateikti policijai. Po to buvo atvykusi operatyvinė grupė, apklausė darbuotojus, fotografavo prekes, jiems buvo pateikta visa reikalinga medžiaga ir vaizdo įraÅ¡ai.

Jis neturi jokio dokumento, patvirtinančio aplinkybę, kad visi dokumentai buvo pateikti policijai. Buvo sulaikytas asmuo, surašytas pareiškimas, kuris kartu su asmeniu buvo perduotas policijai. Paprastai yra rašomas dokumentų ir vaizdo įrašų poėmio aktas, bet jis negali pasakyti, ar nagrinėjamu atveju jis buvo surašytas ir ar yra išlikęs. Šio įvykio vaizdo įrašai buvo įrašyti, tačiau ne iš karto. Iš pradžių buvo pareigūnai, o po to operatyvinė grupė. Negali pasakyti, kuriems iš jų buvo pateikti vaizdo įrašai, bet jie buvo įrašyti.

PrieÅ¡ šį įvykį buvo ir daugiau įvykių, buvo raÅ¡omi pareiÅ¡kimai, nežino, kuo viskas baigėsi. Liudytoja A. K. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji yra Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėja. A. J. ji prisimena, yra su juo ne kartÄ susitikusi tarnybos metu. Su vyresniuoju tyrėju F. F. buvo gavusi iÅ¡kvietimÄ Ä¯ parduotuvę „Iki“, esančiÄ Vilniuje, Jasinskio g. Buvo praneÅ¡ta, kad sulaikyti keturi asmenys, kurie bandė pavogti alkoholį.

Atsimena, kad tarp asmenų tikrai buvo A. J.. A. G. ji gal ir yra mačiusi, bet nelabai atsimena. V. U. irgi yra ne kartÄ mačiusi, bet su juo reikalų turi rečiau. Kiek prisimena, asmenys bandė pavogti brangaus alkoholio. Ji ėjo fotografuoti lentynų, iÅ¡ kurių buvo paimtas alkoholis. Apsaugos darbuotojas pasakė, kad asmenys yra įvykdę vagystes kitose parduotuvėse, dėl ko pirmajame policijos komisariate jiems bus pradėtas ikiteisminis tyrimas. IÅ¡ apsaugos darbuotojų parduotuvėje buvo paimti pareiÅ¡kimai dėl vagystės. Kiek prisimena, apsaugos darbuotojas pasakė, kad jų buvo ir daugiau, buvo atvykę su maÅ¡ina.

Neprisimena, ar įrašinėjo vaizdo įrašus. Paprastai, jei vietoje galima surašyti protokolus, vietoje peržiūri vaizdo įrašus, o vėliau apsaugos darbuotojai juos pateikia policijai. Šiuo atveju buvo susitarta, kad apsaugos darbuotojai susisieks su kitomis parduotuvėmis ir pateiks įrašus vėliau. Kiek jai yra žinoma, jokia kita operatyvinė grupė vėliau nevažiuoja žiūrėti įvykio vietos. Neprisimena, ar ji pati žiūrėjo vaizdo įrašus. Nepamena, ar aiškinosi, kaip asmenys pateko į parduotuvę.

Liudytojas F. F. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis yra Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas. IÅ¡ kaltinamųjų jis pažįsta vyrÄ , o moters nelabai prisimena. 2017 m. spalio 3 d. jis su kolege gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ Jasinskio g. 16, kur apsaugos darbuotojai buvo sulaikę keturis asmenis. Buvo iÅ¡kviestas kitas ekipažas, nes patys negalėjo pristatyti keturių asmenų į policijos komisariatÄ . Tarp sulaikytų asmenų buvo A. J., mergina, bet tiksliai nepasakys, ar tai buvo A.

G.. Keturi asmenys buvo pristatyti į Vilniaus miesto 2-Ä jį policijos komisariatÄ . Asmenys buvo sulaikyti, nes bandė pavogti ar pavogė alkoholį. Apsaugos darbuotojai pateikė tos parduotuvės pareiÅ¡kimus ir, jam atrodo, Vilniaus rajono pareiÅ¡kimus dėl alkoholio vagystės. Asmenų jis neapklausinėjo. Neprisimena, ar parduotuvėje žiÅ«rėjo vaizdo įraÅ¡us. Jie tiesiog asmenis pristatė į policijos komisariatÄ , paėmė iÅ¡ apsaugos darbuotojų pareiÅ¡kimus. Neprisimena, ar kompaktiniai diskai buvo pridėti iÅ¡ karto, ar apsauga juos pateikė vėliau.

BÅ«na įvairiai: kartais apsauga vaizdo įraÅ¡us pateikia iÅ¡ karto, kartais juos pateikia ir vėliau. Apsaugos darbuotojai aiÅ¡kino, kad Å¡ie asmenys jiems žinomi kaip grupė, kuri vykdo vagystes. Å ioje parduotuvėje, esančioje Vilniuje, Jasinskio g. 16, apsaugos darbuotojai patys pastebėjo, kad asmenys buvo paėmę kažkokius alkoholinius gėrimus, gana brangius. Nežino, kur kiti asmenys, kurie buvo sulaikyti. Buvo sulaikyti keturi asmenys, jei neklysta, vienas iÅ¡ jų – S. S.. IÅ¡ UAB „Palink“ 2017 m. spalio 3 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad atlikus daiktų apžiÅ«rÄ , pas sulaikytÄ jÄ A.

G. buvo rasti 2 vnt. konjako „R. M.“, 700 ml, vieneto kaina 60 Eur, bendra vertė 120 Eur (1 t., b. l. 1). Iš 2017 m. spalio 3 d. įvykio apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta parduotuvė „Iki“, Jasinskio g. 16, bei šios parduotuvės įėjimas, pro kurį bandė pasišalinti asmuo (A. J.) su kavos pakeliais (1 t., b. l. 14). A. G. savo rašytiniame 2017 m. spalio 3 d. paaiškinime nurodė, kad 2017 m. spalio 3 d., apie 15.00 val. iš parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Jasinskio g. 16, ji pro kasas išnešė du butelius konjako „R.

M.“, 700 ml talpos, vieneto kaina 60 Eur, iÅ¡ viso už 120 Eur. Konjakus buvo paslėpusi kuprinėje, su tikslu juos pavogti. JÄ sulaikė apsaugos darbuotojai už kasų (1 t., b. l. 135). IÅ¡ UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“, esančio Vilniuje, Jasinskio g. 16, 2017 m. spalio 3 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ 2017 m. spalio 3 d., apie 15.00 val. UAB „GRIFS AG“ apsaugos darbuotojai A. D. ir A. M. už kasų sulaikė pilietę A. G., kuri iÅ¡sinešė pro kasas ir nesumokėjo už prekes.

Pagal žodinį asmens sutikimÄ atlikus asmens daiktų apžiÅ«rÄ , pas sulaikytÄ jÄ buvo rasti 2 vnt. konjako „R. M.“, 700 ml, vieneto kaina 60 Eur, bendra vertė 120 Eur. Ä®tariamoji buvo pastebėta per kameras. Prekės 120 Eur sumai grÄ Å¾intos prekybos centrui. Dalyvavo: A. M., V. S., A. D. (1 t., b. l. 1). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos A. K. 2017 m. spalio 3 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodoma, kad patruliuojant kartu su vyresniuoju tyrėju F.

F. apie 16.02 val. iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas nurodymas vykti į parduotuvę „Iki“, esančiÄ adresu Vilnius, Jasinskio g. 16, kur yra sulaikyti asmenys, įtariami vagyste. Atvykus nurodytu adresu pasitiko „GRIFS AG“ apsaugos vadovas A. D., kuris paaiÅ¡kino, kad sulaikė keturis asmenis, kurie vykdo vagystes iÅ¡ prekybos centrų. Trys iÅ¡ sulaikytų asmenų bandė pavogti prekių Å¡iandien, bet buvo sulaikyti apsaugos darbuotojo už kasų, o vienas asmuo buvo atpažintas dėl to, kad įvykdė vagystes anksčiau.

Sulaikyti asmenys – S. S., A. J., V. U., A. G.. Å ie asmenys su patrulių 1734 pagalba apie 17.25 val. buvo pristatyti į Vilniaus miesto antrÄ jį policijos komisariatÄ aplinkybių patikslinimui. Pristatymo metu buvo naudojami antrankiai (1 t., b. l. 11, 12). IÅ¡ policijos registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2017 m. spalio 3 d., apie 17.38 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, kad apie 15.00 val. Vilniuje, Jasinskio g. 16, iÅ¡ parduotuvės pavogti du viskio „R. M.“ buteliai, žala 120 Eur (1 t., b. l. 3).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiojo patrulio D. G. 2017 m. gruodžio 19 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2017 m. gruodžio 19 d., apie 14.15 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu V. M. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas pranešimas apie tai, kad Molėtų pl. 47B, prekybos centre „Norfa XL“ sulaikytas vagis, suma 90 Eur, pranešė parduotuvės direktorė.

Atvykus minėtu adresu paaiÅ¡kėjo, kad vagystę padarė A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus POLIS2 narÅ¡yklėje paaiÅ¡kėjo, kad jis yra paieÅ¡komas Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato. A. J. buvo sulaikytas ir pristatytas į AntrÄ jį policijos komisariatÄ tolimesniam aiÅ¡kinimuisi (1 t., b. l. 107). IÅ¡ policijos įvykių registro iÅ¡raÅ¡o matyti, jog 2017 m. gruodžio 19 d., apie 16.20 val. Bendrajame pagalbos centre buvo gautas vieÅ¡osios policijos/patrulinės tarnybos pareigÅ«no D.

G. praneÅ¡imas apie tai, kad Vilniuje, Molėtų pl. 47 B, apie 14.15 val. sulaikytas paieÅ¡komas A. J., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 106). IÅ¡ 2017 m. spalio 3 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, J. Jasinskio g. 16, tyrėjas T. P., dalyvaujant V. S., atliko įvykio vietos apžiÅ«rÄ . ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad įėjimas į parduotuvę (iÅ¡ vidinės pusės) filmuojamas vaizdo kamera. Palei kairiÄ jÄ sienÄ , parduotuvės patalpose, yra praėjimas į prekių salę.

Pro šį įėjimÄ bandė pasiÅ¡alinti asmuo, kurio krepÅ¡yje aptiktos kavos pakuotės. Vidurinėje dalyje yra praėjimas į prekių salę pro savitarnos kasas. Pro šį praėjimÄ bandė pasiÅ¡alinti vaikinas ir mergina, kurie pasikėsino pavogti alkoholinių gėrimų butelius. Visi minėti praėjimai filmuojami parduotuvės vaizdo kameromis. DeÅ¡iniojoje parduotuvės dalyje yra alkoholinių gėrimų skyrius, kuriame stovi lentynų stovai. Vienoje iÅ¡ lentynų padėti alkoholinių gėrimų buteliai:

„R. M.“ konjakas (700 ml, kaina - 60 Eur), konjakas „Napoleon“ (750 ml, kaina 39,95 Eur). Kairiojoje parduotuvės dalyje yra lentynų stovas, kuriame sudėtos „Jacobs Kronung“ kavos pakuotės (500 g svorio, kaina 4,49 Eur). Vietos, kur stovi minėtos lentynos, filmuojamos parduotuvės vaizdo kameromis (1 t., b. l. 14). Iš Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko 2018 m. kovo 12 d. nutarimo matyti, jog juo iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-51240-17 atskirtas ikiteisminis tyrimas dėl įtariamojo V.

U., gim. (duomenys neskelbtini), įtariamojo nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymu (1 t., b. l. 2). IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vado A. M. 2018 m. birželio 5 d. praneÅ¡imo matyti, kad vykdant Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjo M. Kursevičiaus praÅ¡ymÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo pateikta administracinio nusižengimo bylos ROIK 17076067994 kopija (2 t., b. l. 62, 70-79). IÅ¡ BPK 276 straipsnio 4 dalies prasme pagarsinto įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. gegužės 17 d.

įtariamuoju buvo apklaustas V. U., kuris davė parodymus apie jam pareikšto įtarimo esmę (ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00119-18) (2 t., b. l. 84-85). Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. gegužės 15 d. Lukiškių tardymo izoliatoriuje-kalėjime buvo apklausta A. G., kuri davė parodymus ikiteisminiame tyrime Nr. 02-2-00119-18 (2 t., b. l. 86-87). Iš Vilniaus miesto apylinkė teismo 2018 m. birželio 5 d. teismo baudžiamojo įsakymo kopijos baudžiamojoje byloje Nr. 1-2055-1015/2018 matyti, jog juo V.

U. pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis, veikdamas kartu su kitais asmenimis, kurių atžvilgiu byla iÅ¡skirta į kitÄ bylÄ , 2017 m. spalio 3 d., apie 15.00 val., Vilniuje, Jasinskio g. 16, iÅ¡ prekybos centro „Iki“ pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ - UAB „Palink“ priklausančius du butelius po 750 ml talpos konjako „Napoleon“, kurio vieno butelio vertė 39,95 eurų, bendrai 79,90 eurų vertės, 13 vnt. kavos pakuočių po 500 g.

„Jacobs kronung“, kurios vienos pakuotės vertė 4,49 eurų, bendrai 58,37 eurų vertės, du butelius po 700 ml talpos konjako „R. M.“, kurio vieno butelio vertė 60 eurų, bendrai 120 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes V. U. buvo sulaikytas UAB „GRIFS AG“ apsaugos darbuotojų A. D. ir A. M., t. y. tokiu bÅ«du jis, bendrai veikdamas su kitais asmenimis, pasikėsino pagrobti svetimÄ UAB „Palink“ priklausantį turtÄ bendrai 258,27 eurų sumai (2 t., b. l. 88-92).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. baudžiamasis įsakymas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2055-1015/2018 įsiteisėjo 2018 m. liepos 10 d. IÅ¡ Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokuroro Ryčio Ivanausko praÅ¡ymo matyti, jog juo UAB „Palink“ buvo praÅ¡oma pateikti informacijÄ , ar yra iÅ¡saugoti 2017 m. spalio 3 d., 14.00 -17.00 val. vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ parduotuvės „Iki“, esančios Vilniuje, Jasinskio g. 16, vidaus ir iÅ¡orės patalpų (2 t., b. l. 93).

Gautas atsakymas, kuriame, be kita ko, nurodoma, kad Å¡iuo metu minėto įvykio vaizdo medžiagos nebeturima (2 t., b. l. 95). IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad UAB „Palink“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , jog 2017 m. spalio 3 d., apie 15 val. pilietis A. J. iÅ¡sinešė pro kasas nesumokėjęs 13 vnt. kavos „Jacobs“, kurių vieneto kaina yra 4,49 Eur (2 t., b. l. 181-187). A. G. ir A. J. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimÄ turtÄ .

Å io nusikaltimo dalykas yra svetimas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL sumÄ (BK 190 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertinęs Å¡ioje byloje surinktų įrodymų visumÄ sprendžia, kad A. J. ir A. G. kaltė, padarius BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. Pirmiausia pažymėtina, kad byloje nekyla abejonių, jog A. G. 2017 m. spalio 3 d., apie 15.00 val. iÅ¡ prekybos centro „IKI“, esančio Vilniuje, Jasinskio g. 16, pasikėsino pagrobti UAB „Palink“ priklausančius du butelius konjako „R.

M.“ po 700 ml talpos, kurio vieno butelio vertė 60 Eur (bendra vertė 120 Eur), o A. J. tuo pat metu ir toje pat vietoje pasikėsino pagrobti 13 vnt. kavos pakuočių „Jacobs kronung“ po 500 g, kurios vienos pakuotės vertė 4,49 Eur (bendra vertė 58,37 Eur). Šių aplinkybių apklausiami tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme kaltinamieji A. J. bei A. G. neneigė ir abu parodė, kad buvo minimoje parduotuvėje beveik tuo pat metu, išties pasikėsino pagrobti būtent kaltinime nurodytas prekes, tačiau buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų.

Tokios aplinkybės matyti ir iš A. G. 2017 m. spalio 3 d. paaiškinimo (1 t., b. l. 135). Pažymėtina, kad tokie kaltinamųjų parodymai atitinka ir kitų bylos įrodymų turinį. Antai iš UAB „Palink“ prekybos centro „Iki“, esančio Vilniuje, Jasinskio g. 16, 2017 m. spalio 3 d. pareiškimo matyti, kad UAB „Palink“ prekybos centre „Iki“ 2017 m. spalio 3 d., apie 15.00 val. UAB „GRIFS AG“ apsaugos darbuotojai A. D. ir A. M. už kasų sulaikė pilietę A. G., kuri išsinešė pro kasas ir nesumokėjo už prekes.

Pagal žodinį asmens sutikimÄ atlikus asmens daiktų apžiÅ«rÄ , pas sulaikytÄ jÄ buvo rasti 2 vnt. konjako „R. M.“, 700 ml, vieneto kaina 60 Eur, bendra vertė 120 Eur (1 t., b. l. 1). Be to, iÅ¡ 2017 m. spalio 3 d. įvykio apžiÅ«ros protokolo matyti, kad buvo apžiÅ«rėta parduotuvė „Iki“, Jasinskio g. 16, bei Å¡ios parduotuvės įėjimas, pro kurį bandė pasiÅ¡alinti asmuo (A. J.) su kavos pakeliais (1 t., b. l. 14). Tuo tarpu iÅ¡ teismo iÅ¡reikalautos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad UAB „Palink“ pateikė pareiÅ¡kimÄ , jog 2017 m. spalio 3 d., apie 15 val. pilietis A.

J. išsinešė pro kasas nesumokėjęs 13 vnt. kavos „Jacobs“, kurių vieneto kaina yra 4,49 Eur (2 t., b. l. 181-187). Apklausiami teismo posėdyje liudytojai apsaugos darbuotojai A. D. ir A. M. taip pat patvirtino, jog kaltinime nurodytu laiku parduotuvėje „Iki“, Jasinskio g. 16, sulaikė A. G., pas kuria rado du butelius konjako, taip pat sulaikė ir A. J., pas kurį rado 13 vnt. Kavos „Jacobs Kronung“, be to dar buvo sulaikyti du asmenys, tarp jų ir V. U. su dviem alkoholinio gėrimo buteliais.

Remdamasis pirmiau paminėtais bei kitais byloje surinktais įrodymais teismas sprendžia, kad kaltinamieji A. G. ir A. J. kiekvienas pasikėsino pagrobti kaltinime nurodytas jų paimtas prekes, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, t. y. dėl to, kad buvo sulaikyti apsaugos darbuotojų. Todėl plačiau dėl šių veikų įrodytumo šiame nuosprendyje nebus pasisakoma, juo labiau, kad dėl šių faktų ginčas byloje iš esmės nekilo. Vis gi, tiek A. G., tiek A.

J. apklausiami teisme kaltės padarę BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ nepripažino motyvuodami tuo, kad jie neveikė bendrininkų grupe, o jų kiekvieno padaryta veika buvo savarankiÅ¡ka, todėl turėtų bÅ«ti kvalifikuotos atskirai pagal kiekvieno jų pasikėsinto pagrobti turto vertę, t. y. A. G. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, nes ji pasikėsino pagrobti 3 MGL dydžio sumÄ virÅ¡ijantį, tačiau 5 MGL dydžio vertės nesiekiantį (120 Eur vertės) svetimÄ turtÄ , o A.

J. kaip administracinis nusižengimas, nes jis pasikėsino pagrobti 58,37 Eur vertės svetimÄ turtÄ , kurio vertė nesiekia 3 MGL. Teismas neturi teisinio pagrindo sutikti su tokias kaltinamųjų argumentais ir įvertinęs byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ sprendžia, kad prieÅ¡ingai nei teigia kaltinamieji A. G. ir A. J., jie veikė bendrininkų grupe trise, t. y. jie abu bei V. U., kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas ir priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, bei veikdami kartu pasikėsino pagrobti kaltinime nurodytÄ bendros 258,27 Eur vertės svetimÄ turtÄ .

Pažymėtina, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis (BK 24 straipsnio 1 dalis). Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti konstatuota ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų (dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas padarant nusikalstamÄ veikÄ ir jų veikos bendrumas) ir subjektyviųjų (tyčia ir susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ ) požymių visuma (bendrininkavimo sudėtis), numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Susitarimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje iki bus pasiektas nusikalstamas rezultatas ir gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas bet kokia forma – tiek žodžiu, tiek ir konkliudentiniais veiksmais, be to, nusikaltimo darymo metu bendrininkai turi galimybę koreguoti susitarimo ribas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-218/2009, 2K-214/2011, 2K-630/2011). Konstatuojant susitarimo buvimÄ , nėra bÅ«tina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo iÅ¡samiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-339/2010, 2K-10/2012).

Esant susitarimui ir bendrai tyčiai, visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Pirmiausia pažymėtina, kad iÅ¡ byloje gauto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 5 d. baudžiamojo įsakymo matyti, jog juo nustatyta, kad V. U. 2017 m. spalio 3 d., apie 15 val. iÅ¡ parduotuvės „Iki“, Jasinskio g. 16, veikdamas kartu su kitais dviem asmenimis, be kita ko, pasikėsino pagrobti ir bÅ«tent jo asmeniÅ¡kai paimtus du butelius konjako „Napoleon“, kurio vieno butelio kaina 39,95 Eur, bendra kaina 79,90 Eur (2 t., b. l. 88-92), bendrai pagrobto turto vertė siekė 258,27 Eur sumÄ .

Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjęs. Teismas pažymi, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių spręsti, jog minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu nuteistas asmuo, kurio atžvilgiu tyrimas buvo išskirtas – V. U., 2017 m. spalio 3 d., apie 15 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje Jasinskio g. 16, pasikėsino pagrobti jam inkriminuotas prekes ne vienas savarankiškai, o veikdamas bendrininkų grupe su šioje byloje kaltinamais A. G., A. J.. Antra, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad liudytojai apsaugos darbuotojai A.

M., V. S. ir A. D. apklausiami teisme iÅ¡ esmės panaÅ¡iai nurodė, kad jų aptarnaujamas parduotuves periodiÅ¡kai atakuoja grupės vagių. A. M. apklausiamas teisme parodė, kad tÄ dienÄ jis buvo iÅ¡kviestas papildomai dirbti „slapuku“ į parduotuvę „Iki“, esančiÄ Vilniuje, Jasinskio g. Jis buvo be uniformos, bet turėjo apsaugos darbuotojo pažymėjimÄ ir visus reikmenis. Vadovas motyvavo tuo, kad toje parduotuvėje labai dažnai vagių grupuotės atakuoja vagystėmis. Vadovas prašė tiesiog pastovėti prie įėjimo, palaukti, kol užeis jiems žinomi vagys.

Konkrečiai jam nebuvo pasakyta, kokie asmenys ateis, bet jie pažįstami iÅ¡ anksčiau. A. J. užėjo pirmas ar antras. Suprato, kad ateina grupuotė, nes pamatė vienÄ , antrÄ , atpažino juos iÅ¡ veido, rÅ«bų. Iki Å¡io įvykio A. J. jis yra sutikęs 3-4 kartus. Užeinančių asmenų jis suskaičiavo 4-5 ir tuomet paskambino vadovui, paklausė, kÄ daryti. Vadovui jis paskambino dar nesulaikęs asmenų, nes jų skaičius buvo didelis, o jis su kolega parduotuvėje buvo dviese. Aptariamo įvykio metu jis sulaikė tris asmenis.

Pirmas buvo, berods, A. J.. IÅ¡ viso buvo sulaikyta 6 ar 7 asmenys, iÅ¡ kurių du nukreipinėjo dėmesį. Už kelių minučių atvažiavo vadovas A. D., jis buvo pasiruošęs, nujautė, kad kažkas vyks ir dalyvavo sulaikyme. Tokius parodymus patvirtino ir liudytojas V. S., kuris parodė, kad įvykio metu atėjo vienas vyriÅ¡kis ir paprašė paieÅ¡koti jo paso, kurį jis neva pametė toje parduotuvėje. Kol ieÅ¡kojo paso, įėjo keli asmenys, kuriuos A. sakė žinÄ s ir sakė, jog jis (t. y.

V. S.) turėtų juos stebėti. Tas pilietis, kuris buvo atėjęs ieÅ¡koti paso, neatstojo ir sakė toliau jo ieÅ¡koti, nors paso jie nerado. Tada A. pamatė vienÄ vyriÅ¡kį, kuris iÅ¡sidavė. Neprisimena, kuris vyriÅ¡kis tai buvo, nes jų buvo apie devynis. A. sustabdė minėtÄ vyriÅ¡kį, atsivedė į kabinetÄ . Patikrinus minėtÄ vyriÅ¡kį, pas jį buvo rasti keli pavogti daiktai. Tuomet užėjo dar trys apsivogę vyriÅ¡kiai. Kolega atvedė ir A. J., pastarasis buvo su krepÅ¡iu, prisidėjęs daug kavos pakuočių, apie 10 ar daugiau.

Tada kolega pamatė, kad iÅ¡bėga viena panelė. A. jÄ nusivijo, o jis (t. y. V. S.) paskambino apsaugos vadovui. Apsaugos vadovas buvo Å¡alia, atvažiavo ir kartu atsivedė panelę. Jos kuprinėje buvo rastos dvi dėžutės alkoholio. A. D. taip pat parodė, kad tuo metu buvo labai įsisiautėję minėti piliečiai su dar 2-3 piliečiais, kurie siaubė prekybos centrus visame Vilniuje, t. y. vogė dideliais kiekiais. Žinomi konkretÅ«s asmenys, tarp jų buvo ir A. J., A. G., V. U.. Juos kažkas vežiojo, buvo nustatytas automobilis „Ford“ angliÅ¡kais numeriais, todėl buvo puikiai žinomi ir laukiami minėtame „Iki“ prekybos centre.

Ten buvo paskirtas papildomas neuniformuotas apsaugos darbuotojas. Buvo žinoma, kad minėti asmenys ateis, nes jų schema paprasta: ateina vogti į vienÄ parduotuvę, į antrÄ , trečiÄ , ketvirtÄ ir jeigu nebÅ«na sulaikyti, grįžta į tÄ pačiÄ parduotuvę. Apsauga, turėdama tam tikrÄ praktikÄ , laukė jų. Duomenys pasitvirtino, asmenys grįžo, atėjo tÄ dienÄ keturiese ir buvo sulaikyti. Jis nematė, kaip asmenys užėjo. Asmenims atėjus, apsaugos darbuotojas jį informavo, todėl jis atvyko vėliau, bet labai greitai nes buvo netoliese.

Atvykęs padėjo sulaikyti A. G. lauke, prie durų, o kiti asmenys jau buvo sulaikyti. Teismas sprendžia, kad pirmiau paminėti liudytojai davė objektyviÄ tiesÄ atspindinčius parodymus, kadangi nėra jokių duomenų apie Å¡ių asmenų asmeninį suinteresuotumÄ apkalbėti kaltinamuosius, be to, jų parodymai atitinka ir V. S. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų turinį. Å iame kontekste pažymėtina, kad BPK 20 straipsnio 5 dalies prasme teismo vidinį įsitikinimÄ tuo, jog apsaugos darbuotojai tinkamai įvertino situacijÄ ir teisingai nurodė, jog kaltinamieji veikė bendrininkų grupe, stiprina ir pačių kaltinamųjų A.

G. bei A. J. teisme bei ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų analizė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors kaltinamieji A. G. ir A. J. pripažino pasikėsinę pagrobti kiekvieno paimtas prekes, tačiau jų parodymai proceso eigoje dėl bendrininkavimo nėra nuoseklÅ«s. Abu kaltinamieji apklausiami teismo posėdyje kategoriÅ¡kai neigė veikę kaip bendrininkai ir tvirtino, kad tai tik atsitiktinumas ir veikas jie darė ne vienu metu. Vis tik apklausiami bylos ikiteisminio tyrimo stadijoje jie abu parodė prieÅ¡ingai, t. y. abu tvirtino, kad nusikalstamÄ veikÄ darė veikdami kartu.

Antai apklausiamas 2017 m. gruodžio 19 d. A. J. parodė, kad jam bÅ«nant parduotuvėje „Iki“ Jasinskio g. kartu su A. ir V. U., A. kilo mintis pavogti alkoholio, tačiau jis alkoholio vogti nenorėjo, todėl paėmė 12 ar 13 pakelių kavos, tuo tarpu V. U. taip pat turėjo tikslÄ kÄ nors pavogti ir kažkÄ paėmė, bet jis nematė kÄ (1 t., b. l. 24, 32). Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu 2018 m. sausio 18 d. Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato tyrėjos, A. G. taip pat parodė, kad atvykusi iÅ¡ Kauno į Vilnių su V.

U. ir A. J. susipažino Vilniaus autobusų stotyje. 2017 m. spalio 3 d. ji, kartu su V. U. ir A. J., nuėjo į prekybos centrÄ â€žIki“ Jasinskio g., tačiau nepamena, kuris iÅ¡ jų pasiÅ«lė pavogti prekių iÅ¡ Å¡io prekybos centro. Pamena, kad ji paėmė du butelius alkoholio, kÄ paėmė kiti, nematė, pro kasas bandė iÅ¡eiti atskirai, tačiau buvo sulaikyta ir apsaugos darbuotojų kambaryje susitiko su A. J. ir V. U., kurie taip pat buvo sulaikyti (1 t., b. l. 124-126). Pažymėtina, kad iÅ¡skyrus baudžiamÄ jÄ bylÄ pasislėpusio asmens V.

U. atžvilgiu, A. G. 2018 m. gegužės 15 d. Vilniaus VPK tyrėjo buvo apklausta ir V. U. baudžiamojoje byloje. Å ios apklausos metu A. G. taip pat parodė, kad iÅ¡ties atvyko į Vilnių turėdama tikslÄ pavogti prekių ir įsigyti narkotikų, susipažino su V. U. ir A. J.. Tiksliai visko nepamena, nes tÄ dienÄ jau buvo vartojusi narkotikų, tačiau atrodo, kad A. J. paskambino V. U., ir jie trise susitiko prie parduotuvės „Iki“ Jasinskio g. bei susitarė pavogti prekių iÅ¡ parduotuvės, nes žinojo, kad ten dirbantis apsaugos darbuotojas neatidus.

Susitarė, kad ji su V. U. pavogs alkoholio, o A. J. pavogs kavos bei vėliau pardavę prekes atsitiktiniams praeiviams už gautus pinigus nusipirks narkotikų. Ji įsidėjo į turėtÄ krepšį kažkokio brangaus alkoholio, matė kaip V. U. įsidėjo kažkokio alkoholio ir nuėjo link kasų, o ji dar liko parduotuvėje. Vėliau bandė iÅ¡eiti, bet kažkas suÅ¡uko „sustok“, todėl ji bandė pabėgti, bet buvo sulaikyta ir atvesta į apsaugos kambarį, kur rado sulaikytus abu pažįstamus – V.

U. ir A. J. (2 t., b. l. 86-87). Taigi, kaltinamųjų A. G. ir A. J. parodymai dėl bendrininkavimo, duoti ikiteisminio tyrimo metu, visiškai skiriasi nuo jų parodymų duotų teisme. Teismui aiškinantis prieštaravimus kaltinamųjų parodymuose, jie iš esmės negalėjo pateikti įtikinamų tokio parodymų nenuoseklumo priežasčių. Antai A. J. apklausiamas teisme teigė, kad jo 2018 m. gruodžio 19 d. apklausos protokole parašyti žodžiai „perskaičiau, surašyta teisingai“, yra parašyti jo raštu bei yra jo parašas, tačiau tokių parodymų jis negalėjo duoti, o pasirašė, nes tuo momentu buvo neadekvatus dėl vartotų narkotikų.

Vis tik pažymėtina, kad teismui tikrinant A. J. 2017 m. gruodžio 19 d. apklausos aplinkybes nustatyta, kad kaltinamasis Å¡ioje byloje buvo apklausiamas 16.21 val., jį sulaikius dėl tÄ dienÄ padaryto administracinio nusižengimo. IÅ¡ teismo iÅ¡reikalautos administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad A. J. 2017 m. gruodžio 19 d., 15.30 val. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas ir už smulkų svetimo turto grobimÄ , padarytÄ 14.15 val., kai jis ir buvo sulaikytas (2 t., b. l. 73-78).

Å ioje administracinio nusižengimo byloje nėra jokių užuominų apie tai, kad A. J. darydamas nusižengimÄ , ar vėliau apklausiamas dėl jo, buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. Maža to, tuoj po Å¡io administracinio nusižengimo byloje atliktos apklausos, A. J. buvo apklaustas tyrėjos M. J. ir Å¡ioje baudžiamojoje byloje. Tyrėja M. J. apklausiama teisme parodė, kad yra apklaususi A. J. dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę parduotuvėje „Iki“, esančioje Vilniuje, Jasinskio g.

16. A. J. atrodė normaliai, nepastebėjo, kad jis būtų apsvaigęs, bendravo laisvai, lietuviškai. Teismo vertinimu, administracinio nusižengimo bylos aplinkybės bei liudytojos M. J. parodymai paneigia kaltinamojo A. J. teiginius apie tai, kad jis 2017 m. gruodžio 19 d. apklausos metu buvo apsvaigęs nuo narkotikų ir dėl to davė neteisingus parodymus. Teismas atmeta keip nereikšmingus ir kaltinamojo A. J. parodymus apie tai, kad jis negalėjo duoti tokių parodymų ir veikė vienas savarankiškai, nes neva visda ima tiek prekių, kad jam būtų taikoma administracinė, o ne baudžiamoji atsakomybė.

Å iame kontekste pažymėtina, kad A. J. teistas 19 kartų, o tarp teistumų yra didelė dalis bÅ«tent svetimo turto grobimų, už kuriuos jam taikyta baudžiamoji atsakomybė. Vertinant A. G. parodymų patikimumÄ teismas pažymi, kad apklausiama teisme ji parodė, jog 2018 m. sausio 18 d. ji davė tokius parodymus, kokių iÅ¡ jos reikalavo tyrėja, kadangi jÄ artimu metu turėjo iÅ¡leisti iÅ¡ Panevėžio pataisos namų ir ji nenorėjo bÅ«ti suimta. Vis tik tokie A. G. argumentai atmestini. Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančios medžiagos, kuri buvo pateikta Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatui matyti, jog joje buvo iÅ¡ esmės pridėtas tik praneÅ¡imas apie įtarimÄ , kuriame nurodytos pačios veikos faktinės aplinkybės. Tačiau apklausos metu A.

G. nuosekliai ir aiÅ¡kiai iÅ¡dėstė įvykio aplinkybes, nurodė eilę smulkių lydinčių Å¡iÄ veikÄ aplinkybių (kaip ir kur susipažino su bendrininkais, kada veikė kartu, nurodė, kaip bandė iÅ¡eiti iÅ¡ parduotuvės ir kt.) (1 t., b. l. 110-127), kurių Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato tyrėja negalėjo žinoti iÅ¡ jai pateiktos medžiagos, todėl logiÅ¡ka, kad negalėjo daryti ir spaudimo įtariamajai. Pažymėtina, kad Å¡ios apklausos metu dalyvavo ir advokatas R.

K., kuris nepateikė jokių pastabų dėl atliktos apklausos, nenurodė įžvelgęs kokį nors tyrėjos spaudimÄ . Be to, apklausiant teisme 2018 m. sausio 18 d. A. G. apklausÄ atlikusiÄ tyrėjÄ L. Å .-V. Å¡i parodė, kad ji pamena A. G., kadangi buvo gavusi pavedimÄ Ä¯teikti pastarajai praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ir jÄ apklausti. Tuo metu A. G. atlikinėjo bausmę Panevėžio pataisos namuose. Atliekant veiksmÄ dalyvavo A. G. gynėjas. ViskÄ , kÄ pasakojo kaltinamoji, ji užrašė įtariamojo apklausos protokole.

ProtokolÄ A. G. perskaitė, pasakė, kad jis suraÅ¡ytas teisingai, pasirašė, jokių pastabų nesakė. Prievarta prieÅ¡ A. G. nebuvo naudojama, apklausoje dalyvavo gynėjas, jis nieko nesakė, perskaitė, pasirašė. Ji A. G. nesakė, kokius parodymus reikėtų duoti. Jai (t. y. L. Å .-V.) apskritai bylos aplinkybės nebuvo žinomos, ji tiesiog gavo pavedimÄ apklausti, tÄ ir padarė. Jokių įtarimų dėl A. G. sveikatos bÅ«klės jai nekilo, pastaroji niekuo nesiskundė. Taigi, teismo vertinimu, pastarieji faktai paneigia A.

G. teiginius apie tai, kad jai buvo daromas poveikis. Kartu pažymėtina, kad A. G. apklausiant teisme jai buvo užduotas klausimas ir apie 2018 m. gegužės 15 d. jos apklausos V. U. atžvilgiu atliktame ikiteisminiame tyrime eigÄ . Pasak A. G. 2018 m. gegužės 15 d. apklausa vyko gerai, ji buvo blaivi, kiek atsimena, Å¡ios apklausos metu ji nurodė teisingas aplinkybes. Vis tik pagarsinus Å¡ios apklausos protokolÄ A. G. jau teigė, kad tyrėjas jos klausinėjo ir surašė pagal save. Ji apklausos metu sakė, kad buvo viena.

Apklausa buvo 15 d., ji buvo uždaryta 10 d., todėl dar buvo abstinencijos bÅ«senoje. Teismas iÅ¡ tokio A. G. nenuoseklaus elgesio apklausų metu sprendžia, kad ji bando prisitaikyti prie situacijos, savo parodymus derina prie paaiÅ¡kėjusių aplinkybių. Kartu teismas pažymi, kad tikrinant A. G. ir A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų apie tai, kad jie veikė bendrininkų grupe kartu ir su V. U. patikimumÄ , atsižvelgiant į tai, kad bandant pastarÄ jį asmenį atvesdinti, to padaryti nepavyko keletÄ kartų, teisiamojo posėdžio metu BPK 276 straipsnio 4 dalies tvarka buvo perskaityti V.

U. 2018 m. gegužės 17 d. duoti parodymai. Šiuose parodymuose V. U. taip pat nuosekliai parodė, kad su A. J. susitarė pavogti iš parduotuvės „Iki“, Jasinskio g. 16, prekių. A. J. atvažiavo su kažkokia mergina vardu A.. Jie susitarė, kad A. J. pavogs kavos, o jis su mergina alkoholio. Taip ir padarė, tačiau buvo sulaikyti (2 t., b. l. 84-85). Tokios faktinės aplinkybės nustatytos ir V. U. atžvilgiu priimtame 2018 m. birželio 5 d. teismo baudžiamajame įsakyme (2 t., b. l. 88-92). Remdamasis pirmiau išdėstytomis aplinkybėmis, teismas sprendžia, kad A.

G. ir A. J. ne teisme, o bÅ«tent ikiteisminio tyrimo metu davė objektyviÄ tiesÄ atitinkančius parodymus, kurie patvirtina kitų, pirmiau aptartų, bylos įrodymų turinį. Taigi, sugretinęs pirmiau aptartus liudytojų bei kaltinamųjų skirtingose proceso stadijose duotus parodymus, juos iÅ¡analizavęs, ir atmetęs kaltinamųjų teisme duotus parodymus, kuriais jie neigė bendrininkavimÄ , teismas sprendžia, kad bylos įrodymai patvirtina, kad darydami kaltinime nurodytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamieji A.

J. ir A. G. veikė kartu, be to, kartu veikė ir asmuo kurio atžvilgiu tyrimas iÅ¡skirtas – V. U.. Teismas sprendžia, kad A. G. ir A. J., taip pat ir kitas asmuo (V. U.), veikė susitarę, sujungę savo pastangas, tam, kad bent vienam iÅ¡ jų pavyktų pagrobti prekes, neapibrėžtÄ jų kiekį, t. y. turėjo bendrÄ tyčiÄ , todėl jų veika kvalifikuotina pagal pasikėsintų pagrobti prekių bendrÄ vertę. Pažymėtina, kad nėra pagrindo įžvelgti, jog A. G. bei A. J. minėtoje parduotuvėje atsirado atsitiktinai, nieko tarpusavyje nederinę.

Ä®vertinus pačios A. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodytas gana smulkias jų susipažinimo prie Vilniaus autobusų stoties aplinkybes, tai, kad netrukus po susipažinimo jie atsirado bÅ«tent toje pačioje parduotuvėje „Iki“, kuri gana nutolusi nuo autobusų stoties, taip pat, tai, kad tiek aplink stotį, tiek apskritai Vilniuje yra itin daug parduotuvių, teismas sprendžia, kad nėra įtikinama, jog kaltinamieji Å¡ioje parduotuvėje, tuo pat laiku atsidÅ«rė atsitiktinai. Teismo vertinimu, kaip ir nurodė tyrimo metu abu kaltinamieji, jie į Å¡iÄ parduotuvę atvyko vedini bendro susitarimo pagrobti neapibrėžtÄ kiekį prekių, o jų veikimas kartu turėjo padėti iÅ¡sklaidyti apsaugos darbuotojų dėmesį, siekiant sėkmingai pabaigti nusikalstamÄ veikÄ .

Tai, kaip minėta, patvirtina ir liudytojų V. S., A. D. ir A. M. teisme duoti parodymai. Taigi, nustačius susitarimÄ ir bendrÄ tyčiÄ , visi bendrininkai nepriklausomai nuo to, kokius konkrečiai veiksmus jie atliko realizuodami nusikalstamÄ sumanymÄ , atsako už tÄ pačiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartais įrodymais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, atsižvelgus į tai, kad veikos kaltinamiesiems A. G. ir A. J. pabaigti nepavyko dėl nuo jų nepriklausančių aplinkybių, t. y. jie buvo sulaikyti, taip pat nustačius, jog bendrai abiejų kaltinamųjų ir kartu veikusio V.

U. pasikėsintų pagrobti prekių vertė viršija 5 MGL, kaltinamųjų padaryta veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje. Dėl bausmės skyrimo A. G. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai A. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

Pirmiausia teismas parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajai A. G. įvertina jos kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadijÄ â€“ kaltinamoji veikdama tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 178 straipsnio 1 dalis). Kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos motyvas savanaudiÅ¡kas (BK 54 straipsnio 1 dalies 3 punktas), ji siekė užvaldyti juridinio asmens turtÄ , turėdama tikslÄ jį parduoti ir nusipirkti narkotinių medžiagų, t. y. grobė svetimÄ turtÄ , turėdama tikslÄ gauti pajamų, kurias planavo iÅ¡leisti kitai teisei prieÅ¡ingai veikai daryti.

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajai A. G. klausimÄ , laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, atsižvelgia į jos asmenybę bei jos elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pirmiausia pažymėtina, kad kaltinamoji A. G. iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo teista tris kartus, visi Å¡ie teistumai už turtinius nusikaltimus, veikÄ , už kuriÄ teisiama Å¡iuo nuosprendžiu, ji padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui (t. 1, b. l. 140-145, 146-171).

Å iame kontekste pažymėtina, kad jos nusikalstamo elgesio modelis buvo jau besiformuojantis, orientuotas daryti turtinius nusikaltimus. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ji padarė jau žinodama apie jos atžvilgiu nagrinėjamÄ kitÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ , už kuria ji nuteista praėjus vos septynioms dienoms po Å¡ioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo, bei kitus ikiteisminius tyrimus. Å iai dienai A. G. teista jau devynis kartus, nors Å¡ios veikos buvo padarytos iki Å¡ioje byloje nagrinėjamos nusikalstamos veikos, tačiau toks sistemingas prieÅ¡ingas teisei kaltinamosios elgesys rodo stabilų ir susiformavusį nusikalstamÄ kaltinamosios gyvenimo modelį, kuriam iÅ¡ esmės Å¡velnesnės bausmės, negu laisvės atėmimo bausmė, jokios įtakos nepadarys.

Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju A. G. skirtina tik laisvės atėmimo bausmė. Kartu įvertinama ir tai, kad kaltinamoji A. G. yra jauno amžiaus, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, netekėjusi, administracine tvarka bausta ne kartÄ , taip pat ir už smulkų svetimo turto grobimÄ (t. 1, b. l. 138-139, 172-176). Taigi A. G. jaunas amžius nusikalstamos veikos padarymo metu, rodo apie anksti susiformavusias antivisuomenines nuostatas, kartu iÅ¡ paminėtų faktų galima spręsti, kad ji nėra saistoma artimais socialiniais ryÅ¡iais, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, vartoja narkotines medžiagas ir bÅ«tent pastaroji aplinkybė yra viena iÅ¡ priežasčių, dėl kurių ji daro naujus nusikaltimus.

Å ios aplinkybės didina A. G. pavojingumÄ visuomenei. Kaltinamosios A. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ ji padarė veikdama bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas remdamasis pirmiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurios dydis nustatytinas virÅ¡ijantis minimalų BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies dydį, tačiau nesiekiantis Å¡ios bausmės vidurkio.

Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo apie fizinį asmenį, Lietuvos teismų informacinės sistemos matyti, jog (1) Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu A. G. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 18 d. nuosprendžiu jai paskirta bausme, (2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu A. G. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, jai paskirta bausme, (3) Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 19 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nuosprendžiu, A.

G. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, jai paskirta bausme. Vadovaudamasis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi A.

G. paskirtomis galutinėmis subendrintomis bausmėmis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu, kuriuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis yra didžiausia, pridedant dalį šiuo nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi paskirtų galutinių bausmių. Pastebėtina, jog Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 12 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė subendrinta du kartus:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu ir, paskutinį kartÄ , Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi. Bendrindamas paskirtas bausmes, teismas į tai atsižvelgia parinkdamas pridedamos Å¡velnesnės bausmės dalį, taip lengvindamas nuteistosios teisinę padėtį. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi įskaitytas laikas ir pagal Å¡iuos nuosprendžius (nutartį) atlikta bausmės dalis.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuteistosios sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Dėl bausmės skyrimo A. J. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Kaip minėta, BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki trejų metų. Pirmiausia teismas parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam A.

J. įvertina jo kaltės formÄ , padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį bei stadijÄ â€“ kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia pasikėsino padaryti vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 178 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos motyvas savanaudiÅ¡kas (BK 54 straipsnio 1 dalies 3 punktas), jis siekė užvaldyti juridinio asmens turtÄ , turėdamas tikslÄ jį parduoti ir nusipirkti narkotinių medžiagų, t. y. grobė svetimÄ turtÄ , turėdamas tikslÄ gauti pajamų, kurias planavo iÅ¡leisti kitai teisei prieÅ¡ingai veikai daryti.

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rÅ«Å¡ies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam A. J. klausimÄ , laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo, atsižvelgia į jo asmenybę bei jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. J. iki Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas keturiolika kartų, didžioji dauguma Å¡ių teistumų už turtinius nusikaltimus, veikÄ , už kuriÄ teisiamas Å¡iuo nuosprendžiu, jis padarė neiÅ¡nykus ankstesniam teistumui (t. 1, b. l. 39-48, 49-71).

Å iame kontekste pažymėtina, kad kaltinamojo A. J. nusikalstamo elgesio modelis buvo jau susiformavęs, orientuotas daryti turtinius nusikaltimus. Å iai dienai A. J. teistas jau devyniolika kartų, kas rodo, kad jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, o paskirtos ankstesnės bausmės jam jokios teigiamos įtakos nedaro. Toks sistemingas prieÅ¡ingas teisei kaltinamojo elgesys rodo stabilų ir susiformavusį nusikalstamÄ kaltinamojo gyvenimo modelį, kuriam, galima manyti, Å¡velnesnės bausmės, negu laisvės atėmimo bausmė, jokios įtakos nepadarys ir toliau.

Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju A. J. skirtina tik laisvės atėmimo bausmė. Kartu įvertinama ir tai, kad kaltinamasis A. J. yra gana jauno amžiaus, pradinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, nevedęs, administracine tvarka baustas itin daug kartų, taip pat ir už smulkų svetimo turto grobimÄ (t. 1, b. l. 72-100). Taigi A. J. elgesys tiek iki veikos, tiek po jos padarymo, rodo susiformavusias antivisuomenines nuostatas, kartu iÅ¡ paminėtų faktų galima spręsti, kad jis nėra saistomas artimais socialiniais ryÅ¡iais, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, vartoja narkotines medžiagas ir bÅ«tent pastaroji aplinkybė yra viena iÅ¡ priežasčių, dėl kurių jis daro naujus nusikaltimus.

Å ios aplinkybės didina A. J. pavojingumÄ visuomenei. Kaltinamojo A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė, jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas remdamasis pirmiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus tik laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytam Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui.

Teismas Å¡iuo nuosprendžiu nebendrina A. J. paskirtos bausmės su ankstesniais nuosprendžias paskirtomis bausmėmis, kadangi iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog paskutinis Å¡iuo metu įsiteisėjęs kaltinamajam priimtas nuosprendis yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teisme 2018 m. birželio 27 d., kuriuo A. J. paskirtÄ bausmę teismas Å¡iuo atveju ir turėtų bendrinti su nagrinėjamoje byloje paskirta bausme. Tačiau pažymėtina, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė jau subendrinta bÅ«tent su pirmiau minėtu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendis Å¡iuo metu dar neįsiteisėjęs, todėl juo paskirtos bausmės nagli bÅ«ti bendrinamos Å¡iuo metu. Dėl Å¡ios priežasties, taip pat siekiant teisinio aiÅ¡kumo bei vengiant dvigubo minėtais nuosprendžiais paskirtų bausmių bendrinimo, A. J. nagrinėjamoje byloje priimtu nuosprendžiu paskirta bausmė nebendrintina, o Å¡is klausimas spręstinas BPK 347 straipsnio tvarka gavus bausmę vykdančios institucijos teikimÄ , kai bus įsiteisėjęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nuosprendis.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. G. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies pridėti Å¡iuo nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi paskirtų galutinių laisvės atėmimo bausmių dalis ir A.

G. skirti galutinę dvejų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Ä® paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti Kauno apylinkės teismo 2018 m. kovo 14 d. nuosprendžiu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 27 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo 2018 m. liepos 31 d. nutartimi įskaitytÄ laikÄ ir pagal Å¡iuos nuosprendžius (nutartį) atliktÄ bausmės dalį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistosios sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

A. J. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam deÅ¡imties mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Marijus Kursevičius