e5f3eccc-f353-40dd-8ebf-e2eb779501c7 · Å venčionių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-52-763/2012(Proceso Nr.2-45-3-00809-21011-5)Procesinio veiksmo kategorija: 75.4.3.; 78.2.1.p;113.1.;116.1.;116.4.; (S)                                                                                                                                                           ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S                                                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                 2012 m. birželio 12 d.                                                                            Švenčionys                           Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas,sekretoriaujant Giedriui Maluškai, dalyvaujant ieškovei I.

K.-V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal I. K. – V. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl santuokos nutraukimo esant jo kaltei, n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė I. K. – V. ieÅ¡kinyje praÅ¡o nutraukti jos santuokÄ su V. V. dėl jo kaltės.              IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad su atsakovu susipažino 2010 metų spalio mėn. Å venčionyse. Atsakovas yra iÅ¡ Vilniaus, o ji- vietinė.

Su atsakovu susitiko jai sunkiu metu, nes po vaiko gimimo vyras jÄ Â paliko, o atsakovas jÄ Â palaikė. Po 2 savaičių jis įtraukė jÄ vartoti narkotikus- ji pradėjo vartoti heroinÄ . Juos abu siejo tik narkotikai. Tuo metu jos (ieÅ¡kovės) sÅ«nus gyveno su močiute (ieÅ¡kovės motina), o dukra su ja. Jie susituokė (duomenys neskelbtini), o atsakovas dingo 2011-06-12. Jie gyveno adresu (duomenys neskelbtini) Å venčionys, gyvenamajame name priklausančiame jo senelei. Jo neieÅ¡kojo, nes jai yra svarbÅ«s vaikai ( Å¡eima), nenori su juo bÅ«ti, nes vėl priprastų prie to gyvenimo bÅ«do.

Ji ir dabar dar gydosi (duomenys neskelbtini). Nemano, kad ieÅ¡kovas sugrįš, jos žiniomis jis gyvena užsienyje. Kreditorių jie neturėjo. Pasilieka K. pavardę, sau iÅ¡laikymo nereikalauja. PraÅ¡o nutraukti santuokÄ dėl abiejų kaltės.             Liudytoja J. K. paaiÅ¡kino, kad dukros vyras yra V. V., jam yra apie 30 m. Ji dukters vestuvėse nedalyvavo Apie vestuves, kurios įvyko Å venčionyse, sužinojo tÄ pačiÄ dienÄ . IeÅ¡kovė su atsakovu gyveno iÅ¡ I. paÅ¡alpų.

Girdėjo, kad jo motina dirba užsienyje ir jam kartais atsiųsdavo pinigų. Jis yra narkomanas. Jie vaikų nesugyveno: I. turi du vaikus iÅ¡ pirmosios santuokos. Vyresnysis vaikas bijojo V. V., todėl gyveno su ja (močiute). Atsakovas darė negerÄ poveikį dukrai, net nenori ta tema kalbėti. Nori, kad jie iÅ¡siskirtų, nes jie abu nieko bendro neturi. Jis nenori normaliai gyventi. Tai dukros gyvenimo klaida, gal norėjo pakeisti tÄ Å¾mogų, gal jį mylėjo. Ji nežino, kur jis Å¡iuo metu gyvena.

Ji žinanti, kad jis dukrÄ versdavo skolintis iÅ¡ žmonių. Ji (liudytoja) dabar jiems atiduoda skolas. Jie iÅ¡ banko nesiskolino, nes abu buvo bedarbiai. Dėl santuokos nutraukimo jie yraabu kalti.Atsakovui V. V. tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ , tačiau jis į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.             IeÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies.             Nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu susituokė (duomenys neskelbtini) Å venčionių rajono savivaldybės administracijos CMS (santuokos aktų įrašų knygoje įraÅ¡as Nr. (duomenys neskelbtini)).

Kartu jie gyveno apie pusmetį. Paskutinį kartÄ ieÅ¡kovė atsakovÄ matė prieÅ¡ metus, jis Å¡iuo metu gali bÅ«ti užsienyje. IeÅ¡kovė nepateikė teismui neabejotinų įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų jos negerbęs ar nuolat jÄ skaudinęs ir žeminęs. Dėl Å¡ių priežasčių nėra pagrindo pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro tik dėl kurio nors vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės, juolab, kad ieÅ¡kovė proceso metu pakeitė savo reikalavimÄ ir prašė pripažinti, kad santuoka nutrÅ«ko dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Apie tai paliudijo ir J.

K.. Esant tokioms aplinkybėms pripažįstama, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi ieÅ¡kovė ir atsakovas gyvena atskirai jau daugiau kaip metus laiko, neveda bendro Å«kio ir visiÅ¡kai nebendrauja, tai skirti Å¡alims taikinamÄ sias priemones netikslinga, nes santuoka jau –faktiÅ¡kai iÅ¡irusi. IeÅ¡kovės teigimu ji kreditorių neturi, nebuvo nurodyti ir atsakovo kreditoriai. Taip pat nenurodytas ir bendras turtas, teigiant , kad tokio nebuvo užgyventa. IeÅ¡kovei praÅ¡ant jai paliekama jos ikisantuokinė pavardė- K.Vadovaudamasis LR CK 3.61 str.,3.62 str. bei LR CPK 381 –385 str.teismas n u s p r e n d ž i a:

             IeÅ¡kovės I. K. – V.   ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo tenkinti iÅ¡ dalies. SantuokÄ Â tarp I. K.-V., a.k(duomenys neskelbtini) ir V. V., a.k(duomenys neskelbtini) įregistruotÄ Å venčionių savivaldybės administracijos CMS (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o numeris (duomenys neskelbtini), nutraukti. Pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės . Palikti ieÅ¡kovei jos ikisantuokinę pavardę- K..              Šis teismo sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį teismÄ .

             Teisėjas                                                                  Rimvydas Petrauskas Â