e5f3dbc0-4474-4e2e-a363-87d8bfd8d9c2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-61-660/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07548-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.2.2.5.; 2.14.3 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. kovo 3 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant V. P., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. L., jo atstovėms advokatėms L. K., V. G., Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui R. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J.

L., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, vykdančio individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ , gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2015-07-10 Valstybinėje darbo inspekcijoje Kauno skyriuje gautas V. N., gim., gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, paaiÅ¡kinimas dėl nelegalaus darbo. V. N. paaiÅ¡kino, kad nuo 2015-05-16 iki 2015-06-02 jis dirbo pas Å«kininkÄ J. L., (duomenys neskelbtini) Kauno r. Ūkininko nurodymu jis dirbo nuo 06.00 val. iki 22.00 val. be poilsio dienų.

Rytais fermose valė galvijų mėšlÄ ir šėrė gyvulius, o po pietų traktoriumi važiuodavo į laukus vežioti siloso rulonus. Už dirbtas 17 dienų Å«kininkas jam sumokėjo 295 Eur. Darbo sutartis su V. N. sudaryta nebuvo. Apie V. N. įdarbinimÄ pas vykdantį individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ J. L. (kodas 6023491) VSDFV teritoriniam skyriui praneÅ¡ta nebuvo. Tuo J. L. pažeidė DK 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3, 6 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. L. kaltės nepripažino.

V. N. nepažinojo. Tuo metu jis ieÅ¡kojo traktorininko ir melžėjos, buvo laikraščiuose apie tai paskelbęs.V. N. jam paskambino telefonu ir paprašė padėti jam, nes jį veja iÅ¡ vagonėlio. 2015 m. pavasarį jį parsivežė pas save. Darbo sutarties su juo nebuvo sudaręs, siuntimo iÅ¡ darbo biržos jis nepateikė. V. N. jokio darbo nedavė, jis savavaliÅ¡kai gal kažkÄ dare. V. N. buvo pas jį apie savaitę laiko, gyveno namelyje, turėjo savo maistÄ , jam pinigų nedavė. V. N. jam pats skolingas už elektrÄ ir vandenį.

VienÄ dienÄ V. N. jam pasiskundė dėl kojos, pasakė, kad telyčia jam ant kojos užlipo. Po to dar kelias dienas pabuvo ir po to atvažiavo kažkas iÅ¡ giminės ir iÅ¡vežė V. N.. Prašė bylÄ nutraukti, nes V. N. paaiÅ¡kinimai nieko nepagrįsti, sužalojimo Å«kyje faktas kelia abejonių, jis greitosios nekvietė, į medicininę įstaigÄ kreipėsi tiktai kitÄ dienÄ . Liudytojas V. N. parodė, kad 2015 m. pavasarį darbo birža jį siuntė dirbti traktoristu pas J. L. į kaimÄ .

J. L. jį apgyvendino namelyje. Pas J. L. dirbo nuo 6-9 val. ryto jo nurodytus darbus – stumdė mėšlÄ Ä¯ griovelius, traktoriumi vežė siloso rulonus, kraudavo traÅ¡as iÅ¡ vienos maÅ¡inos į kitÄ . Dirbo apie 3 savaites. Už darbÄ J. L. mokėjo kas savaitę po 30 eurų. Dirbant pas J. L. fermoje, jam ant kojos užvažiavo traktoristas. KitÄ dienÄ pradėjo skaudėti kojÄ , ji iÅ¡tino. Ligononėje nustatė, kad sulaužyti kairės kojos 2 pirÅ¡tai. Jam sugipsavo kojÄ . Gydėsi 2 mėnesius.

Ligoninėje sake, kad karvė ant kojos užlipo, nes traktoristas prašė taip sakyti. J. L. jį iÅ¡vijo dėl to, kad jis susižalojo kojÄ . J. L. oficialiai jo nebuvo įdarbinęs.Liudytojas K. M. parodė, kad jis apie 2 metus dirba J. L. Å«kyje pagal sutartį. 2015 m. vasarÄ J. L. atvežė benamį V. N., kad Å¡is padėtų Å«kyje, jį apgyvendino Å«kininko namelyje. VienÄ dienÄ V. N. pasakė, kad kojÄ susilaužė, vaikščiojo pasiramstydamas. Jokio įvykio, kurio metu V. N. bÅ«tų sužalota koja, nebuvo.

V. N. tik apsimetė, kad jam koja sužalota, kad ilgiau ten pagyventi. V. N. girtavo, pinigų iÅ¡ jo pasiskolindavo. V. N. buvo kelias dienas, kad J. L. jam mokėtų pinigus, nematė. Po to V. N. pats iÅ¡važiavo.Liudytojas A. S. parodė, kad 2015-07-10 į darbo inspekcijÄ kreipėsi V. N., iÅ¡ jo žodžių surašė paaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡ kurio paaiÅ¡kėjo nelegalaus darbo požymiai. V. N. sakė, kad jis dirbo pas Å«kininkÄ J. L., jam ant kojo užvažiavo traktoristas. V. N. Å¡lubavo. V. N. perskaitė suraÅ¡ytÄ paaiÅ¡kinimÄ ir jį pasirašė, jis buvo blaivas.

Patikrinus Sodros duomenis paaiÅ¡kėjo, kad V. N. nebuvo įdarbintas pas J. L. Å«kyje. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialiniės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas R. R. parodė, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, kad V. N. dirbo pas Å«kininkÄ J. L., nors darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, apie jo įdarbinimÄ Sodrai nebuvo praneÅ¡ta. Prašė skirti J. L. minimaliÄ nuobaudÄ .ATPK 413 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir J. L. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 1), V.

N. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad darbo biržoje informavo, jog Å«kininkas J. L. ieÅ¡ko traktoriaus vairuotojo. Nuo 2015-05-16 pradėjo dirbti ir dirbo iki 2015-06-02. Ūkininko nurodymu dirbo nuo 06.00 val. iki 22.00 val. be poilsio dienų. Teigia, kad dirbo Å¡iuos darbus – fermose valė galvijų mėšlÄ , šėrė gyvulius, traktoriumi vežiojo siloso rulonus. Susižalojus kojÄ Å«kininkas iÅ¡varė ir už 17 dirbtų darbo dienų sumokėjo 295 Eur. Darbo sutartis su Å«kininku sudaryta nebuvo (b. l. 2), darbo skelbimas (b. l. 3), J.

L. paaiÅ¡kinimas, iÅ¡ kurio matyti, kad V. N. priėmė pas save pagyventi trumpam laikui, nes Å¡is neturėjo kur gyventi. Bet V. N. pradėjus gerti, jis liepęs jam iÅ¡sikraustyti (b. l. 4), VSDFV informacija apie J. L. vykdančio individualiÄ Å¾emės Å«kio veiklÄ Ä¯darbintus asmenis, iÅ¡ kurios matyti, kad V. N. įdarbintas nebuvo (b. l. 5-6), kita bylos medžiaga. J. L. kaltės neigimÄ teismas vertina kaip jo gynybos versijÄ ir siekimÄ Â iÅ¡vengti administracinės atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ .

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentai, kad V. N. jo Å«kyje nedirbo, atmestini kaip visiÅ¡kai nepagrįsti. J. L. parodymai, kad jis tiesiog norėdamas padėti priglaudė pas save visiÅ¡kai nepažįstamÄ asmenį V. N., kuris tuo metu gyveno vagonėlyje ir paprašė jo pagalbos, kad V. N. pas jį nedirbo, gal kÄ savavaliÅ¡kai darė, prieÅ¡tarauja byloje esantiems duomenims.  J. L. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų V.

N., A. S. parodymai, iÅ¡ kurių nustatyta, kad J. L. atvežė V. N. į savo Å«kį, jį apgyvendino namelyje ir V. N. nuo 2015 m. gegužės 16 d. iki 2015 m. birželio 2 d. J. L. nurodymu Å«kyje dirbo įvairius darbus, tačiau darbo sutartis su V. N. nebuvo sudaryta. Darbo metu J. L. Å«kyje V. N. patyrė kojos traumÄ , dėl to kreipėsi į medicininę įstaigÄ ir gydėsi. Po to J. L. iÅ¡vijo V. N. iÅ¡ namelio, kuriame jis buvo apgyvendintas. V. N. kreipėsi į darbo inspekcijÄ , kur vyriausiasis darbo iunspektorius A.

S. paėmė iÅ¡ jo paaiÅ¡kinimÄ , kurį surašęs davė V. N. perskaityti ir pasiraÅ¡yti. Kaip nurodė liudytojas A. S., V. N. apklausos metu buvo blaivas, paaiÅ¡kinimÄ perskaitė ir jį pasirašė. Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų V. N., A. S. parodymais, juos laiko paatikimais J. L. kaltės įrodymais ir jais vadovaujasi. Teismo posėdyje liudytoju apklausto K. M. parodymai taip pat iÅ¡ dallies patvirtina nelegalaus darbo faktÄ , nes Å¡is liudytojas patvirtino, kad J. L. atvežė V. N., kad Å¡is padėtų dirbti Å«kyje.

Dėl V. N. kojos sužalojimo liudytojas K. M. parodė, kad jokio įvykio nebuvo. Å ie liudytojo K. M. parodymai vertintini kritiÅ¡kai atsižvelgiant į tai, kad jis dirba pas J. L., todėl, teismo vertinimu, davė jam palankius parodymus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas bylų dėl nelegalaus darbo apibendrinime ir teisės taikymo rekomendacijose (aprobuota LVAT teisėjų pasitarime 2005 m. liepos 14 d.) iÅ¡aiÅ¡kino, kad DK numatytas iÅ¡bandymo, sudarant darbo sutartį, institutas.

DK 105 straipsnyje yra nustatyti bendriausi iÅ¡bandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį, Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti sulygstamas iÅ¡bandymas; jis gali bÅ«ti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Å i taisyklė reiÅ¡kia, kad darbuotojas iÅ¡bandymo laikotarpiu turi teisę dirbti pagal įstatymų nustatyta tvarka sudarytÄ darbo sutartį (DK 99 str.), gauti ne mažesnį nei įstatymo numatytÄ darbo užmokestį (DK 186, 187 str.).

Bylos medžiaga nustatyta, kad J. L. leido V. N. dirbti su juo nesudaręs raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįteikęs antro darbo sutarties egzemplioriaus, V. N. neiÅ¡davęs darbuotojo tapatybę patvirtinančio dokumento – darbo pažymėjimo ir apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ neinformavęs VSDFV teritorinio skyriaus, t. y. vertėsi nelegaliu darbu. J. L. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., jis kaltas ir baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Duomenų apie J. L. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. L. skirtina bauda, numatyta ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str. 3 d., 30 str., 302 str., 413 str. 1 d., 286-288 str., teismas n u t a r ė : J. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir skirti jam 868 Eur (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                    Larisa Tamulionienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti – ROIK: 1505266757.Atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).Â