e5f36f9f-29dd-484e-9d2e-03612c8694d3 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                 Administracinio teisės pažeidimo byla                                                      Nr. ATP-382-312/2017 Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-00910-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARIMAS         2017 m. birželio 12 d.          Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal A.

P. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarimo, kuria netenkintas jos praÅ¡ymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, panaikinimo, n u s t a t ė : A. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarimu pripažinta kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad ji 2014 m. spalio 18 d., 17.43 val., Vilniuje, K.

Ladygos g. 1, vairuodama automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos A. P. pasišalino, pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus.2017 m. balandžio 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pakartotinis prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarimu šis prašymas buvo atmestas.A.

P. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarimÄ panaikinti ir tenkinti jos praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpį A. P. nepadarė jokių administracinių teisės pažeidimų, yra atestuota pagal Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programÄ , mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ 5 metų laikotarpyje nesikreipė, pagal sveikatos bÅ«klę gali vairuoti be apribojimų.

A. P. yra Å«kininkė, jos Å«kis registruotas (duomenys neskelbtini), visus darbus savo Å«kyje ji organizuoja ir dirba pati. Kadangi verčiasi bitininkyste, turi reguliariai važiuoti į Å«kį iÅ¡ Vilniaus. Apeliantė turi neįgaliojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ neterminuotai, todėl vairuotojo pažymėjimas bÅ«tinas kasdieniame darbe ir organizuojant Å«kio veiklÄ . A. P. transporto priemonę vairavo daugiau nei 40 metų ir tai buvo pirmas kartas, kai ji buvo patraukta administracinėn atsakomybėn už KET pažeidimus.

Dėl Å¡io įvykio ji iÅ¡gyvena iki Å¡iol. Kadangi nuo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo jau yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, vadovaujantis ATPK 329 straipsniu, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas trumpintas.Apeliaciniame skunde pažymima, kad priimdamas sprendimÄ netenkinti A. P. praÅ¡ymo, pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas. Be to, apeliantė pirmÄ kartÄ buvo nubausta kaip vairuotoja, praeityje ji buvo bausta kaip pėsčioji. Å io įvykio metu sužalotų asmenų nebuvo, vairuotoja buvo visiÅ¡kai blaivi, kitas automobilis tik nežymiai apgadintas, visa žala sumokėta, sumokėta bauda, kas reiÅ¡kia, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti.

Apeliantė atkreipia dėmesį ir į tai, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnyje yra numatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nėra privalomas.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas tenkintinas. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, <...> teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko <...>, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , matyti, kad A. P. praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė jau antrÄ kartÄ , praėjus daugiau kaip pusei paskirtojo laiko, per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikÄ naujų teisės pažeidimų nėra padariusi (b. l. 133). Nepaisant to, kad yra formalieji specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo pagrindai, pirmosios instancijos teismas laikė, kad administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, todėl A.

P. praÅ¡ymo netenkino.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad, prieÅ¡ingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju, yra pakankamas pagrindas manyti, kad A. P. per jai taikyto specialiosios teisės atėmimo laikotarpį (2 metus) įvertino savo elgesį, padarė iÅ¡vadas dėl savo neteisėtų veiksmų ir, suÅ¡velninus jos teisinę padėtį, ji toliau laikysis įstatymų ir nedarys naujų teisės pažeidimų.Å iuo atveju, svarbu įvertinti ir pažeidėjos asmenybę, jos požiÅ«rį į padarytÄ pažeidimÄ ir elgesį nuobaudos vykdymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-8/2013, N575-1339/2012, N146-1311/2012 ir kt.), taip pat svarbu atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012) bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Duomenys iÅ¡ Administracinių teisės pažeidimų registro patvirtina, kad A.

P. praeityje yra vienÄ kartÄ bausta už KET pažeidimÄ , tačiau kaip pėsčioji, bauda sumokėta (b. l. 3). Už eismo įvykio sukėlimÄ ir pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos apeliantė baudžiama pirmÄ kartÄ , nors vairavimo stažas pažeidimų padarymo metu buvo beveik 40 metų, Å¡iuo metu yra atlikusi daugiau nei pusę nuobaudos (2 metus), paskirta bauda sumokėta (b. l. 133). Vertinant pažeidėjos asmenybę, nustatyta, kad A. P. atestuota pagal 8 akademinių valandų Privalomojo pirmosios pagalbos mokymo pagrindinę programÄ (b. l. 115), į Vilniaus priklausomybės ligų centrÄ 5 metų laikotarpyje nesikreipė dėl konsultavimo ir/ar gydymo (b. l. 116), transporto priemones gali vairuoti be apribojimų (b. l. 118), mokėsi ir baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ (b. l. 120).

Ji yra garbaus amžiaus (71 metai), Å«kininkė, kaip nurodoma skunde, verčiasi bitininkyste, Å«kis registruotas adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 117), pati gyvena Vilniuje, turi neįgaliojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ neterminuotai, nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis (b. l. 121). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad A. P. dėl jai paskirtos administracinės nuobaudos jau patyrė pakankamai nepatogumų ir suvaržymų.

Jos nuvykimas iki Å«kio (iÅ¡ Vilniaus į Alytaus rajonÄ ) ir Å«kio darbų organizavimas buvo apsunkintas, taip pat, vertinant apeliantės amžių ir sveikatos bÅ«klę, buvo apsunkintas ir kasdienių reikalų tvarkymas. Å iuo metu yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos vykdymas pakankamai paveikė pažeidėjÄ , kad Å¡i toliau laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų.Pažymėtina, kad pažeidimu sukeltos pasekmės yra vertinamos skiriant administracinę nuobaudÄ , todėl svarstant asmens praÅ¡ymÄ ATPK 329 straipsnio pagrindu dėl Å¡ių argumentų nepasisakoma.

Taip pat, nagrinėjamu atveju, neturi reikÅ¡mės Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse numatyta administracinė atsakomybė, kadangi skiriant administracinę nuobaudÄ yra vadovaujamasi administracinių teisės pažeidimų padarymo metu galiojusiu įstatymu – Å¡iuo atveju ATPK 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi.Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas, tenkinant A. P. praÅ¡ymÄ ir sutrumpinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki Å¡io nutarimo priėmimo dienos, t. y. iki 2017 m. birželio 12 d.

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu,n u t a r i a :A. P. apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.Tenkinti A. P. praÅ¡ymÄ dėl administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino sutrumpinimo ir A. P. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 2017 m. birželio 12 d. Teisėja                                                                             Virginija Pakalnytė-TamoÅ¡iÅ«naitė