e5f30c1e-4a9f-468e-842e-e5912f15d213 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1965-1040/2016 Teismo proceso Nr. 2-49-3-01595-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.8; 3.2.8.4 (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugsėjo 9 d. Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Inga VaiÅ¡vilienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsisakymo nuo ieÅ¡kinio klausimÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kiniu prašė:

1) įpareigoti atsakovÄ D. M. įsileisti AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sÄ lygas vidaus dujų sistemos techninės bÅ«klės patikrinimui bei dujų teikimo nutraukimui;

2) nurodyti, kad įpareigojimas turi bÅ«ti įvykdytas per 10 (deÅ¡imt) dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir nustatyti teismo nuožiÅ«ra atsakovui baudÄ , jeigu jis per nustatytÄ terminÄ sprendimo neįvykdys;

3) sprendime nurodyti, kad atsakovui gera valia neįvykdžius teismo įpareigojimo, ieÅ¡kovas AB „Energijos skirstymo operatorius“, kartu su vykdymo veiksmus vykdančiais pareigÅ«nais, turi teisę įeiti į butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir atlikti gamtinių dujų tiekimo nutraukimo darbus be atsakovo ir (arba) bute gyvenančių asmenų sutikimo;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Teisme 2016 m. rugpjūčio 30 d. gautas atsakovo D. M. atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad jis gyvena Londone ir negauna ieÅ¡kovo siunčiamų įspėjimų bei praneÅ¡imų. Taip pat, gyvendamas kitoje Å¡alyje, neturi galimybės įsileisti ieÅ¡kovo atstovų į butÄ . Be to, Å¡is butas 2009 m. spalio 20 d. teismo sprendimu buvo priteistas jo nepilnamečiui sÅ«nui D. M., kurį iki sÅ«naus pilnametystės valdo ir už jį atsako L.

V.. Apie šį teismo sprendimÄ 2009 metų spalio – lapkričio mėnesiais buvo praneÅ¡ta tiek dujas, tiek elektrÄ teikiančioms įmonėms.2016 m. rugsėjo 7 d. teisme gautas ieÅ¡kovo AB „Elektros skirstymo operatorius“ atsisakymas nuo ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. e2-1965-1040/2016. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė, kad remdamasis CPK 140 straipsnio 1 dalimi atsisako ieÅ¡kinio. Nurodė, kad jam yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo procesinės pasekmės. PraÅ¡o grÄ Å¾inti 75 procentų dalį jo sumokėto žyminio mokesčio (23,25 Eur), o likusiÄ 25 procentų žyminio mokesčio dalį (7,75 Eur) priteisti iÅ¡ atsakovo, kuris pripažino ieÅ¡kinio reikalavimÄ .Atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas, civilinė byla nutrauktina.

CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, jog bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. Teismo įsitikinimu, ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovas nurodė, kad ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės jam yra žinomos (CPK 140 straipsnio 1 dalis, 294 straipsnis). PareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pareiÅ¡kė ieÅ¡kovo atstovė teisininkė E. B..IeÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsisakymas nuo ieÅ¡kinio priimtinas, o civilinė byla Nr. e2-1965-1040/2016 nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).IeÅ¡kovui atsisakius pareikÅ¡to ieÅ¡kinio, jam grÄ Å¾intini 75 (septyniasdeÅ¡imt penki) procentai sumokėto žyminio mokesčio, tai yra 23,25 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

Tuo tarpu ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 25 (dvideÅ¡imt penkių) procentų žyminio mokesčio dalį netenkintinas. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, atsakovas ieÅ¡kinio nepripažino ir su juo nesutiko, nurodydamas, kad butas teismo sprendimu 2009 metais buvo priteistas jo nepilnamečiui sÅ«nui D. M., kurį uzufrukto teise valdo L. V., apie kÄ atsakovas dar 2009 metais informavo tiek dujas, tiek elektrÄ teikiančias įmones. Å ias atsakovo nurodytas aplinkybes patvirtina Ukmergės rajono apylinkės teismo 2009 m. spalio 20 d. nutartis, kuria buvo patvirtinta L.

V. ir D. M. sudaryta taikos sutartis, kuria Å¡alys susitarė, jog D. M. nepilnamečiui sÅ«nui D. M., gimusiam 2005 m. kovo 25 d., teikia iÅ¡laikymÄ konkrečiu nekilnojamuoju turtu ir perleidžia butÄ , unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurį uzufrukto teise įsipareigoja valdyti L. V.. Esant tokioms aplinkybėms, įvertinus atsakovo tinkamÄ procesinį elgesį bei priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, teismas vertina, kad nėra pagrindo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 94 straipsnis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsniu, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsniu, 290–291 straipsniais, n u t a r i a:

Priimti ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovui D. M. dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus.Civilinę bylÄ Nr. e2-1965-1040/2016 pagal ieÅ¡kovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieÅ¡kinį atsakovui D. M. dėl įpareigojimo atlikti tam tikrus veiksmus nutraukti.GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui AB „Energijos skirstymo operatorius“, j.a.k. 304151376, 75 (septyniasdeÅ¡imt penkis) procentus žyminio mokesčio, tai yra 23,25 Eur (dvideÅ¡imt tris eurus 25 centus), sumokėto 2016 m. rugpjūčio 2 d. vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 000175653, Swedbank AB.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Ukmergės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                   Inga Vaišvilienė