e5f29bc1-86eb-4c4e-9e29-fa7052458200 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinių nusižengimų byla Nr. AN2-272-493/2018Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00029-2018-5Procesinio sprendimo kategorijos: 18.1; 21.11.10 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas ArÅ«nas PaÅ¡tuolis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Aleksandro Barausko pasienio užkardos (toliau – Institucija) vado pavaduotojo apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. balandžio 20 d. nutarimo J.

M. (M.) administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarimu J. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn už tai, kad 2018 m. sausio 18 d., 21.05 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. 41, pasienio ruože, savavališkai išlipęs iš automobilio Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo sustabdytas patikrinimui VSAT pareigūnų, elgėsi agresyviai ir nevykdė teisėtų VSAT pareigūnų V. B. ir T. B. nurodymų: ,,nurimti, elgtis ramiai, sėsti į automobilį, nevartoti necenzūrinių keiksmų“.

Jis taip pat įžeidė VSAT pareigÅ«nų garbę ir orumÄ Ä¯Å¾eidinėdamas pareigÅ«nus necenzÅ«riniais keiksmais, elgdamasis agresyviai ir grasindamas panaudoti smurtÄ prieÅ¡ pareigÅ«nus bei aktyviai puldamas pareigÅ«nus: smÅ«giuodamas ranka T. B.. J. M. pripažintas padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnyje, ir jam paskirtos administracinės nuobaudos, taikant ANK 44 straipsnį: pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį – 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) bauda; pagal ANK 508 straipsnį – 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinė nuobauda paskirta 45 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkių eurų) bauda.Administracinė teisena dėl ANK 481 straipsnio 1 dalies nutraukta, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu ir 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu.Institucijos vado pavaduotojas skundžia Alytaus apylinkės teismo 2018 m. balandžio 20 d. nutarimÄ ir praÅ¡o jį pakeisti, konstatuojant, kad J. M. veika užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį, ANK 508 straipsnį, ANK 481 straipsnio 1 dalį ir paskirti (laikantis ANK nustatytų nuobaudų skyrimo pagrindų), adekvačiÄ , subendrintÄ administracinę nuobaudÄ J.

M. už padarytus nusižengimus.Skunde Institucija iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę, kad J. M. veiksmuose yra ir ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo požymių, nes įžeidinėdamas VSAT pareigÅ«nus necenzÅ«riniais keiksmais, iÅ¡sakydamas juos garsiai, bandydamas aktyviais veiksmais sužaloti pareigÅ«nus (smÅ«giavo pareigÅ«nams kumščiais) ir tęsiant nederamus veiksmus intensyviai, ilgÄ laikÄ , minėtÄ veikÄ atlikdamas vieÅ¡oje vietoje pažeidinėjo vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

J. M. veikos darymo metu vartojamus necenzÅ«rinius keiksmus VSAT pareigÅ«nų V. B. ir T. B. atžvilgiu, girdėjo ir į įvykio vietÄ atvykę kiti VSAT pareigÅ«nai, iÅ¡kviesti kaip pagalba sargybai (V. P., N. M., D. T.), t. y., pareigÅ«nai, kurie nebuvo tiesiogiai susiję su minėtu įvykiu. Neteisėto J. M. elgesio padariniai Å¡iuo atveju taip pat buvo vieÅ¡osios rimties ir tvarkos sutrikdymas.Institucijos nuomone, J. M. taip pat neteisingai paskirta nuobauda, kadangi teismas, nutarime konstatavęs, jog J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, taip pat nustatydamas, kad yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ANK 36 straipsnio l dalies 8 punktas), turėjo skirti J.

M. ne mažesnę kaip 57 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų) baudÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : Institucijos vado pavaduotojo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaudamasis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymėtina, kad pagal ANK 569 straipsnio 4 dalį teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 567 straipsnio 2 dalis).Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo, Institucija nesutinka su teismo iÅ¡vada, padaryta dėl ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo, konstatuojant, kad J.

M. nepadarė nedidelio vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo. Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais nutraukti J. M. administracinio nusižengimo bylÄ Å¡ioje dalyje, kadangi J. M. veikoje nebuvo visų ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymių, o bÅ«tent – tyčios pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Akivaizdu, kad keikdamasis, aktyviais veiksmais bandydamas sužaloti pareigÅ«nus, nors ir vieÅ¡oje vietoje, J. M. siekė ne pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, bet iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ jį sulaikiusių pareigÅ«nų atžvilgiu, už kÄ jis patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį ir ANK 508 straipsnį.

Vien aplinkybė, kad prieÅ¡inimasis pareigÅ«nams ir jų įžeidinėjimas vyko vieÅ¡oje vietoje, savaime nereiÅ¡kia, kad asmuo siekė savo veiksmais pažeisti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o tai, kad įvykį stebėjo ir kiti pareigÅ«nai, Å¡iuo atveju nepatvirtina žmonių rimties sutrikdymo fakto, kadangi tuo metu jie buvo ne paÅ¡aliniai asmenys, bet pareigas einantys pareigÅ«nai, atvykę į įvykio vietÄ .Tačiau su skundo argumentais dėl J. M. paskirtos administracinės nuobaudos apeliacinės instancijos teismas sutinka.

ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 35 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Å¡io kodekso 36 straipsnyje, ir kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda.Apylinkės teismas pagrįstai J.

M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad administracinius nusižengimus padarė neblaivus asmuo (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nusižengimai padaryti likus vos 9 dienoms iki J. M. pilnametystės, jis elgėsi itin įžūliai ir nepagarbiai pareigūnų atžvilgiu, nedirba ir nesimoko, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, todėl jam skirtinos ANK 506 straipsnio 4 dalies ir ANK 508 straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį atitinkančios baudos, kurios, vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis, mažintinos per pusę.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų 2018 m. balandžio 20 d. nutarimo J. M. (M.) administracinio nusižengimo byloje dalį dėl administracinių nuobaudų paskyrimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nutarimÄ . Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ paskirti 57,50 Eur baudÄ ; už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 508 straipsnyje, padarymÄ paskirti 57,50 Eur baudÄ .

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudÄ J. M. (M.) paskirti 57,50 Eur (penkiasdeÅ¡imt septynių eurų 50 centų) baudÄ .KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å is nutarimas įsiteisėja paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                          ArÅ«nas PaÅ¡tuolis