e5f1d827-e367-445d-9e78-5e58679acdca · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Punys Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-330-576/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01715-2019-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

16.9.4; 21.11.10; 21.11.11.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. birželio 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal S. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutarties, kuria paliktas galioti Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. kovo 5 d. nutarimas, kuriuo S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 170 eurų dydžio bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

1. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo specialisto 2019 m. kovo 5 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-5358-2019 S. K. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2019 m. vasario 4 d. 8.50 val. Geležinio Vilko g., Vilniuje, vairuodamas vilkikÄ â€žMercedes Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba „Schmitz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) persirikiuodamas nedavė kelio gretima juosta ta pačia kryptimi važiuojančiam automobiliui „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priversdamas jį staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, bei tuo sudarė pavojingÄ situacijÄ . S. K. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ paskirta 170 eurų bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams (b. l. 9).

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas S. K. skundas dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. kovo 5 d. nutarimo. Nubaustasis prašė jo veikÄ perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį ir skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ .

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 8 d. nutartimi atmetė nubaustojo skundÄ ir paliko galioti Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. kovo 5 d. nutarimÄ nurodydamas, kad S. K. atliekant persirikiavimo manevrÄ automobilio „Ford“ vairuotojas, siekdamas iÅ¡vengti susidÅ«rimo, turėjo ne tik staigiai stabdyti, tačiau ir pakeisti vairuojamos transporto priemonės judėjimo kryptį, nurodė, kad tai atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytos pavojingos situacijos apibÅ«dinimÄ , kadangi buvo sukeltas realus pavojus eismo saugumui. Konstatavo, jog S. K. veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Apylinkės teismas įvertinęs aplinkybę, kad teisė vairuoti transporto priemones nubaustajam reikalinga darbinėje veikloje, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, taip pat tai, kad padarytas pavojingas administracinis nusižengimas nurodė, kad minimalaus įstatyme numatyto termino vairuoti transporto priemones atėmimas neprieÅ¡tarauja teisingumo ir proporcingumo principams.

4. Apeliaciniu skundu apygardos teismui nubaustasis S. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį bei Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2019 m. kovo 5 d. nutarimÄ , jo veiksmus perkvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį ir jam paskirti minimaliÄ 60 eurų dydžio baudÄ .

5. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad faktinių aplinkybių jis neginčija, pripažįsta, jog 2019 m. vasario 4 d. apie 8 val.45 min. Geležinio vilko gatvėje persirikiuodamas netinkamai įvertino situacijÄ kelyje nedavė kelio greta važiavusiai transporto priemonei Ford Nr.(duomenys neskelbtini). Å io automobilio vairuotojas buvo priverstas pristabdyti.

6. Apelianto teigimu, apylinkės teismas klaidingai įvertino kai kurias byloje nustatytas faktines aplinkybes. Pažymi, kad tuo pačiu marÅ¡rutu iÅ¡ Utenos į Vilnių važiuoja nuolatos ir žino, kad rytinio piko metu bÅ«na itin daug automobilių įsukančių į Geležinio vilko gatvę iÅ¡ Ateities gatvės, todėl paprastai į antrÄ juostÄ Å¡ioje vietoje jis persirikiuoja iÅ¡ anksto, taip suteikdamas sÄ lygas automobiliams įvažiuoti iÅ¡ Ateities gatvės. Nurodo, kad automobilių judančių pirmoje ir antroje juostose srautas Geležinio vilko gatvėje yra vienodas, todėl greičių skirtumo ten nėra, prieÅ¡ingai nei atsiliepime nurodo policijos pareigÅ«nai. Pažymi, jog persirikiuoti verta tik dėl eismo saugumo ir lengvesnio automobilio įsukimo iÅ¡ Ateities gatvės.

7. Apeliantas atkreipia teismo dėmesį, jog apylinkės teismas nenurodė, kokius priekinius žibintus įvykio metu buvo įjungęs automobilio Ford vairuotojas. Pažymi, jog Kelių eismo taisyklių 94 punktas nustato, kad esant blogam matomumui transporto priemonės privalo važiuoti su įjungtais ne bet kokiais priekiniais, tačiau būtent su įjungtais artimųjų arba tolimųjų šviesų žibintais. Nurodo, kad Ford automobilis važiavo įjungęs priekyje esančius žibintus, tačiau siekiant nustatyti kokie būtent žibintai buvo įjungti (gabaritiniai, dienos šviesos, artimųjų ar tolimųjų šviesų), reikia atsižvelgti į visus prieinamus faktinius duomenis. Pažymi, jog automobilio Ford galinių šviesų žibintai jam persirikiuojant nedegė, kitų automobilių žibintai švietė gerokai stipriau ir ryškiau, nei automobilio Frod žibintai. Nurodo, kad ši aplinkybė patvirtina, kad automobilio Ford priekyje degė ne artimųjų šviesų žibintai, o silpnesni – gabaritinių šviesų ar dienos žibintai. Apelianto manymu, automobilio Ford vairuotojas važiavo su neįjungtais artimųjų šviesų žibintais.

8. Apeliantas savo skunde prašo jo veiksmus perkvalifikuoti iš ANK 420 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 3 dalį. Nubaustojo manymu, jo veiksmų atžvilgiu ANK 417 straipsnio 3 dalis yra specialioji norma ANK 420 straipsnio 1 dalies atžvilgiu.

9. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

S. K. apeliacinis skundas atmetamas.

10. ANK 652 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

11. Apeliaciniame skunde nubaustasis iÅ¡ esmės neginčija nustatytų pažeidimo faktinių aplinkybių, tačiau kelia jo veikos teisinio vertinimo, tai yra kvalifikavimo klausimÄ , praÅ¡ydamas jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 3 dalį. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, apeliacinio skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, padarė teisingÄ bei faktines bylos aplinkybes atitinkančiÄ iÅ¡vadÄ dėl S. K. kaltės padarius ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ . S. K. paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas iÅ¡spręstas tinkamai.

12. Pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vienas ar keli Å¡ioje normoje nustatyti alternatyvÅ«s veiksmai: a) transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus; b) lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti; c) vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse; d) pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas; e) tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. S. K. administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas ir nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ ANK 420 straipsnio 1 dalyje nurodytų alternatyvių veiksmų – pavojingÄ situacijÄ sukėlusį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti.

13. Å ioje byloje nustatyta, kad S. K. vairuodamas krovininį automobilį „Mercedes Benz“ rikiuodamasis iÅ¡ vienos eismo juostos į kitÄ , privertė Å¡alia važiavusio automobilio „Ford“ vairuotojÄ staigiai stabdyti, keisti važiavimo kryptį (pasukti į deÅ¡inę), tai yra sukėlė pavojingÄ situacijÄ kelyje. Toks pažeidimas atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėtį. Pažymėtina, kad S. K. kaip padidinto pavojaus Å¡altinio valdytojui yra keliami aukÅ¡tesni atidumo ir rÅ«pestingumo reikalavimai, todėl jis prieÅ¡ atlikdamas persirikiavimo manevrÄ privalėjo įsitikinti, ar jis bus atliekamas nepažeidžiant KET įtvirtintų reikalavimų, Å¡iuo atveju KET 9 ir 104 punktų reikalavimų. Kelių eismo taisyklių 9 punktas nurodo, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti. Kelių eismo taisyklių 104 punktas numato, jog persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti keliÄ transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi; jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti keliÄ deÅ¡inėje esančiai transporto priemonei.

14. PareiÅ¡kėjas, ginčydamas jo veikos kvalifikavimÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį, teigia, kad Geležinio vilko gatvėje persirikiuodamas netinkamai įvertino situacijÄ kelyje nedavė kelio greta važiavusiai transporto priemonei Ford, tačiau Å¡io automobilio vairuotojas buvo priverstas tik pristabdyti. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad norėjo palengvinti automobiliams įvažiavimÄ iÅ¡ Ateities gatvės, todėl iÅ¡ anksto buvo persirikiavęs į antrÄ jÄ eismo juostÄ , kurioje automobiliai judėjo tokiu pačiu greičiu kaip ir pirmojoje eismo juostoje, grįždamas į pirmÄ jÄ eismo juostÄ nesukėlė pavojingų padarinių, nesudarė pavojingos situacijos, todėl tokie veiksmai gali bÅ«ti kvalifikuojami pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. Teismas su tokia pozicija nesutinka.

15. Administracinę atsakomybę pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį užtraukia tik reikalavimo duoti keliÄ persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Atsakomybė už pavojingÄ situacijÄ sukėlusį Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, kaip jau paminėta Å¡ioje nutartyje, nustatyta ANK 420 straipsnio 1 dalyje. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, nagrinėjamu atveju S. K. Kelių eismo taisyklių pažeidimo esmė buvo ne reikalavimo duoti keliÄ persirikiuojant ir kitaip keičiant važiavimo kryptį nevykdymas, bet jo veiksmais buvo sukeltas realus pavojus eismo saugumui - kelyje sudaryta pavojinga situacija, privertusi kitÄ eismo dalyvį staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti, todėl toks Kelių eismo taisyklių pažeidimas atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ . Kadangi praÅ¡ymÄ administracinio nusižengimo veikÄ perkvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį apeliantas iÅ¡ esmės grindžia netinkamu byloje surinktų įrodymų vertinimu sprendžiant dėl padaryto administracinio nusižengimo sudėties, toks praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas.

16. Apeliaciniame skunde S. K. teigia, kad automobilio Ford priekyje degė ne artimųjų Å¡viesų žibintai, o silpnesni – gabaritinių Å¡viesų ar dienos žibintai, kas sumažino pastarojo automobilio matomumÄ , esant prastoms oro sÄ lygoms, lyginant jį su kitais automobiliais, apelianto manymu, automobilio Ford vairuotojas važiavo su neįjungtais artimųjų Å¡viesų žibintais. Šį nubaustojo argumentÄ paneigia apylinkės teismui pateiktas Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigÅ«no atsiliepimas į apeliacinį nubaustojo skundÄ , kuriame nurodyta, kad įvykio metu Ford automobilio vairuotojas važiavo su įjungtais priekiniais žibintasis, šį faktÄ patvirtina ir byloje esantis, policijos pareigÅ«nų įvykio metu padarytas vaizdo įraÅ¡as (b.l.23). Nors nubaustojo teigimu, Å¡io vaizdo įraÅ¡o kokybė yra bloga ir ja remiantis negalima nustatyti, kad Ford automobilio žibintai buvo su įjungtais artimųjų Å¡viesų žibintais, tačiau pažymėtina, kad vaizdo įraÅ¡o kokybė pakankama nustatyti, kad aptariamojo automobilio Å¡viesos buvo įjungtos, be to, Å¡is faktas neturi esminės reikÅ¡mės dėl paties S. K. veiksmų teisinio vertinimo.

17. Atsižvelgiant į visa tai, kas ankščiau paminėta, konstatuotina, kad, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos keisti ar naikinti S. K. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto S. K. apeliacinio skundo ir palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartį.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Nida Vigelienė

(parašas)

Nuorašas tikras

(Teisėja A.V.)

Teisėja Nida Vigelienė

2019 m. birželio 20 d.