e5f19789-c581-4a92-9f25-e4877d918e43 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-512/2014Procesinio sprendimo kategorija: 35.4; 40.1; 42.8; 42.11.5; 50.5(S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 9 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danguolės Martinavičienės, Alvydo PoÅ¡kaus ir Donato Å erno (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1344-567/2013 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Nemuno vaistinė“ dėl skolos priteisimo ir pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovui pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį uždarajai akcinei bendrovei „Finiens“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, kur trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „LNTV“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Nemuno vaistinė“, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 49 430,31 Lt dydžio skolÄ , 1870,03 Lt delspinigių, 1102,54 Lt kompensuojamųjų palÅ«kanų, 8,49 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,     43 945,12 Lt kompensacijÄ , 62 373,72 Lt sumÄ už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. sausio 21 d. ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2007 m. rugsėjo 19 d. UAB „LNTV“ su atsakovu sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 07/09/19, kurios pagrindu atsakovui buvo iÅ¡nuomotos patalpos, esančios Å vitrigailos g. 40A/Marijampolės g. 8, Vilniuje. Sutarties 6.1 punkto nuostatomis nuomininkas įsipareigojo mokėti mėnesinį nuomos mokestį, kuris sudaro 7317 Lt, ir papildomai sumokėti tai sumai privalomÄ mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ nustatyto dydžio pridėtinės vertės mokestį, jeigu privaloma mokėti.

Be nuomos mokesčio atsakovas įsipareigojo sumokėti mokesčius už faktiÅ¡kai sunaudotas komunalines paslaugas. 2010 m. spalio 20 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu UAB „LNTV“ perleido nuosavybės teisę į pastatÄ , esantį Å vitrigailos g. 40/Marijampolės g. 8, Vilniuje, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“. Pasikeitus iÅ¡nuomotų patalpų savininkui, 2007 m. rugsėjo 19 d. sudaryta sutartis liko galioti su visais joje numatytais Å¡alių įsipareigojimais. 2011 m. liepos 21 d. ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo gavo 2011 m. liepos 11 d. raÅ¡tÄ , kuriame atsakovas nurodė, kad nuo 2011 m. birželio 17 d. nutraukė 2007 m. rugsėjo 19 d. nuomos sutartį ir atsakovas jau atlaisvino nuomojamas patalpas.

Pažymėjo, kad negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 07/09/19 11.4 punkte numatytas patalpų nuomos terminas yra 6 metai. Terminas pradedamas skaičiuoti nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir jo galiojimo laikas baigiasi 2013 m. gruodžio 31 d. Nurodė, kad Å¡alys sutarė dėl kitokios, nei numatyta dispozityviosiose teisės normose, vienaÅ¡aliÅ¡kos sutarties nutraukimo tvarkos, t. y. teisės nutraukti sutartį neteismine tvarka, įspėjant kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 6 mėnesius ir sumokant kompensacijÄ .

Å i terminuotos sutarties nuostata nustatė Å¡alims teisę nutraukti sutartį, laikantis įspėjimo termino. Atsakovo valia nutraukti nuomos santykius buvo iÅ¡reikÅ¡ta 2011 m. liepos 11 d. raÅ¡te Nr. 318 „Dėl nuomos sutarties nutraukimo ir patalpų grÄ Å¾inimo“, kurį ieÅ¡kovas gavo 2011 m. liepos 21 d. Kito įspėjimo dėl sutarties nutraukimo ieÅ¡kovas negavo, todėl raÅ¡tas Nr. 318 laikomas praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ . Atsižvelgiant į sutarties nuostatas, taip pat į praneÅ¡imo gavimo datÄ (2011-07-21), sutarties galiojimo pabaiga laikoma 2012 m. sausio 21 d.

Prievolių pagal sutartį atsakovas visa apimtimi neįvykdė. Iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos yra pateiktos, tačiau nepamokėtos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros už patalpų nuomÄ bei faktiÅ¡kai sunaudotas komunalines paslaugas. Dėl atsakovo mokėjimų prievolės nevykdymo visa apimtimi ir nepriemokų susidarė 49 430,31 Lt įsiskolinimas. Nuomos sutarties 11.4 punkte numatytu pagrindu nutraukęs nuomos sutartį, atsakovas privalo sumokėti 4 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ , kuri sudaro 43 945,12 Lt.

Atsakovo nuomos mokesčio įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. sausio 21 d., t. y. sutarties pasibaigimo dienos, sudaro 62 373,72 Lt. Už vėlavimÄ atsiskaityti, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovas taip pat turi sumokėti 1870,03 Lt delspinigių, taip pat 1102,54 Lt kompensuojamųjų palÅ«kanų. Anot ieÅ¡kovo, atsakovo įsiskolinimas jam iÅ¡ viso sudaro 158 721,72 Lt. Tiksli atsakovo finansinė padėtis ieÅ¡kovui nėra žinoma, atsakovas vėluoja vykdyti savo pinigines prievoles ir/ar visiÅ¡kai atsisako jas vykdyti:

PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros neapmokamos, atsakovas nepranešė ieÅ¡kovui apie negalėjimo atsiskaityti priežastis, nesiÅ«lė situacijos iÅ¡spręsti taikiai, nebendrauja su ieÅ¡kovu (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d., 6.256 str. 1 d. 2 d., 6.258 str. 1 d.). Atsakovas UAB „Nemuno vaistinė“ pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kurį patikslinęs, prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. rugpjūčio 10 d. ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Finiens“ sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo                   UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsakovui visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Nurodė, kad UAB „Nemuno vaistinė“, nutraukusi nuomos sutartį, patalpas atlaisvino             2011 m. birželio 17 d.

IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011 m. rugpjūčio mėn. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB „Nemuno vaistinė“ dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų priteisimo. Po kelių mėnesių nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovas pateikė            2011 m. rugpjūčio 9 d. ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Finiens“ sudarytÄ pastato pirkimo - pardavimo sutartį ir 2011 m. rugpjūčio 10 d. ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Finiens“ sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo.

Anot atsakovo, UAB „Finiens“ tariamai perleido reikalavimo teisę gauti patalpų nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 10 d. iki 2012 m. sausio 21 d. pagal nuomos sutartį ir gauti 43 945,12 Lt dydžio kompensacijÄ už nuomos sutarties nutraukimÄ . Nurodė, kad            UAB „Finiens“ pastato su patalpomis pirkimo metu neįgijęs ir negalėjęs įgyti jokių patalpų nuomotojo teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį, negalėjo jokių patalpų nuomotojo teisių ir pareigų perleisti ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo.

Atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011 m. rugpjūčio 9 d. sudarytos pastato pirkimo - pardavimo sutarties 7.1 punktas patvirtino, jog nėra jokių nuomos sutarčių, susijusių su parduodamu pastatu, tačiau jau kitÄ dienÄ sutartimi dėl reikalavimo teisės perleidimo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ UAB „Finiens“ tariamai perėmė reikalavimo teises atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ atžvilgiu. Sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo, atsakovo teigimu, buvo sudaryta perleisti reikalavimo teises, kurių UAB „Finiens“ neturėjo ir negalėjo perleisti.

Pažymėjo, jog                       UAB „Finiens“ pagal su ieÅ¡kovu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarytÄ pastato pirkimo - pardavimo sutartį patalpų savininku tapo 2011 m. rugpjūčio 9 d., o sutartimi dėl reikalavimo teisės perleidimo UAB „Finiens“ perleido reikalavimo teisę dėl nuomos mokesčio nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2011 m. rugpjūčio 9 d., t. y. už laikotarpį, kai patalpų savininku buvo ieÅ¡kovas                       UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

Sutartimi dėl reikalavimo teisės perleidimo buvo sutarta dėl UAB „Finiens“ reikalavimo, kildinamo iš sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo, ir dalinio ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ piniginio reikalavimo, kylančio iš pastatų pirkimo – pardavimo sutarties, įskaitymo. Sutartimi dėl reikalavimo teisės perleidimo nebuvo siekiama sukurti teisinių santykių, ji atgaline data buvo sudaryta dėl akių, t. y. šis sandoris, anot atsakovo, yra fiktyvus ir neturintis jokių realių pasekmių.

IeÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir           UAB „Finiens“ elgesio, sudarant sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo, ir pačios sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo, anot atsakovo, negalima pripažinti atitinkančiais protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus (CK 1.81 str. 1 d., 1.74 str., 1.137 str. 2 d., 3 d., 6.130 str., 6.192 str. 4 d.).              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. balandžio 18 d. sprendimu ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ valstybei po 40,78 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas konstatavo, kad 2010 m. birželio 10 d. raÅ¡tu Nr. 638 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo“ atsakovas UAB „Nemuno vaistinė“ tinkamai informavo tuometinį nuomotojÄ UAB „LNTV“ apie nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2010 m. gruodžio 10 d. Ta aplinkybė, kad 2010 m. spalio 20 d. pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu UAB „LNTV“ perleido nuosavybės teisę į pastatÄ , esantį Å vitrigailos g. 40/Marijampolės g. 8, Vilniuje,                                   UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nepanaikino atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ 2010 m. birželio 10 d. raÅ¡tu Nr. 638 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo“ nuomos sutarties prieÅ¡ terminÄ nutraukimo teisinių pasekmių.

Anot teismo, tai, kad po vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo UAB „Nemuno vaistinė“ atliko mokėjimus pagal UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, nepanaikino vienaÅ¡alio nuomos sutarties nutraukimo, atlikto atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ 2010 m. birželio 10 d. raÅ¡tu Nr. 638 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo“, adresuotu tuometiniam nuomotojui UAB „LNTV“, nes Å¡alys neatnaujino 2007 m. rugsėjo 19 d. nuomos sutarties.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kad į bylÄ pateiktame Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e nėra duomenų apie 2007 m. rugsėjo 19 d. UAB „LNTV“ ir UAB „Nemuno vaistinė“ sudarytos negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 07/09/19 įregistravimÄ vieÅ¡ame registre, sprendė, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, laikydama, kad 2007 m. rugsėjo 19 d. UAB „LNTV“ ir UAB „Nemuno vaistinė“ sudaryta negyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 07/09/19 nėra nutraukta pagal atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ 2010 m. birželio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. 638 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo“, adresuotÄ tuometiniam nuomotojui                 UAB „LNTV“, turėjo nurodyti 2011 m. rugpjūčio 9 d. su UAB „Finiens“ sudarytoje pastato pirkimo - pardavimo sutartyje nuomos sutartį, kuri nebuvo registruota vieÅ¡ame registre.

Nurodė, kad tai, kad ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011 m. rugpjūčio 9 d. sudarytos su UAB „Finiens“ pastato pirkimo - pardavimo sutarties 7.1 punktu patvirtino, jog nėra jokių nuomos sutarčių, susijusių su parduodamu pastatu, patvirtino, jog UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pripažino vienaÅ¡alį nuomos sutarties nutraukimÄ ir jo sukeltas teisines pasekmes, nes CK 6.495 straipsnis numato, kad nuomotojas, parduodamas nuomojamÄ daiktÄ , privalo praneÅ¡ti daikto pirkėjui apie nuomos sutartį.Tai, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo gavo 2011 m. liepos 11 d. raÅ¡tÄ , kuriame atsakovas                  UAB „Nemuno vaistinė“ nurodė, kad nuo 2011 m. birželio 17 d. atsakovas atlaisvino patalpas, anot teismo, nereiÅ¡kia, kad UAB „Nemuno vaistinė“ atsisakė nuomos sutarties nutraukimo pasekmių.

Teismas pripažino, kad ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nepagrįstai atsakovo 2011 m. liepos 11 d. raÅ¡tÄ Nr. 318 laiko praneÅ¡imu apie nuomos sutarties nutraukimÄ , nes įspėjimas apie nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ buvo atliktas tinkamai atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ 2010 m. birželio 10 d. raÅ¡tu Nr. 638 tuometiniam nuomotojui UAB „LNTV“ apie nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2010 m. gruodžio 10 d. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas UAB „Nemuno vaistinė“ nėra atsakingas už               UAB „LNTV“ veiksmus, parduodant pastatÄ , ir duomenų apie 2010 m. birželio 10 d. atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ raÅ¡tÄ Nr. 638 tinkamÄ perdavimÄ ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kuris nuosavybės teise įgydamas patalpas, perėmė visas UAB „LNTV“ teises ir pareigas.

Sprendė, kad 2010 m. birželio 10 d. atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ raÅ¡to Nr. 638 pasekmės taikytinos ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, perėmusiam iÅ¡ UAB „LNTV“ turtÄ (CK 1.5 str., 6.122 str. 1 d.). Nurodė, kad nors atsakovas uždelsė grÄ Å¾inti patalpas nuomotojui, tačiau jis mokėjo už patalpų nuomÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras ir vykdė savo pareigÄ pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį.

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas už laikotarpį nuo 2011-07-01 iki 2012-01-21 kompensacijos skaičiavime nepagrįstai naudoja 10 986,28 Lt dydžio nuomos mokestį, nes pagal nuomos sutarties 6.1 punktÄ nuomos mokestis be PVM buvo 7317 Lt, patalpų nuomos mokestis su PVM 21 proc. sudarė 8853,57 Lt. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuo 2010 m. lapkričio mėn. iki patalpų grÄ Å¾inimo, t. y. 2011 m. birželio 17 d., kiekvienÄ mėnesio nuomos mokesčio už einamÄ jį mėnesį mokėjimui PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo 7317 Lt dydžio pinigų sumai, pridėdamas pridėtinės vertės mokestį.

Atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė reikalavimo grÄ Å¾inti patalpas iÅ¡ atsakovo                  UAB „Nemuno vaistinė“ ir neginčijo 2010 m. birželio 10 d. atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ raÅ¡to Nr. 638 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo“ sukeltų teisinių pasekmių, teismas konstatavo, kad atsakovas UAB „Nemuno vaistinė“ nutraukė vienasmeniÅ¡kai nuomos sutartį prieÅ¡ terminÄ nuo 2010 m. gruodžio 10 d., o patalpas grÄ Å¾ino 2011 m. birželio 17 d.

Teismo nuomone, po nuomos sutarties pasibaigimo ieÅ¡kovas negali realizuoti savo teisės indeksuoti nuomos mokestį, nes pasibaigus nuomos sutarčiai vienasmeniÅ¡kai nutraukus nuomos sutartį ir grÄ Å¾inus patalpas, pasibaigė nuomotojo teisė į papildomÄ nuomos mokesčio dalį, todėl ieÅ¡kinį atmetė, kaip nepagrįstÄ , atsižvelgęs į tai, kad nuomotojas po nuomos sutarties pasibaigimo negali vienaÅ¡aliÅ¡kai perskaičiuoti nuomos mokesčio, taikydamas VKI, ir reikalauti jį sumokėti. Taip pat pažymėjo, kad nuomotojas, siekdamas gauti indeksuotÄ nuomos mokestį už patalpas, turėjo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, laikydamasis LR Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nustatytų terminų, iki nuomos sutarties pasibaigimo ir patalpų grÄ Å¾inimo.

Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovui buvo teiktos sÄ skaitos dėl nuomos mokesčio įsiskolinimo VKI suma iki nuomos sutarties pasibaigimo, konstatavo, kad pasibaigus tarp Å¡alių nuomos teisiniams santykiams, nuomos mokesčio VKI suma po nuomos sutarties pabaigos negali bÅ«ti pripažinti teisėtais ieÅ¡kovo lÅ«kesčiais, nes prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams (CK 1.5 str.).Teismas pažymėjo, kad patalpų grÄ Å¾inimo faktas patvirtina sutarties pasibaigimÄ (CK 6.499 str. 1 d.) ir kad ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti 49 430,31 Lt dydžio skolÄ , 1870,03 Lt delspinigių, 1102,54 Lt kompensuojamųjų palÅ«kanų, 8,49 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 43 945,12 Lt kompensacijÄ , 62 373,72 Lt sumÄ už laikotarpį nuo 2011-08-01 iki 2012-01-21 ir bylinėjimosi iÅ¡laidas yra nepagrįsti.

Teismas sprendė, kad UAB „Nemuno vaistinė“ ieÅ¡kovui nėra skolingas. Teismas sprendė nesant teisinio pagrindo priteisti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ kompensacijÄ , nes byloje nėra duomenų, kad ginčo patalpos po 2011 m. birželio 17 d. grÄ Å¾inimo nebuvo iÅ¡nuomotos kitam asmeniui ir už jas nebuvo gaunama pajamų. Padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė atsakovo                 UAB „Nemuno vaistinė“ neteisėtų veiksmų, kaltės, priežastinio ryÅ¡io tarp vienaÅ¡alio nuomos sutarties nutraukimo ir ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti kompensacijos dydžio.Teismas taip pat atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. rugpjūčio 10 d.

UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Finiens“ sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo, kuria buvo atlikti ginčijamo sandorio Å¡alių tarpusavio įsipareigojimų įskaitymai, nes, anot teismo, UAB „Nemuno vaistinė“ neturi reikalavimo teisės ginčyti minėtÄ sutartį, atsižvelgiant į tai, kad ji nėra Å¡io ginčijamo sandorio Å¡alis ir jai nėra priskirtos vieÅ¡ojo intereso gynimo funkcijos pagal CPK 5 ir 49 straipsnius. Pažymėjo, kad įspėjimas apie nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ buvo atliktas tinkamai atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ 2010 m. birželio 10 d. raÅ¡tu Nr. 638 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo“ tuometiniam nuomotojui UAB „LNTV“ apie nuomos sutarties nutraukimÄ nuo             2010 m. gruodžio 10 d., pasibaigus nuomos teisiniam santykiams ir patalpas grÄ Å¾inus,                   2011 m. rugpjūčio 10 d.

UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Finiens“ sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo nepažeidžia atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ teisių ir teisėtų interesų (LR CPK 5 str.).    III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Nemuno vaistinė“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmestas prieÅ¡ieÅ¡kinis, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti visa apimtimi, taip pat priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Pagal CK 6.102 straipsnio 1 dalį draudžiama perleisti tokį reikalavimÄ , kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Finiens“ negalėjo įgyti patalpų nuomotojo teisių ir pareigų pagal ginčo nuomos sutartį, nes nuomos sutartis nebegaliojo ir pats ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patalpų nuomotojo teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį parduodant pastatÄ su patalpomis nebeturėjo.

Taigi, UAB „Finiens“ ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sutartimi dėl reikalavimo teisės perleidimo faktiÅ¡kai susitarė dėl neegzistuojančių UAB „Finiens“ teisių iÅ¡ apelianto UAB „Nemuno vaistinė“ pagal nuomos sutartį.IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ 2011 m. rugpjūčio 9 d. sudarytos pastato pirkimo - pardavimo sutarties 7.1 punktu patvirtino, jog nėra jokių nuomos sutarčių, susijusių su parduodamu pastatu (iÅ¡skyrus nuomos sutartį su UAB „NORFOS MAŽMENA“).UAB „Finiens“ pagal su ieÅ¡kovu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sudarytÄ pastato pirkimo - pardavimo sutartį patalpų savininku tapo tik 2011 m. rugpjūčio 9 d., tačiau sutartimi dėl reikalavimo teisės perleidimo UAB „Finiens“ perleido teisę reikalauti patalpų nuomos mokesčio nuo 2011 m. rugpjūčio 1d. iki 2011 m. rugpjūčio 9 d., t. y. už laikotarpį, kai patalpų savininku buvo ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.Sutartimi dėl reikalavimo teisės perleidimo buvo sutarta dėl UAB „Finiens“ piniginio reikalavimo, kildinamo iÅ¡ sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo, ir dalinio ieÅ¡kovo                     UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ piniginio reikalavimo, kylančio iÅ¡ pastato pirkimo - pardavimo sutarties, įskaitymo.

Pažymi, kad viena iÅ¡ sÄ lygų prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymui yra įskaitomų reikalavimų galiojimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.130 str. 1 d.). Å iuo atveju negali bÅ«ti kalbama apie UAB „Finiens“ reikalavimo, kildinamo iÅ¡ sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo, galiojimÄ , nes UAB „Finiens“ piniginiai reikalavimai yra susieti su neegzistuojančių UAB „Finiens“ reikalavimo teisių perleidimu ieÅ¡kovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.Ginčo sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo neturi dalyko.

Sandoris, neturintis dalyko, yra negaliojantis kaip prieštaraujantis sandorio esmei. Tokia sutartis yra bevertė, nes realiai negali sukurti, pakeisti ar panaikinti civilinių teisių, pareigų. Todėl tokia sutartis laikoma prieštaraujančia imperatyvioms įstatymo normoms - t. y. niekinė.Sudarant sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo buvo pažeisti Lietuvos Respublikos įstatymų reikalavimai sandorio formai. Pastato kaina ir jos sumokėjimo tvarka buvo nustatyta notarinės formos pastato pirkimo - pardavimo sutartimi.

Sutartimi dėl reikalavimo teisės perleidimo faktiÅ¡kai keičiama nesumokėtos pastato kainos dalies mokėjimo tvarka, todėl remiantis CK 6.192 straipsnio 4 dalimi, taip pat turėjo bÅ«ti sudaryta notarinės formos, tačiau tai padaryta nebuvo. Todėl sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo pripažintina negaliojančia kaip sudaryta pažeidžiant imperatyvųjį notarinės formos reikalavimÄ .Sutartimi dėl reikalavimo teisės perleidimo nebuvo siekiama sukurti teisinių padarinių, ji atgaline data buvo sudaryta dėl akių, t. y.

šis sandoris yra fiktyvus ir neturintis jokių realių pasekmių:

1) sutartimi dėl reikalavimo teisės perleidimo buvo susitarta dėl neegzistuojančių reikalavimo teisių perleidimo. Kadangi neegzistuojančios reikalavimo teisės negali būti perleistos, sandoris dėl tokių teisių perleidimo nesukelia jokių teisinių pasekmių ir negali būti realiai vykdomas;

2) nėra jokių įrodymų, jog sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo sukėlė kokias nors pasekmes ir yra realiai vykdoma. IeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Finiens“ įrodymų, patvirtinančių realų pastato kainos sumažinimÄ , vadovaujantis sutartimi dėl reikalavimo teisės perleidimo, nepateikė;

3) sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo atsiradimÄ nulėmė apelianto UAB „Nemuno vaistinė“ atsiliepime į ieÅ¡kinį pateikti pareiÅ¡kimai, kad ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, nuo 2011 m. rugpjūčio 9 d. nebebÅ«damas patalpų savininku ir nuomotoju, nebegali reikalauti nei patalpų nuomos mokesčio nuo 2011 m. rugpjūčio 10 d. iki 2012 m. sausio 21 d., nei kompensacijos už nuomos sutarties nutraukimÄ ;

4) sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo vertintina kaip ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bandymas pagrįsti teisę reikalauti iÅ¡ apelianto UAB „Nemuno vaistinė“ nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 9 d. iki 2012 m. sausio 21d. ir kompensacijos už nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ ;

5) sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo buvo pateikta tik praėjus daugiau kaip 5 mėnesiams nuo ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipimosi į Vilniaus apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu apeliantui UAB „Nemuno vaistinė“, todėl yra pagrindas manyti, jog sutartis buvo sudaryta atgaline data.Apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti faktai patvirtina elementarių protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų nepaisymÄ sudarant sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo ir jÄ naudojant kaip ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiantį dokumentÄ .

Protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principų ignoravimas reiÅ¡kia piktnaudžiavimÄ teise ir kartu tiek vieÅ¡osios tvarkos, tiek geros moralės pažeidimÄ . Todėl yra pakankamas pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei, todėl yra niekinė.Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad UAB „Nemuno vaistinė“ neturi teisės ginčyti sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo. Tokiu atveju asmens, nesančio jo teises pažeidžiančio sandorio Å¡alimi, galimybės apginti pažeistus interesus ar paÅ¡alinti neteisėtai sudarytÄ sandorį iÅ¡ civilinės apyvartos, bÅ«tų iÅ¡ esmės apribotos ir teisminės gynybos galimybės bÅ«tų labiau teorinės nei realios.

Apeliantas UAB „Nemuno vaistinė“ prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ civilinės apyvartos paÅ¡alinti sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo kaip pažeidžiančiÄ vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , imperatyviÄ sias įstatymo nuostatas ir sÄ Å¾iningo elgesio principus. Vilniaus apygardos teismas sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo galiojimo klausimÄ turėjo nagrinėti iÅ¡ esmės, tačiau to nepadarė, nors vadovaujantis            CK 1.78 straipsnio 5 dalimi, niekinio sandorio teisines pasekmes ir niekinio sandorio faktÄ teismas konstatuoja ex officio (savo iniciatyva).

Todėl teismas, iÅ¡ esmės neiÅ¡nagrinėjęs apelianto prieÅ¡ieÅ¡kinio, pažeidė tiek apelianto teisę į teisminę gynybÄ , tiek teismo pareigÄ ex officio konstatuoti niekinio sandorio faktÄ . Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimÄ pakeisti, panaikinant sprendimo dalį, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 39 627 Lt dydžio skolos, 1175,20 Lt delspinigių, 8,49 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 43 945,12 Lt kompensacijÄ , 62 373,72 Lt sumÄ už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. sausio 21 d., ir nauju sprendimu minėtus ieÅ¡kovo reikalavimus patenkinti.

Apeliacinį skundÄ grindžia tokiais argumentais:Pripažįsta, kad atsakovas apmokėjo sÄ skaitas Nr. NTV 5205, NTV 6648, NTV6662, todėl skola ir delspinigiai pagal Å¡ias sÄ skaitas neturėjo bÅ«ti priteista, taip pat kad neturėjo bÅ«ti priteistos papildomos kompensuojamos palÅ«kanos nuo 49 430,31 Lt sumos. Teismas pažeidė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Remiantis nuomos sutarties 11.4. punktu, Å¡alis nuomos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti gali tik po to, kai nuo sutarties pasiraÅ¡ymo yra praėję ne mažiau kaip 3 metai. 3 metų terminas nuo sutarties sudarymo suėjo 2010 m. rugsėjo 19 d., todėl atsakovas 2010 m. birželio 10 d. dar neturėjo teisės teikti praneÅ¡imo apie nuomos sutarties nutraukimÄ nuomos sutarties 11.4 punkto pagrindu, todėl 2010 m. birželio 10 d. raÅ¡tas Nr. 638 negali bÅ«ti laikomas tinkamu praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ .

Be to, iÅ¡ nuomininko veiksmų nesimatė, kad jis ketintų nuomos sutartį nutraukti. Nuomininkas toliau mokėjo nuomos mokestį naujajam savininkui ir iki pat 2011 m. liepos 11 d. raÅ¡to Nr. 318 pateikimo dienos nebuvo pateikęs jokio praneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ . 2011 m. liepos 11 d. raÅ¡tas gautas 2011 m. liepos 21 d., todėl atsakovas pagal nuomos sutarties 11.4. punktÄ privalėjo mokėti nuomos mokestį iki 2012 m. sausio 21 d., t. y. dar 6 mėnesius nuo praneÅ¡imo apie nuomos sutarties nutraukimÄ Ä¯teikimo dienos.IeÅ¡kovas, vadovaudamasis nuomos sutarties 6.2. punktu, pagrįstai indeksavo pagal nuomos sutartį mokėtinÄ nuomos mokestį ir pagrįstai reikalavo tokio dydžio mokestį mokėti už laikotarpį iki 2012 m. sausio 21 d., nes pati teismo iÅ¡vada dėl nuomos pasibaigimo datos yra nepagrįsta.

Be to, pagal nuomos sutarties 6.2. punktÄ patalpų nuomos mokestis kiekvienais metais dėl infliacijos ir defliacijos yra perskaičiuojamas, t. y. pagal sutarties formuluotę jis yra perskaičiuojamas automatiÅ¡kai. Anot apelianto, teismas nepagrįstai nurodė, kad nuomotojas, siekdamas gauti indeksuotÄ nuomos mokestį už patalpas, turėjo iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, laikydamasis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nustatytų terminų, iki nuomos sutarties pasibaigimo ir patalpų grÄ Å¾inimo.

PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo pateiktos už laikotarpius, kai nuomos sutartis dar galiojo. Jokie teisės aktai nedraudžia nuomotojui teikti sÄ skaitas ir pasibaigus nuomos sutarties galiojimui, jei tas nebuvo padaryta nuomos sutarties galiojimo metu. Teismo sprendime visiÅ¡kai nepasisakyta, kokiu pagrindu buvo atmestas reikalavimas dėl sÄ skaitos Nr. NTV 4957 apmokėjimo.Nepagrįstai teismas atmetė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 43 945,12 Lt kompensacijos. Å alys nuomos sutarties 11.4 punktu susitarė, kad Å¡alis, kuri pageidaus nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , privalės sumokėti kitai Å¡aliai 4 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ .

Vadinasi, Å¡ios kompensacijos sumokėjimas yra privaloma sÄ lyga tam, kad sutarties Å¡alis galėtų nutraukti nuomos sutartį 11.4. punkto pagrindu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu reikalavo ne atlyginti nuostolius, o sumokėti nuomos sutartyje numatytÄ kompensacijÄ už nuomos sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ . Pažymi, kad savo atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas neneigė, kad jis privalo mokėti kompensacijÄ už vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nuomos sutarties nutraukimÄ 11.4. punkto pagrindu. Atsiliepimu į ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atsakovas UAB „Nemuno vaistinė“ praÅ¡o ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ atmesti, patenkinti jo apeliacinį skundÄ ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:IeÅ¡kovas nepagrįstai teigia, kad 2010 m. birželio 10 d. raÅ¡to Nr. 638 „Dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo“ atsakovas negalėjo pateikti. Tokie ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimai yra neteisingi, prieÅ¡tarauja nuomos sutarties nuostatoms ir neatitinka sutarčių aiÅ¡kinimo principų. IeÅ¡kovas nepagrįstai tapatina praneÅ¡imÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ ir patį nuomos sutarties nutraukimÄ , t. y. praneÅ¡imÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ prilygina faktinei nuomos sutarties pabaigai.

PraneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ nereiÅ¡kia faktinio sutarties nutraukimo. Atsakovui pateikus 2010 m. birželio 10 d. raÅ¡tÄ Nr. 638 nuomos sutartis nenutrÅ«ko. Nuomos sutartis draudė nutraukti nuomos sutartį nepraėjus 3 metams nuo nuomos sutarties sudarymo, tačiau nedraudė pateikti įspėjimÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ nepraėjus 3 metams nuo jos sudarymo ir tokiu praneÅ¡imu įspėti, kad nuomos sutartis bus nutraukta suėjus 3 metams nuo jos sudarymo. Atsakovas savo valiÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo 2010 m. birželio 10 d. raÅ¡tu   Nr. 638 buvo iÅ¡reiÅ¡kęs aiÅ¡kiai ir negali bÅ«ti laikomas atsakingu už tai, kad trečiasis asmuo                  UAB „LNTV“ dėl kokių nors priežasčių ieÅ¡kovui neperdavė visų su patalpomis susijusių dokumentų.

Ieškovas, įsigydamas patalpas nuosavybės teise, perėmė visas trečiojo asmens, kaip patalpų nuomotojo, teises ir pareigas. Todėl 2010 m. birželio 10 d. atsakovo raštas Nr. 638 galioja ir jo pasekmės taikytinos ir ieškovo atžvilgiu. Ieškovo elgesys prieštarauja jo aiškinimams, jog nuomos sutartis negalėjo būti ir nebuvo nutraukta 2010 m. birželio 10 d. atsakovo raštu Nr. 638. Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad nuomos sutartis viešame registre nebuvo įregistruota. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ su UAB „Finiens“ sudarytos pastato pirkimo - pardavimo sutarties 7.1 punktu patvirtino, jog nėra jokių nuomos sutarčių, susijusių su parduodamu pastatu (išskyrus nuomos sutartį su UAB „NORFOS MAZMENA“).

Be to, ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ aiÅ¡kiai pripažino nuomos sutarties nutraukimÄ 2010 m. birželio 10 d. atsakovo UAB „Nemuno vaistinė" raÅ¡to Nr. 638 pagrindu ir faktinį patalpų atlaisvinimÄ 2011 m. birželio mėnesį. Vilniaus apygardos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovas                            UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ neturi teisės reikalauti iÅ¡ atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ indeksuoto (taikant vartojimo kainų indeksÄ perskaičiuoto) nuomos mokesčio.

Nėra aišku, kokiu pagrindu skaičiavimams ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ naudoja 10 986,28 Lt dydžio nuomos mokestį. Nuomos sutarties 6.1 punkte nurodyta, kad nuomos mokestis yra 7317,00 Lt (be PVM). Patalpų nuomos mokestis su 21 procento dydžio PVM yra 8853,57 Lt. Jeigu ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinyje naudojama 10 986,28 Lt dydžio pinigų suma yra Nuomos sutarties 6.2 p. nurodyto nuomos mokesčio indeksavimo (perskaičiavimo) pasekmė, toks paskaičiavimas turėtų būti aiškiai detalizuotas.

IeÅ¡kovo pateikti dokumentai (pvz., PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų paskaičiavimo lentelė ir vartojimo kainų kitimo lentelė) nepatvirtina, kad jis turi teisę į perskaičiuotÄ nuomos mokestį ar kad nuomos mokestis buvo perskaičiuotas teisingai.NelogiÅ¡ki ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimai, kad nuomos mokestis pagal nuomos sutarties 6.2 punktÄ buvo perskaičiuojamas automatiÅ¡kai. Nuomos mokesčio perskaičiavimui buvo bÅ«tina atlikti eilę patalpų nuomotojo sÄ moningų ir valinių veiksmų (pvz., iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vartojimo kainų indeksas pasikeitė, pagal pasikeitusį vartojimo kainų indeksÄ perskaičiuoti nuomos mokestį, perskaičiuotam nuomos mokesčiui Nuomos sutarties (Lietuvos Respublikos teisės aktų) nustatytu laiku iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir jÄ pateikti nuomininkui).

Nuomos sutarties 6.2 punktas faktiÅ¡kai nebuvo taikomas nei patalpų nuomotoju esant trečiajam asmeniui UAB „LNTV“, nei ieÅ¡kovui. Anot atsakovo, logiÅ¡kas ir teisingas yra tik perskaičiuoto nuomos mokesčio taikymas bÅ«simiems nuomos laikotarpiams, o ne jau praėjusiems laikotarpiams. Vėlesnis PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų pateikimas indeksuoto nuomos mokesčio daliai vertintinas kaip neteisėtas ir tokiomis PVM sÄ skaitomis - faktÅ«romis pagrįstas reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas.Tikrovės neatitinkantys yra ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimai, kad PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros indeksuotam nuomos mokesčiui buvo pateiktos už laikotarpius, kai nuomos sutartis galiojo.

Nuomos sutartis nustojo galioti 2010 m. gruodžio 10 d., o ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ indeksuoto nuomos mokesčio 2011 m. rugpjūčio mėnesį pareikalavo už 2010 m. lapkričio - 2011 m. liepos mėnesius. PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų indeksuotam nuomos mokesčiui iÅ¡raÅ¡ymas vertintinas ne kaip ieÅ¡kovo interesų gynimas, o kaip piktnaudžiavimas teise. PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras 7317,00 Lt (be PVM) dydžio nuomos mokesčiui, į kurį pridėtinės vertės mokestis neįskaičiuotas (8853,57 Lt su PVM), ieÅ¡kovas iÅ¡rašė ir pateikė ir už 2011 m. liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, nors ieÅ¡kiniu už kiekvienÄ iÅ¡ Å¡ių mėnesių praÅ¡o priteisti 10 986,28 Lt dydžio nuomos mokestį.

Pagrįstai teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 49 430,31 Lt dydžio nuomos mokestį ir komunalinius mokesčius. IeÅ¡kovas žinojo, kad dalį jo nurodytų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų atsakovas apmokėjo, tačiau tai iki apeliacinio skundo pateikimo ignoravo. Å ie faktai aiÅ¡kiai parodo ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningumÄ ir nesiskaitymÄ su protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais. Taip pat pažymi, kad atsakovas, grÄ Å¾inęs 2011 m. birželio 17 d. patalpas, neprivalo mokėti nuomos mokesčio už likusiÄ 2011 m. birželio mėnesio dalį.

Todėl, atsakovo teigimu, faktiÅ¡kai pagal 2011 m. kovo 04 d. PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ serija NTV Nr. 5540 ir 2011 m. birželio 08 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija NTV Nr. 6495 mokėtinos pinigų sumos dydis yra 15 022,67 Lt. Å iuo atveju atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 15 005,43 Lt dydžio pinigų sumÄ . Kadangi ieÅ¡kovas neginčija 2011 m. birželio 8 d. PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje serija NTV Nr. 6495 nurodytų pinigų sumokėjimo ir 5575,43 Lt dydžio pinigų sumos pagal 2011 m. kovo 4 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ serija NTV Nr. 5540 sumokėjimo, faktiÅ¡kai atsakovo 3853,57 Lt dydžio skola, ieÅ¡kovo reikalaujama priteisti remiantis 2011 m. kovo 04 d.

PVM sÄ skaita-faktÅ«ra serija NTV Nr. 5540, neegzistuoja. Todėl Vilniaus apygardos teismas pagrįstai ir teisėtai tokio ieÅ¡kovo                                   UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimo netenkino. Nepagrįstai ieÅ¡kovas teigia, kad nuomos sutarties 11.4 punkte nurodytos kompensacijos mokėjimas yra privaloma sÄ lyga nuomos sutarties nutraukimui. IÅ¡ nuomos sutarties 11.4 punkto turinio akivaizdu, kad kompensacija yra ne nuomos sutarties nutraukimo sÄ lyga, o pasekmė.

Pažymi, kad kompensacijos paskirtis yra kompensuoti patirtus nuostolius, o ne bausti kitÄ sutarties Å¡alį. IeÅ¡kovas neįrodinėjo, kad patyrė kokių nors nuostolių dėl nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ , todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas Å¡iuo atveju jokių nuostolių nepatyrė, o siekia pasipelnyti atsakovo sÄ skaita. Be to, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, atsakovas niekada nepripažino ieÅ¡kovo teisės reikalauti kompensacijos pagal nuomos sutarties 11.4 punktÄ , nesutiko su reikalaujamos kompensacijos dydžiu ir nepripažino savo pareigos tokiÄ kompensacijÄ mokėti.

Nepagrįstai ieÅ¡kovas teigia, kad jis apie nuomos sutarties nutraukimÄ buvo įspėtas tik 2011 m. liepos 11 d. Apie nuomos sutarties nutraukimÄ buvo praneÅ¡ta 2010 m. birželio 10 d. atsakovo raÅ¡tu Nr. 638 ir remiantis Å¡iuo raÅ¡tu nuomos sutartis buvo nutraukta 2010 m. gruodžio 10 dienÄ . Teisės reikalauti patalpų nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. sausio 21 d. pagal nuomos sutartį atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Finiens“ neturėjo ir negalėjo įgyti, nes pati nuomos sutartis buvo pasibaigusi žymiai anksčiau nei buvo sudaryta pastato pirkimo - pardavimo sutartis.

Apeliaciniu skundu ieškovas nebereikalauja 1102,54 Lt dydžio palūkanų priteisimo ir apsiriboja reikalavimu priteisti 1175,20 Lt dydžio delspinigius. Tokiu savo elgesiu ieškovas aiškiai parodo, kad jo ieškinio reikalavimas priteisti 1102,54 Lt dydžio palūkanas nuo pat pradžių buvo nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymi, kad UAB „Nemuno vaistinė“ savo pinigines prievoles vykdė tinkamai, nepraleidžiant apmokėjimo terminų, todėl ieškovas neturi teisės skaičiuoti delspinigių ir neturi teisės reikalauti jų priteisti.

Atsiliepimu į atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas                       UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, jo apeliacinį skundÄ tenkinti. AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:Teiginiai, kad nuomos sutartis ginčijamos 2011 m. rugpjūčio 10 d. sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo sudarymo jau buvo pasibaigusi, yra grindžiama tik paties atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ nuomone.

UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atsakovo 2011 m. liepos 11 d. raÅ¡tÄ apie tai, kad nutraukia nuomos sutartį gavo tik 2011 m. liepos 21 dienÄ , todėl pagal nuomos sutarties 11.4. punktÄ Å¡i nuomos sutartis galėjo nutrÅ«kti tik 2012 m. sausio 21 d. Atitinkamai, 2011 m. rugpjūčio 10 dienÄ nuomos sutartis dar buvo galiojanti, todėl naujasis nuomojamų patalpų savininkas UAB „Finiens“ turėjo teisę perleisti savo reikalavimo teises pagal Å¡iÄ nuomos sutartį.Ä®statymas nenumato, kad nekilnojamojo turto nuomos sutarčiai bÅ«tų privaloma notarinė forma, todėl iÅ¡ reikalavimų, kurie kyla iÅ¡ nekilnojamojo turto nuomos sutarties, perleidimo sutarčiai notarinė forma nėra bÅ«tina. 2011 m. rugpjūčio 10 d. sutartimi dėl reikalavimo teisės perleidimo jokios esminės 2011 m. rugpjūčio 9 d. pastato pirkimo pardavimo sutarties nebuvo pakeistos.Nepagrįsti atsakovo teiginiai, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d. sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo buvo sudaryta tik dėl akių.

PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, Å¡i sutartis sukėlė teisines pasekmes - UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įgijo reikalavimo teisę 10 6318,84 Lt sumÄ ir tokia pat suma buvo sumažintas UAB „Finiens“ įsiskolinimas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo - pardavimo sutartį. Atsakovo aiÅ¡kinimai, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d. sutartis buvo sudaryta atgaline data yra paremta tik atsakovo spėjimais. Atsiliepimu į atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ apeliacinį skundÄ atsakovas pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Finiens“ praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti.

AtsiliepimÄ grindžia tokiais argumentais:2011 m. rugpjūčio 10 d. sutarties sudarymo momentu nuomos sutartis dar galiojo, o naujas patalpų savininkas UAB „Finiens“ galėjo perleisti teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ nuomos sutarties - teisę gauti nuomos mokestį už laikotarpį iki nuomos sutarties pabaigos (2012 m. sausio 21 d.) ir teisę gauti 4 mėnesių kompensacijÄ už sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ .CK 6.103 straipsnis numato, kad reikalavimo perleidimo sutarties formai taikomi tokie pat reikalavimai kaip ir pagrindinei prievolei.

Kadangi nekilnojamojo turto nuomos sutarčiai įstatymai nenumato privalomos notarinės formos, todėl ir reikalavimų pagal nuomos sutartį perleidimo sutartis neturėjo bÅ«ti tvrtinama notariÅ¡kai.Sudarant reikalavimų perleidimo sutartį nebuvo jokios bÅ«tinybės keisti 2011 m. rugpjūčio 9 d. pastato pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas, nes, sudarydamos reikalavimų perleidimo sutartį, sutarties Å¡alys, remiantis CK 6.130 - 6.131 straipsniais, atliko prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ .Nepagrįsti apelianto argumentai dėl 2011 m. rugpjūčio 10 d. sutarties dėl reikalavimų teisės perleidimo pripažinimo negaliojančia CK 1.86 straipsnio pagrindu.

Sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo Å¡ios sutarties Å¡alims sukėlė teisines pasekmes, nes Å¡ios sutarties pagrindu sumažėjo UAB „Finiens“ skola pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo - pardavimo sutartį, o UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įgijo reikalavimo teisę pagal nuomos sutartį. Be to, sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo neturėjo bÅ«ti patvirtinta notaro.Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad ieÅ¡kovo ir atsakovo pagal prieÅ¡ieÅ¡kinį UAB „Finiens“ elgesio sudarant sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo ir pačios sutarties dėl reikalavimo teisės perleidimo negalima pripažinti atitinkančiais protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus, todėl sutartis pripažintina negaliojančia CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Apeliantas, siekdamas pagrįsti savo reikalavimÄ sutartį pripažinti negaliojančia CK 1.81 straipsnio 1 dalies pagrindu, nurodė tuos pačius argumentus, kuriuos buvo nurodęs, siekdamas prieÅ¡ieÅ¡kinio patenkinimo kitais pagrindais. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo įrodyta, kad ginčijama sutartis buvo sudaryta atgaline data. PrieÅ¡ingai, įrodyta, kad sudaryta sutartis Å¡alims sukėlė teisines pasekmes. Teisėjų kolegija konstatuoja:IeÅ¡kovo apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, atsakovo apeliacinis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. sausio 11 d. sprendimas pakeistinas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus apeliacinio skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimo, pagrindų, numatytų Civilinio proceso kodekso 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniuose skunduose iÅ¡dėstytais argumentais, o CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Tačiau skundžiamas sprendimas turi bÅ«ti pakeistas, iÅ¡ dalies tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, nes pirmosios instancijos teismas, vertindamas UAB ,,LNTV“ ir atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ 2007 m. rugsėjo 19 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygas, tinkamai neįvertino Å¡ios sutarties 11.4 punkte nustatytos vienaÅ¡alio Å¡ios sutarties nutraukimo tvarkos ir sÄ lygų, todėl padarė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo priteisti kompensacijÄ , nutraukus sutartį minėto sutarties punkte nustatytu pagrindu, pagrįstumo.

Dėl ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentų IeÅ¡kovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, pagal kuriÄ atsakovas    UAB „Nemuno vaistinė“ tinkamai informavo nuomotojÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ nuo 2010 m. gruodžio 10 d. ir nuomos sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ nuo 2010 m. gruodžio           10 d. vienasmeniÅ¡kai atsakovo iniciatyva, teigia, kad teismas pažeidė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Pasak ieÅ¡kovo, pagal nuomos sutarties 11.4. punktÄ , Å¡alis nuomos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti gali tik po to, kai nuo jos pasiraÅ¡ymo yra praėję ne mažiau kaip 3 metai.

Å is terminas nuo sutarties sudarymo suėjo 2010 m. rugsėjo 19 d., todėl atsakovas 2010 m. birželio 10 d. dar neturėjęs teisės teikti praneÅ¡imo apie nuomos sutarties nutraukimÄ nuomos sutarties 11.4 punkto pagrindu.Su tokiu apelianto teiginiu sutikti nėra pagrindo.Pagal UAB ,,LNTV“ ir atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ 2007 m. rugsėjo 19 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 11.4 punkto nuostatÄ , bet kuri iÅ¡ Å¡alių turi teisę ne teismo tvarka vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį nesvarbu dėl kokių priežasčių ir bet kokiais kitais, nei CK ar nuomos sutartyje nustatytais pagrindais, raÅ¡tu įspėdamas kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 6 mėnesius iki numatomos sutarties nutraukimo datos, sumokant kitai Å¡aliai 4 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ .

Tame pačiame sutarties punkte taip pat nustatyta, kad toks iÅ¡ankstinis vienaÅ¡aliÅ¡kas nuomos sutarties nutraukimas galimas, jei nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos yra praėję ne mažiau kaip 3 metai.IeÅ¡kovas pagrįstai teigia, kad 3 metų nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos terminas suėjo      2010 m. rugsėjo 19 d., tačiau negalima sutikti su apelianto teiginiu, kad 2010 m. birželio 10 d. atsakovas dar neturėjo teisės teikti praneÅ¡imo apie nuomos sutarties nutraukimÄ nuomos sutarties 11.4 punkto pagrindu.

Šiame punkte yra aiškiai įtvirtintos šios nuostatos:

1) išankstinis vienašališkas nuomos sutarties nutraukimas galimas, jei nuo sutarties pasirašymo dienos yra praėję ne mažiau kaip 3 metai;

2) sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukianti Å¡alis turi raÅ¡tu įspėti kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 6 mėnesius iki numatomos sutarties nutraukimo datos;

3) sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukianti Å¡alis turi sumokėti kitai Å¡aliai 4 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ . Taigi, aptariamame sutarties punkte yra aiÅ¡kiai įtvirtintas draudimas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nepraėjus 3 metams nuo jos pasiraÅ¡ymo dienos, tačiau nėra draudžiama nepraėjus Å¡iam terminui, inicijuoti tokį sutarties nutraukimÄ , raÅ¡tu įspėjant kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 6 mėnesius iki numatomos sutarties nutraukimo datos. Atsakovas, pasinaudodamas nuomos sutarties 11.4 punkte įtvirtinta teise, 2010 m. birželio 10 d. raÅ¡tu Nr. 638 nuomotojui UAB ,,LNTV“ pranešė, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia nuomos sutartį nuo 2010 m. gruodžio 10 d.

Å i sutarties nutraukimo data atitinka sutarties 11.4 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ , pagal kuriÄ vienaÅ¡aliÅ¡kas nuomos sutarties nutraukimas galimas, jei nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos yra praėję ne mažiau kaip 3 metai. Todėl ieÅ¡kovo teiginys, kad Å¡is praneÅ¡imas negali bÅ«ti laikomas tinkamu praneÅ¡imu apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ , nepagrįstas. Nėra pagrindo nesutikti ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aplinkybė, jog po vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo nuomininkas toliau mokėjo nuomos mokestį naujajam savininkui, vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo nepanaikino, nes nuomos sutartis nebuvo atnaujinta.   IeÅ¡kovas taip pat teigia, kad 2011 m. liepos 11 d. raÅ¡tas gautas 2011 m. liepos 21 d., todėl atsakovas pagal nuomos sutarties 11.4. punktÄ privalėjo mokėti nuomos mokestį iki 2012 m. sausio 21 d., t. y. dar 6 mėnesius nuo praneÅ¡imo apie nuomos sutarties nutraukimÄ Ä¯teikimo dienos.Su tokiu apelianto teiginiu taip pat negalima sutikti.

Ä®vertinusi atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ 2011 m. liepos 11 d. raÅ¡to Nr. 318 turinį, teisėjų kolegija sprendžia, kad šį raÅ¡tÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės pagrįstai įvertino kaip patvirtinantį faktÄ , jog patalpos faktiÅ¡kai buvo atlaisvintos nuo 2011 m. birželio 17 d. Pažymėtina, kad minėtu raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ , kaip naujÄ jį nuomotų patalpų savininkÄ , kad jis nebuvo informuotas apie patalpų savininko pasikeitimÄ , todėl visus praneÅ¡imus pagal nuomos sutartį siųsdavo nuomotojui UAB ,,LNTV“.

Å iuo raÅ¡tu atsakovas taip pat patvirtino, kad nuomos sutartis nutraukta, apie tai 2010 m. birželio 10 d. raÅ¡tu informavus UAB ,,LNTV“, o patalpos atlaisvintos 2011 m. birželio 17 d., todėl nėra pagrindo skaičiuoti nuomos mokesčio nuo Å¡ios datos. 2011 m. liepos 11 d. raÅ¡to Nr. 318 turinys nesudaro jokio pagrindo vertinti jį, kaip įspėjimÄ apie nuomos sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovas savo apeliaciniu skundu taip pat teigia, kad vadovaudamasis nuomos sutarties 6.2. punktu, jis pagrįstai indeksavo pagal nuomos sutartį mokėtinÄ nuomos mokestį ir pagrįstai reikalavo tokio dydžio mokestį mokėti už laikotarpį iki 2012 m. sausio 21 d., nes pati teismo iÅ¡vada dėl nuomos pasibaigimo datos yra nepagrįsta.

             Atsižvelgdama į šį apelianto argumentÄ , teisėjų kolegija pažymi, kad nuomotojo teisė perskaičiuoti nuomos mokestį dėl infliacijos ar defliacijos buvo nustatyta nuomos sutarties 6.2 punkte, pagal kurį patalpų nuomos mokestis už einamÄ jį laikotarpį perskaičiuojamas kiekvienais metai nuo liepos 1 d. Å ioje nutartyje jau nustatyta, kad nuomos sutartis buvo nutraukta prieÅ¡ terminÄ nuo 2010 m. gruodžio 10 d., o patalpos atlaisvintos 2011 m. birželio 17 d.

NutrÅ«kus nuomos teisiniams santykiams ir grÄ Å¾inus patalpas nuomotojui, atsakovo, kaip nuomininko, pareiga mokėti nuomos mokestį iÅ¡nyko. Taigi, iÅ¡nyko ir ieÅ¡kovo, kaip naujo patalpų savininko bei nuomotojo teisių perėmėjo, teisė skaičiuoti nuomos mokestį ir reikalauti jo iÅ¡ atsakovo už laikotarpį po patalpų grÄ Å¾inimo, o taip pat ir indeksuoti nuomos mokestį pagal nuomos sutarties 6.2 punkto nuostatÄ už ankstesnį laikotarpį. Tuo tarpu ieÅ¡kovas nuomos mokesčio padidėjimo dėl VKÄ® pareikalavo tik 2011 m. rugpjūčio 1 d., iÅ¡raÅ¡ydamas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (26-27 b. l., 1 t.).

             Skundžiamu sprendimu pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovas, uždelsęs grÄ Å¾inti patalpas po nuomos sutarties nutraukimo iki 2011 m. birželio 17 d., mokėjo nuomos mokestį pagal ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir vykdė CK 6.499 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ pareigÄ . Å ios iÅ¡vados ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės neginčija ir argumentų, paneigiančių jÄ , nepateikė. Taigi, pirmosios instancijos teismo sprendimas atmesti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti 49 430,31 Lt dydžio skolÄ , nuo Å¡ios sumos paskaičiuotus delspinigius, kompensuojamÄ sias palÅ«kanas bei nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. yra pagrįstas.

IeÅ¡kovas savo apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui 43 945,12 Lt kompensacijos. Pažymi, kad Å¡alys nuomos sutarties 11.4 punktu susitarė, jog Å¡alis, kuri pageidaus nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , privalės sumokėti kitai Å¡aliai 4 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ .Su tokiu apelianto teiginiu nesutikti nėra pagrindo.Å ioje nutartyje jau minėta, kad pagal 2007 m. rugsėjo 19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 11.4 punkto nuostatÄ , Å¡iame punkte numatytu pagrindu nuomos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukianti Å¡alis turi sumokėti kitai Å¡aliai 4 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ .

BÅ«tent nuomos sutarties 11.4 punkte įtvirtinta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti nuomos sutartį pasinaudojo atsakovas, kaip nuomininkas (85 b. l., 1 t.). Taigi, nustačius, kad atsakovas pasinaudojo Å¡iame sutarties punkte įtvirtinta teise nutraukti nuomos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesant kitos sutarties Å¡alies kaltės, jis privalo sumokėti nuomotojui 4 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ . Bylos duomenų pagrindu nustatyta, kad atsakovas, nutraukęs nuomos sutartį, tokios kompensacijos nuomotojui nesumokėjo.

Å i pareiga nuomos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusiam nuomininkui neiÅ¡nyko, nepaisant to, kad nuomos santykiai tarp Å¡alių nutrÅ«ko ir patalpos buvo atlaisvintos. Taigi, su pirmosios instancijos iÅ¡vada, kad pasibaigus nuomos sutarčiai, reikalavimas priteisti minėtame sutarties punkte numatytÄ kompensacijÄ yra nepagrįstas, negalima sutikti. Tačiau iÅ¡ esmės pagrįstas yra skundžiamame pirmosios instancijos teismo sprendime iÅ¡dėstytas argumentas, kad skaičiuodamas kompensacijÄ , nepagrįstai naudoja didesnį nuomos mokestį, negu nustatytas nuomos sutartyje.

IÅ¡ tiesų, nuomos sutarties 6.1 punkte buvo nustatytas 7317 Lt nuomos mokestis už visÄ sutarties 3.1 punkte nurodytÄ plotÄ . Priskaičiavus 21 proc. PVM, Å¡is mokestis sudaro 8853,57 Lt. BÅ«tent tokio dydžio nuomos mokestį skaičiavo pats ieÅ¡kovas (15-23 b. l., 1 t.). Nepasinaudojęs sutarties 6.2 punkte numatyta teise perskaičiuoti šį nuomos mokestį, nutrÅ«kus nuomos santykiams, ieÅ¡kovas Å¡ia teise pasinaudoti nebegali, taigi negali nuomos mokesčio indeksuoti ir apskaičiuodamas nuomos sutarties 11.4 punkte nustatytÄ kompensacijÄ .

Tokiu bÅ«du Å¡i kompensacija sudaro 35 414,28 Lt (8853,57 Lt x 4).Å ių argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas UAB ,,LNTV“ ir atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ 2007 m. rugsėjo 19 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties sÄ lygas, tinkamai neįvertino Å¡ios sutarties 11.4 punkte nustatytos vienaÅ¡alio Å¡ios sutarties nutraukimo tvarkos ir sÄ lygų, todėl padarė iÅ¡ dalies nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl ieÅ¡kiniu pareikÅ¡to reikalavimo priteisti kompensacijÄ , nutraukus sutartį minėto sutarties punkte nustatytu pagrindu, pagrįstumo, t. y. teismas pažeidė sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles reglamentuojančias materialinės teisės normas, dėl Å¡io pažeidimo bylÄ iÅ¡ dalies buvo iÅ¡spręsta neteisingai, ir tai sudaro pagrindÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeisti, iÅ¡ dalies tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį (CPK 330 str.).

Dėl atsakovo apeliacinio skundo argumentų  Šioje byloje pareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas UAB „Nemuno vaistinė“ prašė pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento 2011 m. rugpjūčio 10 d. ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Finiens“ sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė, padaręs iÅ¡vadÄ , kad atsakovas UAB „Nemuno vaistinė“ neturi reikalavimo teisės ginčyti minėtÄ sutartį, atsižvelgiant į tai, kad ji nėra Å¡io ginčijamo sandorio Å¡alis, be to, 2011 m. rugpjūčio 10 d.

                  UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Finiens“ sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo nepažeidžia atsakovo UAB „Nemuno vaistinė“ teisių ir teisėtų interesų.Nesutikdamas su Å¡ia skundžiamo sprendimo dalimi, atsakovas UAB „Nemuno vaistinė“, be kita ko, teigia, kad UAB „Finiens“ negalėjo įgyti patalpų nuomotojo teisių ir pareigų pagal ginčo nuomos sutartį, nes nuomos sutartis nebegaliojo ir pats ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ patalpų nuomotojo teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį, parduodant pastatÄ su patalpomis, nebeturėjo, sutartimi dėl reikalavimo teisės perleidimo Å¡alys faktiÅ¡kai susitarė dėl neegzistuojančių UAB „Finiens“ teisių iÅ¡ apelianto UAB „Nemuno vaistinė“ pagal nuomos sutartį.

Atsižvelgdama į šiuos atsakovo apeliacinio skundo argumentus, teisėjų kolegija pažymi, kad šioje byloje yra nustatytos ir neginčijamos aplinkybės, jog patalpas, kurios buvo nuomojamos atsakovui UAB „Nemuno vaistinė“, ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsigijo iš pirminio nuomotojo UAB ,,LNTV“ 2010 m. spalio 20 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (3-12 b. l., 2 t.), o 2011 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartimi jas pardavė UAB ,,Finiens“ (13-22 b. l., 2 t.).

Po Å¡ios sutarties sudarymo, 2011 m. rugpjūčio 10 d. tarp UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB ,,Finiens“ buvo sudaryta sutartis, kuria UAB ,,Finiens“ perleido                  UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ reikalavimo teisę gauti nuomos mokestį už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. sausio 21 d. pagal 2007 m. rugsėjo 19 d. nuomos sutartį, o taip pat gauti keturių mėnesių nuomos mokestį. Å ioje nutartyje nustatyta, kad atsakovas, nutraukęs 2007 m. rugsėjo 19 d. nuomos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai savo iniciatyva, privalėjo sumokėti kitai nuomos sutarties Å¡aliai 4 mėnesių nuomos mokesčio dydžio kompensacijÄ , tačiau Å¡ios prievolės neįvykdė.

Taigi, nuomotojas įgijo teisę Å¡ios kompensacijos reikalauti. UAB ,,Finiens“, įgijusi patalpas nuosavybės teise, ir taip faktiÅ¡kai perėmusi buvusio nuomotojo teises, įgijo teisę Å¡ios kompensacijos reikalauti iÅ¡ nuomininko, nepriklausomai nuo to, kad nuomos santykiai buvo pasibaigę. Taigi, teigti, kad ginčijama sutartimi buvo perleistas reikalavimas, kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas, nėra pagrindo. Aplinkybė, kad atsakovas UAB ,,Nemuno vaistinė“ Å¡ioje byloje įrodė, jog jam pareikÅ¡tas reikalavimas dėl nuomos mokesčio už laikotarpį nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. sausio 21 d. yra nepagrįstas, taip pat nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ginčijama sutartimi buvo perleistas reikalavimas, kurio atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir kad sutartis negalioja visa apimtimi bei pažeidžia atsakovo teises: nustačius, kad dalis ginčijama sutartimi perleisto reikalavimo yra nepagrįsta, atsakovo teisės yra apgintos, atmetus Å¡iÄ reikalavimo dalį.

Pažymėtina, kad pagal CK 6.107 straipsnio 1 dalies nuostatÄ , skolininkas turi teisę reikÅ¡ti naujojo kreditoriaus reikalavimams visus atsikirtimus, kuriuos jis turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui tuo metu, kai gavo praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ . Tokia teise atsakovas Å¡ioje byloje pasinaudojo. Taigi, dalies ginčijamos sutarties pripažinimas negaliojančia tuo pagrindu, kad dalis perleisto reikalavimo yra nepagrįsta, bÅ«tų perteklinis ir jokių teisinių pasekmių nesukeltų.  Nėra pagrindo sutikti ir su atsakovo teiginiu, kad sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo neturi dalyko ir negalioja, nes prieÅ¡tarauja sandorio esmei.

Ginčijamoje sutartyje yra aiškiai apibrėžtas perleidžiamas reikalavimas, kilęs iš 2007 m. rugsėjo 19 d. nuomos sutarties, o aplinkybė, kad dalies perleisto reikalavimo pagrįstumas šioje byloje buvo paneigtas, nesudaro pagrindo teigti, kad ginčijamos sutarties nuostatos prieštarauja sandorio esmei. Pažymėtina, kad pats apeliantas teigia, jog ginčijama sutartis yra bevertė, t. y. iš esmės pripažįsta, kad jo teisių ši sutartis negali pažeisti.Nėra pagrindo sutikti ir su apelianto teiginiu, kad sudarant sutartį dėl reikalavimo teisės perleidimo, buvo pažeisti įstatymų reikalavimai sandorio formai, nes ja buvo keičiama nesumokėtos pastato kainos dalies mokėjimo tvarka.Atsiskaitymo pagal 2011 m. rugpjūčio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartį, kuria patalpos buvo parduotos UAB ,,Finiens“, tvarka buvo nustatyta šios sutarties IV skyriuje.

Tuo tarpu ginčijama 2011 m. rugpjūčio 10 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Å¡alys tik susitarė sumažinti pagal pirkimo-pardavimo sutartį atsiradusį UAB ,,Finiens“ į įsiskolinimÄ reikalavimų perleidimo sumos dydžiu. Taigi, teigti, kad Å¡ia sutartimi buvo pakeista ar papildyta pirkimo –pardavimo sutartis ir ginčijama sutartis taip pat turėjo bÅ«ti notarinės formos, nėra pagrindo. Be to, ginčijamos sutarties nuostata, kuria buvo sumažintas UAB ,,Finiens“ įsiskolinimas, niekaip nesusijusi su atsakovo teisėmis ir pareigomis ir jų nepažeidžia.

Pažymėtina ir tai, kad apelianto teiginiai, jog sutartimi dėl reikalavimo teisės perleidimo nebuvo siekiama sukurti teisinių padarinių, ji atgaline data buvo sudaryta dėl akių, nėra pagrįsti faktiniais bylos duomenimis. Å ioje nutartyje jau pasisakyta, kad dalis ginčijama sutartimi perleisto reikalavimo yra pagrįsta ir įrodyta Å¡ioje byloje. Reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovui Å¡ioje byloje ir dalis Å¡io reikalavimo tenkinama. Taigi, teigti, kad sutartis nesukėlė jokių teisinių pasekmių, nėra jokio pagrindo.

Niekuo nepagrįstas ir atsakovo teiginys, kad sutartis dėl reikalavimo teisės perleidimo prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir gerai moralei.Å ių argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nesudaro. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.). Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija iÅ¡ esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, iÅ¡skyrus iÅ¡vadas dėl ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio dalies, kuria buvo pareikÅ¡tas reikalavimas priteisti kompensacijÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo, bei pažymi, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.PareikÅ¡damas ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, ieÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėjo 4789 Lt žyminio mokesčio valstybei (33-34 b. l., 1 t.).

Pirmosios instancijos teismo sprendimÄ pakeitus ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, Å¡ių ieÅ¡kovo iÅ¡laidų dalis, proporcinga patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, priteistina iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 2 d.).Paduodamas apeliacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, ieÅ¡kovas              UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ sumokėjo 4789 Lt žyminio mokesčio valstybei (199 b. l., 2 t.). IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, Å¡ių ieÅ¡kovo iÅ¡laidų dalis, proporcinga patenkintai jo reikalavimų daliai, priteistina iÅ¡ atsakovo (CPK 93 str. 3 d.).Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 93 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :              Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimÄ . Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinys, panaikinti ir ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ 35 414,28 Lt (trisdeÅ¡imt penkių tÅ«kstančių keturių Å¡imtų keturiolikos litų ir 28 ct) kompensacijÄ už 2007 m. rugsėjo 19 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 07/09/19 vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ .

KitÄ ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ 1054 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.KitÄ Vilniaus apygardos teismo 2013 m. balandžio 18 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Priteisti ieÅ¡kovui uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ iÅ¡ atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Nemuno vaistinė“ 1054 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                      Danguolė Martinavičienė              Alvydas PoÅ¡kus                                                                                                              Donatas Å ernas                                                                   Â