e5f10b7a-1d06-4369-ace2-0018b1c19f1e · Alytaus apylinkės teismas

Baudžiamosios bylos NrBaudžiamoji byla Nr. 1-783-805/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22272-2018-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.3.; 2.12.1.4(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 3 d.Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų Loreta Radzevičienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo bylos medžiagÄ , kurioje I.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), iÅ¡situokusi, turinti pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : Kaltinamoji I. D. 2018 m. gegužės 12 d. apie 16.35 val., apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatyta 2,21 promilės), gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tarpusavio konflikto metu, tyčia smogė tris smÅ«gius kirvio pentimi savo sugyventiniui S. B.

į galvÄ , koja spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ , tuo nukentėjusiajam S. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kirstinėmis žaizdomis galvos plaukuotoje dalyje, t. y. įtariama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.IÅ¡ kaltinamosios I. D. apklausos protokolo (b. l. 57-58, 64-65) matyti, kad su pareikÅ¡tu įtarimu sutinka visiÅ¡kai. Nurodė, kad S. B. yra jos sugyventinis, kartu gyvena nuomojamame name, esančiame (duomenys neskelbtini). 2018 m. gegužės 12 d. abu namuose gėrė alkoholį.

Apie 16.35 val. virtuvėje tarp jos ir sugyventinio S. B. kilo žodinis konfliktas, kurio esmės neprisimena. Abu buvo stipriai iÅ¡gėrę. Žodinio konflikto metu sugyventinis jÄ keikė necenzÅ«riniais žodžiais. Susinervinęs S. B. pasiėmė prie krosnies buvusį kirvį, kurio kotu smogė jai per rankÄ , bet nepataikė. Ji iÅ¡ sugyventinio rankų atėmė kirvį ir kirvio pentimi smogė S. B. tris kartus į galvÄ . Po smÅ«gių sugyventinis nugriuvo virtuvėje ant grindų. Matė, kad kirvio petnimi prakirto galvÄ , galva kraujavo.

S. B. vienÄ kartÄ koja įspyrė į kažkurį Å¡onÄ , nes buvo supykusi. Kai ji atsitraukė nuo sugyventinio, Å¡is atsistojo. S. B. pradėjo rėkti ir išėjo iÅ¡ virtuvės į kiemÄ . Kirvį, kuriuo prakirto sugyventiniui galvÄ , padėjo virtuvėje prie krosnies. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir jÄ sulaikė. Dėl sugyventinio sužalojimo labai gailisi.Nukentėjusysis S. B. parodė (b. l. 22-23, 27-28), kad tarp jo ir sugyventinės I. D. kilo konfliktas, jie vadino vienas kitÄ necenzÅ«riniais žodžiais.

Neprisimena ar smogė kirvio kotu sugyventinei. Sugyventinė I. D. pagriebusi kirvį, kuriuo kapoja malkas, smogė jam gal tris smÅ«gius kirvio pentimi į galvÄ ir jÄ prakirto. Nuo sugyventinės smÅ«gių jis nugriuvo ant grindų, po to atsikėlė ir iÅ¡bėgo į kiemÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai iÅ¡ virtuvės paėmė kirvį, kuriuo sugyventinė jį sužalojo. Daugiau konfliktų su sugyventine nebuvo. I. D. jo atsiprašė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.Be kaltinamosios I.

D. prisipažinimo, nukentėjusiojo S. B. parodymų, kaltinamosios kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:2018 m. gegužės 12 d. praneÅ¡imas apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ (b. l. 1-2), kuriame nurodyta, jog 2018 m. gegužės 12 d. apie 16.35 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, dėl nežinomų priežasčių kilo konfliktas tarp sugyventinių S. B. ir I. D.. Konflikto metu S. B. nustatytas 1,92 promilių girtumas, I.

D. – 2,21 promilių girtumas. Konflikto metu I. D. kirviu sudavė nenustatytÄ kiekį smÅ«gių savo sugyventiniui į galvos sritį;tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo (b. l. 7-9), kuriame užfiksuota, jog S. B. kirviu į galvÄ kirto sugyventinė. Nukentėjusiojo galvoje yra trys kirstinės žaizdos ir gumbas; įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas ir fotonuotraukos (b. l. 10-11, 12-15) patvirtina, jog įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje.

Joje ant koklinės krosnies stovi įvairÅ«s puodai ir kirvis. Ant kirvakočio nuo pleiÅ¡to 4,5 cm atstumu matoma raudonos spalvos 5,5 cm dėmė, primenanti kraujo dėmę. Ant kirvakočio briaunos, nuo pleiÅ¡to 9 cm atstumu matoma raudonos palvos 2 cm ilgio 1 cm pločio dėmė. Kairėje kambario pusėje nuo rytinės sienos 36 cm atstumu ant grindų ir kilimo matomos įvairaus diametro raudonos spalvos kraujo dėmės. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas ir apžiÅ«rėtas kirvis pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajam S. B. (b. l. 10); asmens blaivumo testas (b. l. 20), kuriuo S. B. 2018 m. gegužės 12 d. nustatytas 1,92 promilės girtumas;

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 32), kurioje nurodyta, kad S. B. nustatyta kirstinės žaizdos galvos plaukuotoje dalyje. Sužalojimai padaryti veikiant galvos plaukuotÄ jÄ dalį aÅ¡triu, kertančio tipo, žalojančiu daiktu. Sužalojimas kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti tiek nukentėjusiajam esant vertikalioje padėtyje, tiek nukentėjusiajam esant horizontalioje padėtyje.

Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasėkoje; asmens blaivumo testas (b. l. 46), kuriuo I. D. 2018 m. gegužės 12 d. 17.08 val. nustatytas 2,21 promilės girtumas. Prokurorės pareiÅ¡kimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.IÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad I. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, t. y. 2018 m. gegužės 12 d. apie 16.35 val., apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatyta 2,21 promilės), gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, tarpusavio konflikto metu, tyčia smogė tris smÅ«gius kirvio pentimi savo sugyventiniui S. B.

į galvÄ , koja spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ Å¡onÄ , tuo nukentėjusiajam S. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį kirstinėmis žaizdomis galvos plaukuotoje dalyje. Tokie kaltinamosios veiksmai netoleruotini ne tik teisės, bet ir moralės požiÅ«riu, jie atitinka Smurto artimoje aplinkoje įstatymo nuostatas, reglamentuojančias žmogaus teisių ir laisvių pažeidimÄ . Tarp kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos ir kilusių padarinių yra priežastinis ryÅ¡ys. Nukentėjusiajam padaryti sužalojimai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Ä®statymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, iÅ¡skyrus atvejus, kai už nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais kai kaltininkas atlygina ar paÅ¡alina padarytÄ Å¾alÄ , jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokiÄ Å¾alÄ atlyginti ar paÅ¡alinti.

Už I. D. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebÅ«ti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamoji, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė procesÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu, ji susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato.

Kaltinamoji I. D. sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamoji sutiko ir neprieÅ¡taravo dėl siÅ«lomos jai paskirti bausmės rÅ«Å¡ies ir dydžio (b. l. 69-71). Nukentėjusiajam praneÅ¡imas apie sprendimÄ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu įteiktas 2018 m. birželio 20 d. (b. l. 68). Nukentėjusysis S. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltės rūšį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas teismo nustatytas aplinkybes bei įvertina kiekvienos tokios aplinkybės reikÅ¡mę. Be to, BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ , laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Tai reiÅ¡kia, kad, individualizuojant bausmę, ne mažiau svarbu tinkamai įvertinti tiek BK bendrosios dalies nuostatų suteikiamas galimybes teismui skiriant bausmę, tiek ir BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes (padaryto nusikaltimo pavojingumÄ , kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus, tikslus ir stadijÄ , kaltininko asmenybę, jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo ir kt.). Kaltinamoji padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų nusikaltimÄ prieÅ¡ artimÄ Å¾mogų – sugyventinį S. B..

Kaltinamosios I. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad ji prisipažino padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios I. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ ji padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Bylos duomenimis nustatyta, kad I. D. yra darbingo amžiaus, iÅ¡situokusi (b. l. 38), praeityje neteista (b. l. 39), vienÄ kartÄ bausta administracine tvarka (b. l. 40-41), Prienų rajono Psichikos sveikatos centre narkologo ir psichiatro įskaitoje neįraÅ¡yta (b. l. 45), niekur nedirba (b. l. 42).

Dėl neteisėtų kaltinamosios veiksmų nukentėjusysis jautė ir fizinį skausmÄ , jam skaudėjo. Bylos duomenimis stiprių liekamųjų reiÅ¡kinių nukentėjusiajam nėra, kaltinamosios padarytas sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Civilinio ieÅ¡kinio nukentėjusysis kaltinamajai nereiÅ¡kia, jai atleidžia, prieÅ¡taravimų prokuroro sprendimui užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu negauta. Ä®vertinus aukščiau aptartas aplinkybes, siekiant ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir prevenciÅ¡kai jį pataisyti, atsižvelgiant į kaltinamosios amžių, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jos elgesį iki nuskalstamos veikos padarymo, kitus kaltinamÄ jÄ charakterizuojančius duomenis, I.

D. skirtina prokurorės pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡is – 9 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį, su kuria kaltinamoji sutinka. Kadangi kaltinamoji padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, artimoje aplinkoje, todėl Å¡iuo atveju kaltinamajai, vadovaujantis BK 722 straipsniu, skirtinas įpareigojimas per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.Pagal BK 641 straipsnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamosios atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamoji I. D. buvo laikinai sulaikyta nuo 2018 m. gegužės 12 d. 16.40 val. iki 2018 m. gegužės 14 d. 15.23 val. (b. l. 48-49, 50), todėl kardomojo kalinimo laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BK 65-66 straipsniai). Kaltinamajai I. D., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 66-67). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a (į s a k o) :

I. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir I. D. paskirti galutinę 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 722 straipsniu I.

D. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos iÅ¡klausyti smurtinį elgesį keičiančiÄ programÄ asmenims, padariusiems nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti I. D. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. gegužės 12 d. 16.40 val. iki 2018 m. gegužės 14 d. 15.23 val., t. y. 2 paras, jas prilyginant 12 viešųjų darbų valandų.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti I.

D. palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.IÅ¡aiÅ¡kinti I. D., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajai pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                      Loreta Radzevičienė