e5f07c44-5c44-4ffd-802d-09885a07ec2b · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1165-638/2021 Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01000-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.5.1; 1.3.5.10; 1.3.6.3.2.9; 1.3.6.4.1.3 (S) Kauno apygardos teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), Egidijaus TamaÅ¡ausko, Linos Žemaitienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

B. ieÅ¡kinį atsakovui (duomenys neskelbtini) dėl neteisėto darbo sutarties nutraukimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė pripažinti neteisėtais bei panaikinti (duomenys neskelbtini) direktoriaus 2020 m. vasario 3 d. įsakymo Nr. V-17 „D. (duomenys neskelbtini) darbo organizavimo pakeitimų, struktÅ«ros pertvarkymo, naujos struktÅ«ros ir jos schemos bei pareigybių sÄ raÅ¡o ir skaičiaus patvirtinimo“ 1.1 punkto dalį, kuria panaikinta direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams pareigybė (1 pareigybė), kaip nereikalinga ir perteklinė, (duomenys neskelbtini)direktoriaus 2020 m. rugpjūčio 3 d.

įsakymÄ Nr. PV-247 „Dėl neterminuotos darbo sutarties su V. B. nutraukimo“, 2020 m. vasario 4 d. įspėjimÄ Nr. 01-41 „D. V. B. darbo sutarties nutraukimo“ ir ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo pripažinti neteisėtu, iÅ¡ atsakovo priteisti ieÅ¡kovo naudai vidutinį darbo užmokestį už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2020 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, negrÄ Å¾inti atsakovo į pirmesnį darbÄ ir iÅ¡ atsakovo priteisti Å¡eÅ¡ių ieÅ¡kovo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė ir paaiÅ¡kino, kad atsakovo (duomenys neskelbtini) direktorius 2020 m. vasario 3 d. priėmė įsakymÄ Nr. V-17 „D. P. globos namų darbo organizavimo pakeitimų, struktÅ«ros pertvarkymo, naujos struktÅ«ros ir jos schemos bei pareigybių sÄ raÅ¡o ir skaičiaus patvirtinimo“, kuriuo (duomenys neskelbtini)buvo įvykdyti darbo organizavimo pakeitimai, pakeista įstaigos struktÅ«ra bei darbuotojų pareigybių sÄ raÅ¡as ir skaičius, dalis pareigybių panaikinta, dalis jų atliekamų funkcijų perskirstyta kitiems darbuotojams ir pagal poreikį įsteigtos naujos pareigybės. Atsižvelgiant į tokį įsakymÄ dėl pertvarkymo, 2020 m. vasario 4 d. ieÅ¡kovui buvo įteiktas įspėjimas Nr. 01-41 dėl darbo sutarties nutraukimo, kuriuo jis buvo informuotas, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 57 straipsnio 1 dalies 1 punktu naikinama (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams pareigybė kaip perteklinė.

Vadovaujantis DK 57 straipsnio 7 dalimi ieÅ¡kovas buvo įspėtas, kad 2020 m. kovo 9 d. jis bus atleistas iÅ¡ užimamų pareigų. Kadangi ieÅ¡kovas nuo 2020 m. kovo 3 d. iki 2020 m. liepos 31 d. dėl ligos buvo nedarbingas, 2020 m. rugpjūčio 3 d. atsakovo direktorius pasirašė įsakymÄ Nr. PV-247 dėl neterminuotos darbo sutarties nutraukimo su V. B., pagal kurį, vadovaujantis DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktu, su ieÅ¡kovu, direktoriaus pavaduotoju Å«kio reikalams, nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d. buvo nutraukta neterminuota darbo sutartis, iÅ¡mokant jam dviejų jo vidutinių darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas.

IeÅ¡kovas pažymėjo, kad 2020 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini)direktorės įsakymu Nr. V-15-1 buvo patvirtinta 2020 m. etatų ir pareigybių sÄ raÅ¡as, kuriame buvo ir direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams 1 etatas, todėl ieÅ¡kovui visiÅ¡kai nesuprantama, kodėl patvirtinus įstaigos pareigybių sÄ raÅ¡Ä , greičiau nei po mėnesio tas įsakymas buvo panaikintas ir priimtas naujas įsakymas, kuriame neliko ieÅ¡kovo ir kai kurių kitų pareigybių. Toks staigus kitokio įsakymo priėmimas ieÅ¡kovui kelia abejonių, ar iÅ¡ tikrųjų įstaigos pertvarkymas, pareigybių perskirstymas yra gerai apgalvotas, planuotas veiksmas ar tik priimtas, nes dėl kažkokių priežasčių staigiai reikėjo surasti pagrindÄ ieÅ¡kovÄ atleisti iÅ¡ užimamų pareigų.

Å iuo atveju matyti, kad ieÅ¡kovo atliktos darbo funkcijos atsakovo nebuvo atsisakytos, o beveik visos buvo perkeltos naujai įsteigto Bendrojo skyriaus vadovui. Ä®staigoje įsteigus naujÄ BendrÄ jį skyrių, 2020 m. kovo 9 d. (duomenys neskelbtini)direktoriaus įsakymu Nr. V-49 buvo patvirtintas (duomenys neskelbtini)bendrojo skyriaus vadovo pareigybės apraÅ¡ymas, kurio 6 punkte nurodytos net 48 bendrojo skyriaus vadovui priskirtos funkcijos, kurios į Å¡ios pareigybės apraÅ¡ymÄ yra sutrauktos iÅ¡ kitų kelių pareigybių.

IeÅ¡kovo manymu, toks pertvarkymas nėra realus ir negalės bÅ«ti realiai vykdomas, todėl su juo neteisėtai nutraukta darbo sutartis. Nurodė, kad DK 57 straipsnyje numatyta atleidžiamų darbuotojų atrankos procedÅ«ra nebuvo atlikta. IeÅ¡kovui įspėjimas dėl darbo sutarties nutraukimo buvo įteiktas 2020 m. vasario 4 d., o darbo sutartis dėl ilgÄ laikÄ ieÅ¡kovo turėto nedarbingumo, nutraukta 2020 m. rugpjūčio 3 d., t. y. praėjus lygiai pusei metų, todėl ieÅ¡kovui kyla abejonių, ar tikrai per pusę metų neatsirado laisva darbo vieta, į kuriÄ ieÅ¡kovas galėtų bÅ«ti perkeltas.

Kaip matyti iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos apie atsakovÄ iÅ¡ www.rekvizitai.lt, 2020 m. vasario pradžioje pas atsakovÄ dirbo 128 darbuotojai, o ieÅ¡kovo atleidimo dienÄ atsakovo darbuotojų skaičius buvo iÅ¡augęs iki 131 darbuotojo, tačiau ieÅ¡kovo žiniomis iÅ¡ bendravimo su kitais buvusiais kolegomis, per tÄ laikÄ Ä¯staigoje buvo įdarbinta apie 10 naujų žmonių. Tokiu atveju atsakovas visų pirma ieÅ¡kovui turėjo pasiÅ«lyti laisvas darbo vietas. Juo labiau, kad atsakovas ieÅ¡kovo darbÄ vertino aukščiausiu galimu vertinimu „labai gerai“, tad atsakovas neturėjo jokios priežasties ar pagrindo nutraukti su ieÅ¡kovu darbo sutartį dėl jo netinkamo darbo.

Taigi ieškovo įsitikinimu šiuo atveju ne tik nebuvo priežasties nutraukti su juo darbo santykius, nes jo vykdytos darbo funkcijos nebuvo panaikintos, jos ir toliau pilna apimtimi yra vykdomos, tik kartu su dar daugybe nesuderinamų darbų perduotos kitam asmeniui, tačiau kartu ir buvo pažeista DK 57 straipsnio 2 ir 3 dalyje įtvirtinta atleidimo procedūra.

3. Atsakovė atsiliepimu su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. liepos 16 d. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta darbo sutartis Nr. DS-18, kurios pagrindu ieÅ¡kovas įdarbintas atsakovo direktoriaus pavaduotoju, 2016 m. spalio 1 d. įsigaliojusiu darbo sutarties pakeitimu ieÅ¡kovo pareigybė (jos pavadinimas) pakeista iÅ¡ direktoriaus pavaduotojo į direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams pareigybę. Ä®. (duomenys neskelbtini) gyventojų su sunkia negalia skaičiaus didėjimo tendencijÄ ir pastarosios tendencijos nulemtÄ bÅ«tinybę didinti personalo, tiesiogiai aptarnaujančio tokius asmenis, skaičių bei atitinkamai mažinti administracinio personalo, kurio atliekamos funkcijos tapo nereikalingomis ir perteklinėmis, apimtį, t. y. siekdamas organizuoti įstaigos darbÄ tokiu bÅ«du, kuris leistų įgyvendinti globos namų tikslus bei pagrindinę paskirtį – teikti ilgalaikę (trumpalaikę) socialinę globÄ senyvo amžiaus asmenims ir suaugusiems asmenims su negalia, taip pat vadovaudamasis Lietuvos Respublikos biudžetinių įstaigų įstatymo nuostatomis, Socialinę globÄ teikiančių darbuotojų darbo laiko sÄ naudų normatyvais, (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės Tarybos sprendimais/įsakymais, atsakovas 2020 m. vasario 3 d. priėmė įsakymÄ Nr. V-17 „D. (duomenys neskelbtini) darbo organizavimo pakeitimų, struktÅ«ros pertvarkymo, naujos struktÅ«ros ir jos schemos bei pareigybių sÄ raÅ¡o ir skaičiaus patvirtinimo“, kuriuo buvo nuspręsta pakeisti įstaigos pareigybių sÄ raÅ¡Ä /struktÅ«rÄ , be viso kito: panaikinant direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams pareigybę bei direktoriaus pavaduotojo socialiniams reikalams pareigybę (0,5 etato), sujungiant Buities skyrių ir Ū.

S. į vienÄ skyrių, kuris pavadinamas Bendruoju skyriumi, panaikinant Buities skyriaus vadovo pareigybę, Buities skyriaus vadovo pavaduotojo pareigybę ir Ūkio skyriaus vadovo pareigybę, įsteigiant Bendrojo skyriaus vadovo pareigybę, padidinant slaugytojo padėjėjo pareigybių skaičių nuo 25,9 iki 27,9 pareigybės ir kt. Atsižvelgiant į 2020 m. vasario 3 d. įsakymu įvykdytus struktÅ«rinius pertvarkymus, ieÅ¡kovui 2020 m. vasario 4 d. buvo įteiktas įspėjimas dėl Å¡alių sudarytos darbo sutarties nutraukimo pagal DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Kadangi įspėjimo laikotarpiu kitų ieÅ¡kovo kvalifikacijÄ atitinkančių laisvų darbo vietų, kurias darbuotojas sutiktų užimti, įstaigoje nebuvo (neatsirado), atsakovas, vadovaudamasis DK 65 straipsnio nuostatomis, 2020 m. rugpjūčio 3 d. priėmė įsakymÄ Nr. PV-247 dėl su ieÅ¡kovu sudarytos darbo sutarties nutraukimo (nuo 2020 m. rugpjūčio 3 d.), iÅ¡mokant jam dviejų mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio iÅ¡eitinę iÅ¡mokÄ bei kompensacijÄ už nepanaudotas kasmetines atostogas.

Paskutinę darbo dienÄ ieÅ¡kovui buvo priskaičiuotas darbo užmokestis, kompensacija už nepanaudotas kasmetines atostogas bei visiÅ¡kai atsiskaityta su darbuotoju. Nurodė, kad įstaigoje egzistavo tik viena direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams pareigybė (vienas etatas), t. y. po struktÅ«rinių pertvarkymų – jų metu panaikinus pastarÄ jÄ pareigybę (dėl ko ieÅ¡kovo atliktos darbo funkcijos darbdaviui tapo perteklinėmis), jokių kitų identiÅ¡kų pareigybių/tokias (identiÅ¡kas) pareigybes užimančių darbuotojų pas atsakovÄ nebuvo.

Tai reiÅ¡kia, jog, skirtingai nei teigia ieÅ¡kovas, prieÅ¡ nutraukiant su juo sudarytÄ darbo sutartį, DK 57 straipsnio 3 dalyje numatytos procedÅ«ros darbdavys atlikti neprivalėjo, kadangi tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Netgi atlikus ieÅ¡kinyje akcentuojamÄ darbuotojų atrankÄ , pirmumo teisę likti darbe vis tiek bÅ«tų turėjęs ne ieÅ¡kovas, o kiti ieÅ¡kinyje minimi (panaikintas pareigybes užėmę) darbuotojai – Å«kio skyriaus vadovas Ž. B. (įstaigoje veikiančios profesinės sÄ jungos valdybos narys (pirmininko pavaduotojas), buities skyriaus vadovė N. L. (darbo tarybos narė, turinti ne mažesnį kaip deÅ¡imties metų nepertraukiamÄ jį darbo staÅ¾Ä darbovietėje) bei buities skyriaus vadovo pavaduotoja D.

A. (turinti ne mažesnį kaip deÅ¡imties metų nepertraukiamÄ jį darbo staÅ¾Ä darbovietėje). IeÅ¡kovo įspėjimo terminas turėjo baigtis 2020 m. kovo 9 d., o siÅ«lymų teikimo laikotarpis, atitinkamai – 2020 m. kovo 2 d. 2020 m. kovo 3 d., t. y. jau pasibaigus DK 57 straipsnio 3 dalyje numatytam terminui (iki kurio darbuotojui turėjo bÅ«ti siÅ«lomos laisvos darbo vietos), ieÅ¡kovas tapo laikinai nedarbingas dėl ligos. Atsižvelgiant į darbuotojo laikino nedarbingumo laikotarpį, darbo santykių pasibaigimo data buvo nukelta į 2020 m. rugpjūčio 3 d.

Atsakovas neturėjo galimybės pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui kitos (laisvos) darbo vietos įstaigoje/perkelti darbuotojo į kitÄ darbÄ , kadangi įstatymo numatytu terminu (kuriuo ieÅ¡kovui turėjo bÅ«ti siÅ«lomas laisvas darbas), t. y. laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 4 d. iki 2020 m. kovo 2 d. (imtinai)), tokių darbo vietų pas atsakovÄ nebuvo. Ä®spėjimo terminu ieÅ¡kovas ir toliau užėmė direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams pareigas. Tuo tarpu terminuotas darbo sutartis su darbdaviu aptariamu laikotarpiu pasirašę asmenys, visų pirma, buvo priimti laikinai nedarbingų/atostogaujančių įstaigos darbuotojų pavadavimui (t. y. neapibrėžtam laikotarpiui, kuris galėjo baigtis (ir daugeliu atveju – baigėsi) dar iki ieÅ¡kovo darbo santykių pabaigos).

Taip pat ieÅ¡kovas neturėjo reikiamos kvalifikacijos laikinoms pareigoms užimti (pavyzdžiui, teisę dirbti slaugytojo padėjėju (t. y. užimti tÄ pareigybę, į kuriÄ darbdaviui reikėjo laikinai paskirti kitÄ darbuotojÄ pagal terminuotÄ darbo sutartį) turi asmuo, Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka įgijęs slaugytojo padėjėjo kvalifikacijÄ , kaip ji apibrėžiama Sveikatos apsaugos ministro 2019 m. rugsėjo 2 d. įsakymu Nr. V-1042 patvirtintame Slaugytojo padėjėjo kvalifikacinių reikalavimų apraÅ¡e. IeÅ¡kovas apraÅ¡e minimų reikalavimų neatitiko.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. kovo 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies. Teismas pripažino ieÅ¡kovo V. B. 2020 m. rugpjūčio 3 d. atleidimÄ iÅ¡ darbo(duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 57 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ neteisėtu, negrÄ Å¾inant ieÅ¡kovo į eitas pareigas. Teismas pripažino tarp ieÅ¡kovo V. B. ir atsakovo (duomenys neskelbtini)2015 m. liepos 16 d. pasiraÅ¡ytÄ neterminuotÄ darbo sutartį Nr. DS-18 nutraukta Å¡iuo teismo sprendimu jo įsiteisėjimo dienÄ .

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo(duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo V. B. naudai 14 353,10 Eur (neatskaičius mokesčių) jo vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2020 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2021 m. kovo 12 d.) ir po 98,62 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinio darbo dienos užmokesčio nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos už kiekvienÄ darbo dienÄ pagal penkių darbo dienų savaitės darbo grafikÄ , bet ne ilgiau kaip už vienerius metus nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2020 m. rugpjūčio 3 d.).

Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kovo V. B. naudai 3 960 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijÄ . Teismas kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo(duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo V. B. naudai 1 815,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

5. Teismas nurodė, kad be naujai įsteigtų Ž. B. ir N. L. užimtų bendrojo skyriaus vadovo ir Å«kio reikalų tvarkytojo etatų, laisvi įstatymo reglamentuotu laikotarpiu buvo dar du slaugytojo padėjėjo etatai, kadangi pagal 2020 m. vasario 3 d. įsakymÄ pertvarkos rezultate nuo 2020 m. kovo 10 d. buvo numatyta iÅ¡ viso dar 2 etatais nuo 25,9 iki 27,9 padidinti slaugytojų padėjėjų pareigybių skaičių, kurie struktÅ«roje nepadidėjo. Tuo tarpu ieÅ¡kovui, turinčiam aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir specialiųjų žinių, t. y. kvalifikacinį pažymėjimÄ , prieÅ¡ingai nei Ž.

B., N. L., turinčiai vidurinį iÅ¡silavinimÄ , D. A., kuri įspėjimo ir pasiÅ«lymo metu neturėjo reikalingos kvalifikacijos tokiai pareigybei užimti, kartu su įspėjimu nebuvo siÅ«loma užimti nei slaugytojo padėjėjo pareigų, nei Å«kio tvarkytojo pareigų, pasiÅ«lytų N. L., nei bendrojo skyriaus vadovo pareigų, pasiÅ«lytų Ž. B., nei kitų pareigų, numatytų kaip laisvų įsakyme dėl struktÅ«rinių pokyčių. Be to, vertinant pertvarkos realumÄ teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovė 2020 m. sausio 29 raÅ¡tu (duomenys neskelbtini)tarybÄ informavo, kad nuo 2020 m. kovo 10 d. didinamas slaugytojų padėjėjų skaičius iki 29,9 pareigybės, tuo tarpu 2020 m. vasario 3 d.

įsakymu Nr. V-17, įsigaliojusiu nuo 2020 m. kovo 10 d., nurodė didinanti slaugytojo padėjėjo etatus iki 27,9 pareigybės, kas rodo, kad pateikti duomenys nebuvo tikri ir tuo pačiu kardinaliai prieÅ¡tarauja atsakovės pozicijai optimizuoti įstaigos darbÄ ir pertvarkymÄ vykdyti administracinio personalo sÄ skaita padidinant tiesiogiai su pacientais dirbančio personalo skaičių. Teismas pažymėjo, kad tokie pokyčiai neatsispindėjo ir minėtu įsakymu nuo 2020 m. kovo 10 d. patvirtintoje struktÅ«roje bei etatų sÄ raÅ¡e ir vėlesniuose struktÅ«ros pokyčiuose, kas duoda pagrindo manyti, kad pertvarkymas 2020 m. vasario 3 d.

įsakymo pagrindu nebuvo realus pagal deklaruojamus ir siektinus tikslus. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovas pagal įgytÄ aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir profesinį pasirengimÄ bei didelę darbinę patirtį Å¡ioje įstaigoje įvairiose pareigose turėjo galimybę pagal kvalifikacijÄ užimti bet kuriÄ pagal 2020 m. vasario 3 d. įsakymo dėl darbo organizavimo ir struktÅ«ros pertvarkymo nuostatas buvusia laisvÄ darbo vietÄ , imant domėn naujai įsteigtų ir padidintų pareigybių skaičių, kurių nei viena ieÅ¡kovui pasiÅ«lyta nebuvo.

Nuo ieÅ¡kovo įspėjimo dėl darbo sutarties nutraukimo iki jo laikinojo nedarbingumo pradžios 2020 m. kovo 3 d., ir iki darbo santykių pabaigos, 2020 m. rugpjūčio 3 d., pas atsakovÄ pagal terminuotas, kurių dalis po to pakeista į neterminuotas buvo priimta visa eilė darbuotojų į pareigybes, kurias pagal turimÄ kvalifikacijÄ galėjo užimti ieÅ¡kovas, tačiau jam darbas atsakovės pasiÅ«lytas nebuvo. Teismas sprendė, kad darbo organizavimo pakeitimai nebuvo tikri, nes pertvarkos rezultate atsakovo faktiÅ¡kai nebuvo padidintas pacientus aptarnaujančio personalo skaičius, o tik numatytais etatais sumažintas administracijos personalo skaičius, atsakovo funkcijų iÅ¡ esmės nepanaikinus, o tik perdavus ir iÅ¡skirsčius kitam personalui, tuo pačiu ženkliai padidinant jų apimtis, pridėjus iÅ¡ kitų pareigybių atliekamų funkcijų.

6. Teismas nurodė, kad nutraukiant darbo sutartį su ieÅ¡kovu buvo padaryta esminių procedÅ«rinių pažeidimų, įskaitant tai, jog darbdavys nesilaikė DK 57 straipsnio 3 dalyje numatyto reikalavimo patvirtinti esant laisvų darbo darbuotojų siÅ«lant jas užimti visiems atleidžiamiems atrankos kriterijus, juos suderinus su darbuotojų atstovais – darbo taryba ar profesine sÄ junga, ir tai, jog darbdavys nevykdė pareigos siÅ«lyti įspėtam apie darbo sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovui kitas laisvas darbo vietas.

Teismas pažymėjo, kad ieškovui įteiktame 2020 m. vasario 4 d. įspėjime dėl darbo sutarties nutraukimo apskritai nebuvo nurodyta, jog darbo sutartis bus nutraukta dėl to, jog yra atsisakoma ieškovo atliekamų darbo funkcijų ir, kad dėl to yra mažinamas darbuotojų skaičius, o, kad dalis pareigybių panaikinamos, dalį jų atliekamų funkcijų perskirstant kitiems darbuotojams ir pagal poreikį įsteigiant naujas pareigybes. Nutraukus darbo sutartį su ieškovu, jo vykdytos darbo funkcijos, padalintos kitiems darbuotojams, išliko, o jo etatas buvo panaikintas toli gražu ne iš karto.

Teismas nurodė, kad atsakovas neneigia, jog esminė ieÅ¡kovo vykdytų darbo funkcijų dalis buvo perduota kitiems darbuotojams, įdarbintiems pagal darbo sutartis dėl papildomo darbo. Be to, darbdavys iÅ¡ viso nevykdė DK 57 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos siÅ«lyti įspėtam apie darbo sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovui kitas laisvas darbo vietas. Teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo darbo sutarties nutraukimo procedÅ«ra negali bÅ«ti laikoma įvykdyta skaidriai ir pagrįstai, nes darbdavys neparengė, nederino ir nepatvirtino atleidžiamų darbuotojų atrankos kriterijų, be to nevykdė įstatyme įtvirtintos pareigos siÅ«lyti įspėtam apie darbo sutarties nutraukimÄ ieÅ¡kovui kitas laisvas darbo vietas.

7. Teismas nurodė, kad pripažinus ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 14 353,10 Eur (neatskaičius mokesčių) jo vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikÅ¡tos laikÄ nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2020 m. rugpjūčio 3 d.) iki teismo sprendimo priėmimo dienos (2021 m. kovo 12 d.) (1 980 Eur x 7 mėn. + 98,62 Eur x 5 d. d.) ir po 98,62 Eur (neatskaičius mokesčių) vidutinio darbo dienos užmokesčio nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos už kiekvienÄ darbo dienÄ pagal penkių darbo dienų savaitės darbo grafikÄ , bet ne ilgiau kaip už vienerius metus nuo atleidimo iÅ¡ darbo dienos (2020 m. rugpjūčio 3 d.).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu atsakovas (duomenys neskelbtini) praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 12 d. sprendimo dalį, kuria nuspręsta ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovui biudžetinei įstaigai (duomenys neskelbtini) tenkinti iÅ¡ dalies (pripažįstant ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ darbo neteisėtu bei priteisiant ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo su darbo santykiais susijusias sumas) ir Å¡ioje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės - ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovui atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. Teismo argumentai apie tariamÄ darbdavio atliktų struktÅ«rinių pertvarkymų netikrumÄ (kiek tai susiję su direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams pareigybės panaikinimu) yra teisiÅ¡kai ydingi - prieÅ¡taraujantys nuosekliai suformuotiems kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimams. Vertindamas struktÅ«rinių pertvarkymų realumÄ , teismas privalėjo analizuoti jų visumÄ - galutinį rezultatÄ , bet ne atskirus epizodus. Galutinis rezultatas patvirtina faktÄ , jog darbdaviui perskirsčius dalies administracijai priskirtų pareigybių (įskaitant ieÅ¡kovo užimtÄ jÄ ) funkcijas kitiems darbuotojams (pastarÄ sias pareigybes panaikinus kaip perteklines), buvo sudarytos sÄ lygos padidinti tiesiogiai su pacientais dirbančio personalo (pagal įstaigoje egzistavusį poreikį).

Ä® ieÅ¡kovo vietÄ nebuvo priimtas joks naujas darbuotojas. Tuo tarpu, apsiribodamas atsietų skaičių pokyčio analize, teismas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ iÅ¡nagrinėjo neobjektyviai bei padarė tiek faktinei situacijai, tiek aktualiai teismų praktikai prieÅ¡taraujančias iÅ¡vadas. 8.2. Ä®staigoje egzistavo tik viena direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams pareigybė (vienas etatas), t. y. po struktÅ«rinių pertvarkymų - jų metu panaikinus pastarÄ jÄ pareigybę, jokių kitų identiÅ¡kų pareigybių/tokias (identiÅ¡kas) pareigybes užimančių darbuotojų pas atsakovÄ nebuvo.

Tai reiÅ¡kia, jog skirtingai nei interpretavo teismas, prieÅ¡ nutraukiant su ieÅ¡kovu sudarytÄ darbo sutartį, DK 57 straipsnio 3 dalyje numatytos procedÅ«ros darbdavys atlikti neprivalėjo, kadangi tam nebuvo jokio teisinio pagrindo. Atlikus skundžiamame sprendime akcentuojamÄ darbuotojų atrankÄ , pirmumo teisę likti darbe vis tiek bÅ«tų turėjęs ne ieÅ¡kovas, o kiti sprendime minimi (panaikintas pareigybes užėmę) darbuotojai. 8.3. Teismas, skundžiamu sprendimu konstatuodamas darbdavio tariamai atliktus procedÅ«rinius pažeidimus, kiek tai susiję su neva pažeista atsakovo pareiga siÅ«lyti ieÅ¡kovui laisvas darbo vietas įstaigoje, klaidingai įvertino (kvalifikavo) susiklosčiusiÄ ginčo situacijÄ , kadangi joje tokios galimybės (perkelti darbuotojÄ Ä¯ kitÄ darbo vietÄ ) nebuvo.

Atsakovas perkelti ieÅ¡kovo į laikinas darbo vietas objektyviai negalėjo. Tuo metu, kuomet darbdaviui egzistavo pavaduojančių darbuotojų poreikis, ieÅ¡kovas buvo laikinai nedarbingas, o pasibaigus jo laikinam nedarbingumui (ir, netgi, anksčiau), tokių (pavaduojančių) darbuotojų poreikio nebebuvo. Pripažintina, kad teismas klaidingai vertino DK 57 straipsnio 2 dalies taikymo aplinkybes darbuotojo laikino nedarbingumo laikotarpiu. 8.4. Su teismo iÅ¡vadomis apie tariamÄ D. A. protegavimÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu (kiek tai susiję su nurodytos darbuotojos perkėlimu į socialinio darbuotojo padėjėjos pareigas) kategoriÅ¡kai nesutiktina.

D. A. į pareigas buvo priimta teisėtai ir pagrįstai (tam egzistuojant teisėtam pagrindui). Tuo tarpu ieÅ¡kovas, sÄ moningai pažeisdamas bendradarbiavimo pareigÄ - jÄ ignoruodamas, į socialinio darbuotojo padėjėjo darbo vietÄ neturėjo bÅ«ti perkeltas ne tik dėl to, kad tokios (perkėlimo) prievolės atsakovas pagal įstatymÄ nebeturėjo (suėjus DK 57 straipsnio 2 dalyje nustatytam terminui), bet ir todėl, kad darbdavys dėl paties darbuotojo kaltės jokių duomenų apie jo neva įgytÄ profesinę kvalifikacijÄ (bÅ«tinÄ socialinio darbuotojo padėjėjo pareigoms užimti) nebuvo gavęs. 8.5.

Teismas, skundžiamu sprendimu nuspręsdamas priteisti ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo 3 960 Eur (neatskaičius mokesčių) kompensacijÄ Ä¯ byloje nustatytÄ iÅ¡eitinės iÅ¡mokos iÅ¡mokėjimo faktÄ neatsižvelgė bei nukrypo nuo teismų praktikos. Darbo sutarties nutraukimas, skirtingai nei interpretavo teismas, yra teisėtas (DK 218 straipsnio 4 dalyje numatytos teisinės pasekmės, įskaitant kompensacijos ieÅ¡kovui priteisimÄ , neturėjo bÅ«ti taikomos). Skundžiamu sprendimu darbuotojui buvo sudarytos galimybės nepagrįstai praturtėti įstaigos sÄ skaita.

Pastaroji teismo klaida privalo būti ištaisyta (atitinkamai perskirstant ir šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas).

9. I. V. B. atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, priimti naujus įrodymus. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Sutiktina su teismo argumentais, jog darbo organizavimo pakeitimai nebuvo tikri, nes pertvarkos rezultate atsakovo faktiÅ¡kai nebuvo padidintas pacientus aptarnaujančio personalo skaičius, o tik numatytais etatais sumažintas administracinio personalo skaičius, atsakovo funkcijų iÅ¡ esmės nepanaikinus, o tik perdavus ir iÅ¡skirsčius kitam personalui, tuo pačiu ženkliai padidinant jų apimtis.

Pertvarkymas neatsispindėjo ir 2020 m. vasario 3 d. įsakymu nuo 2020 m. kovo 10 d. patvirtintoje struktÅ«roje bei etatų sÄ raÅ¡uose ir vėlesniuose struktÅ«ros pokyčiuose, kas duoda pagrindo manyti, kad pertvarkymas 2020 m. vasario 3 d. įsakymo pagrindu nebuvo realus pagal deklaruojamus ir siektinus tikslus. 9.2. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo padarytomis iÅ¡vadomis, kad tiek struktÅ«riniai pertvarkymai Å¡iuo atveju nebuvo realÅ«s, tiek ir buvo pažeista darbuotojo atleidimo procedÅ«ra, o bÅ«tent dėl to, kad atsakovo direktorė neskaidriai, diskriminaciniais motyvais sprendė, kuriuos darbuotojus atleisti, o kuriems pasiÅ«lyti eiti kitas pareigas, taip pat, kuriems darbuotojams nurodyti, kad yra laisvų darbų vietų, o kuriems nurodyti, kad jų nėra.

Atsakovas elgėsi skirtingai su darbuotojais, kurių pareigybės naikinamos, kuomet vienam pasiÅ«lė laisvas darbo vietas nežinodamas, ar tas darbuotojas turi reikiamÄ kvalifikacijÄ tai pareigybei užimti ar ne, o kitam darbuotojui (ieÅ¡kovui), tokių pareigų net nesiÅ«lė, o teisme aiÅ¡kina, neva nežinojo, ar ieÅ¡kovas turi reikiamÄ kvalifikacijÄ slaugytojo padėjėjo pareigoms užimti ar ne. 9.3. IeÅ¡kovo manymu, jam iÅ¡mokėtos iÅ¡eitinės iÅ¡mokos pagal DK 57 straipsnio 8 dalį ir 218 straipsnio 4 dalį tikslai skiriasi, nes pagal DK 57 straipsnio 8 dalį yra iÅ¡mokama kompensacija atleidžiamam pas tÄ darbdavį tam tikrÄ laikÄ dirbusiam darbuotojui, tuo tarpu pagal DK 218 straipsnio 4 dalį tokia iÅ¡moka yra iÅ¡mokama, kuomet darbuotojas buvo neteisėtai atleistas.

Be to, pastebėtina, jog prie apeliacinio skundo prašymų, atsakovas neišreiškė tokio prašymo, t. y. tai atsakovas yra pastebėjęs tik apeliacinio skundo motyvuojamoje dalyje, tuo tarpu prie prašymų, tuo atveju, jei apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimo nepakeistų, neprašo tokiu atveju nepriteisti kompensacijos pagal DK 218 straipsnio 4 dalį. Pažymėtina, jog, nors darbo bylose pagal CPK XX skyrius nuostatas teismas turi būti aktyvus, tačiau aktyvus jis turi būti darbuotojo, o ne darbdavio naudai ir viršyti pareikštus reikalavimus darbuotojo naudai.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

11. IeÅ¡kovas praÅ¡o prie bylos prijungti naujÄ Ä¯rodymÄ : (duomenys neskelbtini) 2020 metų veiklos ataskaitÄ . Nurodo, kad Å¡is dokumentas buvo parengtas jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ , remdamasis Å¡ia ataskaita, ieÅ¡kovas argumentuoja, kad įstaigoje atlikti struktÅ«riniai pertvarkymai buvo nerealÅ«s, pacientus aptarnaujančio personalo skaičius nebuvo padidintas, o ieÅ¡kovo funkcijos buvo iÅ¡skirstytos kitiems darbuotojams.

12. Naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje pateikimas reglamentuojamas CPK 314 straipsnyje. Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pateikta veiklos ataskaita aptaria atliktus pertvarkymus įstaigoje, todėl yra susijusi su byloje nustatinėtinomis aplinkybėmis, be to, buvo sudaryta jau po bylos iÅ¡nagrinėjimo, atsakovui yra žinoma, nes tai jo paties veiklos atskaita, todėl priimtina į bylÄ ir vertinama kartu su kitais įrodymais.

13. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva be darbuotojo kaltės, kai darbuotojo atliekama darbo funkcija tampa pertekline dėl darbo organizavimo pakeitimų ar kitų priežasčių, susijusių su darbdavio veikla, dėl pirmenybės teisės bÅ«ti paliktam dirbti taikymo, dėl galimybės pasiÅ«lyti kitÄ darbÄ (DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2, 3 dalys).

14. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad atsakovės (apeliantės) (duomenys neskelbtini) didžiausiÄ leistinÄ pareigybių skaičių nustato (duomenys neskelbtini)rajono savivaldybės taryba, o globos namų direktoriui nuostatų 19.3 punktu suteikta teisė nevirÅ¡ijant darbo užmokesčio fondo dydžio ir savivaldybės tarybos patvirtinto didžiausio leistino pareigybių skaičiaus tvirtinti globos namų struktÅ«rÄ ir darbuotojų pareigybių sÄ raÅ¡Ä , tvirtinti pareigybių apraÅ¡ymus.

Dėl Å¡ių aplinkybių ginčo nekilo. Taip pat pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavo eilę globos namų direktorės įsakymų dėl pareigybių sÄ raÅ¡o ir skaičiaus laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 21 d. iki 2020 m. spalio 30 d., tame skaičiuje ir 2020 m. vasario 3 d. įsakymÄ Nr. V-17, kuriuo iÅ¡ esmės buvo panaikintos direktoriaus pavaduotojo socialiniams reikalams pareigybė (0,5 pareigybės), direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams pareigybė (1 pareigybė), buities skyriaus vadovo pareigybė (1 pareigybė), buities skyriaus vadovo pavaduotojo pareigybė (1 pareigybė) ir Å«kio skyriaus vadovo pareigybė (1 pareigybė), ir tuo pačiu įsakymu įsteigtos dvi pareigybės: bendrojo skyriaus vadovo (1 pareigybė) ir Å«kio reikalų tvarkytojo (1 pareigybė).

Vėlesni direktorės įsakymai dėl pareigybių iÅ¡dėstymo tik dar labiau sumažino vadovų, vadovų pavaduotojų, struktÅ«rinių padalinių vadovų skaičių ir dviem pareigybėmis padidino specialistų ir darbuotojų skaičių. Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad darbo organizavimo pakeitimai nebuvo tikri, nes pertvarkos pasėkoje faktiÅ¡kai nebuvo padidintas pacientus aptarnaujančio personalo skaičius, o tik numatytais etatais sumažintas administracijos personalo skaičius, atsakovo funkcijų iÅ¡ esmės nepanaikinus, o tik perdavus ir iÅ¡skirsčius kitam personalui, tuo pačiu ženkliai padidinant jų apimtis, pridėjus iÅ¡ kitų pareigybių atliekamų funkcijų.

15. Teisėjų kolegija sutinka, kad administracijos personalo skaičius buvo sumažintas ir kad ieškovo funkcijos buvo perduotos ir išskirstytos kitam personalui, tačiau pirmosios instancijos teismo išvada, kad darbo organizavimo pakeitimai nebuvo tikri, yra nepagrįsta ir neatitinka teismų praktikos aiškinant darbdavio teisę atlikti struktūrinius pertvarkymus savo įmonėje, įstaigoje ir vertinant tų pertvarkymų esmę. Iš naujai pateikto įrodymo –(duomenys neskelbtini)2020 metų veiklos ataskaitos 5 lentelės (pareigybių skaičius struktūriniuose padaliniuose) akivaizdžiai matyti, kad struktūriniai pertvarkymai buvo atlikti esant tam pačiam pareigybių skaičiui (113).

Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad darbovietės struktūriniai pertvarkymai gali būti laikomi realiais ir atleidimo iš darbo priežastys pripažįstamos svarbiomis ne tik tuomet, kai po tokių pertvarkymų iš viso nebeatliekamos atleidžiamo iš darbo darbuotojo funkcijos, tačiau ir tuomet, kai nebeatliekama dalis funkcijų, ar jų atlikimui reikalingas mažesnis darbuotojų skaičius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-614/2012).

Situacija, kai dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų pareigybė naikinama, o dalis jos atliekamų funkcijų yra perskirstoma kitiems darbuotojams, taip pat vertintina kaip darbuotojų skaičiaus mažinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311). Todėl spręstina, kad struktÅ«riniai pertvarkymai atsakovės įstaigoje (globos namuose) buvo vykdomi teisėtai ir realiai, ir tai sudarė darbdaviui prielaidÄ pradėti darbo sutarties nutraukimo procedÅ«rÄ ieÅ¡kovo atžvilgiu ( DK 57 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

16. Dėl atliktų struktÅ«rinių pertvarkymų ekonominio tikslingumo teisėjų kolegija pažymi, kad sprendimÄ dėl darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų darbdavys, iÅ¡skyrus teisės aktų numatytus atvejus, turi teisę priimti savarankiÅ¡kai ir savo rizika. Teismas, nagrinėjantis ginÄÄ dėl atleidimo iÅ¡ darbo teisėtumo, neįgalintas vertinti darbovietės struktÅ«rinių pertvarkymų tikslingumo ir pagrįstumo, o yra įgalintas tirti ir nustatyti, ar darbovietės struktÅ«riniai pertvarkymai atlikti kompetentingo organo sprendimu, ar jie yra realÅ«s, ar nėra fiktyvÅ«s, turintys tikslÄ tik pagrįsti darbo sutarties nutraukimÄ su konkrečiu darbuotoju (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2007).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimo panaikinti 2020 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini)direktoriaus įsakymo Nr. V-17 „D. (duomenys neskelbtini) darbo organizavimo pakeitimų, struktÅ«ros pertvarkymo, naujos struktÅ«ros ir jos schemos bei pareigybių sÄ raÅ¡o ir skaičiaus patvirtinimo“ 1.1 punkto dalį, kuria panaikinta direktoriaus pavaduotojo Å«kio reikalams pareigybė, nes ieÅ¡kovas nėra tinkamas subjektas ginčyti juridinio asmens valdymo organo sprendimus (CK 2.82 straipsnio 4 dalis).

17. Iš jau paminėto 2020 m. vasario 3 d. (duomenys neskelbtini)direktorės įsakymo Nr. V-17 matyti, kad globos namų administracijoje buvo nuspręsta panaikinti 5 pareigybes (direktoriaus pavaduotojo socialiniams reikalams, direktoriaus pavaduotojo ūkio reikalams, buities skyriaus vadovo, buities skyriaus vadovo pavaduotojo, ūkio skyriaus vadovo) ir įsteigti 2 pareigybes (bendrojo skyriaus vadovo ir ūkio reikalų tvarkytojo). Naikinamas pareigybes užėmė keturi darbuotojai (ieškovas V. B., N. L., D. A. ir Ž. B.). Iš šių keturių darbuotojų darbe palikti buvo galima du, nes buvo naujai įsteigtos dvi pareigybės. Atsakovė byloje pripažino, kad atrankos kriterijai nebuvo nustatyti, atrankos komisija nebuvo sudaryta, kaip kad reikalaujama DK 57 straipsnio 3 dalyje.

18. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentais, kad nepaisant aplinkybės, buvo ar nebuvo sudaryta atrankos komisija, vis tiek buvo privaloma įvertinti DK 57 straipsnio 3 dalyje nustatytus kriterijus ir užtikrinti pirmenybės teisę bÅ«ti paliktiems dirbti darbuotojams, kurie atitiktų bent vienÄ iÅ¡ Å¡eÅ¡ių įstatyme nurodytų kriterijų. Kaip ir nurodė apeliantė, iÅ¡ keturių du darbuotojai buvo iÅ¡rinkti darbuotojų atstovų valdymo organų nariais (Ž. B. buvo profesinės sÄ jungos pirmininko pavaduotojas, o N. L. buvo darbo tarybos narė).

D. A. turėjo teisę bÅ«ti palikta dirbti pagal DK 57 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytÄ kriterijų (turinti ne mažiau kaip 10 metų nepertraukiamÄ jį staÅ¾Ä toje darbovietėje), tačiau ji 2020 m. kovo 24 d. buvo perkelta dirbti socialinio darbuotojo padėjėja. IeÅ¡kovas buvo pripažintas neatitinkantis nė vieno iÅ¡ 6 kriterijų, su kuo teisėjų kolegija sutinka. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo darbo stažas toje darbovietėje (globos namuose), viena vertus, buvo nutrÅ«kęs nuo 2011 m. iki 2015 m., kita vertus, net ir skaičiuojant ieÅ¡kovo darbo staÅ¾Ä nuo 1994 metų, jis negalėtų pasinaudoti deÅ¡imties metų darbo stažo kriterijumi dėl to, kad 2013 m. jis sukako įstatymų nustatytÄ senatvės pensijos amžių ir įgijo teisę į visÄ senatvės pensijÄ (DK 57 straipsnio 3 dalies 3 punktas).

19. DK 57 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad darbdavys gali nutraukti darbo sutartį su darbuotoju dėl struktÅ«rinių pertvarkymų tik tada, kai laikotarpiu nuo įspėjimo apie darbo sutarties nutraukimÄ iki penkių darbo dienų iki įspėjimo pabaigos darbovietėje nėra laisvos darbo vietos, į kuriÄ darbuotojas galėtų bÅ«ti perkeltas jo sutikimu. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡i sÄ lyga buvo pažeista, nes atsakovas privalėjo pasiÅ«lyti ieÅ¡kovui laisvÄ darbo vietÄ , kurių minėtos pertvarkos pasėkoje buvo naujai įsteigtos kelios:

1) bendrojo skyriaus vadovas, 2) ūkio reikalų tvarkytojas; padidinta:1) sandėlininko nuo 0,75 iki 1 etato pareigybė;

2) kirpėjo nuo 0,75 iki 1 etato pareigybė;

3) slaugytojo padėjėjo pareigybių skaičius padidintas nuo 25,9 iki 27,9 etato, tačiau ieškovui kito darbo nebuvo pasiūlyta nei įspėjimo laikotarpiu, nei vėliau.

20. Teisėjų kolegija su tokiomis teismo iÅ¡vadomis negali sutikti. Pirmiausia pažymėtina, kad bendrojo skyriaus vadovo ir Å«kio reikalų tvarkytojo pareigas užėmė jau minėti pirmenybės teisę turėję darbuotojų atstovai Ž. B. ir N. L., kurių pareigybės taip pat buvo panaikintos 2020 m. vasario 3 d. įsakymu (žr. Å¡io sprendimo 17 pastraipÄ ). Sandėlininko pareigybės apimties padidinimas nuo 0,75 iki 1 etato naujos darbo vietos nesukuria, nėra ir duomenų, kad bÅ«tų priimtas naujas darbuotojas dirbti sandėlininku 0,25 etato, o kvalifikacijos dirbti kirpėju ieÅ¡kovas neįrodė.

Be to, ieÅ¡kovas nuo 2020 m. kovo 3 d. iki 2020 m. liepos 31 d. sirgo, jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumo pažymėjimas, todėl tuo laikotarpiu darbdavys neturėjo nei galimybės, nei tuo labiau pareigos siÅ«lyti ieÅ¡kovui kitÄ darbÄ . Elektroninių nedarbingumo pažymėjimų bei elektroninių nėštumo ir gimdymo atostogų pažymėjimų iÅ¡davimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2005 m. birželio 30 d.

įsakymu Nr. V-533/A1-189, 51 punkte nustatyta, kad iÅ¡duodamas nedarbingumo pažymėjimÄ gydytojas supažindina pacientÄ su gydymosi režimu ir elgesio taisyklėmis, galiojančiomis laikino nedarbingumo metu. Taisyklių pažeidimu, be kita ko laikomas atvejis, kai žmogus nesilaiko gydytojo nustatyto gydymo režimo ir dirba (51.6 punktas). Todėl ieÅ¡kovo nedarbingumo metu jokie kito darbo pasiÅ«lymai jam negalėjo bÅ«ti teikiami. Taigi, laikotarpis, kai kito darbo pasiÅ«lymai galėjo bÅ«ti teikiami, yra nuo 2020 m. vasario 4 d. iki 2020 m. kovo 2 d.

Ieškovo nedarbingumo laikotarpis baigėsi 2020 m. liepos 31 d., ir nepraėjus penkioms darbo dienoms, 2020 m. rugpjūčio 3 d., ieškovas buvo atleistas iš darbo.

21. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡analizavo pateiktus įrodymus apie naujai priimtus darbuotojus laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 4 d. (įspėjimo ieÅ¡kovui įteikimo) iki 2020 m. rugpjūčio 3 d. (ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo) ir nustatė, kad Å¡iuo laikotarpiu pagal terminuotas darbo sutartis buvo įdarbinta trylika darbuotojų į pagalbininko buičiai, slaugytojo padėjėjo, darbininko, asmeninio asistento/globos darbuotojo, skalbėjo, darbininko, kirpėjo pareigybes. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad įdarbinimas pagal terminuotas darbo sutartis, iÅ¡ kurių vėliausia buvo nutraukta 2020 m. lapkričio 20 d. su A. B., kuri 2020 m. birželio 30 d. buvo priimta dirbti slaugytojo padėjėja, negali bÅ«ti vertinamas kaip darbdavio turėta galimybė ir pareiga pasiÅ«lyti tÄ darbo vietÄ ieÅ¡kovui, nes trumpalaikės terminuotos darbo sutartys nespręstų atleidžiamo darbuotojo atleidimo klausimo iÅ¡ esmės, o tik nukeltų atleidimo datÄ .

22. IÅ¡ pirmosios instancijos teismo nustatyto naujai priimtų darbuotojų sÄ raÅ¡o matyti, kad aktualiu laikotarpiu (2020 m. vasario 4d. - 2020 m. kovo 2 d.) buvo priimtos J. K. (bendrosios praktikos slaugytoja nuo 2020 m. kovo 2 d.); L. M. (slaugytojo padėjėja nuo 2020 m. vasario 18 d.); A. Č. (slaugytojo padėjėja nuo 2020 m. vasario 21 d.). Nėra ginčo, kad ieÅ¡kovas neturėjo kvalifikacijos užimti bendrosios praktikos slaugytojo pareigas, todėl tokia darbo vieta jam ir neturėjo bÅ«ti siÅ«loma. IeÅ¡kovas nurodė, kad jis galėjo užimti slaugytojo padėjėjo pareigas, nes 2019 m. rugsėjo 6-7 d., 13-14 d. dalyvavo 40 akademinių valandų įžanginiuose individualios priežiÅ«ros personalo mokymuose, skirtuose įgyti ir tobulinti socialinio darbuotojo padėjėjo, asmeninio asistento, lankomosios priežiÅ«ros darbuotojo profesines kompetencijas.

Tačiau apeliantė savo skunde pažymėjo, kad nebuvo informuota apie ieÅ¡kovo kvalifikacijos, tinkamos socialinio darbuotojo padėjėjo pareigoms užimti, įgijimÄ , pastarÄ jį faktÄ ieÅ¡kovas atskleidė tik bylos nagrinėjimo teisme metu, be to, darbuotojo dalyvavimas mokymuose nebuvo užfiksuotas nei darbo laiko apskaitos žiniaraÅ¡tyje, nei 2019 m. kasmetinio veiklos vertinimo metu. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Tarptautinės socialinės akademijos pažymėjimÄ TSA-IPPNr.2019/09-12 ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė tik 2021 m. vasario 19 d. (DOK 6171).

Teismui nepateikta įrodymų, kad tokį pažymėjimÄ darbdavys buvo gavęs įspėjimo laikotarpiu (nuo 2020 m. vasario 4 iki kovo 2 d.). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad slaugytojo padėjėjo darbo vietų ieÅ¡kovui nebuvo galimybės pasiÅ«lyti, nes darbdaviui nebuvo praneÅ¡ta apie ieÅ¡kovo turimÄ kvalifikacijÄ užimti slaugytojo padėjėjo pareigas.

23. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias darbo sutarties nutraukimo darbdavio iniciatyva nesant darbuotojo kaltės sÄ lygas ir tvarkÄ (DK 57 straipsnio 1-3 dalys), nukrypo nuo teismų praktikos konstatuodamas, kad darbdavio įstaigoje nebuvo realių struktÅ«rinių pertvarkymų, pernelyg plačiai taikė darbdaviui nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ siÅ«lyti kitas darbo vietas, todėl priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ . Priimtas sprendimas panaikintinas ir ieÅ¡kinys atmestinas visiÅ¡kai.

24. Panaikinus teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme. IeÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. A. (duomenys neskelbtini) turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (2090,44 Eur), kurios nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų dydžių, priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo ( CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 2 dalis).

25. Atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme sudaro 534 Eur žyminio mokesčio ir 968 Eur iÅ¡laidų už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ . Kadangi ieÅ¡kovas nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleistas, laikytina, kad apeliantė įmokėjo per daug žyminio mokesčio, todėl 534 Eur žyminis mokestis apeliantei grÄ Å¾inamas iÅ¡ valstybės (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). IÅ¡laidos už advokato pagalbÄ priteistinos atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo. Bendra iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra 3 058,40 Eur ( 2090,40+968).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu n u s p r e n d ž i a : Panaikinti 2021 m. kovo 12 d. Alytaus apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui(duomenys neskelbtini), 3058,40 Eur (tris tÅ«kstančius penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus ir 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

GrÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės atsakovei biudžetinei įstaigai(duomenys neskelbtini), 534 Eur (penkis Å¡imtus trisdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio. Sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Diana Labokaitė Egidijus TamaÅ¡auskas Lina Žemaitienė