e5efeeaa-9dbf-4d7a-ae40-76061cae9d2b · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-449-464/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00645-2012-1                                                                Procesinio sprendimo kategorija                                3.1.18.4.(S)                                                                                                                                                                                                                                                                  LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 21 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutarties dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo civilinėje byloje Nr. 2-78-460/2017 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrovet“ dėl įpareigojimo sudaryti Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo–pardavimo sutartį ir skolos priteisimo, įpareigojimo leisti įrengti mėginių semtuvÄ bei garantuoti jo apsaugÄ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl nepagrįsto praturtėjimo ir piniginių lėšų priteisimo bei dėl nepagrįsto nuotekų kiekio ir padidinto nuotekų užterÅ¡tumo skaičiavimo, n u s t a t ė :Ginčo esmė IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ pateikė ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o:

1) nustatyti, kad AB „Klaipėdos vanduo“ teikia UAB „Agrovet“ geriamojo vandens ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo paslaugas nuo 2012-01-01 iki 2013-07-31 pagal Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. K03-201200153 sÄ lygas, nuo 2013-08-01 – pagal Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. P04-201300179 sÄ lygas;

2) priteisti ieškovei iš atsakovės 1 510 353,25 Lt skolos už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo paslaugas laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2013-11-01;

3) priteisti ieškovei iš atsakovės 6 proc. dydžio procesines palūkanas;

4) įpareigoti UAB „Agrovet“ leisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ atsakovės teritorijoje Å¡ulinyje Nr. 86 įrengti atsiskaitomÄ jį nuotekų apskaitos prietaisÄ bei įpareigoti atsakovę netrukdyti Å¡io prietaiso eksploatavimui ir priežiÅ«rai;

5) įpareigoti UAB „Agrovet“ sudaryti sÄ lygas jai bet kuriuo metu neterminuotai, t. y. kol atsakovei bus teikiama nuotekų tvarkymo paslauga, neribotÄ kiekį kartų įrengti ir nuimti prie UAB „Agrovet“ teritorijoje esančio Å¡ulinio Nr. 88 ir Å¡iame Å¡ulinyje automatinį mėginių semtuvÄ , atlikti kitus ieÅ¡kovės su Å¡iuo reikalavimu siejamus veiksmus;

6) atsakovei nevykdant 5 punkte nurodytų reikalavimų, nustatyti jai 86,89 Eur (300 Lt) baudÄ už kiekvienÄ teismo sprendimo nevykdymo dienÄ bei leisti ieÅ¡kovei priverstinai patekti į UAB „Agrovet“ teritorijÄ ir įrengti mėginių semtuvÄ . Atsakovė UAB „Agrovet“ pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį ir jį patikslinusi praÅ¡o:

1) pripažinti AB „Klaipėdos vanduo“ laikotarpiu nuo 2012 m. vasario mėn. iki 2013 m. rugpjūčio mėn. (imtinai) UAB „Agrovet“ į nuotekų valymo įrengimus iÅ¡leistų nuotekų kiekio prilyginimÄ UAB „Agrovet“ sunaudoto geriamojo vandens kiekiui neteisėtu ir negaliojančiu bei įpareigoti AB „Klaipėdos vanduo“ vadovautis esančio skaitiklio rodmenimis, o esam gedimui, kiekį nustatyti analogiÅ¡kai pagal 2008-12-01 Sutarties Nr. 2008/12-01 15 p.;

2) pripažinti UAB „Agrovet“ 2012 m. vasario mėn. - 2013 m. rugpjūčio mėn. (imtinai) laikotarpiu deklaruotÄ Ä¯ AB „Klaipėdos vanduo“ nuotekų valymo įrengimus iÅ¡leistų nuotekų kiekį - 43915 m3 atitinkančiu faktiniam UAB „Agrovet“ perduotų AB „Klaipėdos vanduo“ valyti nuotekų kiekiui;

3) pripažinti AB „Klaipėdos vanduo“ 2013-02-04; 2013-03-14; 2013-04-30 ir 2013-06-25 UAB „Agrovet“ nuotekų mėginių tyrimo rezultatus neteisėtais ir negaliojančiais;

4) pripažinti, kad UAB „Agrovet“ 2013-02-27 viešajam vandens tiekėjui AB „Klaipėdos vanduo“ deklaravo papildomas koncentracijas nuotekų taršos elementų: bendras fosforas - 20 mg/l; bendras azotas - 100 mg/l; detergentai - 2,0 mg/l;

5) pakeisti 2008-12-01 UAB „Agrovet“ ir UAB „Klaipėdos rajono vandenys“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. 2008/12-01 1.7 p. numatant, kad: maksimalus išleidžiamų nuotekų užterštumas: BDS7-1000 mg/l, SM - 1000mg/1, naftos produktai 1 mg/l, riebalai - 50 mg/l, bendras fosforas - 20 mg/l, bendras azotas 100 mg/l, detergentai - 2,0 mg mg/l“;

6) įpareigoti AB „Klaipėdos vanduo“, teikiant geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo paslaugas UAB „Agrovet“, nuo AB „Klaipėdos vanduo“ geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo paslaugų teikimo UAB „Agrovet“ pradžios vadovautis 2008-12-01 geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutarties Nr. 2008/12-01, sudarytos tarp UAB „Agrovet“ ir UAB „Klaipėdos rajono vandenys“, sÄ lygomis;

7) priteisti atsakovei UAB „Agrovet“ iÅ¡ ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ 35 613,86 Eur (122 967,52 Lt) (su PVM) sumÄ už AB „Klaipėdos vanduo“ abonentų transportuotÄ nuotekų kiekį per UAB „Hidrona“ nuosavybės teise priklausančius nuotekų tinklus už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-11-01;

8) priteisti 6 proc. dydžio palÅ«kanas už abonentams iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktinio apmokėjimo momento iki bylos iÅ¡kėlimo;

9) priteisti 6 proc. dydžio procesines palÅ«kanas. Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-21 nutartimi atsakovės UAB „Agrovet“ reikalavimų užtikrinimui buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir uždrausta ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ nutraukti ar kitaip apriboti geriamojo vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ abonentei UAB „Agrovet“. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-09-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1432/2014 Å¡i Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-21 nutartis palikti nepakeista (informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys; CPK 179 str. 3 d.).IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ Klaipėdos apygardos teismui 2016-11-29 pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, atlyginimo užtikrinimo, praÅ¡ydama:

1) įpareigoti atsakovę UAB „Agrovet“ per 14 kalendorinių dienų pateikti ieÅ¡kovės nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ ne mažiau nei 4 26 083,74 Eur sumai, sumokant nurodytÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ , arba pateikti Å¡iai sumai banko garantijÄ ;

2) atsakovei UAB „Agrovet“ nesumokėjus nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtų piniginių lėšų arba nepateikus banko garantijos, panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-21 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡yme nurodyta, kad atsakovė UAB „Agrovet“ piktnaudžiauja Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-21 nutartimi pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, jos skola ieÅ¡kovei tik didėja, taigi didėja ir ieÅ¡kovės nuostoliai. IeÅ¡kovės paslaugų teikimas susijęs su vieÅ¡uoju interesu, todėl ieÅ¡kovė gali bÅ«ti priversta kelti paslaugų kainas kitiems vartotojams.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2016-12-14 nutartimi ieškovės AB „Klaipėdos vanduo“ prašymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo netenkino. Teismas pripažino, kad šiai bylai reikšmingų faktinių aplinkybių kontekste ieškovės pateiktas prašymas neatitinka nuostolių atlyginimo užtikrinimo priemonės paskirties ir tikslo, juolab kad ieškovė atitinkamus finansinius reikalavimus yra pareiškusi atsakovės restruktūrizavimo byloje ir jie galimai bus tenkinami Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ir ĮRĮ) nustatyta tvarka.

Nuostolių atlyginimo institutas nėra gynimosi priemonė nuo laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Teismas nenustatė pagrindo vertinimui, kad netaikius nuostolių atlyginimo užtikrinimo jų iÅ¡ieÅ¡kojimas galėtų pasunkėtų arba taptų negalimas. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė AB „Klaipėdos vanduo“ atskirajame skunde praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2016-12-14 nutartį panaikinti, patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę UAB „Agrovet“ pateikti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ arba banko garantijÄ ne mažesnei nei 426 083,74 Eur sumai, prieÅ¡ingu atveju teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikinti, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas, pritaikęs laikinÄ sias apsaugos priemones, įteisino ieÅ¡kovės paslaugų gavimÄ už jas nesumokant. IÅ¡kėlus atsakovei UAB „Agrovet“ restruktÅ«rizavimo bylÄ , susidarė nauja 10 974,84 Eur atsakovės skola, kuri tik auga. Be to, atsakovė pradėjo mokėti už paslaugas tik tada, kai ieÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo. IeÅ¡kovės nuostolių užtikrinimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo Å¡ioje situacijoje yra bÅ«tinas, nes nuostoliai jau yra atsiradę.

Teismas, netenkinęs praÅ¡ymo dėl nuostolių užtikrinimo, tik padidino tarp Å¡alių esančiÄ nelygybę, kai vienos Å¡alies interesai užtikrinami kitos Å¡alies sÄ skaita. Teismas iÅ¡ esmės nemotyvavo procesinio sprendimo, kuriuo atsisakė užtikrinti nuostolius, galimus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, ir priėmė tokį sprendimÄ situacijoje, kai:

1) nuostoliai jau atsirado;

2) jie yra dideli;

3) jie sparčiai ir nuolat auga;

4) skolininkė turi akivaizdžių ir rimtų finansinių problemų;

5) skolininkės finansinės problemos artimiausiais metais bus neiÅ¡vengiamos.Atsakovė UAB „Agrovet“ atsiliepime praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais atsikirtimais: Skundo argumentai kad atsakovės skola tik auga, nepagrįsti. IÅ¡ pirmosios instancijos teismui pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovė vykdo atsiskaitymus už ieÅ¡kovės teikiamas paslaugas, o ieÅ¡kovės nurodyta atsakovės skola už laikotarpį iki 2016-10-31 (197 370,82 Eur ir palÅ«kanos) neatitinka tikrovės – atsakovė yra pateikusi duomenis apie tai, kad už paslaugas, ieÅ¡kovės suteiktas 2016 m. rugpjūčio-spalio mėnesiais, yra atsiskaityta.

Nepagrįsti ir skundo teiginiai, kad atsakovės skola kas mėnesį padidėja nuo 6 000 Eur iki 12 000 Eur, nes atsakovė moka už suteiktas paslaugas. Taigi ieÅ¡kovė nuostolių nepatiria ir jų nebÅ«tina užtikrinti. Atsakovei yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, bet dar nėra patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas. Todėl UAB „Agrovet“ neturi teisės vykdyti piniginių prievolių, atsiradusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , priėmimo dienos, negali disponuoti įmonės turtu – piniginėmis lėšomis, reikalingoms įmonės veiklai tęsti (Ä®RÄ® 8 str. 1 p.).

Patenkinus ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , tokios teismo nutarties atsakovė net negalėtų įvykdyti, nes jos veiksmai bÅ«tų neteisėti ir prieÅ¡tarautų Ä®RÄ® nuostatoms.  Teisėja k o n s t a t u o j a : Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosNagrinėjamoje byloje vertinamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas apeliantės AB „Klaipėdos vanduo“ praÅ¡ymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, teisėtumas ir pagrįstumas.

Dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo taikymo prielaidų CPK 146 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Å¡alies praÅ¡ymu teismas nutartimi gali pareikalauti, kad ieÅ¡kovas ar kitas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ . Å ių nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti užtikrinamas ir banko garantija. Å ia teisės norma siekiama ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų pusiausvyros, procesinių jų tarpusavio poveikio priemonių derinimo, taip pat Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo, praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumo siekiamiems tikslams įgyvendinimo, ieÅ¡kovo galimybės padengti dėl nepagrįstai jo praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių turėtus nuostolius užtikrinimo.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pasisakoma, kad turi būti užtikrinamas tikėtinų ir realiai prognozuotinų atsakovo nuostolių atlyginimas, jei tik šis įrodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jam ateityje gali tokių nuostolių atsirasti, t. y. tikėtinų nuostolių susidarymo mechanizmas turi būti a priori (iš pat pradžių) aiškus ir pagrįstas bei priežastiniu ryšiu susijęs su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-06-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-871-186/2015).

Taigi CPK 146 straipsnyje nurodytų nuostolių atlyginimo užtikrinimas gali bÅ«ti taikomas, kai nustatoma dviejų sÄ lygų visuma: realiai tikėtinas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsiradimas; tikėtinas nuostolių kompensacijos iÅ¡ieÅ¡kojimo apsunkinimas arba galimybės juos kompensuoti nebuvimas, netaikius užtikrinimo priemonių.Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad spręsdamas nuostolių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ teismas turi įvertinti taikytų laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos ribojimo pobÅ«dį ir mastÄ , padarinius dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ribojant atsakovo veiklÄ , galimų nuostolių susidarymo mechanizmÄ , konkrečių bÅ«simų nuostolių (jeigu apie juos yra duomenų) dydį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1302/2012).Dėl atsakovei iÅ¡keltos restruktÅ«rizavimo bylos reikÅ¡mėsNagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas nenustatė sÄ lygų apeliantės reikalavimų užtikrinti jos nuostolius 2016-11-29 praÅ¡yme nurodytu bÅ«du bei forma (t. y.

įpareigoti atsakovę sumokėti 426 083,74 Eur sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ arba pateikti banko garantijÄ ) patenkinimui, aktualia pripažinęs ir tokiÄ aplinkybę, kad atsakovė tapo restruktÅ«rizuojama įmone, o apeliantė atitinkamus finansinius reikalavimus yra pateikusi tvirtinti restruktÅ«rizavimo byloje. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismo 2016-06-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-512-459/2017 (buvęs civilinės bylos Nr. B2-1200-459/2016;

CPK 179 str. 3 d.) atsakovei UAB „Agrovet“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, taip pat nustatytas terminas restruktÅ«rizavimo planui parengti (Å¡iuo metu jis yra pratęstas iki 2017-03-22) bei nurodyta, kad UAB „Agrovet“ turi teisę naudoti per mėnesį didžiausiÄ 3 325 000 Eur sumÄ einamosioms įmokoms mokėti, o jos valdymo organai veiklÄ ir mokėjimus turi derinti su teismo paskirtu administratoriumi. Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo 8 straipsnyje reglamentuojama, kad nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ priėmimo dienos:

1) draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡ios įmonės teismo ar ne ginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipotekÄ , servitutus, uzufruktÄ , įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtÄ , reikalingÄ Ä¯monės veiklai tęsti. Å io punkto apribojimai netaikomi gavus teismo leidimÄ Ä®RÄ® 9 straipsnio 3 dalyje nustatytais atvejais;

2) sustabdomas netesybų ir palÅ«kanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos, skaičiavimas, iÅ¡skyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas skaičiavimÄ ir, jeigu sprendimas priimtas teismo nutartimi iÅ¡keliant restruktÅ«rizavimo bylÄ , Å¡io įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus savanoriÅ¡kus įmonės įsipareigojimus;

3) sustabdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas. Antstolis ne vėliau kaip per 15 kalendorinių dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos perduoda įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo buvo areÅ¡tuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, areÅ¡to ir vykdomuosius dokumentus ir praneÅ¡a apie tai turto saugotojui ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Kreditoriaus reikalavimai, kurių nepatenkino antstolis, tenkinami Å¡io įstatymo nustatyta tvarka;

4) restruktÅ«rizuojama įmonė moka visas einamÄ sias įmokas.Apeliantė atskirajame skunde tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl galimų jos nuostolių, pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atlyginimo užtikrinimo, nepagrįstai atsižvelgė į restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo faktÄ ir Å¡ioje byloje apeliantės pareikÅ¡tus finansinius reikalavimus (t. y. reikalavimus, kurie nagrinėjamoje byloje įvardijami kaip atsiradę ir didėjantys jos nuostoliai, negaunant atsiskaitymo už paslaugas, kurių teikimo ji negali nutraukti dėl teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių), nes Å¡ie klausimai nėra susiję.

Ir nors pats faktas, kaip įmonei yra iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, savaime nekliudo spręsti nuostolių atlyginimo užtikrinimo instituto taikymo tos įmonės atžvilgiu poreikio, tokie atskirojo skundo argumentai, kad Å¡i aplinkybė yra visiÅ¡kai nesvarbi, taip pat nėra teisingi. PrieÅ¡ingai, vertinant tokio pobÅ«džio praÅ¡ymo pagrįstumo klausimÄ Ä¯ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo aplinkybę reikalinga atsižvelgti. Ä®monės restruktÅ«rizavimas – visuma Å¡io įstatymo nustatytų procedÅ«rų, kuriomis siekiama iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir taip iÅ¡vengti bankroto, tam gaunant įmonės kreditorių pagalbÄ , taikant ekonomines, technines, organizacines ir kitas Ä®RÄ® 2 str. 3 d. nurodytas priemones.

Å iuo aspektu, viena vertus, nėra pagrindo nesutikti su atsakovės atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, kad, tenkinant tokį apeliantės praÅ¡ymÄ ir įpareigojant patiriančiÄ finansinių sunkumų įmonę (atsakovę) iÅ¡ karto sumokėti 426 083,74 Eur sumÄ , jos veiklos tęstinumas taptų abejotinas. Pažymėtina, kad tokia situacija, kaip skolininko įmonės nemokumas (jos bankrotas), neatitiktų ir pačios apeliantės bei kitų atsakovės kreditorių interesų, kadangi galimybė atgauti iÅ¡ bankrutavusio subjekto visas skolas taptų itin menka.

Kita vertus, labiau tikėtina, kad tokios sumos apskritai nebÅ«tų galima iÅ¡ karto sumokėti, restruktÅ«rizavimo byloje apribojus įmonės veiklÄ , iki procesinio sprendimo iÅ¡kelti ar neiÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo momento taikant jos turtui areÅ¡tÄ , o po tokio bylos iÅ¡kėlimo – 2016-08-05 teismo nutartimi panaikinus bet kurio teismo, kitų įstaigų ar institucijų, taip pat ir antstolių, UAB „Agrovet“ priklausančiam turtui, turtinėms teisėms ir piniginėms lėšoms taikytus areÅ¡tus ir visus apribojimus, kad mokėjimai bÅ«tų vykdomi Ä®RÄ® nustatyta tvarka bei sÄ lygomis.

Taip pat labiau tikėtina, kad dėl susiklosčiusios finansinės padėties bei iškeltos restruktūrtizavimo bylos atsakovė negautų ir banko garantijos tokiai apeliantės reikalaujamai sumai užtikrinti.Tokia situacija, kai dėl prasidėjusio restruktūrizavimo proceso ir dar nepatvirtinto jo plano objektyviai negalima įvykdyti apeliantės reikalavimų, teikia prielaidų sutikti su skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje atliktu vertinimu dėl kitokių, nei dekalruojama prašyme, apeliantės ketinimų ir tikslų.

IÅ¡ esmės apeliantė siekia apeiti Klaipėdos apygardos teismo 2014-05-21 nutartyje nustatytus jai draudimus, su kurių nustatymo pagrįstumu sutiko ir tos nutarties teisėtumÄ Ä¯vertinęs Lietuvos apeliacinis teismas (2014-09-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1432/2014), ribojančius geriamojo vandens tiekimo bei nuotekų tvarkymo paslaugų atsakovei UAB „Agrovet“ nutraukimÄ . Pažymėtina, kad pirmiau apeliantei nustatytus prevencinius draudimus imtis atitinkamų veiksmų prieÅ¡ atsakovę sÄ lygojo judviejų nesutarimai ir kilę teisminiai ginčai dėl paslaugų teikimo tvarkos ir jų apmokėjimo, siekis eliminuoti prielaidas sužlugdyti įmonės veiklÄ , esant aiÅ¡kiai įvardintiems apeliantės ketinimams be įspėjimo nutraukti paslaugų teikimÄ , bei siekis užtikrinti kuo sÄ Å¾iningesnį bylinėjimÄ si dėl prieÅ¡prieÅ¡inių prievolių vykdymo ir jų įforminimo sutartimis, paÅ¡alinant tokias galimas spaudimo priemones, kaip vandens tiekimo nutraukimas.

  Negalėjimas pateikti banko garantijos ar suteiktų / teikiamų paslaugų, apeliantės vadinamų nuostoliais, bÅ«simo apmokėjimo sumos, de facto (faktiÅ¡kai) suponuotų ir CPK 146 straipnsio 1 dalyje nurodytÄ laikinųjų apsaugos priemonių – uždraudimo nutraukti vandens tiekimÄ â€“ panaikinimÄ per tris darbo dienas, kas, atitinkamai, galėtų lemti lygiai tokių pačių padarinių, kurie jau buvo Å¡ioje nutartyje aptarti kaip labai tikėtini (atsakovės nemokumas) atsiradimÄ , nors bÅ«tent to ir siekiama iÅ¡vengti tiek taikytais apeliantei laikinaisiais draudimais, tiek ir atsakovės vadovo 2016-05-06 inicijuotu restruktÅ«rizavimo procesu, kurio tikslas – nenutraukiant įmonės veiklos, bet jÄ prižiÅ«rint restruktÅ«rizavimo administratoriui, atkurti įmonės mokumÄ ir taip iÅ¡vengti bankroto.

Vadinasi, nuostolių kompensavimas, jeigu jų atsirastų bÅ«tent dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (t. y. dėl draudimo nutraukti vandens tiekimÄ ir nuotekų tvarkymÄ ) ir bÅ«tų nustatytos kitos atsakovės atsakomybės už Å¡iuos nuostolius sÄ lygos (neteisėti veiksmai, priežastinis ryÅ¡ys tarp teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir nuostolių), labiau tikėtinas nenutraukus atsakovės įmonės veiklos, nei jÄ nutraukus dėl nemokumo. Nagrinėjamu aspektu aktualu ir tai, kad net ir atmetus ieÅ¡kinio / prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus byloje, kurių užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, jų buvęs taikymas savaime dar nereiÅ¡kia žalos tam asmeniui padarymo, kaip tÄ savo procesiniuose dokumentuose interpretuoja apeliantė.

Ar būtent dėl tokių priemonių pritaikymo galėjo būti padaryta žala sprendžiama nustačius, kokį poveikį jos turėjo asmens, kurio turtiniai ar kitokie interesai konkrečiu laikotarpiu buvo suvaržyti, galimybėms dalyvauti civilinėje teisinėje apyvartoje ir prisiimti konkrečias teises bei pareigas. Todėl pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad apeliantės prašymu siekiama su laikinųjų apsaugos priemonių ir nuostolių atlyginimo užtikrinimo institutų taikymu nederančių tikslų, iš esmės yra teisinga.

Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo apeliantei ji patiria nuostolius (negauna pajamų), nes atsakovė už paslaugas neatsiskaito ir neatsiskaitys. Tokie skundo argumentai taip pat stokoja pagrįstumo. Atsakovė su atsiliepimu į praÅ¡ymÄ taikyti nuostolių užtikrinimo priemonės pateikė mokėjimo dokumentus, liudijančius jos mokėjimus, tokių įrodymų, kuriuos apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina su visais byloje esančiais įrodymams (CPK 314 str.), pateikta ir su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ .

Dar daugiau, su savo praÅ¡ymu pati apeliantė yra į bylÄ pateikusi informacinę pažymÄ , kurioje iÅ¡vardinta, kada ir kokio dydžio mokėjimai buvo atlikti, ir kiek yra, jos paskaičiavimais, nesumokėta. Faktas, kad atsakovė atlieka mokėjimus, neginčijamas ir atskirajame skunde, teigiant apie buvusiÄ 197 370,82 Eur (o ne praÅ¡omos užtikrinimo 426 083,74 Eur sumos) dydžio skolÄ ir naujai, po restruktÅ«rizavimo bylos susidariusiÄ 10 974,84 Eur skolÄ . Tai akivaizdžiai paneigia atskirojo skundo pozicija, susijusiÄ su rizikos buvimu, kad už paslaugas bus neatsiskaityta, jeigu nuostolių atlyginimas nebus pritaikytas, juo labiau kad teisme, kaip nurodyta pirmiau, tebesprendžiami Å¡alių ginčai, įskaitytinai ir dėl atsakovės kasmėnesinio atsiskaitymo prievolės dydžio.

Tokiu atveju konstatuoti, kad atsakovė visiÅ¡kai nemoka už paslaugas apeliantei ir egzistuoja jos nuostolių neatlyginimo rizika, netaikant jų užtikrinimo instituto, nėra pagrindo. Nėra ir pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimÄ iÅ¡sprendė neteisingai. Aptarti ir kiti atskirojo skundo argumentai kitokios apeliacinio teismo iÅ¡vados nesuponuoja, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista.      Dėl nutarties motyvavimoKadangi apeliantė atskirajame skunde akcentuoja skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties nemotyvavimo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas atskirai pasisako dar ir Å¡iuo aspektu.Nesutikdamas su Å¡iais argumentais apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismo pareiga motyvuoti nutartį yra nustatyta CPK 291 straipsnio 1dalies 5punkte, tačiau Å¡i teismo pareiga neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ .

Net ir tuo atveju, kai teismo sprendimo (nutarties) motyvai yra neiÅ¡samÅ«s, Å¡is pažeidimas gali bÅ«ti pripažintas esminiu tik jeigu sprendimo (nutarties) motyvuojamojoje dalyje neatsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla (ar atskiras procesinis klausimas) galėjo bÅ«ti iÅ¡spręsti neteisingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-02-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-387/2014).Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė apeliantės praÅ¡ymÄ dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo kitaip, nei tikėjosi apeliantė, nepatvirtina fakto, kad procesinis sprendimas yra nemotyvuotas.

Be to, teismas CPK 146 straipsnyje nustatytų sÄ lygų analizę de facto (iÅ¡ tikrųjų) atliko ir padarė savo iÅ¡vadas, nenustatęs poreikio nuostolių atlyginimo instituto taikymui, taigi pripažinti, kad skundžiama nutartis yra nemotyvuota, taip pat nėra pagrindo.    Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Atskirajame skunde apeliantė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas, t. y. už atskirÄ jį skundÄ sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Tačiau bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas yra iÅ¡sprendžiamas priimant toje byloje galutinį procesinį sprendimÄ , atsižvelgiant į bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatÄ , į priežastis, dėl kurių Å¡ios iÅ¡laidos susidarė, bei į Å¡alių elgesį (CPK 93 str., 270 str. 5 d. 3 p.).

Ä®statymas nenumato, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimÄ , bÅ«tų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo iÅ¡sprendimo vienos ar kitos Å¡alies naudai, jeigu Å¡is procesinis klausiamas iÅ¡spręstas ne baigiamuoju byloje aktu. Atitinkamai, bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios yra patirtos už atskirÄ jį skundÄ , atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui priimant baigiamÄ jį procesinį sprendimÄ Å¡ioje byloje. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                          Dalia Kačinskienė