e5efe3e6-597d-4f2d-8dcc-69d5b212f9ba · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-6587-470/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02109-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.1.; 2.6.1.5.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 29 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Snaigė Juknevičienė, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, nedalyvaujant ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“ atstovui ir atsakovei S. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1016,17 Eur skolÄ , 91,46 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad 2012 m. spalio 11 d. atsakovė S. S. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 880467 (toliau – Sutartis). Pagal Sutarties sÄ lygas paskolos davėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MCB Finance“ įsipareigojo suteikti atsakovei Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis nurodyto dydžio kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ kreditÄ , sumokėti Sutarties specialiosiose dalyse numatytas palÅ«kanas.

Atsakovė pažeidė Sutarties sÄ lygas – negrÄ Å¾ino kredito, uždelsė sumokėti Sutartyje nurodytus mokėjimus, todėl paskolos davėjas, vadovaudamasis Sutarties 11 skyriumi, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį, sudarytÄ su atsakove. Atsakovė liko skolinga 1016,17 Eur sumÄ ir 91,46 Eur delspinigius. Atsakovė apie Sutarties esminį pažeidimÄ bei apie Sutarties nutraukimÄ informuota raÅ¡tiÅ¡kai, jai taip pat praneÅ¡ta apie Sutarties nutraukimo pasekmes. 2016 m. lapkričio 28 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ sudarė „Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį“, kurios pagrindu ieÅ¡kovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovės skolÄ pagal Sutartį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalimi, 2017 m. vasario 15 d. atsakovei iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl reikalavimo teisės perleidimo. IeÅ¡kovas papildomai nurodo, kad nesutinka skolos mokėjimo iÅ¡dėstyti dalimis, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad dėl skolos grÄ Å¾inimo naujam kreditoriui neprieÅ¡tarauja, praÅ¡o mokėjimus iÅ¡dėstyti dalimis, bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant.

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. spalio 11 d. tarp UAB „MCB Finance“ ir atsakovės elektroninėmis priemonėmis buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 880467, kuria atsakovei suteikta 2500,00 litų (724,00 Eur) vartojimo kredito suma, Å¡iÄ sumÄ pervedant į atsakovės banko sÄ skaitÄ . Atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ paskolos įmokų mokėjimo grafike nurodytomis sÄ lygomis, kartu mokant paskolos palÅ«kanas, tačiau Å¡io įsipareigojimo neįvykdė.

Atsakovė liko skolinga 1016,17 Eur paskolos sumÄ . Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsakovė savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė. Skolos ir apskaičiuotų delspinigių atsiradimas pradinei kreditorei UAB „MCB Finance“ yra įrodytas, Å¡ie reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkintini (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 1.138 straipsnio 4 punktas). 2016 m. lapkričio 28 d. pradinė kreditorė UAB „MCB Finance“ Gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartimi dabartiniam ieÅ¡kovui SIA „B2Kapital“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimÄ , apie kÄ atsakovė buvo informuota raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu.

CK 6.109 straipsnio 5 dalis numato, kad praneÅ¡imu apie reikalavimo perleidimÄ laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir Å¡ios sutarties pateikimas skolininkui. Nustatyta, kad Å¡i įstatymo sÄ lyga yra įvykdyta, atsakovei yra tinkamai praneÅ¡ta apie reikalavimo perleidimÄ , iÅ¡siunčiant 2017 m. vasario 15 d. praneÅ¡imÄ . Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Paskolos sutarties 5.1 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas (netesybas) nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos bei mokėjimo palÅ«kanų už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . IeÅ¡kovo apskaičiuota 91,46 Eur netesybų suma atitinkamai priteisiama iÅ¡ atsakovės. Nustatyta, kad ieÅ¡kovo skaičiuojamos netesybos visiÅ¡kai atitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį (netesybos ne daugiau kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , nedaugiau kaip už 180 dienų laikotarpį).

Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Šių procesinių palūkanų priteisimui pakanka ieškovės prašymo. Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), t. y. 25,00 Eur žyminis mokestis bei 36,58 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo, yra svarbus abiejų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymas visada turi bÅ«ti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir iÅ¡dėstant sprendimo vykdymÄ turi bÅ«ti siekiama Å¡ių dviejų Å¡alių interesų pusiausvyros.

Dėl Å¡ių priežasčių teikiamas praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo iÅ¡dėstymo turi bÅ«ti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios bÅ«tų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siÅ«lomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo principus. PrieÅ¡ priimant sprendimÄ dėl vykdymo iÅ¡dėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarkÄ nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai, ar skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡dėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Atsakovė praÅ¡o sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti 48 mėnesių laikotarpiui ((Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis)). Atsakovė, nors yra nurodžiusi aplinkybes, kad yra vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai pagal kitus vykdomuosius raÅ¡tus pas antstolius, gaunamas atlyginimas yra minimalus, tačiau tai nelaikytina pakankamu pagrindu sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymui, todėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimas netenkinamas. Pažymėtina, kad atsakovė gali pasinaudoti galimybe iÅ¡spręsti teismo sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ CPK 284 straipsnio 2 ir 3 dalyje nustatyta tvarka arba susitarti su ieÅ¡kovu, kad Å¡is teismo sprendimas nebÅ«tų perduotas priverstiniam vykdymui, atsakovei įsipareigojant laisva valia mokėti periodines įmokas (taikos sutartis vykdymo procese).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1016,17 Eur skolÄ , 91,46 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 1107,63 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 61,58 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas Latvijos Respublikoje registruotai bendrovei SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, adresas Latvijos Respublika, Ryga, Dzirnavu iela 41-10 LV-1010, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor bank“.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Teisėja Snaigė Juknevičienė