e5ef9917-0a6e-4c79-86aa-b19aed484dce · Vilniaus apygardos administracinis teismas

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS (S) SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 18d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Kęstučiui Jonaičiui, atsakovo atstovei Jurgitai NarkevičiÅ«tei iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo BUAB „Tik gėlės“ skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atnaujinti procesÄ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja BUAB „Tik gėlės“ kreipėsi į teismÄ su skundu (b. l. 1–7), praÅ¡ydama panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2015-09-30 sprendimÄ Nr. 69-119, kuriuo Inspekcija atsisakė atnaujinti mokestinio ginčo procesÄ dėl centrinio mokesčių administratoriaus 2012-10-22 spendimo Nr. 69-175, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atnaujinti procesÄ mokestinių ginčų byloje, kurioje priimtas Inspekcijos 2012-10-22 sprendimas Nr. 69-175.

 Pasak pareiÅ¡kėjos, Inspekcija neiÅ¡samiai ir netinkamai vertino pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytus motyvus. PareiÅ¡kėja teigė, kad Kauno apygardos teismas 2015-06-01 nutartimi baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1A-53-498/2015 grÄ Å¾ino ikiteisminiam tyrimui papildyti, kadangi kaltinamasi aktas buvo pripažintas neinformatyviu, nekonkrečiu ir prieÅ¡taringu. Nurodė, kad suraÅ¡ant 2012-05-25 patikrinimo aktÄ Nr. 04.2.3-AU16-14, kuriuo nustatyta mokesčių nepriemoka bei apskaičiuotos papildomai mokėtinos mokesčių sumos, buvo neteisingai taikytos materialinės teisės normos, t. y. patikrinimas atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 72 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡imtinai remiamasi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (toliau – ir FNTT) 2011-07-29 tyrimo IÅ¡vadoje pateiktais duomenimis, neatliekant papildomo pareiÅ¡kėjos mokestinio tyrimo.

Pasak pareiÅ¡kėjos, kaltinamasis aktas, kuriame remiamasi FNTT 2011-07-29 iÅ¡vada, kuria grindžiamas Inspekcijos 2012-10-22 sprendimas Nr. 69-175, yra nepakankami įrodymai Bendrovės neteisėtiems veiksmams nuslepiant pajamas ir iÅ¡vengiant mokestinės prievolės nuo tariamai nedeklaruotų ar netinkamai deklaruotų pajamų. PareiÅ¡kėja Å¡ias aplinkybes vertina kaip naujai paaiÅ¡kėjusias, turinčias esminės reikÅ¡mės mokestinio ginčo bylai. Teigė, kad egzistuoja pagrindas atnaujinti procesÄ .

PareiÅ¡kėjos atstovas teismo posėdžio metu palaikė skunde iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, papildomai nurodė, jog jokie veiksmai po Kauno apygardos teismo nutarties, kuria buvo sukritikuotas kaltinamasis aktas nebebuvo atlikti finansinio tyrimo papildymai, Å¡iuo metu baudžiamoji byla vėl perduota teismui nagrinėti tik pagal kaltinimÄ už apgaulingÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .          Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 67–71).

Atsiliepime nurodė, kad Inspekcija ginčijamame sprendime pažymėjo, jog pakartotinai tikrinti mokesčių mokėtojo mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo mokesčių administratorius neprivalo. Nagrinėjamu atveju Inspekcija turėjo teisę remtis FNTT 2011-07-29 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/129, kadangi minėta tarnyba pagal įstatymuose nustatytÄ kompetencijÄ atlieka asmenų komercinės, Å«kinės ar finansinės veiklos patikrinimus ir nustato mokesčių įstatymų pažeidimus, bei minėtos iÅ¡vados pagrindu apskaičiuoti pareiÅ¡kėjos nesumokėtus mokesčius bei delspinigius ir skirti jai baudas.

            Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.            Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno AVMI atsiliepimo į skundÄ nepateikė. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl byla nagrinėjama Kauno AVMI atstovams nedalyvaujant.             Trečiasis suinteresuotas asmuo MB “Falitas“ bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tik gėlės“ administratorius į teismo posėdį neatvyko, pateikė nuomonę dėl vykstančio ginčo.

Apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.Skundas atmestinas. Byloje kilęs ginčas dėl Inspekcijos 2015m. rugsėjo 30d. sprendimo Nr. 69-119, kuriuo nuspręsta atsisakyti atnaujinti mokestinio ginčo procesÄ dėl centrinio mokesčių administratoriaus 2012m. spalio 22d. spendimo Nr. 69-175, teisėtumo ir pagrįstumo. Byloje, nustatyta, kad Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Inspekcija) atliko PareiÅ¡kėjos pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM), gyventojų pajamų mokesčio (toliau - GPM), įmokų į Garantinį fondÄ , pelno mokesčio, valstybinio socialinio draudimo įmokų (toliau – VSD įmokos) mokestinį patikrinimÄ už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2010-12-31 ir surašė 2012-05-25 patikrinimo aktÄ Nr. 04.2.3-AU16-14 (toliau – Aktas), kuriame papildomai apskaičiavo 378649 Lt PVM, 269669 Lt pelno mokesčio, 1325 Lt GPM, 9 Lt įmokų į Garantinį fondÄ , 2823 Lt VSD įmokų, 1412 Lt VSD įmokų baudÄ .             Akte pažymėta, kad patikrinimo metu, vadovaujantis 2004-04-13 Mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2112 (toliau – MAÄ®) 72 str. 1 dalimi, buvo įvertinta iÅ¡ Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus (toliau – FNTT) gauta 2011-07-29 Specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/129 „Dėl UAB „Tik gėlės“ Å«kinės finansinės veiklos“.PareiÅ¡kėja pateikė Inspekcijai 2012-06-22 pastabas dėl Akto.

IÅ¡nagrinėjusi ir įvertinusi pastabas, Inspekcija AktÄ patvirtino iÅ¡ dalies, nurodydama PareiÅ¡kėjai į biudžetÄ sumokėti 378649 Lt PVM, 268016 Lt pelno mokesčio, 1325 Lt GPM, 9 Lt įmokų į Garantinį fondÄ , 2823 Lt VSD įmokų, 1412 Lt VSD įmokų baudÄ bei sprendime apskaičiuotus 71224 Lt PVM delspinigius, 19327 Lt pelno mokesčio delspinigius, 195 Lt GPM delspinigius ir skirtas 37865 Lt PVM baudos, 26802 pelno mokesčio baudos ir 132 Lt GPM baudos sumas.PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Inspekcijos 2012-07-24 sprendimu Nr. (07.7.2)-K3-197, pateikė skundÄ Atsakovui, kuri 2012-10-22 sprendimu Nr. 69-175 patvirtino Inspekcijos 2012-07-24 sprendimÄ Nr. (07.7.2)-K3-197.

           PareiÅ¡kėja dėl Atsakovo 2012-10-22 sprendimo Nr. 69-175 pavėlavo pateikti skundÄ Mokestinių ginčų komisijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau - Mokestinių ginčų komisija) MAÄ® nustatytu terminu. Mokestinių ginčų komisija 2013-02-15 sprendimu Nr. S-7-32/2013 atsisakė atnaujinti terminÄ PareiÅ¡kėjos skundui dėl Atsakovo sprendimo pateikti. Termino neatnaujino nei Vilniaus apygardos administracinis teismas (2013-07-02 sprendimas), nei Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (2014-04-02 nutartis, toliau – LVAT).

          Tokiu bÅ«du, centrinio mokesčių administratoriaus priimtas 2012-10-22 sprendimas Nr. 69-175 buvo galutinis ir įsiteisėjęs.            PareiÅ¡kėja pateikė 2015-08-28 praÅ¡ymÄ dėl mokestinio ginčo bylos proceso atnaujinimo (Atsakovo gautas 2015-09-03), kuriame prašė atnaujinti mokestinio ginčo procesÄ dėl centrinio mokesčių administratoriaus 2012-10-22 sprendimo Nr. 69-175 (b. l. 79 – 82).               Inspekcija 2015-09-30 sprendimu Nr. 69-119 atsisakė atnaujinti mokestinio ginčo procesÄ dėl centrinio mokesčių administratoriaus 2012-10-22 spendimo Nr. 69-175 (b. l. 74–82).

             PareiÅ¡kėja nesutinka su priimtu Sprendimu ir teigia, kad yra pagrindas atnaujinti procesÄ mokestinio ginčo byloje. MAÄ®160 straipsnis nustato, kad mokestinio ginčo bylos, kurioje vietos mokesčių administratoriaus, centrinio mokesčių administratoriaus ar Mokestinių ginčų komisijos sprendimas nustatytu terminu nebuvo apskųstas, procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame straipsnyje nustatytais pagrindais ir tvarka. Kaip pažymėta, Atsakovo spendime Nr. 69-175, praÅ¡yme dėl mokestinio ginčo proceso atnaujinimo teigiama, kad Kauno apygardos teismas (toliau – Kauno AT) 2015-06-01 priėmė nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-53-498/2015, kuria panaikino M.

S., L. B., D. K., R. P., PareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtÄ Kauno apylinkės teismo 2014-07-11 iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1-162-738/2014 ir perdavė bylÄ prokurorui „dėl iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto suraÅ¡ymo. Minėtoje baudžiamojoje byloje kaltinimai PareiÅ¡kėjai buvo reiÅ¡kiami dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 str. 2dalyje (sukčiavimas), 220 str. 1 dalyje (neteisingų duomenų apie pajamas, pelnÄ ar turtÄ pateikimas), 222 str. 1 dalyje (deklaracijos, ataskaitos ar kito dokumento nepateikimas) padarymo.“              PareiÅ¡kėja pateiktame praÅ¡yme Atsakovui nurodė, jog Kauno AT 2015-06-01 nutarties motyvacinėje dalyje pažymėta, kad kaltinamajame akte suformuluotas kaltinimas yra „visiÅ¡kai neinformatyvus, nekonkretus, prieÅ¡taringas ir neatitinkantis jam keliamų minimalių reikalavimų.

Kaltinime iÅ¡ esmės nėra nurodyta veikos apimtis – nenurodyta, kiek gėlių, kokių laikotarpiu, kokiems asmenims, kokiomis kainomis pardavė UAB „Tik gėlės“, nenurodyta, kas Å¡ias gėles pardavė, koks gėlių kainos sumažinimas (jei toks sumažinimas inkriminuojamas) buvo kiekvienu atveju, kokie dokumentai buvo suraÅ¡omi (jei buvo suraÅ¡omi) kiekvienu pardavimo atveju, kokie dokumentai buvo perduodami buhalterinei apskaitai. <…> Kaltinime nurodyta, kad M. S. nurodė R. D. ir D. K. įtraukti „šiuos suklastotus dokumentus“ į PareiÅ¡kėjos buhalterinę apskaitÄ , tačiau kaltinime Å¡ie galimai suklastoti dokumentai nėra įvardijami ir identifikuojami.

Kaltinime nurodyta, kad dalį gėlių PareiÅ¡kėja pardavė dokumentuose fiksuodami mažesnes kainas, kitÄ dalį pardavė be jokių dokumentų, tačiau nenurodyta, kokia galima gėlių dalis buvo parduota dokumentuose nurodant mažesnę kainÄ , o kokia visiÅ¡kai be dokumentų. Tuo tarpu, visos Å¡ios aplinkybės yra svarbios keliais aspektais, kadangi tik įvertinant veiksmų apimtį galima nustatyti galimos nusikalstamos veikos sudėtį. Å i aplinkybė taip pat yra svarbi tuo aspektu, kad leistų vertinti, kokia dalis gėlių galimai buvo parduota be dokumentų, kokia dalis suklastojus dokumentus, nes, kaip jau buvo minėta, kaltinime yra nuoroda į suklastotus dokumentus.“        PareiÅ¡kėjos manymu, esamoje situacijoje yra pagrindas atnaujinti procesÄ mokestinio ginčo byloje remiantis MAÄ® 160 str. 2 dalies 1 punktu (naujai paaiÅ¡kėja esminės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos mokesčių mokėtojui mokestinio ginčo nagrinėjimo metu), 7 punktu (pateikiami akivaizdÅ«s įrodymai, kad padarytas esminis materialinių teisės normų pažeidimas).

Atsakovas skundžiamame sprendime pažymėjo, jog dėl proceso atnaujinimo pagal MAÄ®160 str. 2 dalies 1 punktÄ , siekiant proceso atnaujinimo minėtu pagrindu, bÅ«tina nustatyti, kad naujai paaiÅ¡kėjusios esminės aplinkybės:

1) buvo sprendimo, kurio procesÄ praÅ¡omÄ atnaujinti, priėmimo metu;

2) jos nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos mokėtojui ir mokėtojas apie Å¡ias aplinkybes sužinojo jau priėmus sprendimÄ ;

3) aplinkybės turi esminę reikÅ¡mę bylai, t. y. žinant apie Å¡ias aplinkybes galėjo bÅ«ti priimtas kitoks sprendimas.         Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009 m. lapkričio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-556-1265-09 yra pasisakęs, kad „Interpretuojant Mokesčių administravimo įstatymo 160 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ taisyklę, teigtina, jog procesas mokestinėje byloje galėtų bÅ«ti atnaujintas tik tokiu atveju, kai tampa aiÅ¡kios tokios aplinkybės, kurios ne tik kad nebuvo žinomos, bet ir negalėjo bÅ«ti žinomos mokesčių mokėtojui, nagrinėjant mokestinį ginÄÄ .

Be to, tos faktinės aplinkybės turi bÅ«ti nepaprastos, t.y. esminės, sprendžiant pagal pirminius turimus įrodymus, galinčios turėti įtakos iÅ¡spręstos mokestinės bylos baigčiai. IÅ¡vestinių sprendimų priėmimas iÅ¡ mokesčių administratoriaus sprendimo dėl patikrinimo akto tvirtinimo, patvarkymai, susiję su apskaičiuotų mokesčių bei su jais susijusių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimu, paprastai neturėtų bÅ«ti pripažinti aplinkybėmis, suponuojančiomis tenkinimÄ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ užbaigtoje mokestinio ginčo byloje.

Turintys teisinę galiÄ ikiteisminio tyrimo institucijų priimami nutarimai, jei juose nekonstatuojamos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos mokesčių mokėtojui mokestinio ginčo nagrinėjimo metu bei galėjusios sÄ lygoti kitokiÄ mokestinio ginčo nagrinėjimo baigtį, taip pat nepatenka į Mokesčių administravimo įstatymo 160 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ taisyklę“.PareiÅ¡kėja mokestinio patikrinimo metu, kurio rezultatai įforminti 2012-05-25 patikrinimo akte Nr. 04.2.3-AU16-14, buvo konstatuota, kad PareiÅ¡kėja 2009 - 2010 metais vedė dvigubÄ pardavimų apskaitÄ â€“ oficialiÄ ir neoficialiÄ .

Pardavimo operacijoms įforminti neoficialioje apskaitoje buvo iÅ¡raÅ¡omi dokumentai – užsakymai bei buvo sudaromas užsakymų registravimo registras (patikrinimui pateiktas 2010-05-05 – 2010-11-24 laikotarpio užsakymų registras). PareiÅ¡kėja, bÅ«dama PVM mokėtoja, pardavimus užfiksavo užsakymuose, o ne PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ar kasos aparate (PareiÅ¡kėja užsakymuose apskaičiavo ir PVM, nors tai galėjo padaryti tik PVM sÄ skaitose faktÅ«rose). Patikrinimo metu buvo nustatyti ir kiti mokesčių įstatymų pažeidimai, dėl kurių apskaičiuotos papildomai mokėtinos į biudžetÄ mokesčių bei įmokų sumos ir tai padaryta iÅ¡ esmės remiantis FNTT 2011-07-29 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/129.Pažymėtina, jog Kauno AT 2015-06-01 priėmus nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-53-498/2015, kuria panaikintas keturių fizinių asmenų ir PareiÅ¡kėjos atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo 2014-07-11 iÅ¡teisinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-162-738/2014, nepaaiÅ¡kėjo jokios naujos aplinkybės. IÅ¡teisinamasis nuosprendis panaikintas ir byla perduota prokurorui dėl iÅ¡ esmės BPK 219 straipsnio reikalavimų neatitinkančio kaltinamojo akto suraÅ¡ymo, o ne dėl FNTT 2011-07-29 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-2/129 padarytų klaidingų iÅ¡vadų.

Kauno AT2015-06-01 nutartyje konstatuota, kad „Pirmos instancijos teismas priimdamas iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendį ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio tyrimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visiÅ¡kai neanalizavo, jų tiesiog nevertino. Pirmos instancijos teismas iÅ¡ esmės nevertino ir neįvertino byloje apklaustų liudytojų parodymų, nevertino ir neanalizavo operatyviniu bÅ«du surinktos informacijos, visiÅ¡kai nevertino ir nepasisakė dėl byloje esančių FNTT prie LR VRM Kauno apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialistės duotos 2009-07-29 iÅ¡vados Nr. 5-2/129 ir dėl specialistės A.

B. 2009-07-29 atlikto PareiÅ¡kėjos Å«kinės finansinės veiklos tyrimo. Toks pirmos instancijos teismo priimtas nuosprendis yra akivaizdžiai ydingas, neatitinkantis nuosprendžio turiniui ir motyvacijai keliamų reikalavimų“. Atsakovas pažymėjo, jog Å¡iame dokumente (Kauno AT 2015-06-01 priimtoje nutartyje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-53-498/2015) nėra fiksuota aplinkybių, reikÅ¡mingų iÅ¡nagrinėto mokestinio ginčo prasme. Tai yra, minimoje nutartyje nepasisakoma apie kitokias faktines aplinkybes, nei Atsakovas nurodė priimdamas 2012-10-22 sprendimÄ Nr. 69-175, taip pat nepasisakoma apie tai, kad FNTT 2011-07-29 iÅ¡vada, kurios pagrindu priimtas minėtas Atsakovo sprendimas, yra klaidinga, tačiau akcentuojama, kad prokuroro suraÅ¡ytas kaltinamasis aktas turi trÅ«kumų (neatitinka BPK 219 straipsnio reikalavimų).

Byla perduota prokurorui ne dėl klaidingai surašytos FNTT išvados, o dėl neinformatyvaus, nekonkretaus, prieštaringo ir neatitinkančio jam keliamų minimalių reikalavimų suformuluoto kaltinamojo akto surašymo.Taip pat pažymėtina, jog pareiga mokėti mokesčius bei su jais susiję klausimai yra reguliuojami mokesčių teisės aktais, todėl baudžiamosios ar administracinės atsakomybės klausimus reguliuojantys įstatymai, sprendžiant dėl mokesčių mokėtojui (šiuo atveju – Pareiškėjai) kylančių mokestinių prievolių, netaikytini.

LVAT jau yra pažymėjęs, kad „asmenų nusikalstami veiksmai, kurie iÅ¡Å¡aukė arba galėjo iÅ¡Å¡aukti <...>individualiai įmonei – mokestinių teisinių santykių subjektui, mokestinių prievolių atsiradimÄ , mokesčių įstatymų taikymo prasme, nėra reikÅ¡mingi, nes Å¡ie asmenys nėra atitinkamų mokestinių teisinių santykių subjektai ir jie savo nusikalstamais veiksmais padarė žalÄ ne valstybės biudžetui, o įmonei, kuriai tenka pareiga vykdyti dėl nusikalstamų veiksmų atsiradusiÄ mokestinę prievolę.

Å ie tokių asmenų veiksmai mokestinių teisinių santykių subjektui (mokesčių mokėtojui) galėtų sudaryti prielaidas, reikalauti iÅ¡ Å¡ių asmenų atlyginti žalÄ remiantis Civilinio kodekso normomis, arba Å¡ie asmenys galėtų, atsiradusias <...> individualiai įmonei mokestines nepriemokas, sumokėti valstybės biudžetui už Å¡iÄ Ä¯monę“ (LVAT 2008 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-59/2008).            Atsižvelgus į tai, kad tiek mokestinis patikrinimas, tiek ikiteisminis tyrimas buvo atliekami tuo pat metu, centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas buvo priimtas įvertinus PareiÅ¡kėjos mokestinio patikrinimo metu surinktų įrodymų visumÄ ir jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos tiek PareiÅ¡kėjai, tiek mokesčių administratoriui ir kurios gali turėti įtakos ankstesnio patikrinimo rezultatams, nepaaiÅ¡kėjo.

Proceso atnaujinimas pagal MAÄ® 160 str. 2 dalies 1 punktÄ netenkintinas.                 Dėl proceso atnaujinimo pagal MAÄ® 160 str. 2 dalies 7 punktÄ pažymėtina, jog esant Å¡iam proceso atnaujinimo pagrindui turi bÅ«ti pateikti akivaizdÅ«s įrodymai, kad buvo padarytas esminis materialinių teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtÄ sprendimÄ . Taigi, pagrindas atnaujinti procesÄ minėtu pagrindu yra tik tuomet, kai proceso atnaujinimo metu yra pakankami duomenys ir įrodymai, kad priimant sprendimÄ buvo padarytas esminis materialinių teisės normų pažeidimas jas taikant.                   Materialinės teisės normos gali bÅ«ti pažeistos taikant mokesčių teisiniams santykiams netinkamÄ materialinės teisės normÄ , netaikant materialinės teisės normos, kuriÄ reikėjo taikyti, arba neteisingai iÅ¡aiÅ¡kinant mokestinio ginčo santykiams taikytinos materialinės teisės normos turinį ir dėl to padarant neteisingÄ iÅ¡vadÄ .

Pažymėtina, kad mokestinio ginčo bylos procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu materialinės teisės normos pažeidimas, padarytas jÄ taikant, yra esminis. Ar pažeidimas yra esminis, sprendžia ikiteisminė mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija, kuriai pateiktas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ .                   Kaip minėta, nagrinėjamu atveju buvo nustatyta, kad PareiÅ¡kėja 2009 - 2010 metais vedė dvigubÄ pardavimų apskaitÄ â€“ oficialiÄ ir neoficialiÄ , todėl akte konstatuota, kad PareiÅ¡kėja pažeidė 2002-03-05 Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 77 str. 1 dalies, 3 str. 1 dalies, 41 str.1 dalies, 86 straipsnio, 95 str. 2 dalies, 5 str. 2 dalies, 2002-07-02 Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str. 1 dalies, 33 str. 2 dalies, 4 str. 1 dalies, 2001-12-20 Pelno mokesčio įstatymo Nr. IX-675 4 str. 1 dalies, 2000-09-12 Garantinio fondo įstatymo Nr. VIII-1926 4 str. 1 punkto bei kitų įstatymų nuostatas.

Vadovaujantis minėtų įstatymų bei MAÄ® 70 straipsnio nuostatomis PareiÅ¡kėjai 2012-05-25 patikrinimo aktu Nr. 04.2.3-AU16-14 buvo apskaičiuotos378649 Lt PVM, 269669 Lt pelno mokesčio, 1325 Lt GPM, 9 Lt įmokų į Garantinį fondÄ , 2823 Lt VSD įmokų, 1412 Lt VSD įmokų baudos sumos.                   PareiÅ¡kėja savo praÅ¡ymÄ grindė tuo, kad suraÅ¡ant 2012-05-25 patikrinimo aktÄ Nr. 04.2.3-AU16-14, kuriuo nustatyta mokesčių nepriemoka bei apskaičiuotos papildomai mokėtinos mokesčių sumos, buvo neteisingai taikytos materialinės teisės normos, tai yra, patikrinimas atliktas vadovaujantis MAÄ® 72 str. 1 dalimi, „iÅ¡imtinai FNTT 2011-07-29 tyrimo IÅ¡vadoje pateiktų duomenų pagrindu, neatliekant papildomo PareiÅ¡kėjos s mokestinio tyrimo.

Dokumento (FNTT IÅ¡vados), kuris stokoja informacijos apie PareiÅ¡kėjos neteisėtos veikos mastÄ nuslepiant pajamas ir iÅ¡vengiant mokestinės prievolės, pagrindu atliktas PareiÅ¡kėjos mokestinis patikrinimas negali bÅ«ti laikomas iÅ¡samiu ir pakankamu PareiÅ¡kėjos neteisėtiems veiksmams ir/ar jų apimčiai patvirtinti, o kaip tokio tyrimo iÅ¡dava priimtas mokesčių administratoriaus sprendimas negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas ir teisėtas“.                Atsakovas ginčijamame sprendime pažymėjo, kad MAÄ® 72 str. 1 dalis nustato, jog mokesčių administratorius turi teisę apskaičiuoti mokestį remdamasis kitų valstybės įstaigų ir institucijų aktais ar kitais dokumentais, suraÅ¡ydamas patikrinimo aktÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka.

Mokestis tokiu bÅ«du gali bÅ«ti apskaičiuojamas tais atvejais, kai Å¡ios institucijos pagal įstatymuose nustatytÄ kompetencijÄ atlieka asmenų komercinės, Å«kinės ar finansinės veiklos patikrinimus ir nustato mokesčių įstatymų pažeidimus, tačiau nėra įgaliotos nustatyta tvarka atlikti mokesčių administravimo veiksmų. Å iuo atveju pakartotinai tikrinti mokesčių mokėtojo mokesčio apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumo mokesčių administratorius neprivalo (MAÄ® 72 str. 2 d.).               Nagrinėjamu atveju Inspekcija turėjo teisę remtis FNTT 2011-07-29 specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/129, kadangi minėta tarnyba pagal įstatymuose nustatytÄ kompetencijÄ atlieka asmenų komercinės, Å«kinės ar finansinės veiklos patikrinimus ir nustato mokesčių įstatymų pažeidimus, bei minėtos iÅ¡vados pagrindu apskaičiuoti PareiÅ¡kėjos nesumokėtus mokesčius bei delspinigius ir skirti jai baudas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-388/2009; 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-1507/2008 ir kt.).

Todėl darytina iÅ¡vada, kad Inspekcija neprivalėjo atlikti papildomÄ PareiÅ¡kėjos mokestinį tyrimÄ (patikrinimÄ ).        PareiÅ¡kėjo minimos baudžiamosios bylos nagrinėjimo eiga, dalies pateiktų kaltinimų atsisakymas baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, priimti nuosprendžiai Inspekcijai nesukelia jokių papildomų pasekmių, ir tai negali bÅ«ti vertinama kaip naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, sÄ lygojanti pagrindÄ proceso atnaujinimui. Pažymėtina, kad mokestinis ginčas tarp pareiÅ¡kėjos ir inspekcijos yra pasibaigęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-04-02 nutartimi (LVAT administracinė byla Nr. A-261-347/2014), todėl pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl baudžiamosios bylos eigos nėra naujai paaiÅ¡kėjusi aplinkybė, mokestinės prievolės perskaičiavimui.

PareiÅ¡kėjo nekaltumas baudžiamajame procese neatleidžia bendrovės nuo mokestinės prievolės sumokėti mokesčius. Dėl pareiÅ¡kėjos argumentų iÅ¡sakytų, kad baudžiamojoje byloje buvo paÅ¡alintos konkrečios FNTT iÅ¡vadoje pateiktos sumos, teismo vertinimu nagrinėjamu atveju nereikÅ¡mingos, kadangi kaip matyti iÅ¡ pateiktos Inspekcijos medžiagos, susijusios su pareiÅ¡kėjos bendrovės tikrinimu, Inspekcija atliko bendrovės finansinį patikrinimÄ ir priėmė 2012m. spalio 22d. sprendimÄ , kuris yra įsiteisėjęs.           Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ konstatuoja, kad nenustatė naujų aplinkybių, kurios pareiÅ¡kėjui nebuvo žinomos, ar negalėjo bÅ«ti žinomos kaip mokesčių mokėtojui, nagrinėjant mokestinį ginÄÄ .

Teismo iÅ¡nagrinėtoje M. S. baudžiamojoje byloje nebuvo konstatuojamos faktinės aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos mokesčių mokėtojui mokestinio ginčo nagrinėjimo metu bei galėjusios sÄ lygoti kitokiÄ mokestinio ginčo nagrinėjimo baigtį, todėl tai taip pat nepatenka į Mokesčių administravimo įstatymo 160 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ taisyklę.        Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas daro iÅ¡vadÄ , Inspekcijos 2015m. rugsėjo 30d. sprendimas Nr.69-119 pagrįstas ir teisėtas, jo naikinti nėra pagrindo, o pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.          Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127–129 straipsniais, n u s p r e n d ė :

PareiÅ¡kėjos BUAB „Tik gėlės‘ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .              Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                                        Jolanta Malijauskienė