e5eed5fe-ebdb-4782-86bb-69c0b0d3abef · Tauragės apylinkės teismas

? Teikimas Nr. T-509-1069/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50152-2017-6 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. rugsėjo 27 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Lina Nainienė, sekretoriaujant Redai Vingienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Pankauskui, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Jurgitai PečiÅ«rienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl probuojamajam A. V. papildomų baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo, n u s t a t ė : Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus (toliau – ir probacijos skyrius) teikimu praÅ¡o nuteistajam (probuojamajam) A. V. papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose numatytas baudžiamojo poveikio priemones:

1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Taip pat praÅ¡o Å¡ių baudžiamojo poveikio priemonių vykdymÄ iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos kontroliuojant elektroninio stebėjimo priemonėmis. Teikime nurodoma, kad nuteistasis A. V. 2018-03-21 įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrÄ , 2018-03-30 supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis ir tvarka, jam iÅ¡aiÅ¡kintos galimos teisinės pasekmės dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, teisės pažeidimų darymo.

Kontroliuojant įpareigojimo per 5 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam M. D. nusikalstama veika padarytÄ 150 Eur turtinę žalÄ . per mėnesį sumokant ne mažiau, kaip po 30 Eur iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo, vykdymÄ , buvo nustatyta, kad A. V. per mėnesį laiko nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygino žalos dalies. A. V. 2018-04-18 Probacijos tarnybos buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių, jeigu nevykdys teismo skirtų įpareigojimų. Ä®pareigojimÄ atlyginti turtinę žalÄ A.

V. įvykdė visiÅ¡kai ir 2018-05-08 pateikė dokumentÄ apie žalos sumokėjimÄ . Tačiau bausmės vykdymo atidėjimo metu nustatyta, kad A. V. nevykdo teismo skirto įpareigojimo tęsti darbÄ , jo netekus per 1 mėnesį pradėti dirbti. A. V. dėl darbo paieÅ¡kos 2018-04-18 užsiregistravo darbo biržoje, praėjus mėnesiui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. IÅ¡ darbo biržos paÅ¡alintas 2018-08-21 be teisės registruotis 6 mėnesius, kadangi nustatytÄ dienÄ , t. y., 2018-08-21 neatvyko į darbo birÅ¾Ä priimti pasiÅ«lymo dirbti.

A. V. teigimu, jis dirba pas Å«kininkÄ Å«kio darbus, tačiau duomenų apie įdarbinimÄ nėra. Telefoninio pokalbio metu 2018-09-18 A. V. paaiÅ¡kino, kad į darbo birÅ¾Ä nurodytu laiku neatvyko, nes neturėjo pinigų atvykimui, buvo tuo metu Kaune. Probacijos tarnybos pareigÅ«nams 2018-09-12 lankantis gyvenamojoje vietoje buvo nustatyta, kad A. V. jau apie mėnesį laiko negyvena nurodytu adresu, yra iÅ¡vykęs ir gyvena Kaune. Tokiu savo elgesiu A. V. pažeidė bendrÄ jÄ probuojamųjų pareigÄ , numatytÄ Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų, kadangi nepranešė Probacijos tarnybai apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos rajono ribų bei apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ .

Bausmės vykdymo atidėjimo metu A. V. nebaustas administracine tvarka, taip pat nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu (b. l. 3-4). Teismo posėdžio metu probacijos skyriaus atstovė prašė teikimÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad nuteistajam bausmės pabaiga numatyta – 2019-03-16. Å iuo metu nuteistasis nevykdo įpareigojimo dirbti (arba registruotis darbo biržoje), be to, nebuvo savo gyvenamojoje vietoje apie mėnesį. Taip pat paaiÅ¡kino teismui, kad probuojamasis elektroninio stebėjimo priemonę (apykoję) turėtų neÅ¡ioti visa parÄ , o stebimas bÅ«tų nuo 22 val. iki 6 val.

Nuteistasis A. V. teismo posėdžio metu su probacijos skyriaus teikimu iÅ¡ esmės sutiko, tačiau nurodė, kad nenorėtų neÅ¡ioti elektorinio stebėjimo prietaiso (apykojos). PaaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡vykęs į KaunÄ , draugės aplankyti. Neturėjo telefono, todėl paskambinti ir praneÅ¡ti probacijos tarnybai negalėjo. Tuo atveju jeigu bus paskirta papildoma poveikio priemonė draugė atvyktų jo aplankyti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å ilutės rajone. Ketina nueiti į darbo birÅ¾Ä , prisiregistruoti ir paaiÅ¡kinti, kodėl negalėjo pas juos atvykti paskirtÄ dienÄ .

Å iuo metu dirbu nelegaliai pas Å«kininkÄ . Prokuroras teismo posėdžio metu su teikimu iÅ¡ esmės sutiko, kadangi pats nuteistasis pripažino, kad oficialiai nedirba ir nesiregistruoja darbo biržoje, be to, nepranešė probacijos tarnybai apie savo iÅ¡vykÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos. Tačiau prokuroro vertinimu, Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono atstovės siÅ«lomi įpareigojimai, galėtų bÅ«ti paskirti be elektroninių stebėjimų priemonių. Teismas k o n s t a t u o j a : jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo auklėjamojo poveikio priemones ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, tačiau padaro kitų teisės pažeidimų, už kuriuos jam ne mažiau kaip du kartus taikytos administracinės nuobaudos, ir (ar) vartoja psichikÄ veikiančias medžiagas arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu gali jam papildomai paskirti BK IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Å¡io kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba Å¡io kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių (Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2018-02-23 nuosprendžiu A. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu paskiriant įpareigojimus ir baudžiamojo poveikio priemonę: tęsti darbÄ , jo netekus per 1 (vienÄ ) mėnesį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; per 5 (penkis) mėnesius atlyginti nukentėjusiajam M.

D. nusikalstama veika padarytÄ â€“ 150 Eur turtinę žalÄ , per mėnesį sumokant ne mažiau kaip 30 (trisdeÅ¡imt) eurų iki pilno žalos atlyginimo (asm. b.l. 2-5). Nuosprendis įsiteisėjo 2018-03-16. A. V. 2018-03-21 įtrauktas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrÄ , 2018-03-30 supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis ir tvarka, jam iÅ¡aiÅ¡kintos galimos teisinės pasekmės dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, teisės pažeidimų darymo (asm. b.l. 8, 11) Nustatyta, kad A.

V. tinkamai nevykdė teismo skirtos pareigos įpareigojimo tęsti darbÄ , jo netekus per 1 mėnesį pradėti dirbti. Taip pat A.V. jau apie mėnesį laiko negyvena nurodytu gyvenamosios vietos adresu, yra iÅ¡vykęs ir gyvena Kaune. Tokiu savo elgesiu A. V. pažeidė bendrÄ jÄ probuojamųjų pareigÄ , numatytÄ Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje. Ä®vertinus A. V. pakartotinio nusikalstamumo rizikÄ , naudojant „Oasys“ metodikÄ , nustatyta, kad probuojamasis priklauso vidutinei rizikos grupei (55 balai iÅ¡ 168 galimų).

Labiausiai iÅ¡reikÅ¡ti kriminogeniniai poreikiai, susiję su teisės pažeidėjo nusikalstamumu, yra „Informacija apie teisės pažeidimus“, „Emocinė gerovė“, „MÄ stymas ir elgesys“. Nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei ir pažįstamiems suaugusiems. Aptartos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad A. V. taikoma probacija nėra visiÅ¡kai efektyvi, kadangi nuteistasis ignoruoja vienÄ iÅ¡ pareigų – dirbti (ar registruotis darbo biržoje), taip pat pažeidė bendrÄ jÄ probuojamųjų pareigÄ , numatytÄ Probacijos įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje – praneÅ¡ti apie iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Todėl yra pagrindas konstatuoti probacijos sÄ lygos pažeidimÄ ir spręsti, kad probuojamasis tai padarė sÄ moningai. Å ias aplinkybes teismo posėdžio metu pripažino ir pats nusiteistasis. Todėl yra pagrindas patenkinti probacijos skyriaus teikimÄ ir skirti nuteistajam dvi papildomas baudžiamojo poveikio priemones:

1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktai). Spręsdamas dėl poreikio papildomų baudžiamojo poveikio priemonių vykdymÄ kontroliuoti elektroninio stebėjimo priemone (apykoja), teismas atsižvelgia į nuteistojo padarytų pažeidimų pobÅ«dį, kurie nepaneigia jo noro taisytis ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų (nors pažeista pareiga dirbti / registruotis darbo biržoje, tačiau probuojamasis užsiima pozityvia veikla, dirba pas Å«kininkÄ , savo darbu yra patenkintas (2018-09-17 įraÅ¡as, asm. b. l. 27), turtinė žala buvo atlyginta visiÅ¡kai, iÅ¡ gyvenamosios teritorijos iÅ¡vyko norėdamas palaikyti artimÄ ryšį su kitame rajone gyvenančia drauge, t. y., siekdamas emocinės gerovės ir socialinės integracijos visuomenėje).

Teismas sprendžia, kad surinktus duomenis apie bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų (ne)vykdymÄ bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principas lemia, kad kiekviena skiriama poveikio priemonė turi bÅ«ti adekvati. Å iuo atveju, teismo vertinimu, nuteistojo kontroliavimas iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos (2019-03-16) elektroninio stebėjimo priemonėmis, neatitiktų proporcingumo principo, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai, pagal jų sistemingumÄ ir piktybiÅ¡kumÄ nelaikytini tokiais, kad bÅ«tų galima konstatuoti, jog tolesnis nuteistojo taisymas galimas tik taikant stebėjimÄ elektroninėmis priemonėmis.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu ir 364 straipsniu, n u t a r i a : Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Kauno apylinkės teismo 2018-02-23 nuosprendžiu A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktuose numatytas baudžiamojo poveikio priemones:

1) neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu;

2) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus. Teisėja Lina Nainienė