e5eec085-cec2-41ad-afb2-01aa048675a1 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-2238-859/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17829-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.2.25.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladimir Berezovskij, sekretoriaujant Dainorai Å uopytei, dalyvaujant prokurorei Agnei Å neiderienei, kaltinamajai Y. V., jos gynėjai advokatei Jolantai Klimavičienei, laiduotoju bÅ«ti paskirtam praÅ¡iusiam O. M., vertėjai Helena Žemaitėl, vieÅ¡ame žodiniame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Y.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietė, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡tekėjusi, dirbanti, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Y. V. 2022 m. gegužės 20 d. apie 18.36 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė 2,14 promilių neblaivumÄ .

Dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo. Kaltinamoji nebuvo kaltinama padariusi labai sunkų nusikaltimÄ , o po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esanti kalta ir pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami. Apklausęs kaltinamÄ jÄ ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, teismas nustatė, kad nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorė ir gynėja sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu.

Todėl įrodymų tyrimas buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnio 1 dalis). Teisiamajame posėdyje kaltinamoji Y. V. kalta prisipažino ir parodė, kad vartojo stiprų alkoholį namie, negalvojo, kad yra neblaivi ir todėl ir sėdo už vairo. Moteris iÅ¡ jos atėmė raktelius, nes pamatė jog važiuoja prieÅ¡prieÅ¡ine juosta. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji Y. V. jai pareikÅ¡to įtarimo esmę suprato, dėl jo prisipažino pilnai. Jai priklauso lengvasis automobilis „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ji nuolat naudojosi, juo vyksta į darbÄ . <...> 2022 m. gegužės 20 d. apie 12.00 val. ji telefonu sužinojo blogas naujienas iÅ¡ giminių, kurie yra (duomenys neskelbtini), Å¡ios žinios yra susijusios su (duomenys neskelbtini).

Minėtos naujienos jÄ labai nuliÅ«dino ir nusiraminimui ji nusprendė iÅ¡gerti alkoholio. Ji iÅ¡gėrė viskio, galimai apie 100 ml. Tuo metu ji buvo namuose, iÅ¡gėrė bÅ«dama viena. MinėtÄ dienÄ ji visai nieko nebuvo valgiusi, iÅ¡gerdama alkoholio taip pat neužkando. IÅ¡gėrusi ji tvarkėsi namuose, o vakare 18.00 val. jai reikėjo vykti į darbÄ . Ji jautėsi gerai, nesijautė nei girta, nei iÅ¡gėrusi, net nepagalvojo, kad gali bÅ«ti neblaivi, todėl ji atsisėdo į savo aukščiau minėtÄ automobilį ir nuvyko į darbÄ .

Parkuodamasi netoli savo darbo vietos, ji nežymiai vienu ratu užvažiavo ant bordiÅ«ro. Prisiparkavus ir iÅ¡jungus variklį prie jos priėjo jai nepažįstama moteris ir iÅ¡ užvedimo spynelės iÅ¡traukė automobilio raktus, o vėliau buvo iÅ¡kviesta policija. Atvykę policijos pareigÅ«nai jai pasiÅ«lė pasitikrinti blaivumÄ , ji buvo tikrinta du kartus. Alkotesterio parodymų ji neginčija, bet buvo labai nustebusi, kad buvo nustatytas girtumas ir dar toks didelis, nes buvo iÅ¡gėrusi visai nedaug, be to jau buvo praėjusios 5-6 valandos nuo to momento kai ji vartojo alkoholį.

Policijos pareigÅ«nai jai nepaaiÅ¡kino, kad ji valandos bėgyje gali kreiptis į gydymo įstaigÄ ir savo lėšomis atlikti neblaivumo nustatymo tyrimÄ . Jei jai bÅ«tų paaiÅ¡kinta tokia galimybė, ji mano, kad jÄ bÅ«tų pasinaudojusi (b. l. 72-73). Be kaltinamosios parodymų teisiamajame posėdyje, jos kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, patvirtina ir ikiteisminiame tyrime surinkti duomenys, kurie buvo paskelbti byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ (BPK 291 straipsnis).

BIRT žiÅ«ryklės duomenimis 2022 m. gegužės 20 d. registruotas įvykis – pranešėja iÅ¡ nepažįstamos moters iÅ¡traukė automobilio raktelius, kuri norėjo važiuoti su automobiliu „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 8). Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja L. M. parodė, kad 2022 m. gegužės 20 d. apie 18.36 val., ji, važiuodama automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, pastebėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę į prieÅ¡prieÅ¡inę eismo juostÄ sukantį automobilį „OPEL“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Sukant anksčiau nurodytam automobiliui į (duomenys neskelbtini) gatvės pusę, jis vos neatsitrenkė į automobilį, kuriuo ji važiavo. Pasukus automobiliui „OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė automobilio vairuotojo sėdimoje vietoje sėdinčiÄ moterį. Moters vairuojamas automobilis „OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vingiavo per eismo juostÄ , nors automobilis važiavo labai lėtai, automobilis vienÄ kartÄ buvo užvažiavęs ant Å¡aligatvio (tai įvyko (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini)).

Automobiliui „OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užvažiavus ant Å¡aligatvio, iÅ¡ automobilio vairuotojo sėdimos vietos iÅ¡lipo moteris, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vidutinio kÅ«no sudėjimo, apie 165 cm Å«gio, Å¡viesių plaukų, suriÅ¡tų „kasyte“. Moteris galimai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, kad įvertinti situacijÄ , jai užvažiavus ant Å¡aligatvio. Nurodyta moteris svirduliavo, jos judesiai buvo nekoordinuoti. Nusprendė, kad yra tikslinga privažiuoti prie nurodyto automobilio „OPEL“.

Užstačius automobilį „OPEL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ priekio, pamatė, kad anksčiau nurodyta moteris jau sėdi automobilio „OPEL“ viduje, vairuotojo sėdimoje vietoje. Jai priėjus prie vairuotojo sėdimos vietos durelių, bei jas atidarius, pajuto nuo vairuotojos, sėdimoje vietoje sėdinčios moters sklindantį stiprų alkoholio kvapÄ . Suprato, kad automobilį „OPEL“ vairavusi moteris yra neblaivi. Automobilio variklis nebuvo užvestas. Ji iÅ¡traukė automobilio „OPEL“ raktÄ iÅ¡ automobilio užvedimo spynos, ir nurodė moteriai, kad kvies į įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nus, kÄ ji ir padarė.

PraneÅ¡us apie šį įvykį bendruoju pagalbos numeriu, atvykę policijos pareigÅ«nai alkotesterio pagalba nustatė nurodytai moteriai virÅ¡ dviejų promilių girtumÄ (b. l. 31-32). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. M. parodė, kad 2022 m. gegužės 20 d. apie 18.29 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad pranešėja iÅ¡ nepažįstamos moters automobilio iÅ¡traukė raktelius, kuriuo norėjo važiuoti, galimai neblaivi. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini) į juos kreipėsi pranešėja L..

Kuri jiems paaiškino, kad jai važiuojant (duomenys neskelbtini) g. pamatė keistai manevruojantį automobilį „Opel Meriva“. Taip pat, pranešėja teigė, kad automobilis sustojo prie (duomenys neskelbtini), kai užvažiavo ant bordiuro. Sustojo ir pranešėja, bei priėjusi prie automobilio „Opel Meriva“ iš jo ištraukė užvedimo raktelius. Pranešėja sakė, kad prie automobilio vairo sėdėjo moteris ir automobilyje daugiau nieko nebuvo. Jie priėjo prie automobilio, prie kurio stovėjo moteris, kaip vėliau paaiškėjo (duomenys neskelbtini) pilietė.

Paklausus ar ji vartojo alkoholį pastaroji atsakė, kad vartojo. Tada jam paklausus, kada ji vartojo alkoholį ji atsakė, kad ryte. Paklausė ar ji vairavo automobilį „Opel Meriva“, pastaroji atsakė, kad taip. Jie nusivedė patikrinti blaivumÄ alkotesteriu. Kur buvo jai nustatytas 2,14 promilių girtumas, antru pÅ«timu pripÅ«tė 2,44 promiles (b. l. 36). IÅ¡ esmės panaÅ¡ias įvykio aplinkybes liudytojas V. M. nurodė ir savo tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 12). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėtas garso įraÅ¡as, gautas iÅ¡ bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC). <...> Girdimas moters (toliau- M) ir BPC darbuotojo balsas (toliau- BPC). <...>.

M- mes, aš ištraukiau raktelius moteriai kuri visiškai girta važiavo su mašina, Žvėryne; BPC- taip, tai būtų Vilniaus miestas, taip? M- taip, Vilniaus miestas (duomenys neskelbtini) gatvė. (duomenys neskelbtini) gatvė (duomenys neskelbtini); BPC- moteris yra jūsų pažįstama?; M- ne, visai nepažįstama ir visiškai girta už vairo, bet nu galite greičiau; BPC- automobilio markė kokia būtų; M- Opel; BPC- Opel. O, valstybinis numeris; M-(duomenys neskelbtini); BPC- (duomenys neskelbtini);

M-(duomenys neskelbtini); BPC- (duomenys neskelbtini)?; M- taip; BPC- jÅ«sų vardas pavardė?; M- L. M.. Bet žinokit mes skubam; BPC- supratau, gerai, iÅ¡kart informuojame policija. Laukite; <...> (b. l. 48). ApžiÅ«ros protokole nurodyta, kad peržiÅ«rėti vaizdo įraÅ¡ai iÅ¡ „Body cam“. Vaizdo įraÅ¡o pavadinimas „2022_0520_183346_014“ <...>. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä apačioje, kairėje pusėje matomas užraÅ¡as: „VLN_PR_608FA4 2022/05/20“ ir besikeičiantis laikas, kuris prasideda 18:33:15.

Vaizdo įrašo pradžioje matosi, kaip policijos pareigūnai važiuoja su automobiliu ir bendrauja. 18:33:51 matosi kaip policijos pareigūnai prieina prie automobilio Opel. Lauke stovi dvi moterys ir priėjęs policijos pareigūnas su viena iš moterų bendrauja. Moteris pasakoja, kad vairuotoja vos į juos neatsitrenkė, kai „Opel“ vairuotoja bandė apsisukti. Kita moteris paaiškina, kad labai blogai moka lietuvių kalba ir kad su geriau bendrauti rusų kalba. Policijos pareigūnas pradeda kalbėti su moterimi rusų kalba:

P(rusų kalba)- jūs vairavote automobilį? Alkoholį šiandien vartojote? (perspėja, kad filmuoja garso ir vaizdo kamera). M (rusų kalba)- aš suprantu; P (rusų kalba)- kur važiavote? M (rusų kalba)- va aš čia dirbu; P (rusų kalba)- iš kur važiavote? M (rusų kalba)- iš darbo važiavau; P (rusų kalba)- praeikite iki mūsų automobilio. <...> P (rusų kalba)- kada šiandien gėrėte alkoholį? M (rusų kalba)- alkoholį šiandien gėriau; <...> P (rusų kalba)- gali pasiimti automobilį.

PraÅ¡au. IÅ¡pakuokite. PapÅ«skit mums į vamzdelį. Per vidurį plėškit, aha, gerai. Palukit tuoj. Dabar 5 sekundžių laikotarpiu reikės jums papÅ«sti, gerai? <...> P (rusų kalba)- <...> Gerai. Paimkite sau. 2,14. <...> P (rusų kalba)- kur nuo automobilio raktai. Moteris (rusų kalba)- pas mergina <...> P (rusų kalba)- o jÅ«s Å¡eimininkė automobilio; M (rusų kalba)- taip; <...>. Vaizdo įraÅ¡o pavadinimas „2022_0520_184346_015“ - Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä apačioje, kairėje pusėje matomas užraÅ¡as:

VLN_PR_608FA4 2022/05/20 ir besikeičiantis laikas, kuris prasideda 18:43:45. Vaizdo įraÅ¡o pradžioje matosi, kaip policijos pareigÅ«nai bendrauja su moterimi lietuviÅ¡kai, tikslindami adresÄ . Policijos pareigÅ«nas prieina prie moters ir rusų kalba paaiÅ¡kina, kad ji atÅ¡auktų asmenį, kuris turi atvykti ir pasiimti automobilį, kadangi moteris nėra Lietuvos pilietė.<...> Vaizdo įraÅ¡o pavadinimas „2022_0520_185345_016“. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä apačioje, kairėje pusėje matomas užraÅ¡as:

VLN_PR_608FA4 2022/05/20 <...> P (rusų kalba)- nu J. dar kartÄ papÅ«sim. Vėl taip pat. PÅ«skit, pÅ«skit, pÅ«skit dar. P (rusų kalba)- dar daugiau; Matosi alkotesterio ekrane 2,22. (b. l. 51-53). Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad pirmu tikrinimu (18.36 val.) Y. V. nustatytas 2,14 prom. neblaivumas, antru tikrinimu (18.55 val.) nustatytas 2,22 prom. neblaivumas; pridėti alkotesterio rodmenys, pridėtas patikros sertifikatas (b. l. 14-17). Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta transporto priemonė „Opel“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pridėtos foto nuotraukos (b. l. 19-23). VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso Y. V. (b. l. 26). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, automobilio „Opel Meriva“, gamybos metai – 2004, vertė su PVM 1450 EUR (b. l. 27). Å ie teismo aptarti duomenys atitinka leistinumo, sÄ sajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina kaltinime nurodytas faktines aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra.

Todėl teismas laiko Å¡iuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys). BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivaus patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Kaltinamoji tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu pripažino vairavimo esant neblaiviai faktÄ . Kaltinamosios nurodytas aplinkybes patvirtina ir kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai, kuriuos teismas įvertinęs pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, konstatuoja, kad Y. V. 2022 m. gegužės 20 d. apie 18.36 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Opel“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama neblaivi, kai policijos pareigÅ«nai tikrinimo metu nustatė 2,14 promilių neblaivumÄ , todėl padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje. Dėl aptarto, kaltinamosios padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnis Y. V. pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, pasižadėjo ateityje laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

Toks įvyks jai nutiko pirmÄ kartÄ , tai jai didelė pamoka. Pavedė ne tik save, bet ir artimuosius. Pažymėjo, kad nėra teista, nėra turėjusi panaÅ¡aus pobÅ«džio administracinių nusižengimų, nėra įraÅ¡yta į Priklausomybės ligų centrÄ , yra dirbanti. Stengiasi pasitaisyti. PraÅ¡o jos laiduotoju paskirti vyrÄ O. M., su kuriuo jie ne tik sutuoktiniai, bet ir draugai. Po įvykio iÅ¡kart kalbėjosi su vyru, paaiÅ¡kino jam kas atsitiko. Galimas laiduotojas O. M. pateikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamÄ jÄ jo atsakomybėn pagal laidavimÄ .

Pažymėjo, kad darys teigiamÄ Ä¯takÄ savo sutuoktinei. Savo žmonÄ apibÅ«dino teigiamai – kaip gerÄ , ramų, sÄ Å¾iningÄ , atsakingÄ Å¾mogų. Su žmona yra ne tik sutuoktiniai, bet ir draugai, pažįsta vienas kitÄ puikiai, rÅ«pinasi vienas kitu. Po įvykio jo žmona suprato savo padarytÄ klaidÄ , padarė iÅ¡vadas. Tiki, kad iÅ¡kilusias problemas iÅ¡spręs kartu. BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymÄ perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Aptariamo straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai iÅ¡dėstytos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, Å¡is atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutas taikomas tik esant visų Å¡iame straipsnyje iÅ¡vardytų sÄ lygų ir aplinkybių visumai. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas nustatė, kad yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti kaltinamÄ jÄ Y. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , nes ji:

1) pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, 2) neteista, bausta už administracinio nusižengimo padarymÄ , paskirta bauda sumokėta;

3) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailėjosi padariusi nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamoji Y. V. yra darbingo amžiaus, iÅ¡tekėjusi (b. l. 90), dirbanti, pateikta darbovietės charakteristika, kurioje kaltinamoji vertinama teigiamai, (b. l. 91), neteista (b. l. 87), bausta už administracinio nusižengimo padarymÄ , paskirta bauda sumokėta (b. l. 89), pateiktas iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis, kad kaltinamajai Respublikiniame priklausomybės ligų centre paslaugų nebuvo teikiama, kaltinamoji baigė VÅ¡Ä® „Svarbus žingsnis“ privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ (A1).

Y. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių teismas sprendžia, kad kaltinamoji Y. V. gali bÅ«ti atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, kad laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010 ir kt.).

Teismų praktikoje asmenimis, vertais teismo pasitikėjimo, laikomi pilnamečiai asmenys, turintys autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galintys daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju turėtų bÅ«ti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, jo charakteristikÄ bei kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-160/2010, 2K-305/2011, 2K-329/2013, 2K-221-693/2017, 2K-134-1073/2018), taip pat nustatoma, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-239/2008, 2K-312/2011, 2K-145-895/2018).

Laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-82/2010, 2K-305/2011). Nagrinėjamu atveju atleisti kaltinamÄ jÄ Y. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ prašė jos sutuoktinis O. M.. IÅ¡ byloje esančių duomenų apie O. M. nustatyta, kad jis yra darbingo amžiaus, dirba, darbovietės apibÅ«dinamas teigiamai, neteistas, už administracinius nusižengimus nebaustas.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotoju praÅ¡omas bÅ«ti paskirtu O. M. pažymėjo, kad su žmona kalbasi, bendrauja. Paskambino žmona kai atvažiavo policijos pareigÅ«nai. KitÄ dienÄ ji grįžo, jie bendravo, jai buvo labai gėda. Jų labai geri santykiai, jie bendrauja, kartu gyvena, turi bendrų interesų. Taigi, iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad laiduotojas O. M. yra vertas teismo pasitikėjimo, jį su žmona sieja glaudÅ«s tarpusavio ryÅ¡iai, jo asmenybė teigiama, jis tiesiogiai gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajai, nes yra artimiausias jo aplinkos žmogus, su kuriuo O.

M. bendrauja ir palaiko ryšį (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). O. M. skirtinas Y. V. laiduotoju netaikant užstato, nes yra jo sutuoktinis, be to, yra pakankamas pagrindas manyti, kad jis kaltinamajai gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ pačioje artimiausioje aplinkoje. Dėl aptarto, nustatytinas vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo terminas. Dėl turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Baudžiamajame įstatyme nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas), t. y. priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis).

Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 3, 5 dalys).

Y. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis automobiliu „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilio „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra Y. V. (b. l. 26). Nustatytos visos turto konfiskavimo sÄ lygos, Y. V. priklausantis automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės, kurios vidutinė vertė – 1450 EUR (b. l. 27), konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jos padarytam nesunkiam nusikaltimui ar asmenybei.

Dėl uždraudimo naudotis specialia teise. Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo bÅ«tinumÄ , teismas pirmiausia pažymi, kad Y. V. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jai buvo nustatytas 2,14 prom. neblaivumas. Taigi ji padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimÄ . BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų.

Kaltinamoji prašė skirti tik 1 metų teisės vairuoti transporto priemones terminÄ , nurodydama, kad transporto priemonės vairavimas jai bÅ«tinas atliekant darbines funkcijas. Teismas pažymi, kad skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, įstatymas prioritetu laiko visuomenės interesÄ , o ne asmens, kuriam taikomi apribojimai, interesus. Kaltinamoji žinodama, kad teisė vairuoti jai reikalinga darbinėms funkcijoms vykdyti, pati turi bÅ«ti suinteresuota nedaryti nusikalstamų veikų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti netekimÄ , taip pat atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimas pasekmes.

Aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones kaltinamajai yra reikalinga vykdyti darbines funkcijas, jai buvo žinoma nusikalstamos veikos padarymo metu, tačiau tai nesulaikė jos nuo neteisėto elgesio, todėl teismas Å¡ių nurodytų kaltinamosios aplinkybių nelaiko iÅ¡skirtinėmis ir reikÅ¡mingomis, svarstant skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės termino klausimÄ . Ä®vertinęs pirmiau paminėtų reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , tai, kad Y. V. vairavo neblaivi, kai jai buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vakaro metu, Vilniaus mieste, gana aktyvioje gatvėje, spręstina, kad kaltinamajai skirtinas uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 1 metų 6 mėnesių ribojimo terminÄ .

Toks terminas yra proporcingas padarytam nusikaltimui, kaltinamosios charakterizuojantiems duomenims, be to, atitinka teisingumo ir protingumo principams. Šios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. gegužės 21 d. kai Y. V. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų. Kaltinamajai Y. V. taikytos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – naikintinos, o dokumentas, t. y. vairuotojo pažymėjimas ((duomenys neskelbtini) Respublika, Nr. (duomenys neskelbtini)), perduotinas (duomenys neskelbtini) Respublikos ambasadai. 2022 m. gegužės 24 d. prokuroro nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas Y.

V. turtui – keleiviniam automobiliui „Opel Meriva“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant nustatytas laikino nuosavybės teisės apribojimo sÄ lygas. Atsižvelgiant į tai, kad Y. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio konfiskavimas, laikino nuosavybės teisių į jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Meriva“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), apribojimas paliktinas galioti iki Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę – naikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi ir 432 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Y. V., padariusiÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nustatyti vienerių metų Å¡eÅ¡ių mėnesių laidavimo terminÄ , be užstato.

Laiduotoju paskirti O. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Paskirti Y. V. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir 1 (vieneriems) 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams uždrausti jai naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Šį terminÄ skaičiuoti nuo 2022 m. gegužės 21 d.. Apie priimtÄ sprendimÄ informuoti VÄ® „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1–3 dalimis, paskirti Y. V. baudžiamojo poveikio priemonę – nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Opel“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), – konfiskavimÄ valstybės naudai. PaskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ automobiliui „Opel“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), taikyti iki Å¡io teismo nuosprendžio dalies, susijusios su turto konfiskavimu, įvykdymo dienos. Y. V. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, specialiosios teisės sustabdymÄ , dokumento paėmimÄ , palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir specialiosios teisės sustabdymÄ â€“ panaikinti, o dokumentÄ , t. y. vairuotojo pažymėjimÄ ((duomenys neskelbtini) Respublika, Nr. (duomenys neskelbtini)), perduoti saugoti (duomenys neskelbtini) Respublikos ambasadai.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų, nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad: Jeigu laidavimo metu jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimÄ dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; Jeigu laidavimo metu jis padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiamas klausimas dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojui, kad: Jis, bÅ«damas laiduotoju, turi teisę atsisakyti nuo laidavimo. Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Teisėjas Vladimir Berezovskij