e5ee751d-936e-4ed4-902a-32c55298f1ec · Å iaulių apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-272-797/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05981-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.8; 3.2.3.1; 3.2.6.5. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 27 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėja Edita Kavaliauskienė, sekretoriaujant Eglei Urbonavičienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei J. U., jos atstovei advokatei Dianai Latotinai-Micevičei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Å iaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Ingai Å imaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės J.

U. ieÅ¡kinį atsakovui R. U., tretiesiems asmenims: antstolei Eurikai Rulienei, antstolei Vaivai Å imkienei, antstoliui Andriui LiaÅ¡kovui, antstoliui Tomui Ubartui, antstoliui Ričardui Kudrauskui, antstoliui Arturui Bložei, VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui, AB „Šiaulių energija“, VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, PlusPlus Capital AS, veikiančiam per ,,PlusPlusBaltic“ OU Lietuvos filialÄ , Aktiva Finants OU, atstovaujamam UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Gelvora“, VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegijai, Å iaulių apskrities VPK, UAB „Ekskomisarų biuras“, UAB „mogo LT“, D.

J., Šiaulių lopšeliui-darželiui „Kūlverstukas“, Daugiabučio namo savininkų bendrijai (duomenys neskelbtini), J. S. dėl santuokos nutraukimo esant abiejų sutuoktinių kaltei, vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, turto padalinimo bei įsipareigojimų vykdymo ir n u s t a t ė: ieškovė pateikė ieškinį, kuriame prašė:

1. SantuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įraÅ¡o Nr.

36) tarp J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abipusės kaltės;

2. Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę pavardę “U.“;

3. Nepilnamečių vaikų L. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) G. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 4. Nustatyti, kad atsakovas bendrauja su vaikais ir dalyvauja jų auklėjime abiejų tėvų susitarimu.

5. Nepriteisti šalims vienai iš kitos išlaikymo;

6. Padalinti santuokos metu įgytÄ turtÄ : J. U. po santuokos nutraukimo atitenka: 6.1 butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas J. U. 2012-12-04 dovanojimo sutarties Nr. 4215 pagrindu, kuris laikomas asmenine nuosavybe, todėl nedalintinas, dėl ko po santuokos nutraukimo lieka J. U. nuosavybe; 6.2 automobilis Mercedes Benz, A 160 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), įgytas J. U. vardu 2017-11-25. R. U. po santuokos nutraukimo atitenka: 6.3 žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas R. U. 2013-09-19 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. V/TP-3; 6.4 automobilis Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), įgytas R. U. vardu, įgytas iki santuokos; 6.5 automobilis Ford Courier, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), įgytas R. U. vardu, įgytas iki santuokos.

7. Po santuokos nutraukimo J. U. asmeninės skolos yra Å¡ios: - Antstolio Tomo Ubarto kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos Nr. 0136/17/00999; - Antstolio ArtÅ«ro Bložės kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos Nr. 0041/13/03663; - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188659752, 20 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0136-17/00999 - antstolis Tomas Ubartas; - UAB ,,Gelvora”, į. k. 125164834, 1697,20 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/13/03663 – antstolis Arturas Bložė; - UAB „mogo LT“, Å iaulių KAS, į. k. 302943102. IeÅ¡kinyje nurodė, kad prieÅ¡ tai nurodytos J. U. prievolės kreditoriams po santuokos nutraukimo laikomos asmeninėmis J. U. prievolėmis, todėl privalo bÅ«ti vykdomos asmeniÅ¡kai J. U..

8. Po santuokos nutraukimo R. U. asmeninės skolos yra šios: - Antstolės Eurikos Rulienės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0069/16/03925; - Antstolės Vaivos Šimkienės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0071/16/02301; 0071/12/00684/2; 0071/19/00230; 0071/13/01444; 0071/13/01445; 0071/13/00180/2; 0071/07/00375; - Antstolio Artūro Bložės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0041/16/03088; 0041/17/00972; - Antstolio Ričardo Kudrausko kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0098/15/00909; 0098/05/00066; - E., G. ir L.

U., atstovė pagal įstatymÄ J. U., 150 Eur pagal vykdomÄ sias bylas Nr. 0071/19/00230; 0071/13/01444; 0071/13/01445 - antstolės Vaivos Å imkienės kontora; - UAB ,,Moment Credit”, į. k. 300657515, 1307,28 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/16/03088 - antstolis Arturas Bložė; - PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas, į. k. 303012217, 1581,83 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/17/00972 - antstolis Arturas Bložė; - VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegija, į. k. 111966571, 455,06 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0069/16/03925 - antstolės Eurikos Rulienės kontora; - Aktiva Finants OU, į. k. 10746479, 815,56 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/16/02301 - antstolės Vaivos Å imkienės kontora; - Å iaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, į. k. 190521648, 42 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0098/15/00909 ir 579,24 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0098/05/00066 - antstolis Ričardas Kudrauskas; - J.

S., gim. (duomenys neskelbtini), 6595,35 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/13/00180/2 ir 579,24 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/12/00684/2 - antstolės Vaivos Å imkienės kontora; - UAB ,,Ekskomisarų biuras“, į. k. 122755433, 1679,31 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/07/00375 - antstolės Vaivos Å imkienės kontora. PrieÅ¡ tai nurodytos R. U. prievolės kreditoriams po santuokos nutraukimo laikomos asmeninėmis R. U. prievolėmis, todėl privalo bÅ«ti vykdomos asmeniÅ¡kai R. U.

9. Po santuokos nutraukimo J. U. ir R. U. solidarÅ«s įsiskolinimai: - Antstolės Vaivos Å imkienės kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomųjų bylų Nr. 0071/18/02483, 0071/17/03239; 0071/17/00981; 0071/17/00467; 0071/16/02376; 0071/15/02361; - Antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos Nr. 0159/19/00340; - Antstolio Tomo Ubarto kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos Nr. 0136/17/00225; - VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras, į. k. 145787276, 151,58 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0159/19/00340 - antstolis Andrius LiaÅ¡kovas ir 131,36 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0136/17/00225 - antstolis Tomas Ubartas; - AB ,,Å iaulių energija“, į. k. 245358580, 305,91 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/18/02483; 372,96 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/17/03239, 365,17 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/17/00467, 391,67 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/16/02376 ir 573,12 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/15/02361 - antstolės Vaivos Å imkienės kontora; - D.

J., gim. (duomenys neskelbtini); - Å iaulių lopÅ¡elis-darželis ,,KÅ«lverstukas“, į. k. 190528393; - Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrija, į. k. 145507023, 644,06 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/17/00981- antstolės Vaivos Å imkienės kontora; PrieÅ¡ tai nurodytos J. U. ir R. U. prievolės kreditoriams po santuokos nutraukimo laikomos solidariomis, todėl privalo bÅ«ti vykdomos solidariai.

10. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. U. valstybei visas dėl ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamų reikalavimų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė bei teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kinį palaiko iÅ¡ dalies, nes sutinka, kad skola kreditoriui PlusPlus Capital AS, veikiančiam per ,,PlusPlusBaltic“ OU Lietuvos filialÄ , yra solidari, kad neturi nuosavybės teisės į Mersedes Benz, tik turtinę teisę. PaaiÅ¡kino, jog iki gyvenimo skyriumi pradžios, t. y. iki 2018-10-01, prieÅ¡ tai apie du metus nuolat kildavo konfliktai dėl piniginių lėšų stygiaus.

Jai atrodė, kad vyras nededa pakankamai pastangų siekiant gauti reikiamas pajamas jų Å¡eimai iÅ¡laikyti, o vyrui atrodė, kad jis nieko daugiau ir geriau padaryti negali. Tad nuolatinis lėšų stygius ir augančios skolos privedė jų Å¡eimÄ prie krizės, kurios nesugebėjo kartu iÅ¡spręsti, dėl ko nuo 2018-10-01 kartu nebegyvena. Kardinaliai skirtingi jų požiÅ«riai į tai, kokios turi bÅ«ti dedamos pastangos siekiant tinkamai patenkinti Å¡eimos poreikius, pasiaukojimÄ Å¡eimai, į buities tvarkymÄ bei finansinių lėšų panaudojimÄ , dėl ko kildavo nesutarimai ir konfliktai.

Pradėjus gyventi atskirai, faktiÅ¡kai nutrÅ«ko jų bendravimas, nebeveda bendro Å«kio, nebegyvena santuokinio gyvenimo. Nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ praÅ¡o nustatyti su ja, kadangi ji gali užtikrinti jiems tinkamas gyvenimo sÄ lygas. Sutinka, jog atsakovo ir vaikų bendravimas bÅ«tų neribotas. PraÅ¡o palikti santuokinę pavardę „U.“, kadangi santuoka nutrauktina dėl abiejų kaltės, be to, turi net tris bendrus vaikus. Teismo posėdžio metu pakoregavo praÅ¡ymÄ dėl prievolių kreditoriams ir praÅ¡o prievolę PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialui dėl 1581,83 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/17/00972 laikyti solidaria, o ne asmenine R.

U. prievole. Taip pat patikslino, kad praÅ¡o pripažinti ne nuosavybės teisę, o turtinę teisę įgyti automobilį Mercedes Benz, A 160 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o skolÄ Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai, susidariusiÄ iki 2018-10-01, laikyti solidaria, o nuo 2018-10-01 – asmenine, nes atsakovas nebegyvena bute nuo 2018-10-01. IeÅ¡kovės atstovė ieÅ¡kinį praÅ¡o tenkinti, įvertinus patikslinimus, kadangi jis yra pagrįstas byloje esančiais įrodymais. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

PraÅ¡ymų, prieÅ¡ieÅ¡kinio negauta. Trečiasis asmuo antstolis Andrius LiaÅ¡kovas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegija atsiliepimu praÅ¡o R. U. prievolę VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegijai po santuokos nutraukimo laikyti asmenine R. U. prievole ir bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo VMI prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime nurodo, kad Å¡alys valstybės biudžetui neskolingos, praÅ¡o priimti sprendimÄ teismo nuožiÅ«ra ir bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo PlusPlus Capital AS, veikiantis per ,,PlusPlusBaltic“ OU Lietuvos filialÄ , atsiliepime nurodė, jog atsakovas 2014-08-05 pasirašė su pradiniu kreditoriumi UAB ,,mogo LT“ lizingo sutartį Nr. LG05082014/0096, pagal kuriÄ Mogo suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę iÅ¡ Mogo, jÄ valdė ir naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas Mogo.

Å i sutartis buvo pasiraÅ¡yta santuokos su ieÅ¡kove metu, todėl tikėtina, kad atsakovas, pasiraÅ¡ydamas lizingo sutartį, automobilį paėmė Å¡eimos poreikiams tenkinti. PraÅ¡o po santuokos nutraukimo pripažinti skolÄ , kilusiÄ iÅ¡ lizingo sutarties Nr. LG05082014/0096, kurios iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdo antstolio Arturo Bložės kontora (vykdomosios bylos Nr. 0041/17/00972), solidaria ieÅ¡kovės ir atsakovo prievole. Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo antstolė Vaiva Å imkienė atsiliepimu praÅ¡o klausimÄ dėl santuokos nutraukimo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant. Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ pareiÅ¡kime pažymėjo, jog neprieÅ¡tarauja, kad įsiskolinimas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-7730-362/2013 liktų asmeniniu J. U. įsiskolinimu. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Trečiasis asmuo D. J. atsiliepime nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog po santuokos nutraukimo finansiniai įsipareigojimai, kilę iÅ¡ 2013-09-06 paskolos sutarties, notarinio registro Nr. GB-7369, liktų solidarÅ«s ieÅ¡kovei ir atsakovui.

PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Trečiasis asmuo antstolis Ričardas Kudrauskas nurodė, kad jo kontoroje vykdomos dvi skolininko R. U. vykdomosios bylos dėl jam skirtų administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kadangi skolos atsirado dėl atsakovo veiksmų, todėl sutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu, kad už Å¡ių asmeninių prievolių įvykdymÄ ir toliau liktų atsakingas R. U.. PraÅ¡o bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. Trečiasis asmuo J. S. pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu susipažino, teismo posėdyje nedalyvaus.

Trečiojo asmens Aktiva Finants OU, įgaliota bendrovė UAB „Julianus Inkaso“ pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Tretieji asmenys: antstolė Eurika Rulienė, antstolis Tomas Ubartas, antstolis Arturas Bložė, VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centras, AB „Šiaulių energija“, Å iaulių apskrities VPK, UAB „Ekskomisarų biuras“, UAB „mogo LT“, Å iaulių lopÅ¡elis-darželis „KÅ«lverstukas“, Daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini) atsiliepimų nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuoti tinkamai.

Daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovas dalyvavo tik parengiamajame teismo posėdyje. Institucijos atstovė pateikė iÅ¡vadÄ , kad informacijos apie netinkamÄ ieÅ¡kovės bei atsakovo vaikų priežiÅ«rÄ skyrius nėra gavęs. 2019-11-28 skyriaus specialistas lankėsi J. U. gyvenamojoje vietoje bei nustatė, kad vaikams yra suteikiamos tinkamos gyvenimo bei buities sÄ lygos. Nurodo, jog L. U., G. U. ir E. U. gyvenamoji vieta gali bÅ«ti nustatyta su motina J. U. bei nustatyta ieÅ¡kovės praÅ¡oma bendravimo su vaikais tvarka, nes tai atitinka vaikų interesus.

Ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš santuokos liudijimo matyti, kad tarp šalių santuoka įregistruota (duomenys neskelbtini) Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr.

36. Pateikti gimimo liudijimai patvirtina, jog sutuoktiniai turi nepilnamečius vaikus: L. U., gim. (duomenys neskelbtini), G. U., gim. (duomenys neskelbtini), E. U., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nepareiÅ¡kė jokios pozicijos dėl pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų, nors jam žinoma apie bylos nagrinėjimÄ , kas laikytina, jog atsakovas jiems neprieÅ¡tarauja. Dėl santuokos nutraukimo Pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ (toliau – CK) sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuokÄ Å¡iame skirsnyje nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiÅ¡kai iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.60 str. 1 d.).

CK.3.60 straipsnio 2 dalyje apibrėžta kaltės samprata sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo apibrėžia kaip sutuoktinių pareigų pažeidimÄ iÅ¡ esmės. Sutuoktinių pareigos numatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos, moralinės bei materialinės paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi visa Å¡eima, kitos pareigos). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ bÅ«tent Å¡ių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės gali bÅ«ti laikomas kaltu sutuoktinių elgesiu.

Santuokinių pareigų pažeidimas iÅ¡ esmės yra jų nevykdymas, tai visiÅ¡kai nepriimtinas elgesys, atsižvelgiant į Å¡eimos tikslus ir paskirtį visuomenėje. Sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (CK 3.62 str. 1 d.). Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iÅ¡irimÄ , atsižvelgtina į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iÅ¡irimo, kiekvieno iÅ¡ sutuoktinių elgesį santuokos iÅ¡saugojimo atžvilgiu tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikÅ¡mingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nedėjo pakankamai pastangų siekiant gauti reikiamas pajamas Å¡eimai iÅ¡laikyti, vengė dirbti, nesirÅ«pino skolomis, mokesčiais. Dėl nuolatinių lėšų stygiaus ir augančių skolų dažnai kildavo konfliktai. IeÅ¡kovė tapo itin reikli savo vyrui, nepakanti, dėl ko paprašė jo iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Ä®vertinus ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė pripažįsta ir savo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, teismas sprendžia, kad abi Å¡alys neprisiėmė atsakomybės gyvenant santuokinį gyvenimÄ , nevykdė tinkamai sutuoktinių pareigų, neatsakingai vedė Å¡eimos biudžetÄ , nebuvo lojalÅ«s vienas kitam, nerodė pagarbos, nesistengė santuokÄ iÅ¡saugoti, todėl pripažintina, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Ieškovė prašo palikti jai santuokinę „U.“ pavardę. Nors susirašinėjime su ieškovės atstove atsakovas nesutiko ieškovei palikti „U.“ pavardę, tačiau atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai turi bendrų vaikų, šalims paliktinos santuokinės pavardės: U., U. (CK 3.69 str. 2 d., CPK 185 str.). Dėl tarpusavio išlaikymo Nenustačius, kad sutuoktiniams būtų reikalingas išlaikymas, po santuokos nutraukimo šalims vienai iš kitos išlaikymo nereikalaujant, išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 str.).

Dėl vaikų gyvenamosios vietos CK 3.174 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas skyrium gyvenančių tėvų ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iÅ¡sprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norÄ . Ä® vaiko norÄ gali bÅ«ti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vaiko interesus pirmiausia lemia jo, kaip sveikos, dorovingos, tvirtos bei intelektualios asmenybės, augimas ir tobulėjimas, todėl, spręsdamas ginÄÄ dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, kai tėvai gyvena skyrium, teismas turi atsižvelgti į tokius juridinius faktus: kiekvieno tėvo galimybes ir pastangas užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimÄ , taip pat panaudojant valstybės teikiamÄ paramÄ ; kiekvieno tėvo Å¡eimos aplinkos sÄ lygas, t. y. tas sÄ lygas, kuriomis vaikui teks gyventi, nustačius jo gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų; vaiko norus ir pažiÅ«ras (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-11-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2016).

IeÅ¡kovė praÅ¡o vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ja. Nors atsakovas atsiliepimo nepateikė, tačiau iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo elektroniniais laiÅ¡kais matyti, jog atsakovas siÅ«lo, kad vaikai vienÄ savaitę gyventų pas jį, kitÄ savaitę - pas ieÅ¡kovę. IÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad J. U. nuosavybės teise priklauso dviejų kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2019-11-28 Å¡eimos aplinkos sÄ lygų tyrimo akte nurodyta, kad J. U. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), vaikams sudarytos tinkamos gyvenimo bei buities sÄ lygos.

Atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad vaikams bÅ«tų sudarytos tinkamos gyvenimo sÄ lygos jo gyvenamojoje vietoje (CPK 178 str.). Atsakovas buvo pasyvus ir į bylÄ neteikė jokių įrodymų, praÅ¡ymų, pozicijos dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimų. Teismas sprendžia, kad atsakovo pasiÅ«lymas vienÄ savaitę gyventi vaikams pas jį, kitÄ pas ieÅ¡kovę, neužtikrintų vaikams saugumo, stabilumo, aiÅ¡kumo ir tai neatitiktų vaikų interesų, teismui nepateikti įrodymai, kad atsakovas turėtų tinkamas gyvenimo sÄ lygas ir jas galėtų suteikti vaikams.

Atsižvelgiant į institucijos atstovės iÅ¡vadÄ , į tai, kad ieÅ¡kovė yra sudariusi vaikams tinkamas gyvenimo sÄ lygas, vaikai Å¡iuo metu gyvena su ja, ji rÅ«pinasi savo vaikais, atsakovas nei atsiliepimo, nei prieÅ¡ieÅ¡kinio nepateikė, todėl vaikų gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieÅ¡kove J. U. (CK 3.168, 3.169 str.). Dėl bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo Tėvų dalyvavimas vaiko auklėjime yra bÅ«tinas, kad vaikas visapusiÅ¡kai vystytųsi. CK 3.170 straipsnyje numatyta, kad tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Tėvas ar motina, pas kurį gyvena vaikas, neturi teisės kliudyti antrajam iÅ¡ tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Ä®vertinęs byloje pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovo nuomonę bei atsižvelgdamas į ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, kad vaikai su tėvu bendrauja laisvai, kiek tik nori, ji jiems bendrauti su tėvu nedraudžia, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lyta neribota bendravimo tvarka atitinka Å¡alių ir vaikų interesus, todėl nustatytina neribota atsakovo ir vaikų L.

U., G. U., E. U. bendravimo tvarka, atsižvelgiant į vaikų norus bei teisėtus interesus ir į tėvų galimybes (CK 3.170 str., CPK 178, 185 str.). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams CK 3.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas, bet vaiko interesams taikomas prioritetas (CK 3.3 str., 3.192 str. 2 d.). 2013-07-15 Å iaulių apylinkės teismo įsakymu priteistas iÅ¡ R.

U. išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 144,81 Eur (500 Lt) nepilnamečiams vaikams G. U. ir L. U. iki vaikų pilnametystės. 2018-10-22 Šiaulių apylinkės teismo įsakymu priteistas iš R. U. išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur nepilnamečiam vaikui E. U. iki jos pilnametystės. Teismo įsakymai yra įsiteisėję. Atsižvelgiant į tai, kad išlaikymas nepilnamečiams vaikams yra priteistas, ieškovė neprašo pakeisti išlaikymo dydį, todėl išlaikymo priteisimo klausimas šioje civilinėje byloje nebespręstinas (CPK 185 str.).

Dėl turto padalinimo Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Procesinę pareigÄ pateikti informacijÄ apie dalijamÄ turtÄ (kiekį ir vertę) bei reikalavimÄ padalyti tokį turtÄ turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). CK 3.118 str. vartojama turto sÄ voka apima tiek aktyvÄ (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvÄ (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams). Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 str. 1 d.).

Å alys santuokos metu įgijo žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Nekilnojamojo turto registro duomenimis savininku įregistruotas R. U. IeÅ¡kovė praÅ¡o minėtÄ Å¾emės sklypÄ priteisti R. U., žemės sklypas yra areÅ¡tuotas, kompensacijos nepraÅ¡o. Atsakovas atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo priteistinas R. U. (CPK 185 str.). Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad butas, (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso J.

U. ButÄ ieÅ¡kovė įgijo pagal 2012-12-04 dovanojimo sutartį. Pagal įstatymÄ asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 2 p.). Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e yra įraÅ¡as, kad butas yra asmeninė J. U. nuosavybė. Byloje nėra duomenų, kad minėtas butas bÅ«tų dovanotas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, todėl pripažintinas ieÅ¡kovės asmeniniu turtu ir nedalintinas (CPK 178, 185 str.).

IeÅ¡kovė ir UAB „mogo LT“ 2017-11-24 sudarė transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei perduotas už užmokestį automobilis Mercedes Benz, A 160 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudotis, su galimybe įsigyti. VÄ® „Regitra“ duomenimis, J. U. yra įregistruota minėto automobilio valdytoja, o savininkas yra UAB „mogo LT“. Atsižvelgiant į tai, kad sutartis yra sudaryta su ieÅ¡kove, ji moka įmokas, todėl ieÅ¡kovei priteistina turtinė teisė į automobilį Mercedes Benz, A 160 CDI, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2017-11-24 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, sudarytÄ su UAB „mogo LT“ (CPK 178 str.). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje ir jos paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad automobiliai Mazda 323, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ford Courier, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra įgyti R. U. vardu dar iki santuokos sudarymo, todėl laikytini atsakovo asmenine nuosavybe ir nedalintini (CK 3.89 str. 1 d. 1 p., 3.127 str.). Å alys nepateikė įrodymų, jog turėtų kito turto. CK 3.3 straipsnio 1 dalyje, kurioje iÅ¡vardyti Å¡eimos santykių teisinio reglamentavimo principai, įtvirtintas sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumo principas.

Jis detalizuojamas kituose CK trečiosios knygos straipsniuose. Pagal įstatymÄ preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys lygios (CK 3.117 str. 1 d.). Nuo Å¡ios taisyklės galima nukrypti tik CK nustatytais atvejais. Jeigu sutuoktiniui priteisto turto vertė virÅ¡ija jo dalį iÅ¡ bendro turto, tai Å¡is sutuoktinis privalo kitam sutuoktiniui iÅ¡mokėti kompensacijÄ (CK 3.117 str. 2, 3 d.). Pažymėtina, kad atsakovui atiteko žemės sklypas, kurio vertė – 73 Eur. Ä®vertinus tai, kad žemės sklypas yra areÅ¡tuotas, jo vertė nedidelė, kad ieÅ¡kovė nepraÅ¡o priteisti kompensacijos už atsakovui atitenkančiÄ didesnę turto dalį, kompensacija nepriteistina (CPK 185 str.).

Dėl prievolių kreditoriams padalinimo Nutraukus santuokÄ , privalo bÅ«ti padalijamas visas sutuoktinių turtas, nes santuokos nutraukimas yra bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaiga (CK 3.100 straipsnio 4 punktas). Bendro sutuoktinių turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 straipsnyje. Pagal CK 3.118 straipsnyje įtvirtintas nuostatas privalo bÅ«ti padalytas tiek turto aktyvas, tiek ir pasyvas. Tai reiÅ¡kia, kad pagal CK 3.118 straipsnio 2 dalies nuostatas sudarant turto balansÄ turi bÅ«ti nustatomos bendros sutuoktinių skolos (prievolės) ir asmeninės sutuoktinių skolos (prievolės).

Tais atvejais, kai sutuoktinių bendroji turtinė prievolė yra solidari, kasacinis teismas laikosi nuostatos, kad neįvykdytos solidariosios sutuoktinių prievolės, kurių įvykdymo terminas nėra suėjęs, nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, iÅ¡skyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas. Tai reiÅ¡kia, kad sutuoktiniai savo turtinių santykių negali spręsti trečiųjų asmenų – kreditorių – sÄ skaita, nes solidariÄ jÄ prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies (LAT 2014-12-02 apžvalga Nr. AC-40-1).

IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti solidariomis Å¡ias skolas: antstolės Vaivos Å imkienės kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomųjų bylų Nr. 0071/18/02483, 0071/17/03239; 0071/17/00981; 0071/17/00467; 0071/16/02376; 0071/15/02361; antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos Nr. 0159/19/00340; antstolio Tomo Ubarto kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos Nr. 0136/17/00225; VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 151,58 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0159/19/00340 ir 131,36 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0136/17/00225;

AB ,,Å iaulių energija“ 305,91 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/18/02483; 372,96 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/17/03239, 365,17 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/17/00467, 391,67 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/16/02376 ir 573,12 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/15/02361; D. J.; Å iaulių lopÅ¡eliui-darželiui ,,KÅ«lverstukas“; Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai 644,06 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/17/00981; PlusPlus Baltic OU Lietuvos Filialui 1581,83 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/17/00972.

IÅ¡ atsakovo dėl ieÅ¡kinio reikalavimų prieÅ¡taravimų negauta. Nustatyta, kad tarp D. J. ir R. U. bei J. U. 2013-09-06 sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ D. J. perdavė R. U. bei J. U. nuosavybėn 28 000 Lt (8109,36 Eur), o paskolos gavėjai (R. ir J. U.) įsipareigojo solidariai grÄ Å¾inti gautÄ pinigų sumÄ 2014-09-08 (sutarties 1.1, 1.2 p.). Trečiasis asmuo atsiliepime nurodė, jog sutinka, kad skola pagal minėtÄ sutartį bÅ«tų laikoma solidaria. Atsižvelgiant į tai, kad sandoris sudarytas Å¡alims gyvenant santuokoje, į tai, jog sutartyje yra įtvirtinta, kad prievolė yra solidari, byloje nesant ginčo dėl Å¡ios prievolės pobÅ«džio, prievolė pagal 2013-09-06 sudarytÄ paskolos sutartį laikytina solidaria Å¡alių prievole (CK 6.6 str.).

Trečiojo asmens atstovas PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas 2014-08-05 pasirašė su pradiniu kreditoriumi UAB ,,mogo LT“ lizingo sutartį Nr. LG05082014/0096, pagal kuriÄ atsakovas įgijo teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti transporto priemonę Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo mokėti lizingo įmokas. Minėta sutartis buvo nutraukta, transporto priemonė sugrÄ Å¾inta automobilio savininkui – UAB „mogo LT“, tačiau liko atsakovo skola.

Įstatyme įtvirtinta, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, atsiradusios iš sandorių, sudarytų vieno sutuoktinio, kai yra kito sutuoktinio sutikimas, arba kito sutuoktinio vėliau patvirtintų, taip pat prievolės, atsiradusios iš sandorių, kuriems sudaryti kito sutuoktinio sutikimo nereikėjo, jeigu jie buvo sudaryti šeimos interesais (CK 3.109 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo pasirašyta santuokos su ieškove metu, automobilis buvo paimtas šeimos poreikiams tenkinti, šias aplinkybes pripažino ir ieškovė, todėl prievolė pagal 2014-08-05 lizingo sutartį Nr. LG05082014/0096 pripažintina solidaria šalių prievole (CK 3.109 str., CPK 178, 185 str.).

Parengiamojo teismo posėdžio metu Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos atstovas teigė, kad butas yra ieškovės vardu, yra priteista skola iš ieškovės, todėl laiko, kad yra asmeninė ieškovės skola, nes bendrijai nežinoma, nuo kada atsakovas bute negyvena. Iš pažymos matyti, kad skola bendrijai 2018-10-01 sudaro 792,96 Eur, 2017 m. priteista skola ir bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės ir iš viso skola yra 1036,79 Eur (17 b. l. t. 2). Iš LITEKO duomenų matyti, jog 2017-01-19 priimtas teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-518-1031/17 ir iš ieškovės yra priteista skola, bylinėjimosi išlaidos, palūkanos.

Teismo sprendimas įsiteisėjęs, kas rodo, jog ieÅ¡kovė sutiko su sprendimu ir jo neskundė. Laikytina, kad Å¡iam kreditoriui prievolė yra nustatyta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ir laikytina asmenine ieÅ¡kovės prievole, be to, nėra duomenų apie atsakovo gyvenimÄ bute, jo deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini) (CPK 178, 185 str., 27 b. l. t. 1). Dėl kitų prievolių kreditoriai prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, Å¡alys jų neginčijo, todėl skolos: antstolės Vaivos Å imkienės kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomųjų bylų Nr. 0071/18/02483, 0071/17/03239, 0071/17/00981, 0071/17/00467, 0071/16/02376, 0071/15/02361; antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos Nr. 0159/19/00340; antstolio Tomo Ubarto kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos Nr. 0136/17/00225;

VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 151,58 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0159/19/00340 ir 131,36 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0136/17/00225; AB ,,Å iaulių energija” 305,91 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/18/02483; 372,96 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/17/03239, 365,17 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/17/00467, 391,67 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/16/02376 ir 573,12 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/15/02361; Å iaulių lopÅ¡eliui-darželiui ,,KÅ«lverstukas”, laikytinos solidariomis Å¡alių prievolėmis (CK 6.6 str., CPK 185 str.).

IeÅ¡kovė nurodo, kad jos asmeninėmis prievolėmis pripažintinos Å¡ios skolos: antstolio Tomo Ubarto kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos Nr. 0136/17/00999; antstolio Arturo Bložės kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos Nr. 0041/13/03663; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 20 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0136-17/00999; UAB “Gelvora” 1697,20 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/13/03663; UAB „mogo LT“. Nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir UAB „mogo LT“ 2017-11-24 sudaryta transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovei perduotas automobilis Mercedes Benz, A 160 CDI, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdyti ir naudotis, su galimybe įsigyti bei nustatytas įmokų mokėjimo grafikas. IeÅ¡kovės atstovė patvirtino, kad sutartį ieÅ¡kovė vykdo tinkamai, siekia įgyti nuosavybės teisę į automobilį ir moka įmokas, todėl prievolė pagal 2017-11-24 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį sudarytÄ su UAB „Mogo LT“ pripažintina asmenine ieÅ¡kovės prievole (CPK 178 str.). Kreditorius UAB „Gelvora“ atsiliepime patvirtino, kad neprieÅ¡tarauja, kad įsiskolinimas pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. L2-7730-362/2013 liktų asmeniniu J.

U. įsiskolinimu. Atsižvelgiant į tai, kad kreditoriai neiÅ¡reiÅ¡kė prieÅ¡taravimų pripažinti minėtas prievoles ieÅ¡kovės asmeninėmis, atsakovas nuomonės nepateikė, ieÅ¡kovei praÅ¡ant, skolos: antstolio Tomo Ubarto kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos Nr. 0136/17/00999; antstolio ArtÅ«ro Bložės kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos Nr. 0041/13/03663; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 20 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0136-17/00999;

UAB “Gelvora” 1697,20 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/13/03663, laikytinos ieÅ¡kovės asmeninėmis prievolėmis (CPK 185 str.). Byloje esantis VMÄ® raÅ¡tas pagrindžia, kad ieÅ¡kovė valstybės biudžetui nėra skolinga, ieÅ¡kovė tikslios informacijos neteikia. IeÅ¡kovė praÅ¡o, kad atsakovo asmeninėmis prievolėmis bÅ«tų pripažintos Å¡ios skolos: antstolės Eurikos Rulienės kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos Nr. 0069/16/03925; antstolės Vaivos Å imkienės kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomųjų bylų Nr. 0071/16/02301, 0071/12/00684/2, 0071/19/00230, 0071/13/01444, 0071/13/01445, 0071/13/00180/2, 0071/07/00375; antstolio Arturo Bložės kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomųjų bylų Nr. 0041/16/03088, 0041/17/00972; antstolio Ričardo Kudrausko kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomųjų bylų Nr. 0098/15/00909, 0098/05/00066;

E., G. ir L. U., įstatyminė atstovė J. U., 150 Eur pagal vykdomÄ sias bylas Nr. 0071/19/00230, 0071/13/01444, 0071/13/01445; UAB “Moment Credit” 1307,28 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/16/03088; VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegijai 455,06 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0069/16/03925; Aktiva Finants OU 815,56 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/16/02301; Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, 42 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0098/15/00909 ir 579,24 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0098/05/00066;

J. S. 6595,35 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/13/00180/2 ir 579,24 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/12/00684/2; UAB “Ekskomisarų biuras” 1679,31 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/07/00375. Trečiasis asmuo VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegija praÅ¡o prievolę laikyti asmenine atsakovo prievole. Atsakovas susiraÅ¡inėjime el. laiÅ¡kais nurodo, jog skola VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegijai yra ieÅ¡kovės skola, o jis tik kaip garantÄ pasirašė vekselį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų jo teiginius, todėl kreditoriui nurodant, kai tai yra R.

U. prievolė, prievolė VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegijai laikytina asmenine atsakovo prievole, nes kiekviena Å¡alis, kuri teigia, turi tai įrodyti, o atsakovas buvo pasyvus, atsiliepimo dėl ieÅ¡kinio reikalavimų nepateikė, susiraÅ¡inėjo su atstove tik dėl sutarties sÄ lygų, bet ne dėl ieÅ¡kinio reikalavimų. Atsakovas apskritai nepareiÅ¡kė jokios pozicijos dėl pareikÅ¡tų reikalavimų (CPK 178, 185 str.). Antstolis Ričardas Kudrauskas atsiliepime nurodė, kad jo kontoroje vykdomos dvi skolininko R.

U. vykdomosios bylos dėl jam skirtų administracinių baudų išieškojimo, todėl teismas sprendžia, kad vykdymo išlaidos antstolio Ričardo Kudrausko kontorai pripažintinos asmenine atsakovo prievole (CK 3.115 str. 1 d.). Dėl kitų prievolių kreditoriai nuomonės nepateikė, atsakovas jų neginčijo, todėl skolos: antstolės Eurikos Rulienės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0069/16/03925; antstolės Vaivos Šimkienės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0071/16/02301, 0071/12/00684/2, 0071/19/00230, 0071/13/01444, 0071/13/01445, 0071/13/00180/2, 0071/07/00375; antstolio Arturo Bložės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0041/16/03088, 0041/17/00972;

Aktiva Finants OU, atstovaujamam UAB „Julianus Inkaso“, 1307,28 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/16/03088; Aktiva Finants OU, 815,56 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/16/02301; Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, 42 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0098/15/00909 ir 579,24 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0098/05/00066; J. S. 6595,35 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/13/00180/2 ir 579,24 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/12/00684/2; UAB ,,Ekskomisarų biuras“ 1679,31 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/07/00375, prievolės vaikams E., G. ir L.

U., įstatyminė atstovė J. U., laikytinos atsakovo asmeninėmis prievolėmis (CPK 178, 185 str.). Atkreiptinas šalių ir trečiųjų asmenų dėmesys į tai, kad sumos, kurias nurodė ieškovė dėl prievolių kreditoriams, gali būti pasikeitusios, bet teismas tokios informacijos neturi, todėl į teismo rezoliucinę dalį įrašytinos sumos, kurios nurodytos ieškinyje, išskyrus VMI, kuri nurodė, jog skolų nėra, bet rezoliucinėje dalyje nurodytina kreditoriumi, nes išsamūs duomenys nepateikti.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IeÅ¡kinį tenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos 90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo pagal įstatymÄ ir sprendimÄ (CPK 83, 88, 96 str.). Valstybė už atstovavimÄ patyrė 495,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kadangi ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos 480 Eur atstovavimo iÅ¡laidos pagal Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 3 dalį bei 22 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų įteikimÄ (CPK 80, 88, 96 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-270, 307 straipsniais, Civilinio kodekso 3.59, 3.60 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nutraukti R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) ir J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) (iki santuokos pavardė – B.) santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Å iaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 36, dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – U., U.

Tarpusavio iÅ¡laikymo nepriteisti. Nepilnamečių vaikų L. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) G. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) E. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su ieÅ¡kove J. U., a. k. (duomenys neskelbtini) Nustatyti atsakovo R. U. ir jo vaikų: L. U., gim. (duomenys neskelbtini), G. U., gim. (duomenys neskelbtini), E. U., gim. (duomenys neskelbtini), neribotÄ bendravimo tvarkÄ , atsižvelgiant į vaikų norus bei teisėtus interesus ir į tėvų galimybes.

Nustatyti, kad nepilnamečiams vaikams iÅ¡laikymas buvo priteistas 2013-07-15 Å iaulių apylinkės teismo įsakymu ir 2018-10-22 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų įsakymu. Santuokoje įgytÄ turtÄ padalinti taip: priteisti ieÅ¡kovei J. U. turtinę teisę į automobilį Mercedes Benz, A 160 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2017-11-24 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, sudarytÄ su UAB „mogo LT“; priteisti atsakovui R. U. asmeninės nuosavybės teise žemės sklypÄ , (duomenys neskelbtini).

Pripažinti solidariomis J. U. ir R. U. prievolėmis: antstolės Vaivos Å imkienės kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomųjų bylų Nr. 0071/18/02483, 0071/17/03239; 0071/17/00981; 0071/17/00467; 0071/16/02376; 0071/15/02361; antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos Nr. 0159/19/00340; antstolio Tomo Ubarto kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos Nr. 0136/17/00225; VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 151,58 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0159/19/00340 ir 131,36 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0136/17/00225;

AB ,,Å iaulių energija“ 305,91 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/18/02483; 372,96 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/17/03239, 365,17 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/17/00467, 391,67 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/16/02376 ir 573,12 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/15/02361; D. J. pagal 2013-09-06 paskolos sutartį; Å iaulių lopÅ¡eliui-darželiui ,,KÅ«lverstukas“; PlusPlus Capital AS, veikiančiam per ,,PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialÄ 1581,83 Eur pagal 2014-08-05 lizingo sutartį Nr. LG05082014/0096, vykdomosios bylos Nr. 0041/17/00972.

Pripažinti ieÅ¡kovės J. U. asmeninėmis prievolėmis: antstolio Tomo Ubarto kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos Nr. 0136/17/00999; antstolio Arturo Bložės kontorai vykdymo iÅ¡laidos, vykdomosios bylos Nr. 0041/13/03663; Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0136-17/00999; UAB ,,Gelvora“ 1697,20 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/13/03663; prievolę pagal 2017-11-24 transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį, sudarytÄ su UAB „mogo LT“.

Nustatyti, kad trečiajam asmeniui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijai prievolės klausimas yra išnagrinėtas įsiteisėjusiu teismo sprendimu 2017-01-19 civilinėje byloje Nr. 2-518-1031/2017. Pripažinti atsakovo R. U. asmeninėmis prievolėmis: Eurikos Rulienės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomosios bylos Nr. 0069/16/03925; antstolės Vaivos Šimkienės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0071/16/02301, 0071/12/00684/2, 0071/19/00230, 0071/13/01444, 0071/13/01445, 0071/13/00180/2, 0071/07/00375; antstolio Arturo Bložės kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0041/16/03088, 0041/17/00972; antstolio Ričardo Kudrausko kontorai vykdymo išlaidos, vykdomųjų bylų Nr. 0098/15/00909, 0098/05/00066;

Eglei, Godai ir L. U., atstovė pagal įstatymÄ J. U. pagal vykdomÄ sias bylas Nr. 0071/19/00230, 0071/13/01444, 0071/13/01445; Aktiva Finants OU, atstovaujamam UAB „Julianus Inkaso“, 1307,28 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0041/16/03088; VÅ¡Ä® Å iaurės Lietuvos kolegijai 455,06 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0069/16/03925; Aktiva Finants OU 815,56 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/16/02301; Å iaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 42 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0098/15/00909 ir 579,24 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0098/05/00066;

J. S. 6595,35 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/13/00180/2 ir 579,24 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/12/00684/2; UAB ,,Ekskomisarų biuras“ 1679,31 Eur pagal vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/07/00375. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priteisti iÅ¡ atsakovo R. U. valstybei 112 Eur (vieno Å¡imto dvylikos eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660). Priteisti iÅ¡ atsakovo R.

U. valstybei 480 Eur (keturių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas už atstovavimÄ (mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5630). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams. Sprendimo kopijÄ ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡siųsti santuokos sudarymÄ Ä¯registravusiai civilinės metrikacijos įstaigai (Å¡iuo atveju – Å iaulių miesto CMS) santuokos nutraukimui užregistruoti.

Teisėja Edita Kavaliauskienė