2021-01-18 Nr. ANB-81-4-68-3-01508-2020-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-5955/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01508-2020-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. sausio 18 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininkas), Alvydo Pikelio ir Olego Fedosiuko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. (V. P.) įgalioto atstovo advokato Aivaro Alimo prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. gegužės 14 d. nutarimo, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutarties bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 2 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vyriausiojo specialisto 2020 m. gegužės 14 d. nutarimu Nr. VMI-ANR_N-142-2020 dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, V. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 205 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad UAB „R.“, vadovaudamasi tarp UAB „R.“ ir UAB „B.“ sudaryta 2019 m. birželio 11 d. tarpininkavimo sutartimi ir Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 14, 79 straipsniais, kuriuose nurodyta, kad įvykusį prekių tiekimą arba paslaugų teikimą apmokestinamasis asmuo privalo įforminti PVM sąskaita faktūra ir, jei sąskaita neišrašyta, prievolė apskaičiuoti PVM atsiranda įvykus tam iš nurodytų įvykių, kuris įvyksta anksčiau: kai prekė perduodama ar paslauga suteikiama, arba kai gaunamas atlygis už pateiktą prekę ar suteiktą paslaugą, privalėjo UAB „B.“ išrašyti PVM sąskaitą faktūrą už suteiktą tarpininkavimo paslaugą ir PVM prievolę deklaruoti pateiktoje 2019 m. gruodžio mėnesio PVM deklaracijoje (FR0600). UAB „R.“, būdama registruota PVM mokėtoja, 2019 m. gruodžio mėn. išrašytą UAB „B.“ 2019 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą BUN Nr. 005058 kreditavo 2019 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra Kre Nr. dit 01, o kito apskaitos dokumento neišrašė, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį (ūkinė operacija neįforminta buhalterinės apskaitos dokumentu). UAB „R.“ vadovas V. P., būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimus, neužtikrino, kad įvykusi ūkinė operacija savalaikiai būtų įforminta PVM sąskaita faktūra.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi V. P. atstovo advokato A. Alimo skundas netenkintas.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartimi V. P. atstovo advokato A. Alimo skundas netenkintas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartis palikta nepakeista.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. įgaliotas atstovas advokatas A. Alimas prašo panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2020 m. gegužės 24 d. (turėtų būti – 14 d.) nutarimą, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 20 d. nutartį bei Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 2 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti nesant V. P. veiksmuose administracinio nusižengimo, numatyto ANK 205 straipsnio 1 dalyje, sudėties; netenkinus šio prašymo, pareiškėjas prašo skundžiamus minėtus nutarimą bei teismų nutartis panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti dėl administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo.

Pareiškėjas nurodo, kad V. P. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 205 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių. Teismas nutartyje netinkamai taikė Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 83 straipsnio 1 dalį, vertindamas, kad išrašyta PVM sąskaita faktūra be teisinio pagrindo buvo anuliuota. Pasak pareiškėjo, vadovaujantis PVMĮ 79 straipsnio 1 dalimi, pareiga išrašyti PVM sąskaitą faktūrą turėjo kilti tik įvykdžius tarp pardavėjo ir tarpininko sudarytą sandorį. Nagrinėjamu atveju pardavėjui nepripažinus sandorio užbaigtumo, tarpininkas pagrįstai manė, kad neegzistuoja pagrindas išrašyti PVM sąskaitą faktūrą, todėl ją ir kreditavo. Pareiškėjas nurodo ir tai, kad pripažinus neteisėtais V. P. veiksmus skundžiamas nutarimas turėtų būti panaikintas dėl administracinio nusižengimo mažareikšmiškumo (ANK 12 straipsnis), kadangi pažeidimas buvo pašalintas 2020 m. gegužės 11 d. išrašant sąskaitą faktūrą, V. P. nubaustas už išimtinai formalų teisės aktų pažeidimą, kurį pats panaikino dar VMI atliekant operatyvinį patikrinimą, neatsirado jokių neigiamų pasekmių.

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. įgalioto atstovo advokato A. Alimo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodyti teiginiai dėl netinkamo materialiosios normos (ANK 205 straipsnio 1 dalies) taikymo siejami su subjektyviai interpretuojamomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir V. P. kaltės padarius minėtą administracinį nusižengimą neigimu, pareiškėjui savaip aiškinant Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 83 straipsnio 1 dalies normą, kurią, pasak pareiškėjo, teismas taikė netinkamai. Kartu pareiškėjas akcentuoja mažareikšmį padaryto nusižengimo pobūdį, dėsto savo subjektyvią nuomonę, kad pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos direktoriaus nustatytus kriterijus V. P. padarytas nusižengimas yra mažareikšmis. Pažymėtina, kad paduotame prašyme pakartoti V. P. atstovo apeliaciniame skunde nurodyti argumentai, dėl kurių apeliacinės instancijos teismo nutartyje išsamiai pasisakyta, tačiau šio teismo išvados teisės taikymo aspektu nėra skundžiamos. Prašyme išdėstyti argumentai nepagrindžia, kad galimai buvo padarytas esminis teisės pažeidimas ir nesudaro pagrindo atnaujinti bylą remiantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytais pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. P. įgalioto atstovo advokato Aivaro Alimo prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Pranas Kuconis

Alvydas Pikelis

Olegas Fedosiukas