e5ec8b4f-c202-493e-978c-fa8e480dde2c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr      Civilinė byla Nr. 2A-40-232/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10057-2014-9 Procesinio sprendimo kategorija: 60;3.3.1 (S)                                                                                                                                                                                                                            VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMAS                                       LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 20 d.    Vilnius               Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Liudos Uckienės,teisėjų Jadvygos Mardosevič, Neringos Å vedienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Itella Logistics“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Gretsch – Unitas Baltic“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Itella Logistics“ dėl nuostolių atlyginimo.     Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , NUSTATĖ:

         I.GINČO ESMĖ.IeÅ¡kovas UAB „Gretsch – Unitas Baltic“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 570,18 Lt dydžio nuostolius, 252,91 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ieÅ¡kovas 2013-05-23 sudarė Krovinio vežimo sutartį (toliau tekste sutartis, ginčo sutartis) su atsakovu, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo nuvežti ieÅ¡kovo pateiktÄ krovinį į VokietijÄ , krovinys gavėjui Vokietijoje buvo pristatytas visiÅ¡kai sugadintas ir netinkamas naudoti, dėl to ieÅ¡kovas turėjo jį utilizuoti ir patyrė 8 241,30 Lt (neįskaitant PVM) nuostolius.

Atsakovas nuotolius atlygino tik iÅ¡ dalies. Pažymėjo, kad atsakovas, remiantis 2013-05-23 sudaryta Krovinio vežimo sutartimi Nr. 130528 ir tos pačios dienos užsakymu Nr. 40264189430000732404, 2013-05-24 priėmė vežti ieÅ¡kovo pateiktÄ krovinį – automatinių durų elektroninius elementus į VokietijÄ , krovinio gabenimui buvo pasirinkta atsakovo teikiama skubių siuntų (express) paslauga, apimanti pristatymÄ â€žnuo durų iki durų“. Krovinys 2013-05-24 buvo įteiktas atsakovo kurjeriams, kurie paėmė krovinį iÅ¡ ieÅ¡kovo darbo vietos ir savo transportu pristatė jį į terminalÄ Vilniuje, kur buvo suformuotas vilkikas gabenimui į VokietijÄ , krovinį į vilkikÄ pakrovė atsakovas, todėl jis yra laikomas vykdžiusiu ir pakrovimÄ , ir vežimÄ , bei yra visiÅ¡kai atsakingas ne tik už savo veiksmus, bet ir už savo agentų ir kitų asmenų, kurių paslaugomis naudojosi vežimo metu veiksmus.

Krovinys pristatymo adresu buvo pristatytas 2013-06-04 visiÅ¡kai sugadintas, nes vežėjo vykdomo vežimo metu jis nebuvo pritvirtintas prie europadėklo, o buvo gabenamas tiesiog užmetus jį ant kitų gabenamų krovinių. 2013-06-11 ieÅ¡kovas Sutartyje nustatyta tvarka pateikė pretenzijÄ atsakovui dėl nuostolių atlyginimo, tačiau atsakovas sutiko sumokėti tik 1 671,12 Lt dydžio kompensacijÄ už sugadintÄ krovinį. IeÅ¡kovas su atsakovo sumokėtos kompensacijos dydžiu nesutiko, todėl pareikalavo atlyginti visÄ ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ (nuostolius) dėl atsakovo netinkamo gabenimo metu nepataisomai sugadinto krovinio.

Pažymėjo, jog reikalavimas atlyginti visus ieÅ¡kovo patirtus nuostolius pakartotinai atsakovui buvo pateiktas 2013-09-16, į minėtÄ pretenzijÄ atsakovas atsakė 2013-12-06 dienos raÅ¡tu, kuriame nurodė, jog krovinys buvo pažeistas materializavusis krovinio transportavimo metu veikiančioms rizikoms, todėl žala kroviniui buvo padaryta ne dėl vežėjo didelio neatsargumo ar tyčios.Atsakovas UAB „Itella Logistics“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, jog atsakovas dėl pažeisto krovinio iÅ¡mokėjo ieÅ¡kovui Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) 23 straipsnio 3 punkto pagrindu apskaičiuotÄ kompensacijÄ , 1 671,12 Lt. Pažymėjo, jog ieÅ¡kovas nesutinka su atsakovo iÅ¡mokėtos kompensacijos dydžiu, teigdamas, kad krovinys buvo pažeistas dėl atsakovo didelio neatsargumo, tačiau pareiga įrodyti atsakovo didelį neatsargumÄ , prilyginamÄ tyčiai, tenka ieÅ¡kovui, bet ieÅ¡kovas jokių žalos susidarymo mechanizmÄ pagrindžiančių objektyvių duomenų nepateikė, taigi, nėra pagrindo pripažinti atsakovo veiksmus dideliu neatsargumu, prilyginamu tyčiai.

Atsakovas ieÅ¡kovo perduotÄ krovinį į transporto priemonę pakrovė tinkamai, krovinio pažeidimÄ lėmė atsitiktinumo veiksniai, o Å¡ios situacijos atsakovas numatyti negalėjo. IeÅ¡kovas dėl krovinio pažeidimo aplinkybių nustatymo nesikreipė į kompetentingas institucijas, o iÅ¡ turimų duomenų vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, ar atsakovo, ar ieÅ¡kovo veiksmai lėmė krovinio pažeidimÄ , negalima, taip pat nėra jokiu duomenų, patvirtinančių, jog krovinį atsakovas prarado dėl tyčinių veiksmų ar jiems prilyginamo didelio neatsargumo.

IeÅ¡kovas pateikė dubliukÄ , kuriame palaikė savo ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus reikalavimus. Papildomai pažymėjo, jog atsakovas atsiliepime nenurodė, kad krovinys buvo pririÅ¡tas, ar kitokiu bÅ«du buvo užtikrintas jo saugumas pervežimo metu. Atsakovas yra logistikos paslaugų bendrovė, kuri savo internetiniame tinklapyje siÅ«lo veiksmingas ir patikimas logistines paslaugas, kurioms bÅ«dingas puikus aptarnavimas ir lankstumas, derinantis prie klientų poreikių, o teikiamos paslaugos apima transportavimo paslaugas, gabenimÄ , sandėliavimÄ ir logistikos paslaugas pagal sutartį, taip pat konsultavimo paslaugas bei informacinėmis technologijomis paremtus logistikos sprendimus, taigi, atsakovui, kaip asmeniui teikiančiam pervežimo paslaugas ir Å¡ios srities profesionalui, turėtų bÅ«ti žinoma apie tokias rizikas kaip iÅ¡centrinė jėga posÅ«kių metu ar inercijos jėga stabdant transporto priemonę, taip pat turėtų bÅ«ti žinoma, jog krovinys transporto priemonėje turi bÅ«ti pritvirtintas taip, kad įprastomis sÄ lygomis gabenamas nenukentėtų nei posÅ«kiuose, nei stabdant transporto priemonę.

Atsakovas, teigdamas, jog krovinio pažeidimÄ lėmė atsitiktinumo veiksniai, nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, be to, įprastinis stabdymas ar posÅ«kiai vairuojant transporto priemonę, ypač kai Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro patvirtintose Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, iÅ¡dėstymo ir tvirtinimo taisyklėse (toliau tekste taisyklės) aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad krovinys turi bÅ«ti tvirtinamas taip, kad transporto priemonei judant, jis negalėtų atsilaisvinti veikiant inercijos jėgoms, negali bÅ«ti laikoma atsitiktinumu.

Nurodė, jog nepagrįstas atsakovo teiginys, kad krovinio pažeidimo priežastimi galėjo būti ieškovo sutartinės pareigos tinkamai įpakuoti itin jautrų krovinį nevykdymas, kadangi perduodant krovinį atsakovui,pastarasis jokių pastabų CMR važtaraštyje apie krovinio ir/ar jo pakuotės būklę nepateikė, todėl laikytina, kad krovinio pakuotė priėmimo vežti metu buvo tinkama vežti krovinį, o krovinys buvo nesugadintas. Pažymėjo, kad ieškovas 16 metų užsiima didmeninės prekybos veikla, kurioje kasdien susiduria su krovinių gabenimu, kasdien siunčia krovinius Europoje, todėl žino, kaip krovinys turi būti supakuotas.

IeÅ¡kovo praktikoje taip pat nėra buvę, kad krovinys vien dėl neva transportavimo metu veikiančių rizikų bÅ«tų taip nepataisomai ir negrįžtamai sužalotas.Atsakovas į ieÅ¡kovo dublikÄ pateikė triplikÄ , kuriuo prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Triplike nurodė, kad atsakovas ieÅ¡kovo perduotÄ krovinį į transporto priemonę pakrovė tinkamai, o situacijos, kad krovinys bus sugadintas, atsakovas numatyti negalėjo, nes krovinio sugadinimo aplinkybes lėmė atsitiktinumo veiksniai.

PaaiÅ¡kino, jog jautrus krovinys – automatinių durų elektroniniai elementai – buvo pažeistas materializavusis krovinio transportavimo metu veikiančioms rizikoms, todėl nėra ir negali bÅ«ti laikoma, kad žala ieÅ¡kovo kroviniui buvo padaryta dėl didelio neatsargumo ar tyčios. Už krovinio pakuotės tinkamumÄ yra atsakingas ieÅ¡kovas, jis turi užtikrinti, kad krovinys bÅ«tų supakuotas taip, jog nesant jokių įvykių transportavimo metu, bÅ«tų pristatytas gavėjui be pažeidimų.

Atsakovas nėra krovinių pakavimo specialistas, jis tik vizualiai įvertina iÅ¡orinę krovinio pakuotės bÅ«klę ir, pastebėjęs pakuotės pažeidimÄ , krovinio apgadinimÄ , įraÅ¡o atitinkamas pastabas krovinio važtaraÅ¡tyje. IeÅ¡kovas, bÅ«damas savo srities profesionalas, norėdamas iÅ¡vengti rizikų materializavimosi ir užsitikrinti apsaugÄ nuo bet kokių nuostolių, turėjo galimybę krovinį apdrausti, tačiau to nepadarė. IÅ¡ byloje esančių duomenų negalima spręsti, atsakovo ar ieÅ¡kovo veiksmai lėmė krovinio pažeidimÄ , taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog krovinį atsakovas prarado dėl tyčinių veiksmų ar jiems prilyginamo didelio neatsargumo.

II. PIRMOSIOS INSTANCIJOS TEISMO SPRENDIMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Itella Logistics“ ieÅ¡kovo UAB „Gretsch – Unitas Baltic“ naudai 6 570,18 Lt dydžio nuostolius, 252,91 Lt dydžio palÅ«kanas, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (6 823,09 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014-03-24) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 205 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Itella Logistics“ valstybės naudai 23,58 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismas nurodė, jog byloje nėra nustatyta, kad perduodant krovinį atsakovui, jis bÅ«tų pateikęs pastabų CMR važtaraÅ¡tyje apie krovinio ir/ar jo pakuotės bÅ«klę, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad krovinio pakuotė priėmimo vežti metu buvo tinkama vežti krovinį, o krovinys buvo nesugadintas. Be to ieÅ¡kovas bÅ«damas savo srities profesionalas ir siekdamas tinkamo krovinio nugabenimo jo gavėjui, krovinį įpakavo tinkamai.

Teismas pažymėjo, jog atsakovui, kaip asmeniui teikiančiam pervežimo paslaugas ir Å¡ios srities profesionalui, turėtų bÅ«ti žinoma apie tokiÄ rizikÄ kaip iÅ¡centrinė jėga posÅ«kių metu ar inercijos jėga stabdant transporto priemonę, taip pat turėtų bÅ«ti žinoma, jog krovinys transporto priemonėje turi bÅ«ti pritvirtintas taip, kad įprastomis sÄ lygomis gabenamas nenukentėtų nei posÅ«kiuose, nei stabdant transporto priemonę, kadangi taisyklėse aiÅ¡kiai įtvirtinta, kad krovinys turi bÅ«ti tvirtinamas taip, kad transporto priemonei judant, jis negalėtų atsilaisvinti veikiant inercijos jėgoms (taisyklių 3, 7, 8 punktai), todėl tai, kad krovinys nebuvo tinkamai pritvirtintas, negali bÅ«ti laikoma atsitiktinumu, apie kurį atsakovas negalėjo žinoti ir jo tikėtis.

Aplinkybės, kad atsakovas krovinį vežė visiÅ¡kai nepritvirtinęs prie paletės, užmestÄ ant kitų gabenamų krovimų, dėl ko transportavimo metu krovinys daužėsi maÅ¡inos viduje ir buvo visiÅ¡kai sugadintas, vertintinos kaip didelis atsakovo neatsargumas, kadangi vežėjo pareigÄ vežti tik tinkamai pritvirtintÄ krovinį numato minėti teisės aktai, o atsakovas neatliko visų įmanomų veiksmų, galėjusių maksimaliai sumažinti žalos atsiradimo rizikÄ arba padėti visiÅ¡kai jos iÅ¡vengti.

Be to, atsakovo pareiga tikrinti iÅ¡orinę krovinio bÅ«klę priimant krovinį bei vykdyti krovinio iÅ¡dėstymo automobilyje kontrolę numatyta ir Krovinio vežimo organizavimo sutarties 5.2 punkte. Atsakovas privalėjo rÅ«pintis, kad ieÅ¡kovo krovinys bÅ«tų paimtas ir nugabentas į sutartÄ vietÄ gavėjui, todėl Å¡ios pareigos tinkamas neįvykdymas, pasireiÅ¡kęs neveikimu, tinkamu krovinio nepritvirtinimu, pripažintinas dideliu neatsargumu, prilyginamu tyčiniams veiksmams. Pirmosios instancijos teiosmas sprendė, kad byloje nustatytos visos civilinei atsakomybei taikyti bÅ«tinos sÄ lygos:.

žala, atsakovo neveikimas, priežastinis ryÅ¡ys tarp kroviniui padarytos žalos ir atsakovo neveikimo bei atsakovo kaltė, todėl teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkino, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo praÅ¡omus 6 570,18 Lt dydžio nuostolius. III. APELIACINIO SKUNDO IR ATSILIEPIMO Ä® JÄ® ARGUMENTAI.          Apeliantas (atsakovas) UAB „Itella Logistics“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2014-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kinį atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

         Nurodė, kad faktinės aplinkybės – netinkamas krovinio pakrovimas bei netvirtinimas transporto priemonėje buvo nustatytas nepagrįstai, o skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo spendimas laikytinas teisiškai ydingu CPK 176 straipsnio 177 straipsnio 1 dalies, 265 straipsnio 1 dalies, 270 straipsnio 4 dalies aspektu, nes byloje ieškovo pateikti įrodymai nebuvo teismo įvertinti objektyviai, neatskleistas jų turinys, kyla klausimas dėl byloje esančių įrodymų pakankamumo.

Krovinio nuotraukos, padarytos jau krovinį iÅ¡krovus iÅ¡ jį gabenusios transporto priemonės, įrodo tik krovinio - automatinių durų elektroninių elementų - pažeidimo pobÅ«dį, tačiau spręsti apie krovinio pažeidimo priežastis iÅ¡ jų negalima. Krovinio gavėjas CMR važtaraÅ¡tyje, laikomame prima facie įrodymu, dėl priimto krovinio bÅ«klės jokių įrašų padaręs nėra. Kitų įrodymų ieÅ¡kovas, kariam ir tenka pareiga įrodyti apelianto didelį neatsargumÄ , prilyginamÄ tyčiai, nepateikė, o pirmosios instancijos teismas netyrė.

Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai nustatė faktines aplinkybes netinkamai apelianto atliktÄ krovinio pakrovimÄ Ä¯ transporto priemonę bei nepritvirtinimÄ prie europadėklo bei jų pagrindu pritaikė CMR konvencijos 29 straipsnį. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyti krovinio pažeidimo susidarymo mechanizmÄ , kaip ir vienareikÅ¡miÅ¡kai spręsti, apelianto ar ieÅ¡kovo veiksmai lėmė krovinio pažeidimÄ , yra objektyviai neįmanoma. Juo labiau, įvertinus minėtas aplinkybes, nėra pagrindo pripažinti, kad krovinio pažeidimÄ lėmė apelianto sÄ moningi, pakankamai tikslingi veiksmai, kvalifikuotini tyčiai prilygintu dideliu neatsargumu CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies. prasme.

Nesant pagrindo apelianto veiksmus pripažinti dideliu neatsargumu, prilygintu tyčiai CMR konvencijos 29 straipsnio 1 dalies prasme, kompensacija dėl sugadinto krovinio ribojama CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalies nuostatos pagrindu apskaičiuojama suma. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-09-22 sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas kaip nepagrįstas ir neteisėtas bei priimtas naujas sprendimas – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atmestas.              IeÅ¡kovas UAB „Gretsh-Unitas Baltic“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ prašė atmesti apelianto apeliacinį skundÄ ir palikti galioti 2014-09-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimÄ nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodinėjo nei vienos iÅ¡ CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalyje ir/ar 4 dalyje numatytų aplinkybių buvimo, paneigiančių vežėjo civilinę asakomybę, todėl atsakovo kaltės prezumcija byloje nepaneigta. Aplinkybė, kad atsakovas pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ pretenzijÄ sumokėjo dalį kompensacijos už prarastÄ krovinį taip pat patvirtina, jog atsakovas pats pripažįsta savo kaltę dėl kovinio sugadinimo. Atsakovas procesiniuose dokumentuose nurodė, kad krovnio sugadinimÄ galėjo lemti nežinomos rizikos, kurių vežėjas negalėjo numatyti, tačiau byloje nepateikia jokių paaiÅ¡kinimų kokios tos rizikos galėjo bÅ«ti.

Atsakovas taip pat nepateikia jokių duomenų, aplinkybių ar paaiÅ¡kinimų apie gabenimo metu buvusį kokį nors objektyvų nukrypimÄ nuo normalių (įprastinių) vežimo sÄ lygų, kurio vežėjas nebÅ«tų galėjęs numatyti krovinio vežimo metu. Å iuo atveju jokių neįprastų „iÅ¡orinių", nuo vežėjo nepriklausančių aplinkybių nebuvo. Kadangi nebuvo jokių įvykių, kuriuos lemtų nuo vežėjo nepriklausantys atsitiktinumo, staigumo veiksniai, nebuvo ir įvykių, kurių vežėjas negalėtų numatyti.

Ä®prastinis stabdymas ar posÅ«kių atlikimas vairuojant transporto priemonę įprastinėmis sÄ lygomis negali bÅ«ti laikoma atsitiktinumu, kurio vežėjas negali numatyti. Apie bÅ«tinybę pritvirtinti krovinį atsakovas privalėjo žinoti dar ir todėl, jog jis yra profesionali logistikos paslaugų bendrovė. Pažymėjo, jog krovinys transporto priemonėje turi bÅ«ti pritvirtintas taip, kad įprastoms sÄ lygomis gabenamas krovinys nenukentėtų nei posÅ«kiuose, nei stabdant transporto priemonę.

Tokia vėžėjo pareiga numatyta Krovinių, vežamų kelių transporto priemonėmis, iÅ¡dėstymo ir tvirtinimo taisyklėse. Krovinys buvo sugadintas, kadangi vežėjo vykdomo vežimo metu jis nebuvo pritvirtintas prie europadėklo, o buvo gabenamas tiesiog užmetus jį ant kitų gabenamų krovinių. Apeliantas be pagrindo teigia, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias teisės normos, teismas įvertino tiek Å¡alių paaiÅ¡kinimus, tiek raÅ¡ytinius įrodymus, iÅ¡ kurių viseto padarė atitinkamas iÅ¡vadas.

Teismas pagrįstai sprendė, jog krovinys buvo sugadintas pasirikus netinkamas transportavimo sÄ lygas.  IV.APELIACINĖS INSTANCIJOS TEISMO ARGUMENTAI IR MOTYVAI.          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).      Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).           IÅ¡nagrinėjusi bylÄ , iÅ¡tyrusi joje pateiktus įrodymus, Å¡alių procesinius dokumentus kolegija nesutinka su pirmosios instancijos sprendime pateiktu įrodymų vertinimu ir pažymi jog pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikė ginčo santykius reguliuojančias teisės normas, kas sudaro pagrindÄ naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir tenkinant apeliacinį skundÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį atmetant.              Byloje kilęs ginčas iÅ¡ krovinių vežimo santykių, dėl CMR konvencijos 29 straipsnyje numatytos visiÅ¡kos vežėjo materialinės atsakomybės, taikymo nepataisomai sugadinus krovinį (siųstas prekes), kai krovinio vertė virÅ¡ija CMR 23 straipsnio 3 dalyje numatytas atsakomybės ribas.                  IÅ¡ bylos raÅ¡ytinių dumenų matyti, kad Å¡alys 2013-05-23 sudarė ne krovinio vežimo, bet Krovinių vežimo organizavimo sutartį Nr. 130528 (b. l. 8-14), pagal kuriÄ atsakovas (sutartyje įvardijamas paslaugų teikėju) įsipareigojo nuvežti ne kaip nurodo pirmosios instancijos teismas konkrečiai vienÄ pateiktÄ krovinį į VokietijÄ , bet įsipareigojo organizuoti ieÅ¡kovo (sutartyje įvardijamo užsakovu) jam pateiktų krovinių (siuntų) vežimo paslaugas oro, jÅ«rų, kelių, geležinkelio transportu, užsakovo pageidavimu teikti jam skubių siuntų (expres) pristatymo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

            Sutartis numatė, kad paslaugos pagal sutartį teikiamos pagal atskirus užsakymus. Sutarties 2.3. punktas nustatė, kad kokrečiai krovinio organizavimo paslaugai užsakyti užsakovas turi pateikti užsakymÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta iÅ¡sami informacija apie transportavimui pateikiamÄ krovinį, UžsakymÄ pagal Å¡io punkto nuostatas galėjo bÅ«ti pateiktas žodžiu, raÅ¡tu, elektroninių paÅ¡tu arba internetinėje užsakymų sistemoje „SmartShip“užpildant elektroninę užsakymo formÄ .              Atsakovas (paslaugų tiekėjas) sutarties 3,1.1. - 3.1.4 punktais įsipareigojo remiantis pateiktu užsakymu organizuoti krovių (siuntų) gabenimÄ visomis transporto rÅ«Å¡imis, skubų siuntų pristatymÄ bei kitas su užsakovu raÅ¡tiÅ¡kai suderintas logistines paslaugas, organizuoti transporto priemonės savalaikį pateikimÄ , informuoti apie krovinio judėjimÄ .

                   Užsakovas savo ruožtu sutartimi (3.3.1.- 3.3.5. punktais) įsipareigojo pateikti užsakymÄ , kuriame bÅ«tų nurodyta tiksli informacija, reikalinga tam, kad bÅ«tų įvykdyta paslauga, kroviniams (siuntoms) vežti bÅ«tinus dokumentus, informacijÄ reikalingÄ , kad bÅ«tų tinkamai įvykdyta sutartis (sutartyje nurodyta, kad atsakomybė už netikslios informacijos pateikimÄ atitenka užsakovui), pateikti pagal krovinių gabenimo (siuntų) gabenimo nustatytomis transporto priemonėmis reikalavimus supakuotus krovinius. Taip pat nurodyta, kad užsakovas privalo perduoti krovinį vežti tokioje taroje arba pakuotėje, kuri bÅ«tina kroviniui (siuntai) iÅ¡saugoti.                Šalių atsakomybė už sutarties netinkamÄ vykdymÄ numatyta sutarties 5.1.- 5.3. punktuose, nustatančiuose jog Å¡alys atsako už sutartimi prisiimtų įsipareigojimų nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ ir privalo atlyginti dėl sutarties netinkamo vykdymo ar nevykdymo atsiradusius nuostolius kitai Å¡aliai.

Sutarties 5.2, punktas numatė jog atsakovas prisiima atsakomybę už visÄ pervežimo organizavimÄ krovinius gabenant kelių transportu ir yra laikomas vežėju CMR konvencijos prasme. Sutarties 5.3. punkte numatyta, kad jeigu sutartis pažeidžiama dėl to, kad netinkamai įvykdoma ar neįvykdoma vežimo sutartis atsakovo atsakomybė ieÅ¡kovui nustatoma pagal tas pačias taisykles, pagal kurias atsakovui atsako vežėjas. Atitinkamai atsakomybė už krovinio pažeidimÄ , praradimÄ ar trÅ«kumÄ nustatoma ir atsakomybės dydis ribojamas remiantis CMR konvencija, Kelių transporto kodeksu ir kitais aktais reguliuojenčiais vežimÄ kelių transportu.

Apibendrinant Å¡alių sutarties sÄ lygas pažymėtina jog sutartimi Å¡alys prisiėmė abipusius įsipareigojimus ieÅ¡kovas tinkamai įpakuoti pateikiamus vežti krovinius, suteikti apie krovinį visÄ vežimui tinkamai atlikti reikalingÄ informacijÄ bei numatė jog atsakomybė ir jos ribojimas taikomi remiantis CMR konvencija.                    IÅ¡ į bylÄ pateikto CMR važtaraščio Nr. 40264189430000732404 (b. l. 26-27), kopijos, galima spręsti jog, sutarties pasirtaÅ¡ymo dienÄ (2013 05 23) ieÅ¡kovas pateikė užsakymÄ o atsakovas priėmė vežti ieÅ¡kovo krovinį 1 pakuotę sveriančiÄ 50 kg. užimančiÄ 0,075 m3 tÅ«rį.

Informacijoje apie apie krovinį pateikiamos tos pačios žinios (b.l. 23).                CMR važtaraÅ¡tyje siuntėju nurodytas ieÅ¡kovas, už kurį pasirašė G. L., vežėju nurodytas atsakovas, transporto paslaugos tiekėju nurodytas “Itella expres” (Å¡iuo atveju laikytinas vežėjo agentu, faktiniu vežėju, už kurį pagal sutarties pagal 3.2.2, punktÄ atsako atsakovas). Už faktinį vežėjÄ CMR važtaraÅ¡tyje pasirašė sunkvežimo IVECO (duomenys neskelbtini) vairuotojas V.

V.. Krovinys pristatytas į vietÄ gavėjui Vokietijoje.                  Sprendžiant iÅ¡ CMR važtaraščio, kuris Å¡iuo atveju laikytinas prima facie įrodymu, turinio duomenų, kad atsakovui buvo atskleista jog jis gabena jautrius elektroninius prietaisus automatinius durų elektroninius elementus, kurių vertė kelis kartus virÅ¡ija CMR konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje numatytos kompensacijos dydį nėra.                Ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad krovinys gavėjÄ pasiekė visiÅ¡kai sugadintas tarp Å¡alių nėra, nes ieÅ¡kovui pateikus pretenzijÄ atsakovas sumokėjo jam kompensacijÄ CMR Konvencijos 23 straipsnio 3 dalyje nustatytose ribose, po 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ krovinio kilogramÄ sudarančiÄ 1 671,12 Lt.

                      IeÅ¡kovas su tokius kompensacijos ribojimu nesutiko, nurodė jog atsakovas vežė krovinį nepritvirtintÄ prie europadėklo, o tiesiog užmetus jį ant kitų gabenamų krovinių. Tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra pateikęs, tik nurodė jog apie tokį žalos susidarymo mechanizmÄ sprendžia iÅ¡ savo patirties. Kadangi ieÅ¡kovo teigimu krovinys pristatytas visiÅ¡kai sugadintas ir netinkamas naudoti, ieÅ¡kovas turėjo jį utilizuoti ir teigė patyręs 8 241,30 Lt (neįskaitant PVM) dydžio nuostolius.

Kaip įrodymÄ , kad vežtos prekės buvo sugadintos ieÅ¡kovas byloje yra pateikęs jų nuotraukas, kurios padarytos krovinį iÅ¡krovus, iÅ¡ kurių galima spręsti, kad krovinys - automatinių durų elektroniniai elementai buvo pažeisti, tačiau tokių pažeidimo priežasčių iÅ¡ Å¡ių nuotraukų nustatyti nėra galimybės. Kaip teisingai pastebi apeliantas krovinio gavėjas CMR važtaraÅ¡tyje, laikomame prima facie įrodymu, dėl priimto krovinio bÅ«klės jokių įrašų padaręs nėra.            Jokių kitų įrodymų dėl krovinio sužalojimo pobÅ«džio ir jo atsiradimo mechanizmo (ekspertų iÅ¡vadų, siurvejerio ataskaitos) ieÅ¡kovas taip pat nėra pateikęs. IÅ¡klausius teismo posėdžio įraÅ¡Ä , kolegija pažymi, kad teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė savo teiginio jog krovinys buvo gabenamas, ne pritvirtinus jo prie europaletės, kaip to reikalauja Susisiekimo ministro 2008 02 21 įsakymu Nr. 3-56 patvirtintos taisyklės, bet užmetus ant kitų krovinių ir pvz. posÅ«kyje veikiant iÅ¡centrinėms jėgoms galėjo nukristi, jokiais objektyviais įrodymais taip pat nepagrindė.

Tuo tarpu atsakovo atstovė posėdyje teigė prieÅ¡ingai, nurodė, kad vežėjas laikosi minėtų taisyklių ir krovinys buvo reikiamai pritvirtintas, bei nurodė, kad krovinio sugadinimÄ galėjo lemti ir netinkamas jo įpakavimas, už kurį pagal sutartį buvo atsakingas atsakovas. Kaip jau minėta ginčo sutarties 3.3.4. punktu, ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs perduoti krovinį tokioje taroje (pakuotėje), kad jis bÅ«tų iÅ¡saugotas. Tuo tarpu automatinių durų elektroniniai elementai, kaip galima spęsti iÅ¡ nuotraukų turintys metalinių detalių buvo supakuoti į kartotinę pakuotę o jos viduje dar į politeleninę plėvelę su oro tarpais, kad toks įpakavimas yra tinkamas, apsaugautis nuo pažeidimų, įrodymų ieÅ¡kovas taip pat nepateikė, kad jo ieÅ¡kinyje minimi 9 durų elementų sugadinimai negalėjo atsirasti dėl netinkamo detalių iÅ¡dėstymo ir tvirtinimo pakuotės viduje detalėms trinantis vienai į kitÄ pažeidus plėvelę taip pat nepateikė.

Todėl kolegija sutinka su apelianto teiginiu jog byloje nenustatyta tikroji sugadinimų priežastis, ir kadangi detalės yra utilizuotos, tai ir nustatyti Å¡ias priežastis skiriant pvz, ekspertizę sužalojimų mechanizmui nustatyti byloje nebėra galimybės. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada jog bÅ«tent apelianto netinkamai atliktas krovinio pakrovimas į transporto priemonę lėmė krovinio sugadinimÄ , neparemta objektyviais ar tikėtinais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas savo iÅ¡vadas kodėl labiau tikėtinais laiko ieÅ¡kovo ir jo atstovės teiginius, iÅ¡dėstytus procesiniuose dokumentuose ir teisme, argumentavo tuo jog ieÅ¡kovas yra profesionalas turintis 16 metų patirtį, todėl tikėtina tinkamai supakavo krovinį, tačiau atsakovas taip pat yra savo srities profesionalas ir prieÅ¡ingai nei ieÅ¡kovas teigė krovinį pakrovęs tinkamai.

Todėl laikytina jog teismas atsakovo veiksmus vertino kaip nerÅ«pęstingumÄ Â prilyginamÄ tyčiai nenustatęs tam faktinio pagrindo ir nepagrįstai taikė CMR konvencijos 29 straipsnio nuostatas.               Pirmosios instancijos teismas atsakovo argumentÄ , jog ieÅ¡kovas nevykdė sutartinės pareigos tinkamai įpakuoti itin jautrų krovinį laikė nepagrįstu remdamasis CMR konvencijos 8 straipsnio 1 dalies kurioje nurodyta, jog vežėjas (atsakovas), priimdamas krovinį, privalo patikrinti, ar teisingai nurodytas krovinio vietų skaičius, jo ženklinimas ir numeracija važtaraÅ¡tyje bei krovinio ir pakuotės iÅ¡orinę bÅ«klę.

Ir kadangi byloje nėra nustatyta, kad perduodant krovinį atsakovui, jis bÅ«tų pateikęs pastabų CMR važtaraÅ¡tyje apie krovinio ir/ar jo pakuotės bÅ«klę (b. l. 26), darė iÅ¡vadÄ , kad krovinio pakuotė priėmimo vežti metu buvo tinkama vežti krovinį, o krovinys buvo nesugadintas. Tačiau Å¡ioje nuostatoje kalbama tik apie iÅ¡orinę pakutės bÅ«klę. Tuo tarpu spręsti apie tinkamÄ Ä¯pakavimÄ pakuotės viduje atsižvelgiant į gabenamų prekių savybes atsakovas neturėjo jokių galimybių, o neiÅ¡tyrus krovinio ir jo viduje esančių prekių sugadinimo mechanizmo specialistams, teigti, kad bÅ«tent atsakovo sÄ moningai nerÅ«pestingi, tyčiai prilyginami veiksmai lėmė sugadinimus nėra pagrindo.                   Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai pažymėjo, kad CMR konvencijoje įtvirtinta griežtoji vežėjo atsakomybė, t. y. kiekvienu atveju vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo ar sugadinimo yra preziumuojama ir jos įrodinėti nereikia.

Vežėjo kaltės prezumpcija yra įtvirtinta tiek CK 6.817 straipsnyje, tiek CMR 17 straipsnio 1 dalyje nustatant, jog vežėjas atsako tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimÄ ar jo sugadinimÄ nuo to momento, kai krovinį priėmė vežti, ir iki jo perdavimo momento, taip pat kad Å¡i prezumpcija gali bÅ«ti paneigta tik vežėjui įrodžius, kad egzistavo bent viena iÅ¡ CMR konvencijos 17 straipsnio 2 dalyje ir/ar 4 dalyje numatytų aplinkybių, kurios Å¡ioje byloje nenustatytos. Tačiau kolegija atkreipia dėmesį jog suminėtos įstatymo nuostatos koreliuoja ir turi bÅ«ti taikomos sistemiÅ¡kai su kitomis CMR nuostatomis, kurios tam tikrais atvejais riboja vežėjo atsakomybę iki tam tikros ribos nustatytos. CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vežėjas, praradęs dalį arba visÄ krovinį, privalo atlyginti žalÄ , o kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti.

Minėto straipsnio 3 dalyje įtvirtintas vežėjo atsakomybės be kaltės ribojimas nustatant kad kompensacija negali bÅ«ti didesnė kaip 8,33 atsiskaitymo vieneto už kiekvienÄ trÅ«kstamÄ kilogramÄ bruto svorio. IÅ¡imtys kai Å¡is atsakomybės ribojimas netaikomas numatytos CMR konvencijos 24 ir 29 straipsniuose. Konvencijos 24 straipsnis nustato jog siuntėjas, jeigu apmokėtas sutartas užmokesčio už vežimÄ priedas, važtaraÅ¡tyje gali nurodyti krovinio vertę, virÅ¡ijančiÄ ribÄ , nurodytÄ 23 straipsnio 3 punkte, ir Å¡iuo atveju deklaruojama suma keičia Å¡iÄ ribÄ , o konvencijos 29 straipsnis numato, kad minėti ribojimai netaikomi jeigu žala buvo padaryta sÄ moningai arba dėl vežėjo ar jo agentų kaltės, kuri pagal įstatymus, taikomus Å¡iÄ bylÄ nagrinėjančio teismo, prilyginama tyčiniams veiksmams.                 CMR konvencijos 25 straipsnio 2 dalies a) punktas numato jog krovinio visiÅ¡ko sugadinimo atveju kompensacija negali bÅ«ti didesnė kaip suma, kuriÄ reikėtų sumokėti visiÅ¡kai praradus krovinį, jeigu dėl sugadinimo nuvertinamas visas krovinys.                 IeÅ¡kovas nėra pateikęs duomenų, kad yra įvykdęs CMR 24 straipsnyje iÅ¡dėstytas sÄ lygas, nurodęs krovinio vertę ir atitinkamai sumokėjes papildomÄ priedÄ už pervežimÄ .

Kolegija taip pat sutinka su apelianto argumentais jog ieÅ¡kovui atlyginus nuostolius, kuriuos jis pagal galiojantį reguliavimÄ turi atlyginti griežtosios atsakomybės (atsakomybės be kaltės) ribose, ieÅ¡kovas siekdamas visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo turėjo pateikti įrodymus jog nuostoliai kilo dėl didelio atsakovo nerÅ«pestingumo, aplaidumo, tačiau nenustačius prekių sugadinimo mechanizmo, nesant ekspertų iÅ¡vadų vien tik iÅ¡ pateiktų nuostraukų spręsti apie ieÅ¡kovo aiÅ¡kų didelį neatsargumÄ , aplaidumÄ nėra pagrindo.                Patenkinus apeliacinį skundÄ ir ieÅ¡kinį atmetus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai, remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis priteiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos pirmoje ir apeliacinėje instanmcijose.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad atsakovas už advokato pagalbÄ pirmosios instancijos teisme yra patyręs 3000 Lt iÅ¡laidų (b.l.95,96), yra sunokėjęs 205 Lt žyminį mokestį paduodamas apeliacinį skundÄ (b.l.136 ), bei 1500 už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ (b.l. 140). Viso jo iÅ¡laidas sudaro 4705 Lt arba 1362,66 Eur.                    Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,                                               NUSPRENDŽIA:                    Vilniaus apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ieÅ¡kinį atmesti.    Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Gretsch-Unitas Baltic“, juridinio asmens kodas 110785664, registracija adresu EiÅ¡iÅ¡kių pl. 127, Vilniuje atsakovo UAB „Itella Logistics“ juridinio asmens kodas 110883051, registracijos adresas Paryžiaus Komunos g. 25 Klaipėda 1362,66 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 66 eurocentus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                 Liuda Uckienė                                                                                              Jadvyga Mardosevič                                                                                               Neringa Švedienė