e5eb4af4-fa35-485b-b87a-6d35df1e8fb3 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-7075-789/2016Proceso Nr. 3-61-3-05010-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 1.9.6; 3.21 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rasa Ragulskytė-Markovienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovams R. S. ir S. J., atsakovės atstovui T. K., dalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Terminal LT“ atstovei J. M. ir R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos skundÄ pareiÅ¡kėjai UAB „BSP Logistic Property“, trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir UAB „Terminal LT“ dėl sprendimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė:             Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2015-10-16 pateikė teismui skundÄ , kuriame prašė teismo panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2015-09-02 sprendimÄ Nr. S-157 (7-142/2015) (toliau – ir MGK Sprendimas) ir palikti galioti VMI 2015-06-15 sprendimÄ Nr. 69-72 (b. l. 1–5).Atsakovė nurodė, kad 2015-06-15 sprendimu Nr. 69-72 (toliau – ir VMI Sprendimas) patvirtino Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjai apskaičiuotos pridėtinės vertės mokesčio (toliau – ir PVM), Å¡io mokesčio delspinigių ir baudos sumos, tačiau MGK Sprendimu VMI SprendimÄ panaikino.

Mano, kad MGK netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė materialinės teisės normas bei neteisingai taikė teismų praktikÄ . PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas ir UAB „Terminal LT“ (toliau – ir Nuomininkas) 2005-12-pasirašė nuomos sutartį (toliau – ir Nuomos sutartis) dėl žemės sklypo ir ant jo stovinčių pastatų su visa infrastruktÅ«ra nuomos. PareiÅ¡kėja nuomos paslaugas apmokestino PVM. 2010-06-30 Nuomininko skola už nuomÄ pareiÅ¡kėjai sudarė 8 696 514,28 Lt, tačiau 2010-07-01 Nuomos sutarties pakeitimu pareiÅ¡kėja ir Nuomininkas susitarė įsiskolinimÄ sumažinti iki 2 694 000 Lt.

Praėjus 10 mėnesių po Nuomos sutarties pakeitimo, pareiÅ¡kėja iÅ¡rašė Nuomininkui kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 6 002 514,30 Lt sumai, iÅ¡ kurių 1 022 796,41 Lt sudaro PVM, tačiau UAB „Terminal LT“ jÄ grÄ Å¾ino, motyvuodama tuo, kad Å¡ios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymas neatitinka 2010-07-01 susitarimo ir Nuomos sutarties nuostatų. Nurodė, kad Nuomininkas minėtos kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neapskaitė buhalterinės apskaitos registruose, neįtraukė į gaunamų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registrÄ , jos duomenų nedeklaravo 2011 m. gegužės mėn. PVM deklaracijoje bei nesumokėjo PVM į biudžetÄ , o įsiskolinimo pareiÅ¡kėjai dalį, nuo kurios ji buvo atleista, pripažino 2010 m. pajamomis ir pagal pareiÅ¡kėjos iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apskaitytÄ 1 031 184 Lt PVM įtraukė į PVM atskaitÄ .

Be to, Nuomininkas nurodė, kad Å¡alys niekada nebuvo susitarusios dėl jokių praėjusių laikotarpių nuomos mokesčio mažinimo, o Nuomos sutarties pakeitimu Å¡alys siekė restruktÅ«rizuoti Nuomininko skolÄ pareiÅ¡kėjai mainais į pareiÅ¡kėjai suteikiamas garantijas ir Nuomininko prisiimamus papildomus įsipareigojimus. VMI taip pat atkreipė dėmesį, jog ginčytinas skolos klausimas buvo sprendžiamas civiline tvarka, o Vilniaus apygardos teismas 2010-07-02 patvirtino Å¡alių taikos sutartį.

Pabrėžė, kad tarp Å¡alių ginčas buvo kilęs ne dėl kainos keitimo, o dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis, VMI teigė, kad MGK Sprendime, atlikusi situacijos vertinimÄ , neteisingai taikė Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – ir PVMÄ®) 83 str. 1 d. nuostatas, nurodydama, jog skolos nuraÅ¡ymas atitinka Å¡io straipsnio nuostatas. Mano, kad pareiÅ¡kėja ir Nuomininkas 2010-07-01 Nuomos sutarties pakeitimo 1 d. 1.1 p. sumažino Nuomininko skolÄ , o ne pakeitė tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų apmokestinamÄ jÄ vertę ir (arba) kiekį, suteikė nuolaidas ar pakeitė pirkėjo (kliento) mokėtinÄ atlygį, todėl pareiÅ¡kėja pagal PVMÄ® 83 str. 1 d. nuostatas negalėjo iÅ¡raÅ¡yti Nuomininkui kreditinių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir pagal PVMÄ® 83 str. 2 d. jas įtraukti į savo buhalterinę apskaitÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjas nepagrįstai sumažino 4 971 330 Lt PVM apmokestinamÄ sias pajamas ir 1 031 184 Lt mokėtinÄ Ä¯ biudžetÄ PVM, kadangi PVMÄ® 83 str. nustatytos sÄ lygos neapima atleidimo nuo skolos atvejų. PareiÅ¡kėjas UAB „BSP Logistic Property“ atsiliepime į skundÄ , prašė bylÄ nutraukti arba netenkinti atsakovo skundo ir palikti galioti MGK SprendimÄ Nr. S-157(7-142/2015). PareiÅ¡kėja teigė, kad VMI skundas motyvuojamas tik faktinėmis aplinkybėmis, todėl byla nutrauktina.

Atkreipė dėmesį, jog VMI ir MGK pozicijos iÅ¡siskiria bÅ«tent dėl faktinių bylos aplinkybių ar įrodymų vertinimo. VMI skunde nurodė, jog pareiÅ¡kėjas ir UAB „Terminal LT“ Nuomos sutarties pakeitimo 1 d. 1.1 p. sumažino UAB „Terminal LT“ skolÄ , o ne buvo pakeista tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų apmokestinamoji vertė ir (arba) kiekis, suteiktos nuolaidos ar pakeistas pirkėjo (kliento) mokėtinas atlygis. Teigia, kad tokia motyvacija patvirtina ne teisės aiÅ¡kinimo skirtumus, o faktinių aplinkybių interpretavimo skirtumus.

VMI skunde nurodytais motyvais vertina faktines aplinkybes tuo aspektu, ar jos atitinka PVMÄ® 83 str. nuostatas, ar ne, o tai nėra laikoma skirtinga įstatymų ar kito teisės akto nuostatų interpretacija. VMI savo iÅ¡vadÄ , kodėl pareiÅ¡kėja negalėjo taikyti PVMÄ® 83 str. 1 d., motyvavo iÅ¡vadomis dėl faktinių aplinkybių vertinimo. Šį faktÄ patvirtina ir tai, kad atsakovė faktines aplinkybes vertino kaip skolos sumažinimÄ , o MGK faktines aplinkybes vertino kaip patvirtinančias, jog Å¡alys susitarė dėl atlygio sumažinimo.

PareiÅ¡kėja akcentavo, kad VMI skolos sumažinimÄ laikė savarankiÅ¡ku pareiÅ¡kėjos ir Nuomininko susitarimo objektu, nors pareiÅ¡kėja ir MGK skolos sumažėjimÄ laikė Å¡alių susitarimo sumažinti Nuomininko pareiÅ¡kėjai mokėtinÄ atlygį už nuomÄ pasekme (b. l. 27–34). PareiÅ¡kėja nurodė, kad skolos sumažėjimas dėl atlygio už nuomÄ sumažinimo nepaneigia fakto, kad pareiÅ¡kėja gavo mažesnį atlygį, todėl ne tik galėjo, bet ir privalėjo iÅ¡raÅ¡yti kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ bei įgijo teisę į PVM permokos grÄ Å¾inimÄ .

PareiÅ¡kėja kartu atkreipė dėmesį, kad faktÄ , jog Å¡alys susitarė dėl nuomos mokesčio dydžio, patvirtina ne tik aplinkybė, kad Nuomininkas norėjo pakeisti nuomos kainÄ dėl pasikeitusių rinkos sÄ lygų ir dėl to, kad, kol nebuvo sutarta dėl atlygio už nuomÄ , nemokėjo nuomos mokesčio, bet ir kreditiniame dokumente nurodytos sÄ skaitos, kurios yra tikslinamos, t. y. keičiamas atlygio už nuomÄ dydis laikotarpiu, kuriuo tikslinamos sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡ytos, tačiau neapmokėtos.

Taigi, Nuomininko veiksmai patvirtina faktÄ , kad tiek pareiÅ¡kėja, tiek Nuomininkas derėjosi dėl atlygio už nuomos paslaugas sumažinimo, nes iÅ¡ Nuomininko paklausimo VMI matyti, jog dėl pareiÅ¡kėjos teisės iÅ¡raÅ¡yti kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nuomininkas į VMI kreipėsi dar prieÅ¡ iÅ¡raÅ¡ant kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Tai patvirtina, kad Nuomininkas, su pareiÅ¡kėja sutaręs dėl atlygio už nuomÄ sumažinimo ir jį įtvirtinęs (patvirtinęs) pasiraÅ¡ydamas Nuomos sutarties pakeitimÄ , jau žinojo, kad pareiÅ¡kėja sumažintÄ gautinÄ atlygį turės įforminti kreditiniu dokumentu.

Å i aplinkybė patvirtina ir tai, kad Å¡alys derybų metu viena kitai aiÅ¡kiai atskleidė savo tikruosius ketinimus dėl savo teisių ir pareigų, kurias jos ketino įgyti sudarydamos Nuomos sutarties pakeitimÄ , buvo aiÅ¡ku, kad pareiÅ¡kėja, sutikdama negauti dalies atlygio pagal Nuomos sutartį, neketina atsisakyti susigrÄ Å¾inti PVM nuo sumos, kuria yra sumažinama jos gautino už nuomÄ atlygio suma. Nurodė, kad Nuomininkas ėmė vengti PVM prievolių, susijusių su atlygio sumažinimu. PareiÅ¡kėja taip pat nurodė, kad, patenkinus VMI skundÄ , valstybė pasiliktų didesnę PVM sumÄ , nei ta, kuriÄ gavo pareiÅ¡kėja, o tai pažeistų PVM sistemos principus.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus AVMI 2016-01-13 atsiliepime į VMI skundÄ nurodė, kad palaiko VMI skunde iÅ¡dėstytus argumentus, su skundu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti (b. l. 41). Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Terminal LT“ 2016-10-21 atsiliepime nurodė, kad nesutinka su pareiÅ¡kėjos 2015-11-04 atsiliepime dėstoma pozicija, kad byla nutrauktina ABTÄ® 101 str. 1 p. pagrindu. Nurodė, kad palaiko atsakovo 2015-10-16 skundÄ ir praÅ¡o atsakovo skundÄ tenkinti (b. l. 120–126). Teigia, kad Nuomos sutarties pakeitimu pareiÅ¡kėja sutiko UAB „Terminal LT“ atleisti nuo dalies skolos mokėjimo mainais į UAB „Terminal LT“ įsipareigojimÄ tęsti nuomos santykius pagal naujÄ kainų apskaičiavimo formulę.

             Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė skundÄ tenkinti ir panaikinti MGK SprendimÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo atstovai prašė VMI skundÄ atmesti atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų pagrindu.             Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Terminal LT“ atstovai prašė skundÄ tenkinti ir panaikinti MGK SprendimÄ . Faktinės aplinkybės IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad Vilniaus AVMI, atlikusi pareiÅ¡kėjos mokestinį patikrinimÄ , 2015-01-20 patikrinimo aktu Nr. (4.65)-FRO680-24 pareiÅ¡kėjai papildomai paskaičiavo 1 031 184 Lt mokėtino PVM.

Patikrinimo akte nurodyta, kad minėta suma susidarė, pareiÅ¡kėjai nepagrįstai iÅ¡raÅ¡ius 2011-05-20 kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir jos patikslinimÄ . Vilniaus AVMI nustatė, kad 2010-07-01 Nuomos sutarties pakeitimu buvo pakeista ne nuomos kaina, o sumažinta Nuomininko skola, todėl pagal PVMÄ® 83 str. 1, 2 d. nuostatas pareiÅ¡kėja negalėjo iÅ¡raÅ¡yti kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir jos įtraukti į savo buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijÄ (MGK bylos t. 1, b. l. 53–62).

Vilniaus AVMI 2015-03-23 sprendimu Nr. (4.65)-FR0682-167 patvirtino minėtÄ patikrinimo aktÄ ir apskaičiavo pareiÅ¡kėjai 138 Eur PVM delspinigių bei paskyrė 29 865 Eur PVM baudÄ (MGK bylos t. 1, b. l. 36–42).PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Vilniaus AVMI 2015-03-23 sprendimu Nr. (4.65)-FR0682-167, apskundė jį atsakovei, tačiau VMI Sprendimu patvirtino Vilniaus AVMI 2015-03-23 sprendimÄ Nr. (4.65)-FR0682-167. VMI pritarė Vilniaus AVMI iÅ¡vadoms, kad tarp pareiÅ¡kėjos ir Nuomininko buvo kilęs ginčas ne dėl kainos keitimo, o dėl skolos sumažinimo, todėl pareiÅ¡kėja negalėjo iÅ¡raÅ¡yti kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (MGK bylos t. 1, b. l. 12–14).PareiÅ¡kėja, nesutikdama su VMI Sprendimu, apskundė jį MGK.

MGK Spendimu Nr. S-157(7-142/2015) panaikino VMI SprendimÄ Nr. 69-72. MGK nurodė, kad Nuomos sutarties pakeitimu Å¡alys susitarė dėl bendros nesumokėtos mokėtinos sumos pagal Nuomos sutartį. Nesumokėta mokėtina suma pagal Nuomos sutartį yra nesumokėtas nuomos mokestis, o tai yra faktiÅ¡kai negautas atlygis už suteiktas nuomos paslaugas. MGK Sprendime konstatavo, kad Å¡alims sutarus dėl mažesnės nesumokėtos mokėtinos sumos pagal Nuomos sutartį, Nuomininko mokėtinas ir atitinkamai pareiÅ¡kėjos gautinas atlygis už suteiktas paslaugas pasikeitė, t. y. sumažėjo, o tai atitinka PVMÄ® 83 str. 1 d.

įtvirtintÄ esminę sÄ lygÄ , kuriai esant privalo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytas kreditinis dokumentas (b. l. 7–15). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016-03-29 nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-4425-629/2016 nutarė nutraukti administracinę bylÄ pagal VMI skundÄ pareiÅ¡kėjai UAB „BSP Logistic Property“, trečiajam suinteresuotam asmeniui Vilniaus AVMI dėl sprendimo panaikinimo (b. l. 62–66). Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016-03-29 nutartyje nurodė, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡siskyrė VMI ir MGK nuomonės dėl pareiÅ¡kėjos su Nuomininku sudaryto Nuomos sutarties pakeitimo turinio vertinimo bei Å¡ios sutarties pakeitimo įtakos iÅ¡raÅ¡ant kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog byloje keliamas faktinių bylos aplinkybių interpretavimo klausimas, o tai nėra laikoma skirtinga įstatymų ar kito teisės akto nuostatų interpretacija, kas suteiktų centriniam mokesčių administratoriui teisę skųsti MGK sprendimÄ , vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAÄ®) 159 str. 2 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2016-04-20 priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-493-575/2016, kuria nutarė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-03-29 nutartį panaikinti ir perduoti administracinę bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 83–88).

LVAT 2016-04-20 nutartyje nurodė, kad VMI skundÄ teismui dėl MGK Sprendimo panaikinimo padavė teisėtai, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai administracinę bylÄ nutraukė. Ginčas byloje kilo dėl MGK Sprendimo, kuriuo panaikintas VMI Sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo. VMI Sprendime laikėsi pozicijos, kad 2010-07-01 Nuomos sutarties pakeitimu buvo pakeista ne nuomos kaina, o sumažinta Nuomininko skola, todėl pareiÅ¡kėja negalėjo iÅ¡raÅ¡yti kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir jos įtraukti į savo buhalterinę apskaitÄ bei PVM deklaracijÄ .

MGK Sprendime nusprendė, kad pareiÅ¡kėja ir Nuomininkas susitarė dėl bendros nesumokėtos mokėtinos sumos pagal Nuomos sutartį, o tai yra faktiÅ¡kai negautas atlygis už suteiktas nuomos paslaugas, todėl pareiÅ¡kėja privalėjo iÅ¡raÅ¡yti kreditinį dokumentÄ .IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėja su Nuomininku 2005-12-30 sudarė Nuomos sutartį dėl žemės sklypo ir ant jo stovinčių pastatų su visa infrastruktÅ«ra nuomos (MGK bylos t. 1, b. l. 63–87). PareiÅ¡kėja nuomÄ apmokestino PVM, todėl už suteiktas paslaugas visÄ laikotarpį iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡skirtÄ PVM sumokėjo (MGK bylos t. 1, b. l. 170, 172–176).

Nuo 2009 m. liepos mėn. Nuomininkas įsiskolino pareiÅ¡kėjai dalį nuomos mokesčio ir 2010-06-30 Nuomininko skola pareiÅ¡kėjai sudarė 8 696 514, 28 Lt, 2010-07-01 pareiÅ¡kėja ir Nuomininkas susitarė iki 2010-06-30 susikaupusį įsiskolinimÄ sumažinti iki 2 694 000 Lt. Å is Å¡alių susitarimas įformintas Nuomos sutarties pakeitimu (MGK bylos t. 1, b. l. 88–99). PareiÅ¡kėja, vadovaudamasi PVMÄ® 83 str. 1 d., sumai, kuria sumažėjo pareiÅ¡kėjos gautinas atlygis, iÅ¡rašė kreditinę PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LP Nr. 00007 6 002 514,30 Lt (iÅ¡ jų 1 022 796,41 Lt PVM) sumai, kuria įformino neapmokėtų (2010-06-30 duomenimis) paslaugų pagal Nuomos sutartį apmokestinamosios vertės sumažėjimÄ Nuomos sutarties pakeitimo pagrindu (MGK bylos t. 1, b. l. 105).

Minėtoje kreditinėje PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytos 7 tikslinamos PVM sÄ skaitas faktÅ«ros. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija LP Nr. 00007 buvo patikslinta 2011-10-17 padidinant PVM sumÄ 8 387,35 Lt (MGK bylos t. 1, b. l. 106). Nuomininkas kreditinės PVM sÄ skaitos faktÅ«ros originalÄ grÄ Å¾ino pareiÅ¡kėjai, motyvuodamas tuo, jog ji neatitinka Å¡alių pasiekto 2010-07-01 susitarimo. VMI teigia, kad nėra teisinio pagrindo taikyti PVMÄ® 83 str. 1 d. Pagal PVMÄ® 83 str. 1 d., jei po prekių tiekimo arba paslaugų teikimo įforminimo keičiasi tiekiamų prekių arba tiekiamų paslaugų apmokestinamoji vertė ir (arba) kiekis, suteikiamos įvairios nuolaidos, prekės (ar jų dalis) grÄ Å¾inamos, prekių (ar jų dalies) arba paslaugų atsisakoma ar dėl kokių nors kitų priežasčių keičiasi pirkėjo (kliento) mokėtinas atlygis, kreditinį dokumentÄ , kuriuo įforminami minėti aplinkybių pasikeitimai, privalo iÅ¡raÅ¡yti asmuo, kuris iÅ¡rašė pradinį prekių tiekimÄ arba paslaugų tiekimÄ Ä¯forminantį dokumentÄ .

IÅ¡ Sutarties Pakeitimo matyti, kad Å¡alys susitarė, jog iki 2010-06-30 susikaupusio įsiskolinimo suma nuo 8 693 514 Lt sumažinama iki 2 694 000 Lt, pakeičiamas nuomos mokesčio dydis ir mokėjimo terminai. Sutarties Pakeitimu Å¡alys susitarė dėl „bendros Nuomininko nesumokėtos mokėtinos sumos pagal Nuomos sutartį“ (MGK bylos t. 1, b. l. 90). Minėtos Sutarties Pakeitimo nuostatos lingvistinė iÅ¡raiÅ¡ka lemia iÅ¡vadÄ , kad nesumokėta mokėtina suma pagal Nuomos sutartį yra nesumokėtas nuomos mokestis, o tai laikytina faktiÅ¡kai negautu atlygiu už suteiktas nuomos paslaugas.

Pagal Nuomos sutartį apskaičiuotas ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas nuomos mokestis sudarė apmokestinamÄ jÄ vertę, nuo kurios pareiÅ¡kėja apskaičiavo ir į valstybės biudžetÄ sumokėjo PVM (MGK bylos t. 1, b. l. 170, 172–176), nors PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyto atlygio už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas negavo (dėl minėtos aplinkybės byloje ginčo nėra). 2006-11-28 Europos Tarybos direktyvos Nr. 2006/112/EEB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (toliau – ir PVM Direktyva) 90 str. 1 d. nustatyta, jog anuliavimo, atÅ¡aukimo, nutraukimo, visiÅ¡ko ar dalinio neapmokėjimo atvejais arba kai kaina sumažinama įvykdžius sandorį, apmokestinamoji vertė yra atitinkamai sumažinama valstybių narių nustatytomis sÄ lygomis.

Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas 2012-01-26 sprendime byloje C-588/10 konstatavo, jog pagal PVM direktyvos 90 str. 1 d. valstybės narės įpareigojamos sumažinti apmokestinamÄ jÄ vertę ir apmokestinamojo asmens mokėtino PVM sumÄ kiekvienÄ kartÄ , kai sudarius sandorį apmokestinamasis asmuo negauna dalies ar viso atlygio (26 p.). Å ia nuostata įtvirtinamas pagrindinis PVM direktyvos principas, pagal kurį apmokestinamÄ jÄ vertę sudaro faktiÅ¡kai gautas atlygis ir dėl kurio mokesčių administratorius negali gauti didesnės PVM sumos nei ta, kuriÄ gavo apmokestinamasis asmuo.

PareiÅ¡kėjai ir Nuomininkui susitarus dėl mažesnės nesumokėtos mokėtinos sumos pagal Nuomos sutartį, nuomininko mokėtinas ir atitinkamai pareiÅ¡kėjos gautinas atlygis už suteiktas paslaugas pasikeitė, t. y. sumažėjo paslaugos apmokestinamoji vertė, o tai atitinka PVMÄ® 83 str. 1 d. įtvirtintÄ esminę sÄ lygÄ , kuriai esant pareiÅ¡kėja privalėjo iÅ¡raÅ¡yti kreditinį dokumentÄ . PVMÄ® įpareigoja PVM mokėtojÄ , pasikeitus atlygiui, iÅ¡raÅ¡yti kreditinį dokumentÄ , ir Å¡i pareiga nėra siejama su pirkėjo sutikimu.

Esminė sÄ lyga nagrinėjamu atveju taikant PVMÄ® 83 str. 1 d. yra Nuomininko mokėtino atlygio pasikeitimas, tuo tarpu priežastis, dėl kurios keitėsi mokėtino atlygio suma, kuriÄ Nuomininkas turėjo sumokėti pareiÅ¡kėjai, nėra reikÅ¡minga. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad, vadovaudamasi PVMÄ® 83 str. 1 d., pareiÅ¡kėja teisėtai ir pagrįstai iÅ¡rašė kreditinį dokumentÄ bei Å¡io dokumento pagrindu deklaravo mažesnę suteiktų nuomos paslaugų apmokestinamÄ jÄ vertę.

VMI nagrinėjamu atveju neįrodė, kad pareiÅ¡kėja nepagrįstai ar netinkamai iÅ¡rašė kreditinę sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ar kad pareiÅ¡kėja netinkamai įformino materialinių santykių tarp pareiÅ¡kėjos ir Nuomininko pakeitimÄ .Atsižvelgęs į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015-09-02 sprendimas Nr. S-157 (7-142/2015) yra teisėtas ir pagrįstas, atsakovės skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2001-01-01 iki 2016-06-30 (su pakeitimais ir papildymais)) 85-87 str., 88 str. 1 p., Administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija nuo 2016-07-01) 132 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo Nr. VIII-1029 pakeitimo įstatymo Nr. XII-2399 8 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a: Atsakovės Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                            Rasa Ragulskytė-Markovienė