e5ea8e80-0879-499d-962e-dcd6716041fa · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

             Civilinė byla Nr. N2-5386-595/2012Proceso Nr. 2-01-3-02322-2012-0Procesinio sprendimo kategorija: 77.1, 77.6, 78.2.1., 125.6       VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 14 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė,sekretoriaujant Neringai Tutlytei,dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Vytautui Kalmatavičiui,iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimai Likaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

V. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl tėvo valdžios apribojimo, dalyvaujant iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyriui, irn u s t a t ė :             IeÅ¡kovė 2012-02-20 pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme, praÅ¡ydama neterminuotai apriboti atsakovo A. K. tėvo valdžiÄ jo nepilnamečio sÅ«naus K. K. atžvilgiu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-09-28 sprendimu buvo nutraukta jos ir atsakovo santuoka dėl atsakovo kaltės, vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove.

Atsakovas ir iki santuokos nutraukimo nesirÅ«pino Å¡eima, jos puoselėjimu, neteikė materialinės paramos sÅ«nui. Nuo pat vaiko gimimo atsakovas nesirÅ«pino vaiko auklėjimu ar ugdymu. Atsakovas jų gyvenime pasirodydavo tik epizodiÅ¡kai, todėl visÄ laikÄ sÅ«nus gyveno tik su ieÅ¡kove, buvo jos vienos prižiÅ«rimas ir iÅ¡laikomas. Ji su sÅ«numi nebuvo supažindinti su atsakovo tėvais bei giminėmis. 2010 metų rugpjÅ«tį atsakovas galutinai dingo iÅ¡ jų gyvenimo, nesirodė namuose, nustojo kelti telefono ragelį, ieÅ¡kovės pastangos jį susirasti baigdavosi nesėkme.

Apie atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ar tai, kÄ jis Å¡iuo metu veikia, ji jokių žinių neturi. Atsakovas teismui atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė.IÅ¡vadÄ teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos socialinių reikalų ir sveikatos departamento vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kiniui iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja. Nurodė, kad nepilnametis K. K. gyvena su motina. Pokalbio su inspektore metu vaikas nurodė, kad jo santykiai su mama geri, visi rÅ«pesčiai dėl jo iÅ¡laikymo, auklėjimo ir laisvalaikio tenka motinai, kad su tėvu nebendrauja, kada paskutinį kartÄ matė tėvÄ neatsimena.

Atsakovo buvimo vieta nežinoma, jis nedirba. Atsakovui apie teismo posėdį praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Ä® teismo posėdį atsakovas neatvyko. Byla nagrinėtina nedalyvaujant atsakovui.IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje palaikė ieÅ¡kovės reikalavimÄ ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais. Papildomai nurodė, kad Å¡eimoje pasireiÅ¡kia visiÅ¡kas tėvo nesirÅ«pinimas nepilnamečiu vaiku. Vaikas nepažįsta savo tėvo. IeÅ¡kovė manydama, kad tokia situacija negali tęstis ėmėsi ryžtingų žingsnių, nes ir po teismo sprendimo, kuriuo santuoka buvo nutraukta dėl atsakovo kaltės ir priteistas iÅ¡ jo iÅ¡laikymas nepilnamečiam vaikui, jo elgesys nepasikeitė.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti.IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad Å¡eimÄ Å¾ino senai, nuo santuokos nutraukimo. Atsakovas nesirÅ«pina vaiku, nebendrauja. Nuo 2010 metų nutrÅ«kę visi ryÅ¡iai tiek su Å¡eima, tiek su sÅ«numi. Atsakovas nevykdo savo pareigos siekti bendravimo su sÅ«numi, dalyvauti sÅ«naus gyvenime. Yra akivaizdi atsakovo kaltė, nes jis nepanaudoja savo tėvo valdžios, jokiomis formomis nevykdo savo pareigų. IeÅ¡kinys yra pagrįstas. Apribojus tėvo valdžiÄ vaiko interesai nenukentės, nes tėvas pats nesiekia bendravimo su vaiku. IeÅ¡kinys tenkinamas pilnai.Tėvų pareiga rÅ«pintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iÅ¡ tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžiÄ .

Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini prieÅ¡ingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sÄ lygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatÄ , fizinę ir psichinę raidÄ , parengtų savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. įvardytos sÄ lygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sÄ raÅ¡as yra baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas, motina ar abu tėvai vengia atlikti savo pareigas vaikams; piktnaudžiauja tėvų valdžia;

žiauriai elgiasi su vaiku; daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu; nesirÅ«pina vaikais. Tėvų valdžios esmė įtvirtinta LR Konstitucijos 38 str. 6 d. nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu ir kita, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ .

LR CK 3.155 str. nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. LR CK 3.180 str. nustato, kad teismai gali priimti sprendimÄ dėl neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo, jeigu nustato, kad jie vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirÅ«pina vaikais.

Tėvų valdžios apribojimas taikomas, esant tėvų kaltei dėl savo pareigų vaikams nevykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-965/2003, bylų kategorija 71.4;71.5;76.1).IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad K. K., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovo sÅ«nus (b.l.11). Å alių santuoka nutraukta 2011-09-28 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimu dėl atsakovo kaltės, teismui nustačius, kad atsakovas 2010 metų rugpjūčio mėnesį paliko Å¡eimÄ , visiÅ¡kai ja nesirÅ«pino, neprisideda prie nepilnamečio sÅ«naus auklėjimo ir iÅ¡laikymo (b.l. 7-9).

Minėtu teismo sprendimu vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su ieÅ¡kove, iÅ¡ atsakovo priteistas iÅ¡laikymas sÅ«nui po 400 Lt periodinių iÅ¡mokų kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės. Teismas, iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ ir iÅ¡klausęs paaiÅ¡kinimų, nustatė, kad atsakovas visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo vaiku, neatlieka tėvo pareigų savo sÅ«naus atžvilgiu, todėl yra įstatyminis pagrindas riboti atsakovui tėvo valdžiÄ (CK 3.180 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nuo 2010 metų visiÅ¡kai nesirÅ«pina savo sÅ«numi, net po teismo sprendimo, pagal kurį Å¡alių santuoka nutraukta dėl jo kaltės, priėmimo, tėvo elgsena savo vaiko atžvilgiu nepasikeitė, tėvas ir toliau nevykdo savo pareigų, nebendrauja su savo vaiku, neteikia jam iÅ¡laikymo, nedalyvauja vaiko gyvenime, esant visiÅ¡kai nutrÅ«kusiam tėvo ryÅ¡iui su sÅ«numi, kadangi vaikas neprisimena savo tėvo, toks atsakovo elgesys laikytinas prieÅ¡ingas vaiko interesams ir nėra duomenų, kad atsakovo elgesys gali pasikeisti, įvertinus, tai, kad toks tėvo elgesys trunka ilgÄ laikotarpį, todėl tėvo valdžia ribojama neterminuotai (CK 3. 180 str. 2 d.).Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas.Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡Â atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos 139 Lt ieÅ¡kovės sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.) IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ Â priteistinos iÅ¡laidos  susijusios su procesinių dokumentų įteikimu 13, 51 Lt (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 d.)           Vadovaudamasis CPK 259, 260, 263-270 straipsniais, 406-407 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti pilnai.Neterminuotai apriboti A. K., a.k(duomenys neskelbtini) tėvo valdžiÄ nepilnamečio sÅ«naus K. K., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Priteisti iÅ¡ A. K., a.k(duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 13,51 Lt (trylika litų penkiasdeÅ¡imt vienÄ centÄ ) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.Priteisti iÅ¡ A. K., a.k(duomenys neskelbtini) O. V., a.k. (duomenys neskelbtini) jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro jos sumokėtas žyminis mokestis 139 Lt (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt devyni litai).IÅ¡aiÅ¡kinti, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ , tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku.

Neterminuotai apribojus tėvų valdžiÄ vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali bÅ«ti įvaikintas.Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas   apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Vita Valeckaitė                                                                                                Â