e5ea553d-ccb3-473b-a444-a62d4ea7f736 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-648-1100/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15321-2021-0 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.23.2.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Darius Lukaitis, sekretoriaujant Gražinai PuÅ¡karovaitei, Kristinai Juodelytei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, kaltinamajam D. P. (D. P.), jo gynėjui advokatui Valentinui BaltrÅ«nui, vieÅ¡uose teisiamuosiuose posėdžiuose iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D.

P., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės D. P. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 8.10 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), baltos spalvos popieriaus lankstinukÄ , įvyniotÄ Ä¯ bespalvės plėvelės skiautę su jame esančia narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,173 g, ir bespalvę pakuotę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,109 g, kai policijos pareigÅ«nai 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 8.10 val. kratos metu minėtus lankstinukus su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) – surado ir paėmė.

D. P. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis D. P. teisiamojo posėdžio metu nepripažino savo kaltės dėl pareikÅ¡to kaltinimo. Parodė, kad kanapėmis, kurias turėjo namuose, norėjo atsipalaiduoti. Kratos metu, kai pareigÅ«nai paklausė, ar turi, kÄ nors draudžiamo, pasakė, kad turi „žolės“, ir nurodė, kur ji yra. Pripažįsta, kad turėjo „žolę“, bet skirtÄ ne platinimui.

Pasak kaltinamojo, rugsėjo mėn. pradžioje, sekmadienio vakare, bÅ«damas pas tatuiruočių meistrÄ M., paprašė jo pavaiÅ¡inti kanapėmis, nes žinojo, kad Å¡is rÅ«ko. Nežino, kiek M. davė jam kanapių, jos buvo supakuotos į popierių. Po to, gavęs kanapių, ėjo namo ir namuose jų parÅ«kė. Kaltinamojo teigimu, nėra nuolatinis kanapių vartotojas, tik tÄ vienÄ kartÄ parÅ«kė jų. Namuose savaitgaliais rÅ«kydavo kaljanÄ , primaišė į tabakÄ kanapių. Kanapes pasidėjo su daiktais prie kaljano tabako, spintelėje apačioje po televizoriumi.

Jei neklysta, pareigÅ«nai bute pasirodė antradienio ryte. Kratos metu buvo paimtos svarstyklės maistui sverti, telefonai ir jų santaupos. Vienos svarstyklės buvo skirtos sverti smulkiems daiktams, kitos – stambiems. Ä® teismo klausimÄ , kÄ gali pasakyti apie tai, kad ant vienų iÅ¡ svarstyklių buvo rasta kitokių narkotinių medžiagų, kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad galėjo bÅ«ti rasta likučių nuo papildų, maisto. Tačiau kitokio pobÅ«džio narkotinių medžiagų bute nėra laikęs. Å iuo metu negali tiksliai pasakyti dėl kitos narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakų, rastų ant vienų iÅ¡ paimtų svarstyklių pavirÅ¡ių.

Svarstyklės buvo įsigytos ne naujos iÅ¡ „skelbiu.lt“. Mėnesį prieÅ¡ tai pardavė V. K. automobilį BMW, todėl namuose turėjo pinigų, gavo už transporto priemonę 4500 Eur. Gyveno iÅ¡ jo pinigų, draugė savo atlyginimÄ atidėdavo. Tuo metu jo atlyginimas buvo 1100 Eur, draugė uždirbdavo gal 900 Eur. Pinigai buvo laikomi komodoje, laiÅ¡ke. Po įvykio buvo paimtas jo Å¡lapimas tyrimui. Kiek jam žinoma, kraujyje gal iÅ¡lieka ilgiau tetrahidrokanabinolis. Kaltinamojo teigimu, yra susipažinęs su bylos medžiaga ir žino, kad pareigÅ«nai klausėsi pokalbių.

Ä® teismo klausimÄ dėl telefoninių pokalbių kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad jau praėjo nemažai laiko, nelabai atsimena apie kÄ kalbėjo, negali kažko pasakyti apie tuos pokalbius, bendrauja nemažai telefonu. Tuo metu naudojosi savo telefonu, taip pat V. K. turėjo vienÄ telefonÄ . Paskutiniai jo telefono numerio skaičiai „(duomenys neskelbtini)“, V. K. – „(duomenys neskelbtini)“. Ä®vykio metu su V. K. buvo sugyventiniai, draugavo apie 1,5 metų, dabar – sužadėtiniai. IÅ¡ pradžių gyveno viename rajone, o 2020 m. birželio ar liepos mėn. apsigyveno (duomenys neskelbtini).

Su V. K. kalbėjo apie tai, kas įvyko. Atrodo, jai nebuvo sakęs, kad įsigijo kanapių. Kratos metu pareigÅ«nai klausinėjo, bet jiems nieko neminėjo apie kokainÄ , nesakė, kad nuleido narkotines medžiagas į klozetÄ . Jie klausė jo, ar turėjo heroino, sakė, kad neturi ir neturėjo namuose to, o „žolę“ nurodė iÅ¡ karto. Teisiamojo posėdžio metu perklausius garso įraÅ¡us, kaltinamasis D. P. apie įraÅ¡Ä â€ž00843“ parodė, kad negali tiksliai pasakyti, bet lyg ir jo balsas.

Tokio pokalbio nepamena. Telefono numeris, kurio galiniai skaičiai yra „(duomenys neskelbtini)“, priklauso jam. Ä®raÅ¡o „01610“ neprisimena, negali pasakyti, apie kÄ buvo kalbama. Lyg ir girdėtas balsas. Nebuvo dažnai, kad jo praÅ¡ytų kažkuo pavaiÅ¡inti. Buvo pokalbių dėl darbo, visokių dažymų. Negali pasakyti, apie kÄ kalbama įraÅ¡e „03241“. Girdėjo, kad Å¡nekama apie kurÄ . Pasak kaltinamojo, turėjo kuro, bet juo neprekiavo. Negali tiksliai pasakyti, kelinta čia buvo.

Taip pat negali pasakyti apie kÄ kalbama įraÅ¡e „03612“. Kiek girdėjo, jame prašė cigaretės. Gal norėjo užvažiuoti parÅ«kyti, ne suktinės. „Patalokas“ – žargonas, kuris reiÅ¡kia pusvalandį. Ä®raÅ¡e „058489“ jis kalbėjo su V. K.. Nepamena, apie kÄ Å¡nekėjo, dažnai per dienÄ susiskambina su ja. Jos reakcija įprasta. Kaltinamojo teigimu, reikia ne jo klausti, kÄ reikėjo susukti į popieriukÄ . Neatsimena, apie kÄ kalbėjo. Perklausius įraÅ¡Ä 2 CD „00076“, kaltinamasis D.

P. parodė, kad neatsimena, ko čia jo prašė. Tuo metu galbÅ«t suprato, ko klausia. Bendravo su žmonėmis įvairiais klausimai. Negali pasakyti, kuo galėjo padėti. 2021 m. gegužės 25 d. SMS žinutėje, pasak kaltinamojo, galbÅ«t buvo Å¡nekėta apie alkoholį. Ä® klausimus apie įraÅ¡Ä â€ž00094“, paaiÅ¡kino, kad atsimena, jog buvo garaže ir tvarkė maÅ¡inos vairÄ . Gal apie kurÄ Å¡nekėjo, tiksliai negali pasakyti. Taip pat negali pasakyti, ko jis tuo metu laukė, gal kuro.

BÅ«davo, kad atveždavo kuro iÅ¡ užsienio pigiau. „Bonkė“ yra butelis. Ä®raÅ¡e „01016“ „mielėmis“ negali pasakyti, apie kÄ Äia kalba buvo. Kiek girdėjo, buvo neblaivus asmuo. Apie kÄ kalbėjo įraÅ¡e „01509“, negali pasakyti, galimai apie kurÄ . Atsimena, kad jis turėdavo kuro. Negali tiksliai paaiÅ¡kinti. Gal susitikę apie kurÄ Å¡neka. Ä®raÅ¡e „01680“ galimai buvo kalbama apie alkoholį. Negali pasakyti, kas ten buvo dėl 8 vienetų. Bendravo su pažįstamu, čia nebuvo pirmas kartas.

Neatsimena, kokį gėrimÄ . Negali pasakyti, kokios pagalbos reikia įraÅ¡e „01875“. Ä®raÅ¡e „01887“ bendravo su drauge. „Boružė“ yra V. K. maÅ¡ina. Negali pasakyti, kas galėjo joje bÅ«ti, kokiais klausimais skambino draugei. Nebuvo apie tai kalbos, kad jis turi privažiuoti. Paklausė V. K., ar ji yra namie. Apie įraÅ¡us „01888“, „01879“, kaltinamasis D. P. paaiÅ¡kino, kad R. tikriausiai pažinojo jo draugę. Negali pasakyti, kodėl jam reikėjo važiuoti pas V.

K., apie kokį maiÅ¡elį Å¡nekama, kodėl sakė V. K. apie maiÅ¡elį. Negali atsakyti, ar V. K. automobilyje buvo slėptuvė. Kaltinamojo teigimu, įraÅ¡e „01955“ galimai buvo pokalbis dėl kuro. Negali pasakyti, kas yra A. ir apie kÄ kalbėjo tame pokalbyje. Kuras bÅ«na nekokybiÅ¡kas. Jis su R. artimai bendrauja. Pasak kaltinamojo, turėdavo rusiÅ¡ko kuro, kurio gaudavo iÅ¡ darbo, tuo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“. Automobilyje dažniausiai laikė kurÄ , kurį įsigydavo kanistrais, tačiau kokius kiekius vežiojosi, pasakyti negali.

Liudytoja V. K. teisiamojo posėdžio metu atsisakė duoti parodymus kaip Å¡eimos narė. Teisiamojo posėdžio metu buvo pagarsinti liudytojos V. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b. l. 95–96; 2 t., b. l. 13–14). Liudytojas R. A. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra matęs D. P.. 2021 m. gegužės 24 d. buvo gauta informacija dėl D. P. galimai nusikalstamos veikos, t. y. kad platina narkotines medžiagas – kokainÄ , o apie tai gali žinoti ir V. K.. Remiantis gautais duomenimis, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir nustatyta, kad D.

P. platina narkotines medžiagas. Buvo imtasi priemonių atlikti kratÄ bute, (duomenys neskelbtini), kratos metu buvo rasta narkotinė medžiaga – kanapės. Pasiteiravus D. P., ar turi daugiau narkotinių medžiagų, nori pabrėžti, kad jis pats nurodė tas narkotines medžiagas, kurias rado, teigė, kad daugiau medžiagų neturi. Paklausus, ar turėjo medžiagų apskritai, D. P. teigė, kad turėjo, bet kadangi paÅ¡lijo santykiai su drauge, narkotines medžiagas nuleido į tualetÄ . Kratos metu komodoje prie lango buvo rasti pinigai, kurie buvo paimti.

Buvo paklausta V. K., iÅ¡ kur pinigai, ji pareiÅ¡kė, kad dalis gauta už narkotines medžiagas, o dalis – jų santaupos, pinigai skirti norint įsigyti bÅ«stÄ . Buvo klausomasi ir jo gyvenimo draugės V. K. pokalbių, kurių metu susidarė įspÅ«dis, kad buvo platinamos narkotinės medžiagos. Pokalbių pavyzdžių nepamena, praėjo nemažai laiko. Jis platino kokainÄ Ä¯vairiems asmenims, ne vienas pokalbis buvo, kai platina medžiagas. Buvo įtarimų, kad D. P. gali sunaikinti tas medžiagas, nes buvo pykčių su drauge V.

K., kad jis nesiverstų ta veikla. Pasak liudytojo, buvo iÅ¡platintos narkotinės medžiagos ir skambinta draugo ar pažįstamo, kad pardavė blogas narkotines medžiagas ir gali bÅ«ti su D. P. susidorota. Nesusidarė įspÅ«dis, kad galimai jis platina „žolę“, tik kad galimai kokainÄ . Kratos metu jie elgėsi ramiai, abu buvo bute. Kaip minėjo, paklausus dėl narkotinių medžiagų, pats D. P. parodė jų buvimo vietÄ . D. P. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡vakarėse buvo vakarėlis ir rÅ«kė medžiagas per kaljanÄ .

D. P. atsakė į klausimÄ , kad turėjo kokaino, bet nuleido jį į tualetÄ . Kratos metu dalyvavo keturiese: A. R., V. P., M. Ž.. Kratos protokolÄ pildo vienas pareigÅ«nas, kuriame pasiraÅ¡o visi dalyvavę asmenys. Liudytojo teigimu, jei pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , tai pakako duomenų pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Anksčiau neteko matyti kaltinamojo, neturi pagrindo jį apkalbėti. Liudytojas A. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra matęs kaltinamÄ jį. (duomenys neskelbtini) atliko kratÄ , kurios metu buvo rastos narkotinės medžiagos ir pinigai.

Atsimena, kad buvo rasta marihuana. Atliekant kratÄ , teko bendrauti su kaltinamuoju ir jo drauge. Tikrai atsimena, kad kaltinamojo draugė sakė, kad jos draugas užsiėmė kokaino prekyba, kad dalis rastų pinigų yra sutaupyta iÅ¡ savo lėšų, o kita dalis – iÅ¡ prekybos narkotinėmis medžiagomis, konkrečiai kokainu. Kiek atsimena, pati draugė nurodė, kurioje vietoje buvo ankščiau laikomos narkotinės medžiagos – virtuvėje, spintelėje. Ji pasakė, kad nerado jų todėl, nes jos prieÅ¡ tai buvo sunaikintos.

Tai patvirtino ir kaltinamasis, kuris pasakė, kad buvo konfliktas dėl tų narkotinių medžiagų prekybos, kurias jis prieÅ¡ keletÄ dienų nuleido į klozetÄ . Iki kratos atlikimo nepažinojo kaltinamojo, neturi pagrindo jo apkalbėti. Jam (A. R.) grįžus iÅ¡ atostogų, Å¡is tyrimas jau buvo pradėtas, pačios bylos eigos nežino. Jis tik vadovavo kratai, daugiau veiksmų neatlikinėjo. Atostogų metu jį pavadavo M. Ž.. Krata buvo atliekama dėl asmens, galimai besiverčiančio narkotinių medžiagų prekyba pagal BK 260 straipsnį.

Dabar nežino, pagal kokiÄ kvalifikacijÄ buvo pradėtas tyrimas Å¡ioje byloje. Tai, kad kaltinamasis užsiima kokaino prekyba, jam tapo žinoma nuo tada, kai perėmė visas bylas iÅ¡ M. Ž., 2021 m. rugsėjo 13 d. grįžus į darbÄ . PrieÅ¡ atliekant kratÄ , susipažino su byla. Kiek atsimena, susipažino su telefoninių pokalbių turiniu. Dabar nieko negali pasakyti, ar buvo užfiksuotas narkotinių medžiagų platinimo faktas. Å iuo metu negali pasakyti, ar rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Atrodo, pats apklausinėjo jaunuolio draugę. Jaunuolis pasakė, kad nuleido narkotines medžiagas į klozetÄ , kažkÄ sakė dėl surastos „žolės“, pats nurodė, kur ji yra. KÄ apklausos metu pasakojo kaltinamojo draugė, nepamena. Ji pasakė, kad jos draugas prekiavo, kad dalis pinigų yra sutaupyta iÅ¡ narkotinių medžiagų, kad jie pykosi dėl prekiavimo ir jos draugas nuleido tas narkotines medžiagas. Mergina davė parodymus laisva valia, nereikalavo advokato. Draugei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad ji gali neduoti parodymų kaip sugyventinė, pasirašė teisių iÅ¡aiÅ¡kinimÄ .

Tuo tarpu kratos metu D. P. daug pasakojo apie gyvenimÄ . Liudytoja M. Ž. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. P. pažįsta iÅ¡ to, kad pas jį namuose atlikinėjo kratÄ praeitais metais. Jis pats parodė augalinės kilmės narkotines medžiagas ir grynuosius pinigus. Neprisimena, ar D. P. pats parodė, ar jie rado svarstykles virtuvėje. Kratos metu ji su D. P. nebendravo, todėl jis jai nieko nepasakojo. Kratos metu ji pildė protokolÄ , o kolegos prižiÅ«rėjo kaltinamÄ jį. Tyrimo metu ji pildė elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės protokolÄ .

Neatsimena, ar buvo atlikta asmens krata, bet gali bÅ«ti, kad ji neatliko jos. Ikiteisminis tyrimas buvo A. R., kurį pavadavo jo nedarbingumo metu, žinioje. Ji klausė telefoninių pokalbių įrašų, pokalbiai buvo įvairÅ«s, jų neprisimena. Pokalbių esmė buvo, kad „kažkÄ paduok, kažkur paliksiu, privežk, pasverk“. SuraÅ¡ant pokalbių protokolus nėra norminio akto, kuris suteiktų raÅ¡yti pastabas. Pasak liudytojos, ji tik surašė pastabÄ , į kuriÄ atsižvelgiama arba ne.

Taip ji suprato tÄ pokalbį. Buvo gauta informacija, kad D. P. galimai platina narkotines medžiagas (kokainÄ ) (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Informacija greičiausiai buvo gauta iÅ¡ pareigÅ«nų, kurie atlieka žvalgybÄ . Kratoje taip pat dalyvavo kaltinamojo draugė V., su kuria asmeniÅ¡kai nebendravo, bendravo kolegos. Ji sakė, kad buvo konfliktas su D. P., ji dėl kažko priekaiÅ¡tavo jam. Liepė jam pasirinkti, ar jų santykiai, ar tai, kÄ jis daro. Kaip suprato, jis pasirinko jÄ . Konkretizuoti negali, bet galimai tai buvo apie jo neteisėtÄ veiklÄ .

Matė dokumentÄ , kuriame paraÅ¡yta, kad bÅ«tent D. P. platina narkotines medžiagas. PraneÅ¡imas dažniausiai bÅ«na vieno lapo. Neatsimena praneÅ¡imo suraÅ¡ymo datos, tačiau tai nebuvo 2021 m. rugsėjo mėn. data, nes ikiteisminis tyrimas truko daugiau negu pusę metų. Liudytojos teigimu, ji iÅ¡ V. suprato, kad pinigai buvo taupyti galimai pradiniam įnaÅ¡ui bÅ«stui, dalis pinigų buvo gauta iÅ¡ D. P. galimai vykdomos veikos. Liudytojas V. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad D. P. pažįsta, atvyko daryti kratÄ , kurios metu buvo rastos augalinės kilmės narkotinės medžiagos ir pinigai.

Dabar nepamena, ar kažkÄ pasakojo kaltinamasis. Tiek jis, tiek jo draugė pasakojo, kad dalis pinigų buvo iÅ¡ narkotinių medžiagų prekybos, o dalis – sutaupyta. Atsimena, kad abu minėjo tÄ patį. Pinigai buvo gauti iÅ¡ kokaino prekybos, bet jo nerado. Kadangi jis susipyko su V., tai jis nuleido narkotines medžiagas į klozetÄ prieÅ¡ kurį laikÄ . Pasak liudytojo, rodė virtuvėje spintelę, kurioje medžiagos gulėjo. GalbÅ«t tai V. parodė. Kai atvyko atlikti kratÄ , žinojo iÅ¡ kolegų, kad reikėjo ieÅ¡koti kokaino.

Jeigu neklysta, kratos metu buvo rastos svarstyklės. Liudytojo teigimu, tai, kad D. P. platina kokainÄ , sužinojo iÅ¡ kolegų. Nepamena, ar asmeniÅ¡kai matė kažkokius dokumentus. Neatsimena, ar buvo nustatytas platinimo faktas, D. P. ar V. parodė narkotines medžiagas bute. D. P. sakė, kad narkotines medžiagas turėjo savo vartojimui, tačiau nepamena, ar jis pasakė, iÅ¡ kur gavo jų. Buvo tokia kalba, kad pusė pinigų uždirbta, o dalis – iÅ¡ prekybos. Ankščiau nėra tekę bendrauti su kaltinamuoju ar V..

Neturi pagrindo apkalbėti kaltinamÄ jį. Liudytoja S. E. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra mačiusi kaltinamÄ jį, jis buvo įtariamasis ikiteisminiame tyrime, įteikė jam praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ . Tyrimo metu ji gavo konkrečiÄ medžiagÄ su tam tikrais duomenimis ir atlikinėjo veiksmus. Atliko liudytojos V. K. apklausÄ . Kiek atsimena, ji neturėjo advokato, jo nepageidavo. Neatsimena, ar 2021 m. lapkričio 23 d. ji turėjo atstovÄ . Galimai ji buvo apklausta kaip speciali liudytoja.

Kiek atsimena, ji liko prie tų pačių parodymų. V. K. buvo užduoti klausimai, tačiau kokie, nepamena. TÄ pačiÄ dienÄ atliko ir D. P. apklausÄ , jis buvo su gynėju. Žino, kad V. K. ir D. P. draugavo, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos. V. K. nesakė, kad jai yra reikalingas atstovas. Jai nebuvo daromas poveikis, spaudimas. Liudytojas K. P. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ikiteisminiame tyrime buvo D. P. gynėjas ir V. K., kaip vėliau sužinojo, kaip atstovas. IÅ¡ pradžių į jį dėl teisinės pagalbos kreipėsi V.

K., kuri paaiÅ¡kino, kad atvažiavo pareigÅ«nai ir padarė kratÄ , iÅ¡sivežė jÄ ir jos sugyventinį D. P., jÄ paleido, o jo ne. Paklausė, kas su ja buvo daroma, koks jos statusas. V. K. pasakė, kad jÄ palaikė, o vėliau liepė kažkur pasiraÅ¡yti. Sakė, kad „pasiraÅ¡ai ir eini namo, o jeigu ne – tai uždarys“. Todėl ji pasirašė ir jÄ paleido. Paprašė V. K. pateikti visus dokumentus, kuriuos jai davė pareigÅ«nai. Ji pateikė kratos protokolÄ ir nutartį. Pasirašė sutartį dėl jos atstovavimo ir dėl jos sugyventinio D.

P. gynybos. Kadangi seko 2 parų terminas, reikėjo iÅ¡aiÅ¡kinti, ar bus kreiptasi dėl suėmimo. Tada užsiėmė D. P. gynyba, jį paleido iÅ¡ areÅ¡tinės. Po kurio laiko į jį kreipėsi D. P. dėl kratos metu paimtų pinigų, nes jie buvo sugyventinės iÅ¡ parduoto automobilio, pateikė visus dokumentus. Suformulavo praÅ¡ymÄ prokurorui, iÅ¡rašė advokato orderį dėl V. K. atstovavimo arba gynybos ir iÅ¡siuntė elektroniniu paÅ¡tu. Po kurio laiko gavo nutarimÄ atmesti praÅ¡ymÄ .

Nusprendė toliau neskųsti, nes dažniausiai jie bÅ«na atmetami. Po kurio laiko paskambinusi tyrėja paprašė atvykti su D. P. dėl procesinių veiksmų. Suderinus laikÄ ir datÄ , jis su D. P. atvyko atskirai. Tada pamatė, kad prie komisariato atvyko ir V. K.. Paklausė jos, kodėl ji atvyko, Å¡i pasakė, kad jai asmeniÅ¡kai paskambino tyrėja ir pakvietė atsiimti kratos metu paimtų daiktų. Trise nuėjo į budėtojų dalį, paskambino tyrėjai ir pasakė, kad atvyko su D. P. ir V. K..

Tyrėja pasakė, kad V. K. atiduos daiktus, o D. P. pakvies vėliau. V. K. nuėjo su tyrėja dėl daiktų atsiėmimo, užtruko apie 5 min. Grįžusi V. K. pasakė, kad jai viskÄ grÄ Å¾ino. TÄ dienÄ lyg ir atliko D. P. apklausÄ . Tik susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga sužinojo, kad V. K. tÄ dienÄ buvo apklausta. Mano, kad tai buvo daroma tyčia, kad jam (K. P.) nesukeltų įtarimų. ParaÅ¡ius prokurorui praÅ¡ymÄ iÅ¡tirti įvykius, kodėl taip buvo pasielgta, gavo atsakymÄ ir viskas.

Parašė skundÄ prokurorui, kad buvo padaryti procesiniai pažeidimai, bet prokuroras nesureagavo. Atkreipė dėmesį, kad lapkričio 23 d. apklausa buvo identiÅ¡ka rugsėjo 16 d. apklausai, kopijuojama ankstesnė apklausa. Liudytojo teigimu, jo orderis turėjo bÅ«ti byloje. V. K. negalėjo paaiÅ¡kinti, kas su ja buvo atliekama, ji paliko jam kratos protokolÄ . Liudytojo supratimu, pareigÅ«nai gal suraÅ¡inėjo kratos protokolÄ . V. K. jam paaiÅ¡kino, kad jie yra sugyventiniai, sutarė, kad ji ikiteisminiame tyrime daugiau parodymų neduos.

Apie tai, kad ji pirmÄ kartÄ buvo apklausta, sužinojo susipažinęs su byla. Paklausus, kas ten įvyko, V. K. sakė, kad padarė kratÄ ir iÅ¡sivežė jÄ ir jos sugyventinį, liepė pasiraÅ¡yti ir iÅ¡leido. 2021 m. gegužės 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad, atliekant žvalgybos veiksmus nenaudojant techninių priemonių, gauta informacija 2021-03-08/10-38(DS)-846-RN apie tai, kad D. P. (duomenys neskelbtini) mikrorajone platina narkotines medžiagas – kokainÄ .

Kartu su juo bÅ«na jo draugė V. K., kuri žino apie jo nusikalstamÄ veikÄ (1 t., b. l. 4–9). Tyrėjo R. A. 2021 m. gegužės 14 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo nurodyta, kad pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-15321-21 pagal nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje, kad D. P. (duomenys neskelbtini) mikrorajone platina narkotines medžiagas – kokainÄ . Pirkėjai su juo susisiekia telefonu arba mobiliosiomis programomis.

Ä® susitikimÄ su pirkėju D. P. atvyksta vairuodamas jam priklausantį pilkos spalvos automobilį BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2005 m. laidos). Kartu su juo dažnai bÅ«na draugė V. K., kuri žino apie jo nusikalstamÄ veikÄ (1 t., b. l. 12–13). Vyresniosios tyrėjos M. J. 2021 m. birželio 17 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų pratęsimo nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi leido nuo 2021 m. gegužės 18 d. iki 2021 m. birželio 18 d. atlikti elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, jos fiksavimÄ ir kaupimÄ dėl D.

P. ir V. K.. Atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, buvo gauta duomenų, kad D. P. naudojasi automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ , nuo birželio 1 d. persikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini) mikrorajonÄ , (duomenys neskelbtini), tačiau nėra duomenų kokiame tiksliai bute Å¡iuo metu gyvena. Taip pat gauta duomenų kad D. P. turi garaÅ¾Ä , kuriame yra galimai laikomos narkotinės medžiagos, kad dažniausiai galimai narkotinių medžiagų platinimų užsiima savaitgaliais (1 t., b. l. 27–28). 2021 m. rugpjūčio 18 d. elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuoti pokalbiai laikotarpiais: 2021 m. gegužės 20 d. 14:52:35 val., 2021 m. birželio 3 d. 20:58:43 val., 2021 m. birželio 3 d. 22:00:24 val., 2021 m. birželio 11 d. 17:36:10 val., 2021 m. birželio 12 d. 22:35:21 val., 2021 m. birželio 15 d. 12:47:49 val., 2021 m. birželio 15 d. 12:49:47 val., 2021 m. birželio 15 d. 12:50:38 val., 2021 m. birželio 15 d. 12:51:53 val., 2021 m. birželio 15 d. 21:53:00 val., 2021 m. birželio 16 d. 21:14:00 val., tarp D.

P. ir vyrų, tarp D. P. ir moters turinys, taip pat trys SMS žinutės 2021 m. gegužės 25 d. nuo 07:42:15 val. iki 07:43:25 val. gautos į D. P. tel. Nr. iš asmens, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 34–47, 58–66). 2021 m. rugsėjo 13 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas pokalbių laikotarpiais: 2021 m. birželio 22 d. 18:45:29 val., 2021 m. liepos 4 d. 17:15:17 val., 2021 m. liepos 23 d. 23:55:35 val., 2021 m. liepos 28 d. 21:13:41 val., 2021 m. birželio 26 d. 18:23:25 val., 2021 m. rugpjūčio 29 d. 21:37:32 val. tarp D.

P. ir vyrų, tarp D. P. ir moters turinys (1 t., b. l. 48–52). 2021 m. spalio 15 d. elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuotas pokalbių laikotarpiais: 2021 m. birželio 15 d. 12:49:49 val., 2021 m. birželio 15 d. 12:51:54 val., 2021 m. rugpjūčio 26 d. 18:23:29 val., tarp D. P. ir V. K. turinys (1 t., b. l. 53–56). 2021 m. rugsėjo 16 d. kratos protokole užfiksuota kratos, atliktos D. P. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), eiga.

Užėjus pro duris, patenkama į dviejų kambarių butÄ . Užėjus pro duris, patenkama į bendrÄ patalpÄ Nr. 1 – koridorių. Koridoriuje, po kaire puse, yra Å¡viesios spalvos komoda, kuriÄ apžiÅ«rėjus, tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nerasta ir nepaimta. PrieÅ¡ais komodÄ yra sieninė spinta, kurioje yra skalbimo maÅ¡ina ir kriauklė, virÅ¡ kurios yra pakabinama spintelė. ApžiÅ«rėjus sieninę spintÄ ir pakabinamÄ spintelę, tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nerasta ir nepaimta.

Toliau yra patalpa Nr. 2 – virtuvė. Virtuvėje, po kaire puse, yra spintelė virÅ¡ orkaitės, guli polietileninė atraiža, kurioje yra augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė, kuri paimama ir supakuojama į vokÄ Nr.

2. Å alia yra juodos spalvos plastikinis dėklas, kuriame yra elektroninės svarstyklės, kurias parodė V. K., kurios paimamos ir supakuojamos į pakuotę Nr. 545189. Å alia padėtos elektroninės svarstyklės „Rubicson“, kurios paimamos ir supakuojamos į pakuotę Nr. 545188. Toliau virtuvėje ant stalo guli du mobiliojo ryÅ¡io telefonai „Iphone“ IMEI: (duomenys neskelbtini) su užraktu (kodas (duomenys neskelbtini)), kuris paimamas ir supakuojamas į paketÄ Nr. 545191. „Iphone“ IMEI: (duomenys neskelbtini), kuris paimamas ir supakuojamas į pakuotę Nr. 545190.

Toliau tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nerasta ir nepaimta. Išėjus iÅ¡ virtuvės ir pasukus į kairę pusę, yra patalpa Nr. 3 – svetainės kambarys. Užėjus pro duris, prie kairės sienos yra sieninė spinta. Tiesiai prie sienos yra kartoninė dėžė, kurios kampe yra popieriaus lankstinukas, kurio viduje yra augalinės kilmės medžiaga, galimai narkotinė, kuriÄ D. P. pats pateikė. Popieriaus lankstinukas paimamas ir supakuojamas į vokÄ Nr.

1. Å alia kartoninės dėžės sekcija, ant kurios stovi televizorius, už televizoriaus stovi komoda. Komodoje virÅ¡utiniame stalčiuje yra popierinė vokas, kurio viduje yra grynieji pinigai – 6935 Eur, įvairiomis kupiÅ«romis, kurias D. P. pats pateikė. Grynieji pinigai yra paimami, sudedami į pakuotę Nr. 545186. Nuo komodos, po deÅ¡ine puse, yra langas, prie deÅ¡inės sienos yra odinė sofa. ApžiÅ«rėjus patalpÄ , tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nerasta ir nepaimta. Išėjus iÅ¡ patalpos ir pasukus į kairę pusę yra patalpa Nr. 4 – miegamojo kambarys.

Užėjus į patalpÄ pro duris, po kaire puse yra sekcija, ant kurios yra televizorius. Ant sekcijos yra pilkos spalvos rankinukas, kuriame yra mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Huawei“ IMEI: (duomenys neskelbtini) (kodas (duomenys neskelbtini)), kuris paimamas ir supakuojamas į pakuotę Nr. 545187. Å alia guli mėlynos spalvos telefonas, kuris iÅ¡sikrovęs, supakuojamas į pakuotę Nr. 545194. Tiesiai yra langas. Po deÅ¡ine puse yra sofa–lova. ApžiÅ«rėjus patalpÄ tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nerasta ir nepaimta.

Bute krata baigiama. Išėjus iÅ¡ buto ir nuėjus į kiemÄ , kieme stovi automobilis juodos spalvos BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apžiÅ«rėjus, tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nerasta ir nepaimta. Kieme taip pat stovi raudonos spalvos Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį apžiÅ«rėjus, tyrimui reikÅ¡mingų duomenų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 102–104). 2021 m. rugsėjo 16 d. kratos protokole užfiksuota kratos, atliktos D. P. priklausančio garažo, adresu (duomenys neskelbtini), eiga.

Atidarius metalines garažo duris, užeinama į garažo vidų, kuriame yra įvairių daiktų, duobė garažo viduje, kurioje sudėti įvairÅ«s daiktai. ApžiÅ«rėjus garaÅ¾Ä , tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nerasta ir nepaimta (1 t., b. l. 113–114). Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2021 m. spalio 21 d. specialisto iÅ¡vadoje nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 16 d. kratos metu rasta ir paimta pas D. P. gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini):

1) ant elektroninių svarstyklių (paketas Nr. 545189), elektroninių svarstyklių „Rubicson“ (paketas Nr. 545188) paviršių yra narkotinės medžiagos – kokaino pėdsakai.

2) žalios spalvos augalinė medžiaga, įvyniota į bespalvės plastikinės plėvelės skiautę, iš baltos spalvos popieriaus lankstinuko (vokas Nr.

1) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,173 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,8 %).

3) žalios spalvos augalinė medžiaga iš bespalvės pakuotės (vokas Nr.

2) yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,109 g (?-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 14,7 %).

4) vatos tampone, kuriuo paimtos nuoplovos nuo D. P. rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 126–128). Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2021 m. rugsėjo 17 d. specialisto išvados Nr. T-N 2084/2021(01) matyti, kad D. P. šlapime, paimtame 2021 m. rugsėjo 16 d. 17.30 val., rasta ekgonino metilo esterio, benzoilekgonino. Šlapime amfetaminų, benzodiazepinų, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 133). 2021 m. lapkričio 18 d.

– 2021 m. lapkričio 23 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota mobiliojo ryšio telefonų „Iphone“, 2 vnt., „Redmi“, „Huawei“, rastų kratos metu pas D. P. bute, (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota (1 t., b. l. 137–143). Vyresniosios tyrėjos M. Ž. 2021 m. rugsėjo 13 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad, atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, jų metu buvo gauta duomenų, kad D. P. galimai platina narkotines medžiagas tam tikram pažįstamų asmenų ratui.

Galimai narkotines medžiagas pats priveža, paduoda arba iÅ¡ namų iÅ¡neÅ¡a pats arba jo sugyventinė V. K., kuri žino apie D. P. galimai nusikalstamÄ veikÄ . Pokalbio su V. K. metu D. P. papraÅ¡o jos, kad ji pakeltų bėgių svirties gumÄ ir iÅ¡ ten iÅ¡trauktų maiÅ¡elį, kurį papraÅ¡o perduoti atvykusiam žmogui. Galimai maiÅ¡elyje narkotinės medžiagos. Kito pokalbio metu D. P. papraÅ¡o V. K., kad ji padarytų 0,8 g galimai narkotinės medžiagos į popieriukÄ , susuktų ir iÅ¡neÅ¡tų į laukÄ , parduotų privažiavusiam į kiemÄ asmeniui.

Galimai D. P. laiko narkotines medžiagas bute arba transporto priemonėse, kuriomis naudojasi. D. P. naudojasi automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. naudojasi automobiliu Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 151). 2021 m. kovo 8 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl informacijos suteikimo nurodyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos žvalgybos valdyba gavo informacijos apie tai, kad D. P. (duomenys neskelbtini) mikrorajone platina narkotines medžiagas – kokainÄ .

Pirkėjai su juo susisiekia telefonu arba mobiliomis programomis. Ä® susitikimus su pirkėju D. P. atvyksta vairuodamas jam priklausantį pilkos spalvos automobilį BMW 525 D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2005 m. laidos). Kartu su juo dažnai bÅ«na draugė V. K., kuri žino apie jo nusikalstamÄ veikÄ (2 t., b. l. 194–197). III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iÅ¡ byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas iÅ¡skirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo iÅ¡tirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikÅ¡mingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymÄ .

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, priimdamas nuosprendį, turi aiÅ¡kiai nustatyti faktines bylos aplinkybes, reikÅ¡mingas bylai iÅ¡spręsti teisingai, ir aiÅ¡kiai nurodyti, kokie įrodymai jas patvirtina arba paneigia (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-418-699/2015, 2K-627-303/2015). Apkaltinamasis nuosprendis turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ ir kitas svarbias bylos aplinkybes.

Toks nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas abejotinais faktais ir tikėtinomis aplinkybėmis, tokių faktinių aplinkybių pagrindu daromos iÅ¡vados taip pat yra tik abejotinos ir tikėtinos (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-242-495/2019, 2K-297-458/2020). Å ioje baudžiamojoje byloje D. P. pareikÅ¡tas kaltinimas pagal BK 260 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2021 m. rugsėjo 12 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pats pasipelnyti parduodant narkotines medžiagas, neteisėtai iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu M. neteisėtai įgijo baltos spalvos popieriaus lankstinukÄ , įvyniotÄ Ä¯ bespalvės plėvelės skiautę su jame esančia narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurio masė yra 0,173 g, ir bespalvę pakuotę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys), kurio masė yra 0,109 g, po to, Å¡ias narkotines medžiagas neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2021 m. rugsėjo 16 d. 8.10 val. policijos pareigÅ«nai kratos metu minėtus lankstinukus su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminės dalys) – surado ir paėmė.

BK 260 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Teismas, nagrinėdamas bylÄ , taip pat įspėjo proceso dalyvius, kad svarstys klausimÄ dėl D. P. veiksmų kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 t., b. l. 191–192). Tikslo parduoti ar kitaip platinti narkotines ar psichotropines medžiagas turėjimas yra esminis kriterijus, atribojantis BK 259 straipsnio 1, 2 dalyse nurodytÄ neteisėtÄ Å¡ių medžiagų gaminimÄ , perdirbimÄ , įgijimÄ , laikymÄ , gabenimÄ ar siuntimÄ nuo analogiÅ¡kų veikų, įtvirtintų BK 260 straipsnio 1, 2 dalyse.

Å io tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiÅ¡kia kaltininko norÄ atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktikÄ nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-516/2011, 2K-138/2013, 2K-352/2013, 2K-435/2014, 2K-52-699/2015). Aplinkybės, parodančios tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas buvimÄ , gali bÅ«ti medžiagų kiekiai, rÅ«Å¡ių įvairovė, dozių paruoÅ¡imas, priemonių, reikalingų dozėms pasverti ar supakuoti, turėjimas, faktai apie tai, ar pats kaltininkas vartoja narkotines ar psichotropines medžiagas, jų įgijimo, laikymo, suradimo aplinkybės, tai, ar anksčiau kaltininkas yra platinęs Å¡ias medžiagas, ar buvo susitarimas su vartotoju, ir kiti objektyvÅ«s bylos duomenys (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-138/2013, 2K-7-173/2014, 2K-361/2014).

Nagrinėjamu atveju byloje surinktais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad D. P. gyvenamojoje vietoje buvo rasta narkotinė medžiaga – iÅ¡ viso 0,282 g kanapių (antžeminių dalių). Kaltinamasis bylÄ nagrinėjant teisme pripažino neteisėtÄ Å¡ios narkotinės medžiagos laikymo faktÄ , tačiau teigė, kad draudžiama medžiaga buvo skirta asmeniniam vartojimui. D. P. laikėsi tokios pačios pozicijos ir ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 29–31, 35–36). Taigi kaltinamasis baudžiamojo proceso metu nuosekliai laikėsi pozicijos, dėl kokio tikslo jis neteisėtai disponavo kanapėmis (antžeminėmis dalimis).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad nesurinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad D. P. neteisėtai laikė narkotinę medžiagÄ â€“ iÅ¡ viso 0,282 g kanapių (antžeminių dalių), turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti. Tokia iÅ¡vada darytina įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Pirma, D. P. gyvenamojoje vietoje buvo rasta vienos rÅ«Å¡ies narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių kiekis (0,282 g) yra itin nedidelis.

Pastebėtina, kad Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g. Taigi D. P. neteisėtai disponuojamas kanapių (antžeminių dalių) kiekis itin nutolęs nuo šios narkotinės medžiagos kiekio, kuris pagal minėtas rekomendacijas viršija nedidelį kiekį.

Antra, D. P. neteisėtai disponuojamos kanapės (antžeminės dalys) buvo dviejuose skirtinguose objektuose – bespalvėje plastikinėje pakuotėje (atraižoje) ir popieriniame lankstinuke (beje, šį lankstinukÄ pareigÅ«nams pateikė pats kaltinamasis) (1 t., b. l. 102–104). Taigi negalima pripažinti, kad D. P. gyvenamojoje vietoje buvo rasta nemažai lankstinukų ar kitokių objektų, kuriuose bÅ«tų kanapės (antžeminės dalys). Toje pačioje vietoje nebuvo paimta lankstinukų ar kitokių objektų, kurie bÅ«tų skirti draudžiamų medžiagų fasavimui, taip pat priemonių (pavyzdžiui, svarstyklių), kurios patvirtintų, kad bÅ«tent kanapės (antžeminės dalys) buvo sveriamos.

Šiame kontekste pasakytina ir tai, kad krata buvo atliekama ne tik D. P. gyvenamojoje vietoje, bet ir kituose objektuose – kaltinamojo naudojamajame automobilyje BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), V. K. naudojamame automobilyje Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rūsyje, esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 102–105), taip pat garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 113–115). Kita vertus, minėtuose objektuose nerasta jokių kanapių (antžeminių dalių) ar daiktų, kuriuos galima būtų sieti su minėta draudžiama medžiaga.

Atlikus D. P. asmens kratÄ , taip pat neaptikta ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingų objektų (1 t., b. l. 106–107). Trečia, byloje nesurinkta pakankamai neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis anksčiau yra platinęs kanapes (antžemines dalis) ar buvo susitarimas su vartotojų dėl tokių medžiagų iÅ¡platinimo. Nagrinėjamu atveju vien tai, kad jau 2021 m. kovo 8 d. Kriminalinės policijos žvalgyba disponavo informacija apie tai, kad D. P. (duomenys neskelbtini) mikrorajone galimai platina narkotinę medžiagÄ â€“ kokainÄ (2 t., b. l. 194–197) – nėra pagrindas neabejotinai iÅ¡vadai, jog kaltinamasis kratos metu rastÄ bÅ«tent narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis) – laikė turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti.

Pažymėtina, kad pagal BPK 255 straipsnio 1 dalį byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinamųjų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. D. P. pareikÅ¡tas kaltinamas ne dėl kokaino, o dėl kanapių (antžeminių dalių) neteisėto disponavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Taigi byloje turi bÅ«ti įrodytos aplinkybės, susijusios bÅ«tent su kanapių (antžeminių dalių) neteisėtu disponavimu turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti (kaltinimo ribos Å¡ioje byloje), o ne daryti atitinkamas iÅ¡vadas iÅ¡vedant tam tikras aplinkybes, susijusias su informacijos turėjimu apie galimÄ disponavimÄ kita draudžiama medžiaga.

Be to, teismas negali daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados apie kratos metu surastų draudžiamų medžiagų laikymo tikslÄ (turint tikslÄ parduoti ar kitaip platinti) byloje užfiksuotais D. P. telefoniniais pokalbiais su asmenimis ir SMS žinutėmis. Nors telefoniniuose pokalbiuose vartojamos atitinkamos frazės, užfiksuotas „užmaskuotas“ pokalbių turinys, iÅ¡ kurio pokalbio dalyviai supranta pokalbių esmę, galėtų sudaryti įspÅ«dį, kad D. P. kalba užuominomis su nenustatytais asmenimis ir V.

K. apie galimus draudžiamus dalykus (pavyzdžiui, apie tam tikras draudžiamas medžiagas), tačiau būtina įvertinti užfiksuotų telefoninių pokalbių datas. Iš bylos medžiagos matyti, kad dauguma telefoninių pokalbių yra užfiksuota laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 20 d. iki 2021 m. birželio 22 d. (1 t., b. l. 34–41, 42–47, b. l. 48), mažesnė dalis telefoninių pokalbių – laikotarpiu nuo 2021 m. liepos 4 d. iki 2021 m. rugpjūčio 29 d. (1 t., b. l. 48–50). Kita vertus, kaip minėta, krata kaltinamojo gyvenamojoje vietoje, kurioje rastos kanapės (antžeminės dalys), buvo atlikta tik 2021 m. rugsėjo 16 d.

Taigi laiko prasme dauguma minėto pobūdžio D. P. telefoninių pokalbių gerokai nutolę (du ar beveik tris mėnesius) nuo narkotinių medžiagų, kurios inkriminuojamos kaltinamajam, radimo. Tokia pati išvada darytina ir apie SMS žinutes. Be to, tarp bylai reikšmingų užfiksuotų paskutinių D. P. telefoninių pokalbių 2021 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje iki kratos atlikimo praėjo nemažas laikas (daugiau kaip dvi savaitės). Teismo vertinimu, esant tokioms aplinkybėms, D. P. telefoniniai pokalbiai ir SMS žinutės kategoriškai nepatvirtina, kad kaltinamojo neteisėtai laikomos kanapės (antžeminės dalys) buvo skirtos būtent parduoti ar kitaip platinti, priešingai, tokia išvada būtų laikoma tik prielaidų pobūdžio.

Vien tai, kad asmuo telefoninių pokalbių ir susiraÅ¡inėjimų metu galimai užsiima neteisėtais veiksmais, nesant kitų byloje surinktų neabejotinų įrodymų, praėjus ilgesniam laikui iki draudžiamų medžiagų radimo nelaikytina kaip pakankamas pagrindas pripažinti, kad rastos draudžiamos medžiagos yra bÅ«tent susijusios su pardavimu ar kitokiu platinimu. Å iame kontekste pasakytina ir tai, kad teisėsaugos institucijos, slapto pobÅ«džio priemonėmis užfiksavusios galimai daromÄ nusikalstamÄ veikÄ , turėtų veikti operatyviai, kad bÅ«tų nutraukta galima daroma nusikalstama veika ir iÅ¡siaiÅ¡kintos neabejotinos galimos nusikalstamos veikos darymo aplinkybės, o ne delsti tai daryti ir reaguoti praėjus tam tikram laikui po paskutinių reikÅ¡mingų aplinkybių užfiksavimo slapto pobÅ«džio priemonėmis.

Be to, iÅ¡ telefoninių pokalbių ir SMS žinučių negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados, kad D. P. anksčiau yra platinęs konkrečiÄ narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis). Toks faktas nėra neabejotinai užfiksuotas ir kitais byloje surinktais įrodymais. Ketvirta, teismas taip pat nepripažįsta kaip įrodytÄ kanapių (antžeminių dalių) neteisėto laikymo turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti faktÄ remiantis ta aplinkybe, kad ant kratos metu D. P. gyvenamojoje vietoje paimtų elektroninių svarstyklių pavirÅ¡ių buvo rasta narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakų (1 t., b. l. 126–128).

Kaip minėta, D. P. pareikÅ¡tas kaltinamas ne dėl kokaino, o dėl kanapių (antžeminių dalių) neteisėto disponavimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Taigi byloje turi bÅ«ti įrodytos aplinkybės, susijusios bÅ«tent su kanapių (antžeminių dalių) neteisėtu disponavimu turint tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti (kaltinimo ribos Å¡ioje byloje), o ne daryti atitinkamas iÅ¡vadas iÅ¡vedant tam tikras aplinkybes, susijusias su kitos draudžiamos medžiagos pėdsakų užfiksavimu objektuose.

Ant tų pačių svarstyklių nerasta kanapių (antžeminių dalių) pėdsakų. Todėl ant kratos metu D. P. gyvenamojoje vietoje paimtų elektroninių svarstyklių pavirÅ¡ių rastų narkotinės medžiagos – kokaino – pėdsakų nepakanka daryti kategoriÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad kitos rÅ«Å¡ies narkotinė medžiaga (kanapės (antžeminės dalys)) buvo neteisėtai laikomos turint tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti. Penkta, byloje apklausti liudytojai taip pat nepatvirtina, kad D.

P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Liudytojas (policijos pareigÅ«nas) R. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad, atliekant kratÄ , buvo rastos kanapės (antžeminės dalys), kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad Å¡i narkotinė medžiaga buvo skirta rÅ«kymui. Paklausus, ar D. P. turėjo draudžiamų medžiagų apskritai, kaltinamasis teigė, kad anksčiau turėjo kokaino, tačiau, pablogėjus santykiams su mergina, jis nuleido Å¡iÄ draudžiamÄ medžiagÄ Ä¯ tualetÄ .

Tokias aplinkybes iÅ¡ esmės patvirtino ir liudytojai (policijos pareigÅ«nai) A. R. bei V. P.. Taigi iÅ¡ Å¡ių liudytojų parodymų taip pat negalima daryti iÅ¡vados, kad D. P. neteisėtai disponuojama narkotinė medžiaga (kanapės (antžeminės dalys)) buvo skirta parduoti ar kitaip platinti. PrieÅ¡ingai, remiantis minėtų liudytojų parodymais, kaltinamasis kratos metu teigė, kad Å¡i medžiaga buvo skirta asmeniniam vartojimui. Liudytojų nurodyta aplinkybė, kad D. P. galimai teigė, jog jis anksčiau turėjo kokaino, kurį nuleido į klozetÄ , neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ , kokiam tikslui jis neteisėtai laikė kitos rÅ«Å¡ies narkotinę medžiagÄ â€“ kanapes (antžemines dalis), nes, kaip minėta, D.

P. nėra byloje kaltinamas kokaino neteisėtu disponavimu. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pakankamai įrodymų, patvirtinančių sÄ sajas tarp kanapių (antžeminių dalių), kurios rastos D. P. gyvenamojoje vietoje, ir kokaino, kuriuo, kaip buvo įtariama, galimai neteisėtai disponavo kaltinamasis. Kiti byloje apklausti liudytojai taip pat nenurodė aplinkybių, betarpiÅ¡kai įrodančių D. P. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 260 straipsnio 1 dalyje. Å eÅ¡ta, teismas Å¡ioje byloje neturi pagrindo pripažinti įrodymu V.

K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui (1 t., b. l. 95–97, 2 t., b. l. 13–15). Visų pirma pastebėtina, kad pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojo pirmiau duoti parodymai ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ar prokurorui nėra savarankiÅ¡kas įrodymų Å¡altinis, tačiau Å¡iais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimÄ (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-592/2010, 2K-461/2011, 2K-276-976/2015, 2K-292-693/2018).

Taigi V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, savaime negali bÅ«ti laikomi savarankiÅ¡ku įrodymu, juolab ji nebuvo apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, kuriam duoti parodymai bÅ«tų laikomi įrodymu BPK 20 straipsnio prasme. V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, nepatvirtina jokių neabejotinų kitų įrodymų, kuriais bÅ«tų nustatyta, kad D. P. neteisėtai disponuojamos kanapės (antžeminės dalis) buvo skirtos bÅ«tent parduoti ar kitaip platinti. Be to, iÅ¡ pačios V. K. parodymų matyti, kad ji 2021 m. rugsėjo 16 dienÄ su kaltinamuoju draugavo maždaug 1,5 metų, per tÄ laikÄ kartu gyveno keliose gyvenamosiose vietose (2 t., b. l. 13–15).

Byloje nustatyta, kad jie kartu gyveno toje pačioje gyvenamojoje vietoje kratos atlikimo dienÄ . Pats D. P. teisiamojo posėdžio metu teigė, kad bylai reikÅ¡mingu laiku jis su V. K. buvo sugyventiniai, o parodymų davimo teisme metu – sužadėtiniai. D. P. ir V. K. nurodytos aplinkybės dėl jų santykių pobÅ«džio ir trukmės nėra paneigti. Teismas, įvertinęs V. K. santykių pobÅ«dį su kaltinamuoju, jų trukmę, pripažįsta, kad pirmos apklausos ikiteisminio tyrimo metu dienÄ V. K. su D.

P. buvo sugyventiniai, t. y. bendrai gyveno neįregistravę santuokos, ir laikytini šeimos nariais (BPK 38 straipsnis). Asmuo gali neduoti parodymų arba neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus prieš savo šeimos narius (BPK 82 straipsnio 2 dalis). Remiantis 2021 m. rugsėjo 16 d. apklausos protokolu, negalima daryti kategoriškos išvados, kad buvo išsiaiškinti V. K. santykiai su D. P., paklausta jos, ar ji sutinka duoti parodymus prieš savo sugyventinį ir pasirašytinai sutiko tai daryti (2 t., b. l. 13– 14).

Tokios išvados nepaneigia tai, kad ji pasirašė teisių ir pareigų išaiškinimo lape, kuriame nurodyta, be kita ko, teisė neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausimus apie savo šeimos narius ar artimuosius giminaičius (2 t., b. l. 12). Vien pasirašytinai supažindinimas su tokia teise savaime nereiškia, kad V. K. sutiko savo valia duoti parodymus prieš šeimos narį (sugyventinį) D. P. ir atsakinėti į užduodamus klausimus. Tokia pati išvada darytina ir dėl V. K. apklausos 2021 m. lapkričio 23 d. jos apklausos.

IÅ¡ Å¡ios dienos apklausos protokolo matyti, kad tik buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad V. K. D. P. yra vaikinas (1 t., b. l. 95–97). Be to, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad V. K. dar 2021 m. spalio 7 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį dėl atstovavimo su advokato padėjėju K. P. (2 t., b. l. 5), advokato orderis buvo pateiktas į bylÄ , taigi ikiteisminiame tyrime buvo žinoma, kad V. K. turi atstovÄ . Kita vertus, prieÅ¡ atliekant V. K. apklausÄ 2021 m. lapkričio 23 d., nenustatyta, kad ji aiÅ¡kiai atsisakė, kad apklausa vyktų jos atstovui nedalyvaujant.

Reikšminga ir tai, kad į V. K. 2021 m. lapkričio 23 d. apklausos protokolo turinį iš esmės perkeltas jos 2021 m. rugsėjo 16 d. apklausos, kuri pripažinta kaip atlikta nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nuostatų, protokolo turinys. Dėl visų aptartų priežasčių šioje byloje nėra pagrindo remtis V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Septinta, D. P. neteisėtai disponuojamų kanapių (antžeminių dalių) tikslo parduoti ar kitaip platinti neįrodo taip pat kaltinamojo gyvenamojoje vietoje rasti nemaža pinigų suma.

Byloje nenustatytas joks konkretus narkotinių ar psichotropinių medžiagų, juolab D. P. inkriminuotos narkotinės medžiagos, atlygintinis platinimo faktas. Be to, byloje yra pateikta transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopija, iš kurios matyti, kad V. K., su kuria bylai reikšmingu laiku gyveno kaltinamasis, 2021 m. rugpjūčio 27 d. pardavė transporto priemonę už 4500 Eur (2 t., b. l. 6). Toks sandoris nėra paneigtas. Taigi neatmestina, kad didžioji dalis pinigų, apimtų kratos metu, buvo gauta teisėtai.

Galiausiai pasisakytina ir dėl D. P. baudžiamojo proceso metu keliamos versijos, kad jis neteisėtai laikė kanapes (antžemines dalis) asmeniniam vartojimui, o iki kratos buvo parÅ«kęs jų iÅ¡ kaljano. IÅ¡ Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos 2021 m. rugsėjo 17 d. specialisto iÅ¡vados Nr. T-N 2084/2021(01) matyti, kad D. P. Å¡lapime, paimtame 2021 m. rugsėjo 16 d. 17.30 val., nerasta tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties (1 t., b. l. 133). Taigi teismas abejoja D. P. versija, kad jis iki kratos neseniai vartojo kanapes (antžemines dalis), nes tokios narkotinės medžiagos pavartojimo liekamieji požymiai iÅ¡lieka organizme tam tikrÄ laikÄ .

Kita vertus, vien tai, kad Å¡i D. P. parodymų dalis yra prieÅ¡taraujanti objektyviam įrodymui, savaime nėra pakankamas pagrindas, įvertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, konstatuoti, kad kaltinamasis neteisėtai disponavo narkotine medžiaga turėdamas tikslÄ jÄ parduoti ar kitaip platinti. Kaltinamojo parodymų prieÅ¡taravimas savaime negali bÅ«ti pagrindu grįsti apkaltinamÄ jį nuosprendį, juolab kaltinamasis turi teisę, o ne pareigÄ duoti parodymus. Teismas, apibendrindamas visų byloje surinktų įrodymų vertinimÄ ir nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje nesurinkta neabejotinų įrodymų, patvirtinančių, kad D.

P. byloje reikÅ¡mingu laiku ir vietoje neteisėtai laikė 0,282 g kanapių (antžeminių dalių) turėdamas tikslÄ parduoti jas ar kitaip platinti. Todėl kaltinamojo veiksmai negali bÅ«ti kvalifikuojami pagal BK 260 straipsnio 1 dalį. Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Kaip minėta, remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g, o nagrinėjamu atveju matyti, kad D. P. neteisėtai laikė iš viso 0,282 g (0,173 g + 0,109 g) narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių). Taigi jo neteisėtai disponuojamos draudžiamos medžiagos kiekis neviršijo nedidelio kiekio, o tai atitinka nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius.

Ä®vertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinės medžiagos suradimo aplinkybes ir kitas aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, Å¡alina iÅ¡ kaltinimo D. P. inkriminuotÄ objektyvųjį nusikalstamų veikų požymį – narkotinių medžiagų įgijimÄ , Å¡io požymio byloje neįrodžius patikimais ir neabejotinais įrodymais.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali bÅ«ti konstatuojamas jo buvimÄ pagrindus įrodymais, kurių visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ . AnalogiÅ¡ki įstatymo reikalavimai – neginčijamais įrodymais pagrįsti kiekvienÄ inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymį – taikytini ir tais atvejais, kai BK specialiosios dalies tame pačiame straipsnyje nurodomos kelios alternatyvios veikos, kurių kiekviena, jÄ padarius, gali bÅ«ti savarankiÅ¡ku kaltininko baudžiamosios atsakomybės pagrindu.

Taigi, be kitų požymių inkriminuojant kaltininkui ir disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis objektyvųjį požymį – įgijimÄ , bÅ«tina nustatyti esmines tokios medžiagos įgijimo aplinkybes, t. y. kas konkrečiai, kur, kaip, kokiais veiksmais, iÅ¡ kokio asmens įgijo narkotines medžiagas (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009 ir kt.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad D. P. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis 2021 m. rugsėjo 12 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslÄ pats pasipelnyti parduodant narkotines medžiagas, neteisėtai iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu M. neteisėtai įgijo baltos spalvos popieriaus lankstinukÄ , įvyniotÄ Ä¯ bespalvės plėvelės skiautę su jame esančia narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,173 g, ir bespalvę pakuotę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,109 g.

Byloje nėra gauta patikimų duomenų apie tai, kada, kur, iÅ¡ ko (ikiteisminio tyrimo metu nebuvo bandoma nustatyti asmens vardu M.) D. P. neteisėtai įgijo inkriminuojamÄ narkotinę medžiagÄ . Kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tik abstrakčiai parodė tam tikras galimo neteisėto kanapių (antžeminių dalių) įgijimo aplinkybes, tačiau jų Å¡iuo atveju nepakanka pripažinti, kad įrodyta minėta alternatyvi veika. Kitų įrodymų, kuriais bÅ«tų galima nustatyti tikslias tokias aplinkybes, byloje nesurinkta.

Todėl D. P. iÅ¡ kaltinimo Å¡alinamos aplinkybės, susijusios su inkriminuojamos narkotinės medžiagos neteisėtu įgijimu. Kita vertus, tai neturi įtakos kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos kvalifikacijai, nes pripažinti asmenį kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį pakanka nustatyti bent vienÄ padarytÄ alternatyviÄ veikÄ . Taigi byloje įrodyta, kad D. P. nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko iki 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 8.10 val., neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), baltos spalvos popieriaus lankstinukÄ , įvyniotÄ Ä¯ bespalvės plėvelės skiautę su jame esančia narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,173 g, ir bespalvę pakuotę su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kurios masė yra 0,109 g, kai policijos pareigÅ«nai 2021 m. rugsėjo 16 d. apie 8.10 val. kratos metu minėtus lankstinukus su narkotine medžiaga – kanapėmis (antžeminėmis dalimis) – surado ir paėmė.

D. P. Å¡iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – vieÅ¡ieji darbai, laisvės apribojimas, bauda arba areÅ¡tas. BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Å ioje byloje D. P. tyčia (tiesiogine tyčia) padarė vienÄ baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , susijusiÄ su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, priskiriamÄ baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis). Teismas atsižvelgia į neteisėtai disponuojamos narkotinės medžiagos kiekį. Kanapės (antžeminės dalys) buvo skirtos asmeniniam vartojimui. Teismas, spręsdamas dėl D. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės nustatymo, pažymi, kad nors kaltinamasis ginčijo esminį kaltinime pagal BK 260 straipsnio 1 dalį nurodytos nusikalstamos veikos subjektyvųjį požymį – tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, tačiau jo padaryta nusikalstama veika perkvalifikuota pagal Å¡velnesnį baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 259 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu pripažino, kad jis laikė kanapes (antžemines dalis) asmeniniam vartojimui, atliekant kratÄ gyvenamojoje vietoje, pats pateikė Å¡ias draudžiamas medžiagas policijos pareigÅ«nams. Be to, bylÄ nagrinėjant teisme, D. P. kritiÅ¡kai vertino neteisėtÄ disponavimÄ kanapėmis (antžeminėmis dalimis). Visa tai leidžia pripažinti D. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Baudžiamasis įstatymas nedraudžia pripažinti tokiÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę tuo atveju, jei asmuo, kaltinamas sunkesnės nusikalstamos veikos, dėl kurios neprisipažįsta, padarymu, prisipažįsta padaręs Å¡velnesnę nusikalstamÄ veikÄ , kuri nuosprendžiu pripažįstama įrodyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. D. P. anksčiau neteistas, dėl jo nėra pradėta kitų ikiteisminių tyrimų (3 t., b. l. 12–13), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, visos paskirtos baudos sumokėtos (3 t., b. l. 14–20), dirba (2 t., b. l. 161–162), esamo ir buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 160, 164).

D. P. negydytas psichiatrinėse ligoninėse (1 t., b. l. 148, 149), į priklausomybės ligų centrÄ per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (1 t., b. l. 150). Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti D. P. už padarytÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytÄ bausmės rūšį – baudÄ . BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad bauda už baudžiamÄ jį nusižengimÄ gali bÅ«ti nuo 15 iki 500 MGL dydžio.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad 24 MGL (1200 Eur) dydžio baudos paskyrimas D. P., atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . V. Kiti klausimai D. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (2 t., b. l. 44–45). Ji paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

D. P. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. 8 val. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. 14.02 val. (dvi dienos) (2 t., b. l. 20, 37–38). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is D. P. taikyto laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į jam paskirtÄ bausmę, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai. Ikiteisminio tyrimo metu siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ prokuroro 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimu buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kratos metu paimtiems D.

P. pinigams – 6935 Eur, kurio terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. paskutiniÄ ja nutartimi pratęstas trims mėnesiams, jį skaičiuojant nuo 2022 m. kovo 17 d. iki 2022 m. birželio 17 d. (2 t., b. l. 143–145). Laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, pinigai grÄ Å¾intini D. P.. Toks procesinis sprendimas priimamas atsižvelgiant į tai, kad byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių, kad minėti pinigai buvo gauti darant nusikalstamÄ veikÄ ar yra kitas pagrindas, kuriuo remiantis gali bÅ«ti taikomas turto konfiskavimas.

Kaip minėta, D. P. nusikalstama veika perkvalifikuota iÅ¡ BK 260 straipsnio 1 dalies į BK 259 straipsnio 2 dalį, nes nenustatyta, kad kaltinamojo neteisėtai disponuojamos draudžiamos medžiagos (kanapės (antžeminės dalys) buvo skirtos paduoti ar kitaip platinti. Byloje taip pat nenustatytas joks narkotinių ar psichotropinių medžiagų atlygintinis platinimo faktas, kuriuo remiantis bÅ«tų galima daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ apie laikinai apribotų D. P. pinigų nusikalstamÄ kilmę. PagrindÄ taip manyti sustiprina ir byloje savanoriÅ¡kai pateikti dokumentai: transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutarties kopija, iÅ¡ kurios matyti, kad V.

K., su kuria bylai reikšmingu laiku gyveno kaltinamasis, 2021 m. rugpjūčio 27 d. pardavė transporto priemonę už 4500 Eur (2 t., b. l. 6). Toks sandoris nėra paneigtas. Taigi neatmestina, kad didžioji dalis pinigų, kuriems taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, buvo gauta teisėtai. Esant minėtoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo konfiskuoti 6935 Eur ar dalį šių pinigų taikant BK 72 straipsnio nuostatas. Byloje buvo pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022 m. kovo 31 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų – 150 Eur už D.

P. gynusio advokato darbo užmokestį (2 t., b. l. 171–175). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Nagrinėjamoje byloje gynėjo dalyvavimas teismo buvo pripažintas bÅ«tinu, nes D.

P. buvo kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už kurį nustatyta vienintelė griežta laisvės atėmimo bausmė (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiu atveju, kai byloje, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas pripažįstamas bÅ«tinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos neatlygintinos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014).

Dėl to antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos, ginant kaltinamÄ jį, nepriteistinos. Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) sunaikinti 2021 m. spalio 28 d. nutarimu perduotÄ saugojimui dėžutę, kurioje yra likę tirti pateikti objektai ir objektų pakuotės, į centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19 (2021 m. lapkričio 10 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005420) (1 t., b. l. 129–131);

2) byloje prie virÅ¡elio prisegtÄ vokÄ su jame esančiomis kompaktinėmis laikmenomis palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : D. P. (D. P.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 24 MGL (1200 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti D. P. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2021 m. rugsėjo 16 d. 8 val. iki 2021 m. rugsėjo 17 d. 14.02 val. (dvi dienos), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 20 MGL (1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų)) dydžio. D. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Prokuroro 2021 m. rugsėjo 17 d. nutarimu paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ D. P. pinigams – 6935 Eur, kurio terminas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. paskutiniÄ ja nutartimi pratęstas trims mėnesiams, jį skaičiuojant iki 2022 m. birželio 17 d., palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ panaikinti ir pinigus grÄ Å¾inti D. P.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4 punktais, nuosprendžiui įsiteisėjus:

1) sunaikinti 2021 m. spalio 28 d. nutarimu perduotÄ saugojimui dėžutę, kurioje yra likę tirti pateikti objektai ir objektų pakuotės, į centrinę daiktinių įrodymų saugyklÄ , esančiÄ Vilniuje, BuivydiÅ¡kių g. 19 (2021 m. lapkričio 10 d. kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005420);

2) byloje prie virÅ¡elio prisegtÄ vokÄ su jame esančiomis kompaktinėmis laikmenomis palikti saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . IÅ¡ D. P. nepriteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų už advokato dalyvavimÄ ginant jį teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti D. P., kad:

1) nuosprendžiu paskirtos baudos bausmė per teismo nustatytÄ laikotarpį – per 2 (du) mėnesius – nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

1) LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke „Luminor Bank“, AS Lietuvos skyrius;

2) LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“;

3) LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB;

4) LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos bankas“;

5) LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“; ar 6) LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas. Mokant paskirtÄ baudÄ , mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodas 6801, paskirtyje nurodyti „bauda už (nurodyti bylos numerį)“;

2) sumokėjus baudÄ , patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukÅ¡tas) arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt;

3) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

4) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais;

5) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Darius Lukaitis