e5e97491-e816-4c17-80c1-5dfd595c9ea7 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A S                                                                                                                                                                                                                                              Administracinė byla Nr. II-1115-671/2013             Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00921-2013-6                           Procesinio sprendimo kategorija 32.

                  (S)                                                  Telšių rajono apylinkės teismas  N U T A R T I S                                                     2013 m. gruodžio 18 d.             Telšiai              Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A.

A., sekretoriaujant N. N., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. K., jo atstovei advokatei I. S., TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus analizės ir administracinės veiklos grupės komisarui inspektoriui R. S., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. K. skundÄ dėl TelÅ¡ių apskrities VPK kelių policijos skyriaus pareigÅ«nės A. K. nutarimo Nr. 86N-3020549-13 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,teismas n u s t a t ė :TelÅ¡ių apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistė A.

K. 2013 10 08 nutarimu nubaudė R. K. pagal LR ATPK 124 2 str. 2d. – 1000 Lt bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių už tai, kad jis 2013 09 08, apie 20 val. 30 min., TelÅ¡ių r., Nevarėnų mstl., Sodų g. vairuodamas automobilį VW VENTO, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) smarkiai akseleruodamas leido ratams prasisukti ir cypti, kėlė dulkes ir žvyrÄ , bei vos nekliudė keliu ėjusių žmonių, t.y. chuliganiÅ¡kai vairavo ir tokiu bÅ«du pažeidė KET 9 p. reikalavimus.

PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti 2013 10 08 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje paskirtas nuobaudas. Skunde nurodė, kad nubaustas yra nepagrįstai, nes nutarime nurodytu laiku ir vietoje, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti, stovėjo ant žvyruoto kelkraščio. Pajudėjus, automobilio ratai pakėlė dulkes, tačiau pavojaus žmonėms nesukėlė. Pradėjus važiuoti, keliu ėjo dvi moterys, kurios automobilį jau buvo praėjusios. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nurodė, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, nes pripažino, kad sukėlė dulkes.

Nesutinka, kad vairavo chuliganiÅ¡kai, yra nubaustas nepagrįstai ir per griežtai.PareiÅ¡kėjas palaikė skundÄ ir parodė, kad jis protokole nurodytÄ dienÄ buvo pas savo tėvus TelÅ¡ių r., Nevarėnų mstl. Nutarė susitikti su draugais T. ir M. V., kurie taip pat buvo atvykę pas savo tėvus į Nevarėnų mstl. Jis nuvažiavo į Sodų gatvę. V. tuo metu kaip tik ruošėsi važiuoti į namus ir sustojo gatvėje. Jie kalbėjosi per langus, neiÅ¡lipę iÅ¡ automobilių. Jiems besiÅ¡nekant, pro Å¡alį praėjo dvi moterys.

Viena iÅ¡ jų atrodė neblaivi. Moterys jau buvo praėjusios jų automobilius, kai jis pavažiavo į priekį, apsisuko ir iÅ¡važiavo iÅ¡ tos gatvelės. Apsisukant ir važiuojant gali bÅ«ti, kad vienas ratas kliudė kelkraÅ¡tį, bet specialiai jis nedarė jokių ratų prasukimų, negÄ sdino žmonių. IÅ¡važiavo ramiai. SuraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jis parašė ant protokolo, kad galbÅ«t prasisuko jo ratai, tačiau nesuprato, kad tai sukels tokias pasekmes.

Pripažinti kaltę patarė policijos pareigÅ«nas, kuris surašė protokolÄ . Jis dirba automechaniku, darbas susijęs su transporto priemonių vairavimu, mano, kad nubaustas nepagrįstai griežtai.L. M. V. parodė, kad vasaros pabaigoje Nevarėnų mietelyje buvo susitikęs su pareiÅ¡kėju. Jis su broliu ketino važiuoti į namus. IÅ¡sukę iÅ¡ kiemo, susitiko atvažiuojantį R. K.. Sustoję ant kelio, prasivėrę langus, jie pasikalbėjo. Tuo metu iÅ¡ kaimynės kiemo išėjo dvi moterys - O.

G. ir V. Å .. Moterys atrodė neblaivios. Jos jau buvo praėjusios pro jų automobilius, kai R. K. nuvažiavo į priekį, įvažiavo į kiemÄ , atsistÅ«mė atbulas ir iÅ¡važiavo. Jis su broliu pirmas nuvažiavo, o R. K. iÅ¡ paskos. Jokių dulkių specialiai niekas nekėlė. Kaimynės yra konfliktiÅ¡kos ir tyčia apkalba. L. T. V. parodė, kad 2013 metų rugsėjo pradžioje jis ir R. K., sustabdė vairuojamus automobilius pasikalbėti. IÅ¡ automobilių iÅ¡lipę nebuvo. Pro Å¡alį praėjo dvi moterys - O.

G. ir V. Å .. Akivaizdžiai buvo matyti, kad moterys neblaivios. Jis pakalbėjo su R. K. apie savo automobilį. Kol jie kalbėjosi tos moterys jau apie 100 metrų buvo nuėjusios į priekį. Jis užsivedė maÅ¡inÄ ir nuvažiavo, o R. K. įvažiavęs į kiemÄ apsisuko. Kai R. K. užsivedė maÅ¡inÄ , išėjo juodi dÅ«mai, tačiau tai dėl to, kad variklis dyzelis, ne specialiai taip padarė. Nematė jokio chuliganiÅ¡ko vairavimo, R. K. iÅ¡važiavo ramiai. Kaimynė yra labai konfliktiÅ¡ka, todėl tyčia parašė skundÄ .L.

V. V. parodė, kad matė kaip ant kelio automobiliuose kalbėjosi jo sūnūs ir R. K.. Tuo metu keliu ėjo O. G. ir V. Š., jos buvo po bulviakasio, neblaivios. R. K. nuvažiavo ramiai, jis nieko įtartino negirdėjo ir nematė.L. S. Z. parodė, kad su V. yra kaimynas. Matė kaip R. K. atvažiavo nuo mietelio pusės ir sustojo ant kelio, o T. V. išsuko iš tėvų kiemo ir taip pat sustojo. Jiems kalbantis gatve ėjo O. G. ir V. Š.. Ėjo susikabinusios. Tuo metu R. K. užvedė variklį ir truputį pasipylė dūmai.

Moterys buvo už automobilio galo, paėjusios į priekį. R. K. apsisuko ir nuvažiavo link Nevarėnų centro. L. V. R. parodė, kad buvo gautas iÅ¡kvietimas dėl to, kad Nevarėnų miestelyje chuliganiÅ¡kai važiuoja automobilis. Su kolega suvykusi į Nevarėnų miestelį, nurodyto automobilio nerado. Pranešėjos buvo motina ir dukra, kurios nurodė, kad automobilis sukėlė pavojų. Abi moterys buvo blaivios. Protokolas buvo suraÅ¡ytas remiantis liudytojų parodymais. Vėliau surado vairuotojÄ .

SuraÅ¡ant protokolÄ , R. K. neginčijo pažeidimo, nurodė, kad galėjo kliudyt kelkraÅ¡tį ir sukelti dulkes, kÄ savo ranka parašė protokole. L. V. Å . parodė, kad ji tÄ dienÄ su vaiku buvo tėvų namuose Nevarėnų miestelyje. Buvo kieme. Mama buvo išėjusi palydėti kaimynę. Ji iÅ¡girdo garsų motoro burzgimÄ . IÅ¡girdo stabdymo garsÄ , o po to pradėjo Å¡aukti gatvėje buvusi mama. Ji iÅ¡bėgo į gatvę. Pamatė mamÄ , kuri laikė glėbyje jos vaikÄ , aplinkui tvyrojo dÅ«mų debesis.

Ant kelio matėsi stabdymo žymės. Ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus norėdama užbėgti įvykiams už akių, nes ne pirmÄ kartÄ jų gatvelėje taip pavojingai važinėja automobiliai.L. V. Å . parodė, kad datos nepamena, bet buvo vakaras. Po bulviakasio ji lydėjo kaimynę į namus. Buvo blaivios. Kartu ėjo ir anÅ«kėlis. Gatvėje stovėjo dvi maÅ¡inos prieÅ¡prieÅ¡ai. Kai jos ėjo pro Å¡alį, R. K. užsivedė maÅ¡inÄ , ant jų pakilo žemės su dulkėmis. Ji paėmė anÅ«kėlį ant rankų ir pasitraukė link kelkraščio.

R. K. pavažiavęs į priekį, apsisuko ir vėl pravažiuodamas pro Å¡alį pakėlė dulkes, bei tyčia važiavo arčiau jų. Nuvažiavo abu automobiliai kartu. Buvo matyti, kad tyčia taip važiavo. Vaikas iÅ¡sigando. Dukra paskambino į policijÄ .L. O. G. parodė, kad tÄ dienÄ ji dirbo pas V. Å .. Vakare po darbų kaimynė jÄ lydėjo į namus. Galvėje pamatė, kad stovi dvi maÅ¡inos abiejose kelio juostose. V. stovėjo deÅ¡inėje pusėje, o R. K., kurį gerai pažįsta, stovėjo kairėje pusėje.

Kalbėjosi atsidarę langus. Kartu su jomis ėjo ir V. Å . anÅ«kas. R. K. užsivedė variklį, pasipylė dÅ«mų debesis, jis dideliu greičiu pavažiavo į priekį, apsisuko ir vėl dideliu greičiu nuvažiavo. Ji spėjo įsidėmėti jo automobilio numerius. Jos ir vaikas labai iÅ¡sigando.Liudytojas L. Å . parodė, kad iÅ¡ budėtojo gavo nurodymÄ važiuoti į Nevarėnų miestelį, nes yra praneÅ¡imas dėl chuliganiÅ¡ko vairavimo. Jis nuvyko su kolege V. R.. Juos pasitiko dvi moterys, kurios papasakojo apie įvykį, kad ant kelio stovėjo du automobiliai, po ko vienas pradėjo važiuoti stipriai gazuodamas, apsisuko ir grįždamas vėl stipriai akseleravo, važiavo kasdamas žvyrÄ , todėl labai iÅ¡gÄ sdino.

ApžiÅ«rėjus keliÄ , buvo aiÅ¡kiai matyti automobilio ratų žymės, prakastas smėlis. SuraÅ¡ant R. K. protokolÄ , jis neginčijo kaltės. Jis nediktavo kÄ raÅ¡yti paaiÅ¡kinime. Paprastai, jeigu kaltės pažeidėjas neginčija, yra patariama paraÅ¡yti, kad labai gailisi.IÅ¡ administracinės bylos Nr.07-13-7852879 medžiagos matyti, kad 2013 09 30 pareiÅ¡kėjui R. K. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 124 2 str. 2 d. R. K. kaltės neginčijo, protokole parašė:

„Neatsargiai atleidęs sankabÄ , leidau prasisukti ratams, iÅ¡gÄ sdinau keliu einančias moteris, dėl įvykio labai gailiuosi“. Protokolas ir nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ suraÅ¡yti, remiantis liudytojų paaiÅ¡kinimais (Vokas b. l. 7). IÅ¡ pažymos matyti, kad R. K. dirba UAB „P. L.“ transporto techninės priežiÅ«ros inžinieriumi. Charakterizuojamas teigiamai (b. l. 21). IÅ¡ R. K. pateiktos schemos matyti, kad jis nurodė padėtis kaip gatvėje stovėjo jo ir T. V. automobilis, bei kokia kryptimi ėjo liudytojos (b. l. 22).Skundas netenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 2142 str. 2 d.

įtvirtinta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra Kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, kuris užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno tÅ«kstančio iki dviejų tÅ«kstančių litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų litų.

Kelių eismo taisyklių 9 p. numatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Ä®vertinus administracinės bylos medžiagÄ , liudytojų parodymus, matyti, kad liudytojai T. ir M. V. nėra visiÅ¡kai atviri, nes siekia suÅ¡velninti savo draugo padėtį. Teismui nekelia abejonių liudytojų V. Å ., V.

Å ., O. G. parodymai, jie nuoseklÅ«s ir logiÅ¡ki, nėra jokių duomenų, kad minėtos liudytojos turėtų objektyvų pagrindÄ apkalbėti pareiÅ¡kėjÄ . PareigÅ«nai V. R. ir L. Å . netiesiogiai patvirtino liudytojų V. Å ., V. Å ., O. G. parodymus, nurodydami, kad įvykio vietoje matė automobilio ratų protektorių žymes. Kaip paaiÅ¡kino pareigÅ«nai, tÄ pačiÄ dienÄ apklausiant V. Å ., ji buvo blaivi, kas prieÅ¡tarauja liudytų T. ir M. V. parodymams. Ä®vertinus visumÄ Ä¯rodymų, darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog R.

K. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ . Skundžiamas nutarimas yra pagristas ir teisėtas, todėl nėra pagrindo jį naikinti.PareiÅ¡kėjo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 1242 str. 2 d. Skiriant nuobaudÄ , buvo atsižvelgta, kad nebuvo nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl pareiÅ¡kėjui buvo paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Nors pareiÅ¡kėjas pateikė pažymÄ , jog yra charakterizuojamas teigiamai ir teisė vairuoti transporto priemones yra susijusiu su darbine veikla, tačiau Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , taikant LR ATPK 30 1 str., teismas nemato pagrindo, nes taikyti Å¡iÄ nuostatÄ bÅ«tų galima tik tuo atveju, jeigu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pripažintų kaltę. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302str.1d., 1p., 302 4 str.,n u t a r ė:             palikti TelÅ¡ių apskrities VPK kelių policijos skyriaus pareigÅ«nės 2013 10 08 nutarimÄ Nr.86N-3020549-13 nepakeistÄ ir skundo netenkinti.             Nutartis per 7 dienas apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per nutartį priėmusį TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                        A. A.