e5e8ca37-86b9-46ec-a0cf-2deabac7d2d8 · Å iaulių apylinkės teismas

Procesinio sprendimo kategorija:Baudžiamoji byla Nr. 1-1339-446/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-29793-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.26.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 25 d.Kelmė Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Vilma Raščiuvienėišnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Raseiniai) prokurorės V.

A. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-29793-18, kuriojeV. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimÄ , turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ta pati, neteistas, 2017 m. vasario 24 d. Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros (Raseiniai) prokurorės nutarimu, patvirtintu 2017 m. kovo 2 d.

Kelmės rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį vadovaujantis BK 38 straipsniu, įtariamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais,kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Teismas n u s t a t ė: Kaltinamasis V. B. 2018 m. birželio 22 d., apie 19 val. 30 min, (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdydamas visuomenės rimtį, tyčia du kartus kumščiu sudavė į veidÄ E. G., tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ .Kaltinamasis V.

B. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, pripažino visiÅ¡kai ir parodė (b. l. 51-52), kad jis turi draugę E. J., kuri gyvena (duomenys neskelbtini). Pas draugę jis visada važiuoja vieninteliu keliu, kurio dalis yra dengta asfaltu, dalis – žvyru. Keliu važiuodavo įprastai, kartais ant kelio dalies dengtos žvyru likdavo provėžos ir matydavosi, kad yra važiuota, nepasirinkus saugaus važiavimo greičio. Pas draugę jis važinėja apie 4 mėnesius, dėl jo važiavimo niekada nebuvo girdėjęs iÅ¡ gyventojų jokių pretenzijų. 2018 m. birželio 22 d., apie 19 val. 30 min, kartu su savo drauge važiavo pas jÄ Ä¯ namus.

Važiuodamas pamatė prieÅ¡ jį važiuojantį automobilį SAAB, valstybinių numerių nežino, kuris sustojo. Jis taip pat sustojo, kadangi kelias siauras ir du automobiliai neprasilenkia. Prie SAAB automobilio stovėjo E. G., kurio prieÅ¡ įvykį nepažinojo, nebuvo matęs, nebendravo. Prie jo, sėdinčio automobilyje, priėjo E. G. ir pradėjo klausti kodėl jis gadina keliÄ , kurį jis jau daug metų su savo tėvu prižiÅ«ri, rÅ«pinasi. Nurodo, jog galbÅ«t jis E. G. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius.

Tada E. G. viena ranka suėmė jį už virÅ¡utinių rÅ«bų, tačiau jis patraukė rankÄ . E. G. buvo susinervinęs, piktas, ir nueidamas vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į jo automobilio kairės pusės galines dureles, nežymiai jas įlenkdamas. Jis labai supyko, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, priėjęs prie E. G.vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į veidÄ . Å is bandė jam suduoti atgal, bet nepataikė, tada dar kartÄ sudavė kumščiu E. G. į veidÄ . Jo draugė Evelina visÄ laikÄ sėdėjo automobilio priekinėje keleivio vietoje ir viskÄ matė, iÅ¡lipusi juos ramino, jie nurimo.

Jam E. G. smÅ«gių nesudavė, dėl automobilio apgadinimo pretenzijų neturi, jam žala atlyginta. Dėl savo veiksmų labai nuoÅ¡irdžiai gailisi, E. G. atsiprašė, jie susitaikė. Kaltinamojo V. B. kaltė įrodyta. Nukentėjusysis E. G. parodė (b. l. 22-23, 26-27), kad iki įvykio su V. B. nebendravo, tik žinojo, kad jis yra kaimynės E. J. vaikinas. Jai su V. B. draugaujant, jis pas jÄ važiuoja ir gadina jų su tėčiu prižiÅ«rimÄ keliÄ , kuris nėra registruotas, yra laikomas lauko keliu.

V. B. važiuoja nesaugiu greičiu ir Å¡itaip gadina keliÄ , todėl jis norėjo jį sutikti ir pakalbėti, paaiÅ¡kinti, kad jie daug darbo įdeda tam, kad galėtų keliu važinėti. 2018 m. birželio 22 d., grįždamas į namus, esančius (duomenys neskelbtini), apie 19 val. 30 min, jam paskambino draugas R. R., kuris žinojo kad V. B. gadina keliÄ , ir pasakė, kad už jo važiuoja BMW markės automobilis, kurį vairuoja V. B.. Tuomet jis sustojo prie savo ganyklos pagirdyti gyvulių ir tuo pačiu sustabdyti V.

B., kad galėtų su juo pakalbėti. Kelias yra siauras, du automobiliai netelpa jame. Jis sustojo ant kelio prie ganyklos ir, leisdamas gyvuliams vandenį, iÅ¡lipęs laukė, kol kaltinamasis atvažiuos. V. B. atvažiavo ir sustojo, tuomet jis priėjo prie automobilio, kurį vairavo kaltinamasis, priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo E. J.. Priėjęs pro jau atidarytÄ vairuotojo pusės automobilio langÄ jis piktai paklausė, kodėl V. B. gadina keliÄ , paaiÅ¡kino, kad keliÄ jis tvarko su savo tėčiu.

Tačiau kaltinamasis vartodamas necenzÅ«rinius žodžius liepė nesirÅ«pinti, jį koneveikė, nesiliovė net E. J. patvirtinus, jog jie su tėvu prižiÅ«ri tÄ keliÄ . Dėl to jis labai susinervino, supyko, sugriebė V. B.kaire ranka už virÅ¡utinių rÅ«bų, tačiau jis rankÄ patraukė, tuomet vienÄ kartÄ iÅ¡ delno sudavė į kaltinamojo automobilio galines dureles, jokių sugadinimo žymių nematė. Po to iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo V. B. ir, vartodamas necenzÅ«rinius žodžius, priėjęs vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į kaktÄ , dėl ko jis juto fizinį skausmÄ , bandė suduoti atgal, bet nepataikė, tada kaltinamasis jam kumščiu sudavė į kairę akį, dėl ko taip pat juto fizinį skausmÄ .

Jis V. B. smÅ«gių nesudavė. E. J., pamačiusi kas vyksta, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, juos nuramino. Jis patraukė savo automobilį ir V. B. su kaimyne įsėdę į jų automobilį nuvažiavo. Po įvykio jis į medikus nesikreipė, kaltinamajam pretenzijų neturi, jis jo atsiprašė, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Papildomai apklaustas nukentėjusysis parodė (b. l. 29-30), kad V. B. gadino keliÄ chuliganiÅ¡kai vairuodamas, po jo pravažiavimo atsirasdavo nemažos provėžos, besitęsiančios iki E. J. namų.

Kelio danga tapdavo nelygi, jis su tėčiu turėdavo visÄ tai tvarkyti užpildami žvyru arba lygindami keliÄ su tam tikra įranga. 2018 m. birželio 22 d. jis priėjo prie V. B. vairuojamo automobilio pakalbėti apie kelio gadinimÄ , nesitikėjo, kad kils konfliktas, tačiau V. B. iÅ¡kart jo atžvilgiu pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius, dėl ko jis susinervino, suėmė viena ranka kaltinamÄ jį už virÅ¡utinių rÅ«bų, o Å¡iam jo rankÄ patraukus, iÅ¡ pykčio vienÄ kartÄ delnu sudavė į automobilio galines dureles kairėje pusėje.

Po suduoto smÅ«gio jis nepažiÅ«rėjo ar padarė automobiliui sugadinimų, vėliau sužinojo, kad automobilio durelėse padarė nežymų įlenkimÄ . PadarytÄ 30 Eur žalÄ atlygino 2018 m. liepos 3 d. Liudytoja E. J. parodė (b. l. 40, 44), kad 2018 m. birželio 22 d., apie 20 val., važiavo su savo vaikino V. B. jo automobiliu pas jÄ Ä¯ namus, esančius (duomenys neskelbtini), kai netoli namų keliÄ su savo automobiliu užstojo jos kaimynas E. G., kuris priėjęs prie automobilio pro atidarytÄ langÄ pradėjo Å¡aukti ant jos vaikino, sėdinčio vairuotojo vietoje, piktai klausė kodėl gadina keliÄ , Å¡aukė, buvo įniršęs, trenkė į kairės puses galines dureles iÅ¡ kumščio ir jas apgadino.

Tuomet iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo V. B., supykęs trenkė E. G. į veidÄ , po to jie abu apsistumdė, apsižodžiavo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Konfliktui pasibaigus ji su vaikinu nuvažiavo. Ä®vykio metu ji nenukentėjo, jos atžvilgiu nebuvo vartojami necenzÅ«riniai žodžiai, niekam pretenzijų neturi.TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l.

6) užfiksuota, jog 2018 m. balandžio 22 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje, V. B. trenkė E. G. į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmÄ , po to tarpusavyje susimušė. Asmenys vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Ä®vykį matė E. J..ApžiÅ«ros protokole (b. l.

9) ir fotolentelėje (b. l.

10) užfiksuota įvykio vietos (kelio atviroje vietovėje) apžiūra, fotografuota, tyrimui reikšmingų objektų nerasta.Daiktų apžiūros protokole (b. l.

12) ir fotolentelėje (b. l. 14-16) užfiksuota automobilio BMW 3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra, automobilio kairėje pusėje ant galinių durelių matosi nežymus įlenkimas, galimai atsiradęs įvykio metu, daugiau įlenkimų ant automobilio nepastebėta. Tiek kaltinamasis V. B., tiek nukentėjusysis E. G. 2018 m. birželio 22 d. vakarÄ buvo blaivÅ«s (b. l. 18).BK 284 straipsnyje apraÅ¡yta veika – nepagarbos aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas – reiÅ¡kiasi bent vienu iÅ¡ įstatymo dispozicijoje nurodytų savarankiÅ¡kų alternatyvių bÅ«dų – įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis, vandaliÅ¡kais veiksmais (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-410/2011).

Teismų praktikoje pripažįstama, kad įžūlus kaltininko elgesys gali pasireikÅ¡ti ir fiziniu smurtu, t. y., suduodant kitiems asmenims smÅ«gius (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-159/2009, 2K-34/2008, 2K-645/2007, 2K-652/2007, 2K-445/2013). BK 284 straipsnyje numatyta nusikalstama veika gali bÅ«ti padaroma tiek dėl chu­li­ga­niÅ¡­kų, tiek dėl asmeninio pobÅ«džio paskatų ir motyvų. BK 284 straipsnio dispozicijoje nei veikos motyvas, nei tikslas nenurodyti, ir tai reiÅ¡kia, kad joje apraÅ¡ytos veikos konstatavimui nurodyti požymiai reikÅ¡mės neturi.

Taigi, nepriklausomai nuo to, kokiu tikslu kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje panaudojo fizinę jėgÄ , smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, jo veika sudaro nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį. IÅ¡ aptartų įrodymų visumos darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis V. B. vieÅ¡oje vietoje – gatvėje, ant važiuojamosios kelio dalies – matant E. J. tyčia du kartus kumščiu sudavė į veidÄ E. G., tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ . Fizinio smur­to panaudojimas (smÅ«gių sudavimas) prieÅ¡ asmenį vieÅ¡oje vietoje prieÅ¡tarauja visuomenėje nusistovėjusioms žmo­nių tarpusavio bendravimo normoms ir tokie kaltinamojo veiksmai laikytini įžūliu elgesiu, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka.

Taigi, kaltinamojo V. B. veiksmai sudaro nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį. Kaip matyti iš kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymų, kaltinamasis su nukentėjusiuoju susitaikė, todėl jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis V. B. neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 74, 76-78).

Kaltinamasis V. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltu prisipažino, gailisi, yra neteistas, tačiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal tÄ patį BK 284 straipsnį, vadovaujantis BK 38 straipsniu (b. l. 53-54), baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ (b. l. 60-62), dirba įsigijęs verslo liudijimÄ ( b. l. 64), gyvenamosios vietos – Kelmės rajono savivaldybės administracijos Liolių seniÅ«nija – nusiskundimų dėl kaltinamojo elgesio nėra gavusi, todėl jam skirtina prokurorės siÅ«loma vidutinio griežtumo viešųjų darbų bausmė, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti 35 valandas per mėnesį visuomenės labui (BK 46 ir 54 straipsniai).

Kadangi V. B. prisipažįsta esÄ s kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: V. B. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ ir nuteisti vieÅ¡aisiais darbais 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 35 (trisdeÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir galutinę bausmę paskirti vieÅ¡uosius darbus 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti 35 (trisdeÅ¡imt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.IÅ¡aiÅ¡kinti V.

B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam šį teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali skirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                    Vilma Raščiuvienė