e5e88f3b-12bb-4d35-bd1e-66fcf49f418b · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-4624-831/2022 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00788-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.3.2; 3.2.3.4; 3.2.6.1; 3.4.5.15.2 MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 17 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos V. R. pareiÅ¡kimÄ dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys J.

L., L. K., VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė, VÄ® ,,Turto bankas“, Teismas n u s t a t ė : 2022 m. birželio 30 d. Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose priimtas pareiÅ¡kėjos V. R. pareiÅ¡kimas dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamÄ jÄ senatį fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys J. L., L. K., VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė, VÄ® ,,Turto bankas“, kuriame jis praÅ¡o nustatyti faktÄ , kad L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 3-6).

PareiÅ¡kėjai pareiÅ¡kime nurodo, kad (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio miesto Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini)3, kuriuo nusprendė paskirti 9 arų žemės sklypÄ kooperatinio garažo „Žuvėdra“ statybai (duomenys neskelbtini), greta esančių keturių pastatytų garažų, kooperatyvui „Žuvėdra“ suteikiant numerį (duomenys neskelbtini); patvirtinti kooperatinio garažo „Žuvėdra“ narių sudėtį pagal priedėlį.

Taip pat (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio miesto Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė kooperatiniams garažams, statomiems (duomenys neskelbtini) suteikti numerius. Å iame sprendime nurodyta, kad garažui „Žuvėdra“ suteiktas N r. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priedėlyje, autogaražo „Žuvėdra“ statytojų vardiniame sÄ raÅ¡e Nr. 9, kaip garažo statytoja, nurodyta ir pareiÅ¡kėjos V.

R. motina K. L., E.. Ä® šį garažų statytojų vardinį sÄ raÅ¡Ä L. K. buvo įtraukta 1974 m. kovo 26 d. jos raÅ¡yto pareiÅ¡kimo pagrindu, kadangi ji turėjo automobilį ir todėl jai buvo reikalingas garažas. L. K. dar iki sprendimo paskirti žemės sklypÄ kooperatinio garažo „Žuvėdra“ statybai (duomenys neskelbtini), iki jos įtraukimo į garažų statytojų vardinį sÄ raÅ¡Ä buvo nutraukusi santuokÄ (duomenys neskelbtini)) su S. K., kuris dar iki santuokos nutraukimo (duomenys neskelbtini)) iÅ¡vyko gyventi į Å iaulius.

Todėl leidimas statytis garaÅ¾Ä buvo iÅ¡duotas vienai L. K.. L. K., kaip ir kiti statytojai, garaÅ¾Ä statė kooperatinio garažo „Žuvėdra“ vardu, tačiau visas statybines medžiagas pirko iÅ¡ savo lėšų, savo lėšomis mokėjo statybininkams už atliktus darbus. Po to, kai pareiÅ¡kėjos V. R. motina pasistatė garaÅ¾Ä , ji ne vienÄ deÅ¡imtmetį teisėtai ir nepertraukiamai įgytÄ turtÄ (garaÅ¾Ä ) valdė, juo disponavo, mokėjo mokesčius, garaÅ¾Ä naudojo pagal paskirtį.

VisÄ valdymo laikotarpį nurodytas turtas (garažas) buvo valdomas kaip savas, atvirai. PareiÅ¡kėjos motina L. K. mirė. duomenys(duomenys neskelbtini). Mirus L. K., pareiÅ¡kėja per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ kreipėsi į palikimo atsiradimo vietos notarÄ dėl palikimo priėmimo, paveldėjimo teisės liudijimų iÅ¡davimo. Kadangi nei pareiÅ¡kėjos brolis L. K., gim. (duomenys neskelbtini), nei sesuo L. J., gim. (duomenys neskelbtini), dėl palikimo priėmimo į notarÄ nesikreipė, todėl (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, kurio pagrindu ji paveldėjo palikėjos L.

K. turtÄ , kurį sudarė tik piniginės lėšos. Minėtas garažas paveldėtas nebuvo, kadangi jis, nors ir priklausė palikėjai L. K., tačiau nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Pažymėtina, kad po motinos L. K. mirties iki Å¡iol pareiÅ¡kėja disponuoja palikėjos turtu (garažu), jį prižiÅ«ri bei moka visus mokesčius (žemės mokestį, už elektrÄ , už atliekų tvarkymÄ ). Taip pat pažymėtina, kad visÄ valdymo laikotarpį, tiek iki L. K. mirties, tiek jai mirus, jokių ginčų dėl Å¡io nekilnojamojo turo nebuvo ir nėra.

Daiktinės teisės į statinį Nekilnojamojo turto registre niekada nebuvo įregistruotos, o taip pat Å¡is turtas (garažas) niekada nebuvo ir nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė. 2020 m. spalio 12 d. VÄ® „Registrų centras“ parengė (suformavo) Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , kurioje garažas (boksas), statinių iÅ¡dėstymo plane, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėja pagrįstai mano, kad yra visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau –CK) 4.68-4.71 straipsniuose nurodytos sÄ lygos. Teismui tenkinus šį pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ , nebÅ«tų pažeistos ar varžomos kitų asmenų teisės. Be to, iki Å¡iol niekas neginčijo ir neginčija nurodytų nekilnojamų daiktų valdymo sÄ Å¾iningumÄ , teisėtumÄ , atvirumÄ ir nepertraukiamumÄ (e. b. l. 3-6). Suinteresuotas asmuo VÄ® ,,Turto bankas“ į pareiÅ¡kimÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, pareiÅ¡kėjos V.

R. pareiÅ¡kimÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra (e. b. l.61-64 ). Suinteresuotas asmuo VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybė, atstovaujama mero, į pareiÅ¡kimÄ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad ginčo objektas VilkaviÅ¡kio rajono savivaldybei nepriklauso, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimas dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto, vertinamas teismo nuožiÅ«ra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais pagal byloje surinktÄ medžiagÄ (e. b .l. 50-52) Suinteresuoti asmenys V.

R. ir L. K. atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (e. b. l. 21, 22) . Teismas, k o n s t a t u o j a : Teismo nustatytos faktinės aplinkybės IÅ¡tyręs Å¡ios bylos raÅ¡ytinius įrodymus – pareiÅ¡kėjo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus pareiÅ¡kime (b. l. 3-6), (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio miesto Darbo deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 12), (duomenys neskelbtini)VilkaviÅ¡kio miesto Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomojo komiteto sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 13), sÄ matos-atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 15), nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ (e. b. l. 20-26), garažų eksploatavimo bendrija „Žuvėdra“ narių sÄ raÅ¡Ä (e. b. l. 27), garažų bendrijos duomenis apie narius, mokesčius (e. b. l. 28-37) – teismas nustatė tokias faktines bylos aplinkybes: (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio miesto Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė paskirti 9 arų žemės sklypÄ kooperatinio garažo „Žuvėdra“ statybai (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), greta esančių keturių pastatytų garažų, kooperatyvui „Žuvėdra suteikiant numerį (duomenys neskelbtini); patvirtinti kooperatinio garažo „Žuvėdra“ narių sudėtį pagal priedėlį (e. b. l. 12). (duomenys neskelbtini) VilkaviÅ¡kio miesto Darbo žmonių deputatų tarybos vykdomasis komitetas priėmė sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nusprendė kooperatiniams garažams, statomiems (duomenys neskelbtini) gatvėje suteikti numerius.

Å iame sprendime nurodyta, kad garažui „Žuvėdra“ suteiktas N r. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 13). (duomenys neskelbtini) sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) priedėlyje, autogaražo „Žuvėdra“ statytojų vardiniame sÄ raÅ¡e Nr. 9, kaip garažo statytoja, nurodyta K. L., Edvardo. Ä® šį garažų statytojų vardinį sÄ raÅ¡Ä L. K. buvo įtraukta (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 14). IÅ¡ pateiktų sÄ matų – atliktų darbų priėmimo akto matyti, kad L. K., garaÅ¾Ä statė kooperatinio garažo „Žuvėdra“ vardu, tačiau visas statybines medžiagas pirko iÅ¡ savo lėšų, savo lėšomis mokėjo statybininkams už atliktus darbus (e. b. l. 15-19).

Po to, kai L. K. pasistatė garaÅ¾Ä , ji ne vienÄ deÅ¡imtmetį teisėtai ir nepertraukiamai įgytÄ turtÄ (garaÅ¾Ä ) valdė, juo disponavo, mokėjo mokesčius, garaÅ¾Ä naudojo pagal paskirtį. VisÄ valdymo laikotarpį nurodytas turtas (garažas) buvo valdomas kaip savas, atvirai (e. b. l. 3-6, 28-27). L. K. mirė (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 8). (duomenys neskelbtini) pareiÅ¡kėjai V. R. buvo iÅ¡duotas paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas, kurio pagrindu ji paveldėjo palikėjos L.

K. turtÄ , kurį sudarė tik piniginės lėšos (e. b. l. 9-10). Minėtas garažas paveldėtas nebuvo, kadangi jis, nors ir priklausė palikėjai L. K., tačiau nebuvo įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Kaip pareiÅ¡kime nurodo pareiÅ¡kėja, ji po motinos L. K. mirties iki Å¡iol disponuoja palikėjos turtu (garažu), jį prižiÅ«ri bei moka visus mokesčius (žemės mokestį, už elektrÄ , už atliekų tvarkymÄ ). Taip pat pažymi, kad visÄ valdymo laikotarpį, tiek iki L. K. mirties, tiek jai mirus, jokių ginčų dėl Å¡io nekilnojamojo turo nebuvo ir nėra.

Daiktinės teisės į statinį Nekilnojamojo turto registre niekada nebuvo įregistruotos, o taip pat Å¡is turtas (garažas) niekada nebuvo ir nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė (e. b. l. 3-6). 2020 m. spalio 12 d. VÄ® „Registrų centras“ parengė (suformavo) Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ , kurioje garažas (boksas), statinių iÅ¡dėstymo plane, pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 20-26).

Sprendimo motyvai ir teisiniai argumentai Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.138 straipsnio 1, 5, 8 punktų bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 530 straipsnio normos numato teismui teisę ginti asmens civilinę teisę, nors ir nepažeistÄ , tačiau oficialiai nepripažintÄ , nustatant įstatymo numatytus juridiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus, taip pripažįstant civilines teises ir pakeičiant asmens civilinius teisinius santykius su kitais asmenimis. Pagal CK 4.47 straipsnio 11 punktÄ vienas iÅ¡ nuosavybės teisės įgijimo pagrindų yra įgyjamoji senatis.

Ä®gyjamosios senaties samprata pateikiama CK 4.68 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad fizinis ar juridinis asmuo, kuris nėra daikto savininkas, bet yra sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ bei sÄ Å¾iningai, teisėtai, atvirai, nepertraukiamai ir kaip savÄ valdęs nekilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip deÅ¡imt metų arba kilnojamÄ jį daiktÄ ne mažiau kaip trejus metus, kai per visÄ valdymo laikotarpį daikto savininkas turėjo teisinę galimybę įgyvendinti savo teisę į daiktÄ , bet nė karto nepasinaudojo ja, įgyja nuosavybės teisę į tÄ daiktÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs tokias nuosavybės teisės įgijimui įgyjamÄ ja senatimi bÅ«tinas sÄ lygas:

1) pareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo įgijęs nuosavybės teisės į daiktÄ kitokiu CK 4.47 straipsnyje nurodytu bÅ«du, t. y., asmuo nėra daikto savininkas;

2) daiktas nėra valstybės ar savivaldybės nuosavybė; nėra įregistruotas viešame registre kito asmens (ne valdytojo) vardu (CK 4.69 straipsnio 3 dalis);

3) asmuo, sÄ Å¾iningai įgijęs daiktÄ , jį sÄ Å¾iningai valdo visÄ valdymo laikÄ ; tai reiÅ¡kia, kad valdytojas, tiek užvaldydamas daiktÄ , tiek visÄ Ä¯gyjamosios senaties laikÄ ir net įgydamas daiktÄ nuosavybėn įgyjamÄ ja senatimi, turi bÅ«ti įsitikinęs, jog niekas neturi daugiau už jį teisių į daiktÄ , nežinoti apie kliÅ«tis, trukdančias įgyti jam tÄ daiktÄ nuosavybėn, jeigu tokių kliūčių bÅ«tų (CK 4.26 straipsnio 3 dalis, 4.70 straipsnio 1 dalis);

4) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas teisėtai; teisėtas yra daikto valdymas, įgytas tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, o per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus įgyto daikto valdymas yra neteisėtas (CK 4.23 straipsnio 2, 3 dalys), teisėtas valdymas atsiranda tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė, kai dėl tam tikrų priežasčių nuosavybės teisės neatsirado;

5) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas atvirai (CK 4.68 straipsnis); daikto atviro valdymo sÄ lyga reiÅ¡kia, kad asmuo valdo daiktÄ kaip savÄ nesislapstydamas;

6) daiktas valdomas nepertraukiamai;

7) visÄ valdymo laikÄ daiktas buvo valdomas kaip savas, t. y., pareiÅ¡kėjas elgėsi kaip daikto savininkas ir suvokė, kad kiti asmenys neturi daugiau teisių už jį į valdomÄ daiktÄ (asmuo turi bÅ«ti įsitikinęs, kad nėra kito asmens, kuris yra daikto savininkas);

8) valdymas tęsėsi CK 4.68 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-67/2011 bei kt.). Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus įrodymus, iÅ¡ jų visumos sprendžia, kad Å¡iuo atveju egzistuoja visos CK 4.68–4.71 straipsniuose numatytos kaip privalomos praÅ¡omo fakto nustatymui sÄ lygos, t. y.:

1) asmuo nėra įgiję nuosavybės teisės į nekilnojamÄ daiktÄ â€“ garaÅ¾Ä jokiu kitu CK 4.47 str. apibrėžtu bÅ«du;

2) daiktinės teisės į jį nėra įregistruotos viešame registre jokių kitų asmenų, valstybės ar savivaldybės vardu;

3) asmuo garaÅ¾Ä pradėjo valdyti ir juo naudotis sÄ Å¾iningai bei neturėjo pagrindo manyti, kad kiti asmenys turi daugiau teisių už juos;

4) asmuo garaÅ¾Ä valdė teisėtai, nes byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad asmuo pradėjo valdyti per prievartÄ , slaptai ar kitaip pažeidžiant teisės aktus;

5) asmuo garaÅ¾Ä valdė ir naudojo atvirai, nesislapstydamas, 6) asmuo garaÅ¾Ä valdė ir naudojo nepertraukiamai ne mažiau kaip 10 metų, bei Å¡iuo metu pareiÅ¡kėja ((įstatyminis įpėdinis) garaÅ¾Ä naudoja ir dabar;

7) asmuo garaÅ¾Ä valdė kaip savo, elgėsi kaip jos savininkas, jį prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius;

8) garaÅ¾Ä asmuo sÄ Å¾iningai, atvirai ir nepertraukiamai valdė ilgiau nei įstatymo reikalaujamÄ 10 metų laikotarpį. Å ių sÄ lygų visuma teismui duoda teisinį pagrindÄ pripažinti, jog L. K. įgijo nuosavybės teises į nekilnojamÄ daiktÄ â€“ garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir priėmęs sprendimÄ dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu iÅ¡sprendžia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ .

CPK 443 str.6 d. nustatyta, kad ypatingosios teisenos bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Å ioje byloje suinteresuoti asmenys jokių iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo neprašė.

PareiÅ¡kėjai paduodami pareiÅ¡kimÄ sumokėjo 48 Eur žyminį mokestį (b. l. 64), kuris jai, remiantis CPK 443 str.6 d., nors jo pareiÅ¡kimas ir buvo tenkintas, nėra jiems gražintinas. CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato neatlygintinumÄ tik dalyvaujančių byloje asmenų iÅ¡laidų, tačiau nepasisako apie neatlygintinumÄ valstybės patirtų iÅ¡laidų. Å ioje byloje valstybės iÅ¡laidų nėra, nes procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų nėra. Teismas, remdamasis virÅ¡ paminėtu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 270, 279, 307, 443, 530-533 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kimÄ patenkinti visiÅ¡kai. Nustatyti faktÄ , kad L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgyjamosios senaties pagrindu įgijo nuosavybės teisę į garaÅ¾Ä Nr. (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Å io teismo sprendimo patvirtintas kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo paskelbimo dienos pasiųsti pareiÅ¡kėjams bei suinteresuotiems asmenims. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«muose.

Teisėjas Vitalijus Krivičius