e5e80eb2-239f-4cd2-856c-59fb834e79ed · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-383-462/2012                            (Proceso Nr. 4-06-3-01327-2012-1) Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 47.2.; 79.1.(S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. birželio 18 d.Klaipėda                Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus PreikÅ¡aitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdamas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarimo, n u s t a t ė:

              Z. M. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2012-04-04, apie 11 val., prie Naikupės g. 18 namo, Klaipėdoje, laikė ir gabeno 24 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos prekybinėmis banderolėmis ir 20 pakelių cigarečių „Saint George 7“ su Rusijos Federacijos prekybinėmis banderolėmis, bendra cigarečių vertė (muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) yra 317,52 Lt.

Å iais savo veiksmais Z. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.3 punkto reikalavimus ir tokiu bÅ«du padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .               Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-18 nutarimu Z.

M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d., padarymÄ skyrė administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) dydžio baudÄ .              Teismas nustatė, kad bendra Z. M. neteisėtai gabentų 34 pakelių cigarečių vertė yra mažesnė, nei nurodyta protokole, t. y. 242,22 Lt, o tai yra mažiau nei 2 MGL. Atsižvelgiant į tai, Z. M. veikÄ perkvalifikavo iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d.

į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d., kadangi neteisėtai gabentų ir laikytų cigarečių vertė yra iki 2 MGL (ATPK 284 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas taip pat nusprendė Z. M. grÄ Å¾inti 10 pakelių išėmimo aktu paimtų „Minsk Capital“ cigarečių, likusios cigaretes konfiskuoti ir sunaikinti.              Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK VieÅ¡osios policijos skyrius apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinio teisės pažeidimas buvo nepagrįstai perkvalifikuotas iš Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1 d., todėl ir nuobauda paskirta taip pat per švelni. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad pirmosios instancijos teismo nurodyta nuostata turi būti taikoma, kai pilietis Lietuvos Respublikos teritorijoje gabena nepažeisdamas nustatytos tvarkos lygiai tiek kiek leidžiama, t. y. 200 vnt. cigarečių arba 10 pakelių cigarečių.

Jei gabena daugiau negu leidžiama, jam turi bÅ«ti taikoma atsakomybė už visus gabenamus tabako gaminius, o ne už kiekį, kuris virÅ¡ija leidžiamÄ , taip pat konfiskuojamas turi bÅ«ti visas neteisėtai gabenamas tabako gaminių kiekis.              Apeliacinis skundas tenkintinas.               Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 2 dalį, Organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .              Bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiÅ¡kinimų ir eksperto iÅ¡vadų, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.

              Z. M. administracinėn atsakomybėn buvo traukiama už tai, kad 2012-04-04, apie 11 val., prie Naikupės g. 18 namo, Klaipėdoje, laikė ir gabeno 24 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos prekybinėmis banderolėmis ir 20 pakelių cigarečių „Saint George 7“ su Rusijos Federacijos prekybinėmis banderolėmis, bendra cigarečių vertė (muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) yra 317,52 Lt. Šiais savo veiksmais Z.

M. pažeidė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010-06-11 įsakymo Nr. 4-443 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.3 punkto reikalavimus ir tokiu bÅ«du galimai padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. numatytÄ teisės pažeidimÄ .               Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad byloje nėra ginčo dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų atlikimo, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia, kad laikė ir gabeno 24 pakelius cigarečių „Minsk Capital“ su Baltarusijos Respublikos prekybinėmis banderolėmis ir 20 pakelių cigarečių „Saint George 7“ su Rusijos Federacijos prekybinėmis banderolėmis pažeisdama Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles.

Tačiau byloje kilo ginčas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmų kvalifikavimo bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. numatytos sankcijos apimties taikymo.               Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsnyje pateikiama tokia konfiskuotino turto sÄ voka: daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis Å¡io daikto ir Å¡ių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Taigi pastarajame straipsnyje nėra kalbama apie galimybę konfiskuoti dalį turto. Lietuvos vyriausiojo teismo praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-553/2007, N575 – 931/2009 ir kt.).               Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki deÅ¡imties minimalių gyvenimo lygių (MGL), - užtraukia baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio iki penkių tÅ«kstančių litų su Å¡ių prekių konfiskavimu.

              Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 „Dėl Lietuvos Respublikos Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymo Nr. 4-200 „Dėl Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ pakeitimo 3.1.2. punkte numatyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (iÅ¡skyrus alų, alaus miÅ¡inius su nealkoholiniais gėrimais ir natÅ«ralios fermentacijos sidrÄ , kurio tÅ«rinė etilo alkoholio koncentracija nevirÅ¡ija 8,5 procento), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos RespublikÄ alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui nevirÅ¡ija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 20 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rÅ«komojo tabako, kai prekės įvežtos iÅ¡ kitų valstybių, iÅ¡skyrus Europos SÄ jungos valstybes nares (toliau vadinama – trečiosios Å¡alys).              Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nurodyta nuostata turi bÅ«ti taikoma, kai pilietis Lietuvos Respublikos teritorijoje laiko (gabena) nepažeisdamas nustatytos tvarkos lygiai tiek kiek leidžiama.

Jei laiko (gabena) daugiau negu leidžiama, jam turi bÅ«ti taikoma atsakomybė už visus laikomus (gabenamus) tabako gaminius, o ne už kiekį, kuris virÅ¡ija leidžiamÄ , taip pat konfiskuojamas turi bÅ«ti visas neteisėtai gabenamas tabako gaminių kiekis.              Be to, Z. M. savo 2012-04-04 paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2012-04-04 apie 10 val. prie Naikupės 18, Klaipėdoje, nepažįstamas vyras pasiÅ«lė, kad ji parduotų cigaretes ir padavė jai 44 pakelius cigarečių, kuriuos policijos pareigÅ«nai iÅ¡ jos paėmė (b. l. 8).

Taigi Å¡iuo atveju nėra pagrindo abejoti, kad administracinėn atsakomybėn traukiama Z. M. turėjo suprasti, kad tokiais savo veiksmais siekia realizuoti akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ , t. y. administracinį teisės pažeidimÄ ji galimai padarė tyčia (ATPK 10 str.). Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Z. M. tyčia disponavo 44 pakeliais cigarečių, t. y. akcizais apmokestinamomis prekėmis, pažeisdama Fiziniams asmenims taikomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles.              Taip pat pastebėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2009-11-06 nutartyje pažymėjo, jog tai, kad Å«kio ministro 2004 m. gegužės 26 d.

įsakymu Nr. 4-200 patvirtintos Taisyklės leidžia fiziniams asmenims laikyti 100 pakelių cigarečių bei, kad leidžiama laikyti ir daugiau Å¡ių prekių, jeigu vienos rÅ«Å¡ies (pavadinimo) <...> cigarečių ir cigarilių – 10 pakelių, cigarų – 10 vienetų, nėra pagrindas jų nekonfiskuoti, kai teismas paskiria tiesioginio administracinio teisės pažeidimo objekto konfiskavimÄ (Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis byloje Nr. N-575-2491-09).              Todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino bei taikė Lietuvos Respublikos Å«kio ministro įsakymo „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo“ nuostatas, todėl kartu neteisingai buvo taikoma ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 1-2 d.

įtvirtintos sankcijos apimtis.               Klaipėdos apygardos teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais įrodymais daro prielaidÄ , kad Z. M. savo veiksmais galimai padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .              Tačiau Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30211 str. yra įtvirtintos bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribos apygardos teisme.

              Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali bÅ«ti pabloginta daugiau, negu to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (ATPK 30211 str. 2 d.). Apeliaciniame skunde yra suformuluotas reikalavimas – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-18 nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (b. l. 23). Atsižvelgiant į minėtas ATPK nustatytas bylos dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas, apeliacinės instancijos teismas dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1632 str. 2 d., daugiau nepasisako ir administracinės teisės požiÅ«riu jos veiksmų nevertina.              Be to, atkreiptinas apelianto dėmesys, kad jis nurodydamas apeliacinio skundo reikalavimÄ remiasi Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatomis, tačiau apeliacinį procesÄ dėl pirmosios instancijos teismo procesinių sprendimų reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso XXIII1 skirsnis (ATPK 3022-30215 straipsniai), bet ne Administracinių bylų teisenos įstatymas.              Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 248, 257, 284 straipsnių nuostatas.

Toks nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu, todėl yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus apeliacinis skundas tenkintinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarimas naikintinas ir administracinės teisės pažeidimo byla perduotina Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 4 p.).

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a:             Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto 2 PK VieÅ¡osios policijos skyriaus apeliacinį skundÄ tenkinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinės teisės pažeidimo bylÄ perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Nutartis neskundžiama.

 Teisėjas                                                                     Remigijus Preikšaitis