e5e715ea-7188-45e7-8bd1-e41fba366e24 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-297-416/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33741-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.7.2.3.; 1.1.7.2.4. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 3 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2013-05-24 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirta subendrinta bausmė 1 metai laisvės apribojimo, įpareigojant per šį laikÄ mokytis. 2014-07-02 iÅ¡registruotas iÅ¡ prabuojamųjų asmenų duomenų registro; 2019-02-20 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 60 MGL (3 000 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 40 MGL (2 000 Eur) bauda, nustatant, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2019-03-12, baudos sumokėjimo terminas iki 2020-03-12, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vykdantis individualiÄ veiklÄ , teistas: 1) 2010-07-19 Lazdijų apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 4 mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.; 2) 2010-09-06 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 9 mėnesiams, įpareigojant per šį laikÄ bÅ«ti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ir mokytis, uždraudžiant bendrauti su tam tikrais asmenims; 3) 2012-05-04 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 2 dalį, 4 metams laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. 2015-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties pagrindu, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 2015-09-11 paleistas lygtinai neatlikus 7 mėnesių 2 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės; 4) 2015-11-13 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirtas laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta dalis 2012-05-04 Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atlikęs 2016-12-16; 5) 2019-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, 90 MGL (4 500 Eur) bauda.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir paskirta 60 MGL (3 000 Eur) bauda, nustatant, kad bauda turi būti sumokėta per 20 (dvidešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendis įsiteisėjo 2019-05-03, baudos sumokėjimo terminas iki 2021-01-03; 6) 2019-12-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, 243 straipsnį, 54 parų arešto bausme. Taikytas BK 641 straipsnis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta 36 parų areštas.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, 65 straipsnio 2 dalimi, prie paskirtos areÅ¡to bausmės visiÅ¡kai pridėta baudos bausmė, paskirta 2019-04-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų nuosprendžiu, ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 36 parų areÅ¡tas ir 60 MGL (3 000 MGL) bauda, paskirtai baudai sumokėti nustatytas 13 mėnesių savanoriÅ¡ko sumokėjimo terminas, nuosprendis įsiteisėjo 2020-01-21, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė:

A. L. muÅ¡damas sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , o bÅ«tent: 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie 15.10 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2, 71 promilių neblaivumas), iÅ¡gertuvių metu kilusio žodinio konflikto metu, tyčia sudavė nemažiau kaip du smÅ«gius kumščiu G. M. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam G. M. fizinį skausmÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , toje pačioje vietoje, apie 15.15 val., pamatęs, kad G. M. telefonu skambina policijai, praneÅ¡damas apie jo atžvilgiu neteisėtai panaudotÄ fizinį smurtÄ , jis, paėmęs iÅ¡ rankų ir sudaužęs G.

M. telefonÄ â€žXiaomi Redmi Note 7:, tyčia sudavė G. M. ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu į veido sritį, dėl ko G. M. nukrito ant žemės, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . V. V. nesunkiai sutrikdė G. M. sveikatÄ , o bÅ«tent: 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie 15.15 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2, 48 promilių neblaivumas), po to, kai bendrai vykusių iÅ¡gertuvių metu kilus žodiniam konfliktui A.

L. tyčia sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu G. M. į veido sritį, bei pamatęs, kad G. M. telefonu skambina policijai, praneÅ¡damas apie jo atžvilgiu neteisėtai panaudotÄ fizinį smurtÄ , paėmęs iÅ¡ rankų bei sudaužęs G. M. telefonÄ â€žXiaomi Redmi Note 7“, tyčia sudavė G. M. nemažiau kaip du smÅ«gius kumščiu į veido sritį, po ko G. M. nukrito ant žemės, jis (V. V.), priėjęs prie ant žemės nukritusio G. M. sudavė jam tyrimo metu tiksliau nenustatytÄ kiekį, bet nemažiau kaip penkis smÅ«gius koja G.

M. į veido sritį ir nemažiau kaip du smÅ«gius koja į kairį Å¡onÄ , tuo padarydamas G. M. galvos sumuÅ¡imÄ ir nosikaulio lūžimÄ , tokiu bÅ«du jis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, kad 2019 m. rugpjūčio 4 d. nuo ryto su draugu V. V. buvo pas jo seserį I. L., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), kur su V. vartojo alkoholinius gėrimus. Apie pietus, galėjo bÅ«ti apie 13.00 val., pas I. į namus atėjo pažįstami G.

M. ir E. P.. Su jais toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Neatsimena dėl ko, bet tarp jo ir G. M. įvyko konfliktas. Konflikto metu jis G. M. sudavė nemažiau du smÅ«gius kumščiu į veido sritį. Po smÅ«gių G. M. nugriuvo ant žemės. Daugiau smÅ«gių nesudavė. Matė, kad V. V. gulinčiam nukentėjusiajam sudavė smÅ«gius rankomis ir kojomis į veido sritį, Å¡onus. Kiek sudavė smÅ«gių ir kiek rankomis bei kojomis nepasakys, bet sudavė viso ne mažiau  kaip keturis smÅ«gius. Po to G. skambino savo mobiliuoju telefonu ir kvietė policijÄ . Kad jis neiÅ¡kviestų policijos, paėmė iÅ¡ jo rankų mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jį perlaužė.

Sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 24-25, 32-33). Kaltinamasis V. V. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, nurodė, kad dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. Parodė, jog 2019 m. rugpjūčio 4 d. jis nuo ryto su draugu A. L. buvo pas jo seserį I. L., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), kur su A. verandoje vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 13.00 val. pas I. į namus atėjo E. P. su draugu, kaip vėliau sužinojo - G.

M.. Toliau keturi, tai yra jis, A., E. ir G. vartojo alkoholinius gėrimus I. L. gyvenamosios sodybos kieme. Neatsimena prie kokių aplinkybių, tai yra dėl ko tarp jo, A. ir G. įvyko konfliktas. Mano, kad konfliktas įvyko kaip tarp girtų asmenų, be ypatingų priežasčių, nes visi buvo  neblaivÅ«s. Pats konfliktas įvyko iÅ¡einant iÅ¡ sodybos kiemo į kelio pusę. Tarpusavyje visi trys susistumdė. Pamena, kad kai G. gulėjo ant žemės bei rankomis buvo užsiėmęs veidÄ , jis jam spyrė nemažiau du kartus, gal tris kartus, į veido sritį, į Å¡onus nespyrė.

Jis negali pasakyti, ar A. sudavė ir kiek smūgių G., nepamena, bet mano, kad G. griuvo ant žemės nuo kontakto su A. ar suduoto smūgio, ar pastūmimo. G. sudavė ne mažiau du smūgius ir ne daugiau kaip tris smūgius koja į veido sritį. Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 74-75, 82). Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė, padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: Nukentėjusiojo G.

M. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d., apie 14.00 val., jis nuvažiavo pas savo mamÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Å iek tiek pabuvęs pas jÄ , autobusu iÅ¡važiavo aplankyti draugo E. P., gyvenančio (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Buvo Å¡eÅ¡tadienis, jie su E. P. vartojo alkoholinius gėrimus, lankė kitus draugus, nakvojo pas E. mamÄ , gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie 11.00 val., jie su E. nuvažiavo pas jo pusbrolį E. M., gyvenantį netoli (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino.

Ten gėrė alaus, E. P. susiskambino su savo pažįstamais, susitarė, kad jie atvažiuos pas juos į svečius, į(duomenys neskelbtini). Apie 13.00 val., tikslaus laiko nepamena, E. pažįstamas juos nuvežė pas I. L. ir jos sugyventinį I. D.. Pas juos buvo jo pažįstamas I. brolis A. L. ir jo draugas, kurio jis nepažįsta. Jam yra apie 20-25 metai, jį vadino V., apie 180-185 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų. Jie visi, išskyrus I., buvo išgėrę.

I. ir I. namų kieme, lauko pavėsinėje, jie vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. Lauko pavėsinėje liko jis su E. P. ir A. L. su savo draugu. Jie gėrė toliau. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Jiems begeriant, A. L. jam pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad jis maždaug prieÅ¡ porÄ metų, kuomet dirbo kartu su jų mama viename darbe, jai sakė, jog jam I. buvęs vyras M. atrodė geresnis nei I. D.. Dėl Å¡ių jo žodžių A. įsižeidė, pasikvietė I. į lauko pavėsinę.

Jis dėl to I. atsiprašė. I. nuėjus į namus, A. toliau dėl to prie jo kabinėjosi. Jo draugas E. P. užmigo, nes buvo girtas. Prie stalo sėdėjo trise: jis, A. ir jo draugas V.. Tarp jų kilo konfliktas, kas kÄ tiksliai sakė, dėl girtumo neatsimena. Sėdint prie stalo, A. kumščiu vienÄ ar du kartus jam sudavė į kairį žandÄ . Jis nuėjęs toliau nuo pavėsinės kvietė policijos pareigÅ«nus. Nepadėjęs telefono ragelio, grįžo į pavėsinę pas A. ir jo draugÄ .

Jie iÅ¡girdo, kad jis kvietė policijÄ , todėl A. iÅ¡ jo rankos paėmė telefonÄ ir jį perlaužė per pusę. Jis norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ jų kiemo, bet jį pasivijo A. su savo draugu, ir jie abu pradėjo jį muÅ¡ti, kuris sudavė pirmas, nepamena. A. sudavė kelis smÅ«gius kumščiu į galvos sritį. Kiek jis jam sudavė smÅ«gių, įvardinti negali, bet ne mažiau du kartus. Jam pargriuvus ant žemės, A. draugas pradėjo jį spardyti kojomis į galvos sritį ir į Å¡onus.

Rankomis bandė dengtis galvÄ . Kiek matė, A. stovėjo Å¡alia, spardė tik draugas. Kiek kartų jam buvo įspirta, įvardinti negali, tačiau smÅ«gių buvo tikrai daug (1 t., b. l. 52-53).   Nukentėjusiojo G. M. papildomais parodymais, kad tarp jo ir A. L. įvyko konfliktas dėl apkalbų, o bÅ«tent, A. L. jam priekaiÅ¡tavo, kad jis jo motinai pasakė, kad sesers I. buvęs vyras M. atrodė geresnis nei I. D.. Jis I. atsiprašė, bet A. vis tiek prie jo kibo, abu tarpusavyje jie apsižodžiavo, tiksliai neatsimena, kÄ jie vienas kitam sakė.

Kai E. užmigo, tuomet į jo ir A. žodinį konfliktÄ Ä¯sijungė ir V. A. pirmas jam sudavė kumščiu vienÄ ar du kartus į veido sritį, patikslina į veidus, dėl to jautė fizinį skausmÄ , bet tuo metu kraujas nebėgo, tuo metu jam į nosį nepataikė. Po Å¡ių smÅ«gių jis, paėjęs Å¡iek tiek nuo pavėsinės, bet iÅ¡ kiemo ribų nebuvo išėjęs, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Kalbėdamas ėjo prie pavėsinės, o A. pamatęs, kad jis kalba telefonu, mano, kad girdėjo, jog jis kvietė policijÄ , A. iÅ¡ jo rankos paėmė telefonÄ ir jį perlaužė per pusę. Jis norėjo iÅ¡eiti iÅ¡Â kiemo, bet jį pasivijo A. su V..

A. pasivijęs vėl sudavė kelis smÅ«gius kumščiu į galvos sritį, ne mažiau du smÅ«gius, jautė fizinį skausmÄ , bet į nosį jam nepataikė, kraujas nebėgo. Po Å¡ių smÅ«gių jis griuvo ant Å¡ono, ar nuo pastÅ«mimo griuvo, ar kaip neblaivus neiÅ¡laikęs lygsvaros, negali pasakyti. Jam pargriuvus ant žemės, V. jam spyrė į veido sritį, į kaktos sritį. Rankomis bandė dengtis veidÄ , tai teko smÅ«giai ir į rankas. Gavo ne mažiau penkis smÅ«gius į veido sritį, iÅ¡ jų gal tris smÅ«gius, kai dar nebuvo spėjęs užsidengti rankomis veido. Kiek matė, A. stovėjo Å¡alia, spardė tik V..

V. smÅ«giai buvo daug stipresni nei prieÅ¡ tai suduoti A., jautė stiprų fizinį skausmÄ . Jam taip pat sudavė kojomis smÅ«gius ir į kairį šonÄ , ne mažiau du smÅ«gius. Nosis jam buvo sužalota tuomet, kai jam gulinčiam buvo suduoti smÅ«giai į veido sritį koja, nes kai atsikėlė nuo žemės, jam bėgo iÅ¡ nosies, lÅ«pos kraujas. Iki nugriÅ«vant ant žemės kraujas jam nei iÅ¡ nosies, nei iÅ¡ lÅ«pos nebėgo. GriÅ«nant ant žemės jis pats susižaloti veido, nosies negalėjo, jis griuvo ant žolės šonu, o ne veidu į žemę.

Mano, kad nosis sulaužyta buvo nuo V. suduotų smÅ«gių koja jam į veidÄ , jam gulint ant žemės (1 t., b. l. 55-57).   Liudytojos I. L. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 4 d. pas jÄ svečiavosi jos brolis A. L. bei V. V.. Abu vyrai gėrė alkoholį, vėliau prie jų prisijungė E. P. ir G. M.. Jokių muÅ¡tynių tarp jų nebuvo, vyko eiliniai girtų vyrų apsižodžiavimai. Pavakare jai pabodo girtų vyrų keliamas triukÅ¡mas ir ji juos iÅ¡prašė iÅ¡ verandos. Kur dingo E., ji nepastebėjo, o į keliÄ išėjo A., V. ir G..

Matė, kaip vyrai ėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi keliu. Gal po 15 min. išėjusi į kiemÄ pastebėjo kad vyrai sėdėjo griovyje, prie sankryžos. Jokio triukÅ¡mo negirdėjo, muÅ¡tynių nematė. Netrukus visi trys vėl parėjo pas jÄ ir nuėjo į verandÄ . Matė, kad G. veidas buvo sumuÅ¡tas. Kas nutiko ji G. neklausė, tik ant žemės rado pusiau perlaužtÄ G. telefonÄ (1 t., b. l.74-75).  Liudytojo E. P. parodymais, kad 2019 m. rugpjūčio 3 d. pas jį į namus atvažiavo draugas G.

M.. Su juo jie lankė draugus, gėrė alkoholinius gėrimus. 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie 13.00 val., jis su G. nuvažiavo į svečius pas I. D., kuris gyvena su I. L., (duomenys neskelbtini). Pas I. svečiuose buvo I. brolis A. L. ir V. V.. I. ir V. namų kieme, pavėsinėje, jis su G., A. ir V. vartojo alkoholinius gėrimus. Begeriant tarp G. ir A. L. kilo žodinis konfliktas dėl apkalbų, kaip suprato, G. apkalbėjo A. seserį I.. Tačiau tiksliau nurodyti apkalbų turinio negali, nes nekreipė dėmesio, buvo neblaivus ir  užmigo prie stalo. Kas vyko toliau, nežino. Kiek miegojo, nepasakys, bet kai pabudo pamatė, kad nuo kelio G. ateina į kiemÄ ir jo sumuÅ¡tas veidas.

Iki tol G. veidas buvo nesužalotas. A. ir V. tuo metu jau kieme nebuvo. G. jam pasakė, kad jį sumušė A. ir V.. Jis pats nematė įvykio, tik pamatė, kad G. sužalotas. Taip pat jam G. parodė savo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , jo markės, modelio nepasakys, kuris buvo sulaužytas. G. pasakė, kad A. jį sulaužė. Telefonas buvo perlaužtas per pusę. TÄ patį vakarÄ jam skambino V. ir sakė, kad jis nieko nedarė G., kad G. mušė tik A.. Su A. apie šį įvykį nekalbėjo. Jis tik žino tai, kÄ jam pasakojo pats G. (1 t., b. l. 78-79).

G. M. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodoma, kad 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie pietus, tikslaus laiko nepamena, jam bÅ«nant (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino, svečiuose pas draugo E. P. pažįstamus I., jos pavardės nežino, ir I. D., konflikto metu jį sumušė pažįstamas A. L. ir jo draugas, kurio duomenų nežino, jį vadina V.. Jie abu jam sudavė smÅ«gius į galvos sritį, į Å¡onus. Tokiu bÅ«du jam buvo sukeltas fizinis skausmas, padaryti galvos sumuÅ¡imai (1 t., b. l. 1).   Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl gauto iÅ¡kvietimo, kuriame užfiksuota, kad 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie 16.42 val., gavo praneÅ¡imÄ , jog kelyje Kalvarija-Simnas-Alytus ir (duomenys neskelbtini), eina sumuÅ¡tas G.

M.. Vykstant į nurodytÄ vietÄ kelyje Kalvarija-Simnas-Alytus 47 km sutiko asmenį, prisistačiusį G. M.. Matėsi, kad jaunuolis stipriai sumuÅ¡tas, deÅ¡inė akis sutinusi, jis buvo neblaivus, nuo sklido alkoholio kvapas. Pilietis žodžiu paaiÅ¡kino, kad vakar vakare atvyko su taksi automobiliu į (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nurodyti negalėjo, kur jį sumušė tiksliai taip pat negalėjo pasakyti. Jam buvo iÅ¡kviesta greitoji medicininė pagalba. Pilietis paaiÅ¡kino, kad gėrė (duomenys neskelbtini) su A.

L. pas jo seserį, kokiu adresu vyko iÅ¡gertuvės paaiÅ¡kinti negalėjo. Parodė, kad kartu buvo jaunuolis, kurio jis nepažinojo. Teigė, kad jį mušė A. L. su savo draugu, spardė galvÄ , nustÅ«mė į griovį, jis jautė fizinį skausmÄ . Kadangi jis nevietinis, negalėjo nurodyti, kur viskas tiksliai vyko. Konflikto metu buvo sulaužytas jo telefonas. Atvykusi GMP iÅ¡sivežė G. M. į Marijampolės priėmimo skyrių. AiÅ¡kinantis įvykio aplinkybes paaiÅ¡kėjo, kad G. M. buvo atvykęs ir girtavo pas A.

L. seserį I. L., gyv. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, I. L. paaiÅ¡kino, kad jaunuoliai po iÅ¡gertuvių pradėjo konfliktuoti, išėję į laukÄ , kelyje Liepalingis-Lazdijai-Kalvarija susimušė, jie buvo neblaivÅ«s. Vėliau brolis A. L. su draugu dviračiais iÅ¡važiavo pirkti cigarečių. Jaunuolius sutiko važiuojančius dviračiais minėtu keliu (1 t., b. l. 33).  Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 446/2019(09), kurioje nurodoma, kad  klinikiniais duomenimis G.

M. konstatuoti galvos sumuÅ¡imas, nosikaulio lūžimas. G. M. konstatuoti kÅ«no sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes dėl nosies kaulų lūžimo nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip deÅ¡imt dienų laikotarpiui. G. M. konstatuoti kÅ«no sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti 2019 m. rugpjūčio 4 d., galimai nurodytomis aplinkybėmis, vienu poveikiu. G. M. sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (1 t., b. l. 90).

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamųjų veikos įrodytos, kvalifikuotos tinkamai pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį. Neabejotinai įrodyta, kad A. L. 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie 15.10 val., gyvenamojo namo, esančio(duomenys neskelbtini), kieme, būdamas neblaivus (nustatytas 2, 71 promilių neblaivumas), išgertuvių metu kilusio žodinio konflikto metu, tyčia sudavė nemažiau kaip du smūgius kumščiu G. M. į veido sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam G.

M. fizinį skausmÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , toje pačioje vietoje, apie 15.15 val., pamatęs, kad G. M. telefonu skambina policijai, praneÅ¡damas apie jo atžvilgiu neteisėtai panaudotÄ fizinį smurtÄ , jis, paėmęs iÅ¡ rankų ir sudaužęs G. M. telefonÄ â€žXiaomi Redmi Note 7:, tyčia sudavė G. M. ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu į veido sritį, dėl ko G. M. nukrito ant žemės, tokiais veiksmais sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmÄ . Taip pat neabejotinai įrodyta, kad V.

V. 2019 m. rugpjūčio 4 d., apie 15.15 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2, 48 promilių neblaivumas), po to, kai bendrai vykusių iÅ¡gertuvių metu kilus žodiniam konfliktui A. L. tyčia sudavė ne mažiau kaip du smÅ«gius kumščiu G. M. į veido sritį, bei pamatęs, kad G. M. telefonu skambina policijai, praneÅ¡damas apie jo atžvilgiu neteisėtai panaudotÄ fizinį smurtÄ , paėmęs iÅ¡ rankų bei sudaužęs G. M. telefonÄ â€žXiaomi Redmi Note 7“, tyčia sudavė G.

M. nemažiau kaip du smÅ«gius kumščiu į veido sritį, po ko G. M. nukrito ant žemės, jis (V. V.), priėjęs prie ant žemės nukritusio G. M. sudavė jam tyrimo metu tiksliau nenustatytÄ kiekį, bet nemažiau kaip penkis smÅ«gius koja G. M. į veido sritį ir nemažiau kaip du smÅ«gius koja į kairį Å¡onÄ , tuo padarydamas G. M. galvos sumuÅ¡imÄ ir nosikaulio lūžimÄ , tokiu bÅ«du jis nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ . Kaltinamieji sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu (2 t., b. l. 32-33, 82).

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dami apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

A. L., veikdamas tyčia, padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , anksčiau teistas 6 kartus (2 t., b. l. 44-49), baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 41-43), vykdantis individualiÄ veikÄ . Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė – laisvės apribojimas. V.

V., veikdamas tyčia, padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , anksčiau teistas 2 kartus (2 t., b. l. 3-4), vienÄ kartÄ baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 2), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė – areÅ¡tas.

Kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinami, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jiems paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu. Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nekeistinos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos. Daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso iÅ¡laidų byloje nebuvo.

Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu įsako: A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei įpareigojant nuo 22.00 iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bei įpareigojant nuo 22.00 iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi stacionare.

A. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. V. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to, bausmę atliekant Marijampolės pataisos namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant Marijampolės pataisos namuose.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

V. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamiems, kad nesutikdami su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jie turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Laimondas Noreika