e5e6e5f1-9f8d-4f56-a67c-0cccf76b168f · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Eugenija MorkÅ«nienė Civilinė byla NrPranešėja V. N. GriÅ¡kevičienė             Civilinė byla Nr. 2A-1769-123/2012Teisėja S. Valinskytė             Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                   121.14; 21.4.2.3; 35.4; 41; 44.5.2.17 (S)                                                                                                KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. gruodžio 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė, kolegijos teisėjai Albina Pupeikienė, Almantas Padvelskis, kolegijos posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės BAB banko SNORAS apeliacinį skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BAB banko SNORAS ieÅ¡kinį atsakovui P. R. dėl prievolių įvykdymo pagal 2008-07-03 paskolos sutartį Nr. KV20080703T990004 ir 2008-07-08 paskolos sutartį Nr. KV20080708L990003 bei atsakovo P. R. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei BAB bankui SNORAS dėl 2008-07-03 paskolos sutarties Nr. KV20080703T990004 bei 2008-07-08 paskolos sutarties Nr. KV20080708L990003 pripažinimo negaliojančiomis, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė priteisti 9 941,06 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 123,83 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 168,95 Lt delspinigių, 6 Lt komisinio mokesčio už praneÅ¡imų siuntimÄ , iÅ¡ viso 10 239,84 Lt skolos,           12 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal 2008-07-03 Paskolos sutartį Nr. KV20080703T990004 (toliau – Sutartis Nr. 1), 307 Lt žyminio mokesčio.

IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti 3 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 58,77 Lt nesumokėtų palÅ«kanų, 53,39 Lt delspinigių, 6 Lt komisinio mokesčio už praneÅ¡imų siuntimÄ , iÅ¡ viso 3 118,16 Lt skolos, 12 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo pagal 2008-07-08 Paskolos sutartį Nr. KV20080708L990003 (toliau – Sutartis Nr. 2), 94 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad 2008-07-03 tarp Å¡alių buvo sudaryta Sutartis Nr. 1, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 10 000 Lt, kuriÄ jis įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2013-07-03, kiekvieno mėnesio 20 dienÄ grÄ Å¾inant vienodo dydžio įmokas, kurias sudaro grÄ Å¾inama paskolos dalis ir apskaičiuotos palÅ«kanos, taip pat įsipareigojo mokėti 10,1 proc. metinių palÅ«kanų bei 0,05 proc. delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, ieÅ¡kovė jį praneÅ¡imais įspėjo, o 2008-10-06 vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį Nr. 1 anksčiau termino. Sutarties Nr. 1 7.1.7. punkte numatyta, jei ieÅ¡kovas kreipiasi dėl bet kurios sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo, atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 12 proc. metinių palÅ«kanų nuo iÅ¡ieÅ¡komos sumos. Nurodė, kad 2008-07-08 tarp Å¡alių buvo sudaryta Sutartis Nr. 2, pagal kuriÄ atsakovui buvo suteikta 3 000 Lt, kuriÄ jis įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2009-07-08, kiekvieno mėnesio 20 dienÄ grÄ Å¾inant vienodo dydžio įmokas, kurias sudaro grÄ Å¾inama paskolos dalis ir apskaičiuotos palÅ«kanos, taip pat įsipareigojo mokėti 8,5 proc. metinių palÅ«kanų bei              0,05 proc. delspinigių už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Atsakovui nevykdant įsipareigojimų, ieškovė jį pranešimais įspėjo, o 2008-10-10 vienašališkai nutraukė Sutartį Nr. 2 anksčiau termino. Sutarties Nr. 2 7.1.7. punkte numatyta, jei ieškovė kreipiasi dėl bet kurios sumos išieškojimo, atsakovas privalo mokėti ieškovei 12 proc. metinių palūkanų nuo išieškomos sumos. Priešieškiniu atsakovas prašė pripažinti negaliojančiomis Sutartis Nr. 1 ir Nr. 2 CK 1.89 straipsnio pagrindu, netaikyti restitucijos bei priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad sandorius sudarė būdamas tokios būsenos, dėl kurios nesuvokė savo veiksmų reikšmės ir padarinių, nuo 1996 metų serga psichikos liga, buvo gydomas psichiatrijos ligoninėse dėl manijos tipo šizoafektinio sutrikimo.Skuodo rajono apylinkės teismas 2012-06-15 sprendimu ieškinį atmetė, priešieškinį tenkino. Pripažino 2008-07-03 paskolos sutartį Nr. KV20080703T990004 ir 2008-07-08 paskolos sutartį Nr. KV20080708L990003, sudarytas tarp AB banko SNORAS ir P. R., negaliojančiomis.

Priteisė P. R. 915 Lt iÅ¡ AB banko SNORAS. 2011-05-24 nutartimi paskirtos P. R. teismo psichiatrinės ekspertizės aktu nustatyta, kad atsakovas seniai serga lėtiniu psichikos sutrikimu (psichiatrinėje ligoninėje pirmÄ kartÄ gydytas 1996 m., vėliau po kelias savaites gydytas 1999, 2000, 2001, 2003, 2006, 2007 m., 2008-06-18 lankėsi pas apylinkės psichiatrÄ , užfiksuotas Å¡izoafektinio sutrikimo pablogėjimas, nustatyta maniakinė bÅ«sena), sutrikimas pasireiÅ¡kia bendrais Å¡izofrenijos kriterijais bei ryÅ¡kiais afektiniais svyravimais nuo manijos iki ryÅ¡kios depresijos, laikotarpiu nuo 2008-07-03 iki 2008-07-20 jis negalėjo pilnai suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo savo veiksmų valdyti.

Nustatęs, kad atsakovui buvo maniakinė fazė, kuriai būdinga ryški fiksacinė atmintis, dėl maniakinio sindromo yra pakenkiama valia, konstatavo, jog atsakovas sutarčių sudarymo metu (2008-07-03 ir 2008-07-08) negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų reikšmės, negalėjo valdyti savo veiksmų, todėl Sutartis Nr. 1 ir Sutartis Nr. 2 pripažino negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento. Teismas nustatė, jog ieškovė nebuvo atidi vertindama atsakovo turtinę padėtį, paskolai išduoti pakako fakto, kad jis yra draustas socialiniu draudimu.

Pinigų gavimo metu atsakovas buvo maniakinės bÅ«senos, pinigai buvo iÅ¡Å¡vaistyti, atsakovas jų nebeturi. Esant nurodytoms aplinkybėms sprendė, kad restitucijos taikymas prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, nes atsakovas gyvena iÅ¡ invalidumo pensijos, jo darbingumas tik 35 proc., jam 2007-08-03 neterminuotai iÅ¡duotas neįgaliojo pažymėjimas. Pripažino, kad sutartis atsakovas su ieÅ¡kove sudarė bÅ«damas tokios bÅ«senos, kai negalėjo pilnai suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, negalėjo valdyti savo veiksmų.

Tokios bÅ«senos atsakovas tapo ne dėl savo kaltės, o dėl psichikos sutrikimo, todėl ieÅ¡kovei jos patirtų nuostolių nepriteisė. Tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 115 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt ekspertizės iÅ¡laidų,          400 Lt antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurias atsakovas privalėtų sumokėti tarnybai, iÅ¡ viso            915 Lt.  Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė BAB bankas SNORAS praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-06-15 sprendimÄ panaikinti arba pakeisti, t. y. paskolos sutartis pripažinti galiojančiomis nuo jų sudarymo momento; paskolos sutartis pripažinus negaliojančiomis ab initio, taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ ; apeliacinės instancijos teismui pakeitus arba panaikinus sprendimÄ , atitinkamai pakeisti bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ .

Pažymėjo, kad 2012-01-27 teismo psichiatrinės ekspertizės aktas byloje yra tik vienas, tačiau ne vienintelis įrodymas, teismui sprendžiant, ar atsakovas paskolų sudarymo metu dėl psichikos ligos iÅ¡ tikrųjų negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Suteikdamas paskolÄ bankas vertino atsakovo galimybes suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti – t. y. vertino atsakovo gaunamas pajamas (iki 2008-07-17 atsakovas dirbo UAB (duomenys neskelbtini), gaudavo neįgalumo iÅ¡mokÄ , iÅ¡ viso daugiau nei 1 000 Lt), turimÄ turtÄ , tačiau neturėjo pareigos aiÅ¡kintis sudaromų sandorių tikslų.

Mano, kad teismas pripažindamas sutartis negaliojančiomis ab initio nepagrįstai atsisakė taikyti restitucijÄ (CK 1.89 str. 2 d.). PaaiÅ¡kino, kad pinigai buvo pervesti į atsakovo sÄ skaitÄ , ir suteikta paskola galėjo pasinaudoti tik pats atsakovas. Tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, todėl teismas nepagrįstai vadovavosi deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis (CK 6.268 str. 1 d.). Atsakovas P. R. atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o Skuodo rajono apylinkės teismo 2012-06-15 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ .

Paaiškino, kad nuo 2008-07-03 iki 2008-07-20 negalėjo pilnai suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Sudarytos paskolų sutartys su 10,1 proc. metinių palūkanų buvo atsakovui nenaudingos, nes pinigai jam nebuvo reikalingi, jais pasinaudojo svetimi asmenys. Mano, kad teismas pagrįstai nustatė, jog restitucijos taikymas šioje byloje yra netikslingas. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.                                  Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Esant Å¡iai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Å iuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo Å¡alių sudarytos paskolos sutartys buvo pripažintos negaliojančiomis ir nutarta netaikyti restitucijos, teisėtumo ir pagrįstumo.

CK 1.63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sandoriais laikomi asmenų veiksmai, kuriais siekiama sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ir pareigas. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kiekvieno sandorio bÅ«tini elementai yra subjektai, jų valia ir valios iÅ¡reiÅ¡kimas, sandorio turinys ir forma. Kad sandoris galiotų, įstatymo reikalavimus turi atitikti visi jo elementai. Kiekvieno sandorio esminis elementas – jį sudarančių asmenų valia. Dėl to vienai iÅ¡ Å¡alių pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu CK 1.89 straipsnio pagrindu bÅ«tina tirti ir vertinti, ar tam tikra įstatymo reikalaujama forma iÅ¡reikÅ¡ta asmens valia atitinka jo tikrÄ jÄ valiÄ , nes tarp vidinės asmens valios ir jos iÅ¡reiÅ¡kimo negali bÅ«ti prieÅ¡taravimų.

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, remdamasis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Teismo psichiatrijos ekspertizės aktu pagrįstai konstatavo, kad atsakovas P. R. sutarčių sudarymo metu, t. y. nuo 2008-07-03 iki 2008-07-20, negalėjo visiškai suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo savo veiksmų valdyti (t. 2, b. l. 135–137). Apeliantė nurodo, kad teismo psichiatrinės ekspertizės aktas byloje yra tik vienas, tačiau ne vienintelis įrodymas, teismui sprendžiant, ar atsakovas paskolų sudarymo metu dėl psichikos ligos iš tikrųjų negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti.

Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios, iÅ¡skyrus CPK nustatytas iÅ¡imtis.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2009.). CPK 212 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iÅ¡siaiÅ¡kinti nagrinėjant bylÄ kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, medicinos, meno, technikos ar amato žinių, teismas gali skirti ekspertizę ir, atsižvelgdamas į dalyvaujančių byloje asmenų nuomonę, paskirti ekspertÄ arba pavesti atlikti ekspertizę kompetentingai ekspertizės įstaigai.

Eksperto iÅ¡vada teismui neprivaloma. Ji turi bÅ«ti įvertinta pagal teismo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, iÅ¡samiu ir objektyviu byloje esančių įrodymų iÅ¡tyrimu, t. y. ekspertizės iÅ¡vada vertinama pagal tokias pačias taisykles kaip ir kitos įrodinėjimo priemonės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-01-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2009). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo paneigti nagrinėjamoje civilinėje byloje atliktos teismo psichiatrijos ekspertizės iÅ¡vadų.

Aplinkybė, kad atsakovas P. R. sutarčių sudarymo metu, t. y. nuo 2008-07-03 iki 2008-07-20, negalėjo visiÅ¡kai suvokti savo veiksmų esmės ir negalėjo savo veiksmų valdyti (t. 2, b. l. 135–137), yra pakankamas pagrindas pripažinti sandorius negaliojančiais (CK 1.89 str. 1 d.). Be to, apeliantė BAB bankas SNORAS nenurodė, kokie kiti byloje esantys įrodymai paneigia ekspertizės aktu nustatytÄ aplinkybę, jog atsakovas negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti. Sandoriai, kurių pagrindu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti pinigus, buvo pripažinti negaliojančiais, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog Å¡i aplinkybė nesukelia teisinių pasekmių sandorio Å¡alims.

CK 1.80 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu sandoris negalioja, viena jo Å¡alis privalo grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grÄ Å¾inti to, kÄ yra gavusi, natÅ«ra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių. CK 1.80 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad restitucijos taisykles nustato CK Å¡eÅ¡tosios knygos normos. CK 6.145 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog iÅ¡imtiniais atvejais teismas gali pakeisti restitucijos bÅ«dÄ arba apskritai jos netaikyti, jeigu dėl jos taikymo vienos iÅ¡ Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos atitinkamai pagerėtų.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netaikė restitucijos konstatuodamas, jog ieÅ¡kovė suteikdama paskolÄ Â nedideles pajamas turinčiam asmeniui nebuvo apdairi bei įvertino aplinkybę, jog atsakovas bÅ«dams maniakinės bÅ«senos pinigus iÅ¡Å¡vaistė ir jų neturi. Dėl to restitucijos taikymas, pasak pirmosios instancijos teismo, prieÅ¡tarautų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡ia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada nesutinka, nes bylos aplinkybės neatitinka sÄ lygų ir pagrindų, numatytų CK 6.145 straipsnio 2 dalyje.

Nagrinėjamu atveju atsakovo pinigų iÅ¡vaistymo faktas ir sunki jo finansinė padėtis negali bÅ«ti vertinama kaip nepagrįstas ir nesÄ Å¾iningas jo padėties pabloginimas. Restitucijos taikymo atveju, atsakovas atiduotų ieÅ¡kovei tai, ko neturėjo iki sandorio sudarymo, o ieÅ¡kovė atgautų tik tai, kÄ perdavė atsakovui pagal sandorius, kurie buvo pripažinti negaliojančiais, ir dėl to jos padėtis nepagerės. CK 6.145 straipsnio 2 dalies nuostatos gali bÅ«ti taikomos tik tais atvejais, kai vienos iÅ¡ sandorių Å¡alių padėtis nepagrįstai ir nesÄ Å¾iningai pablogėtų, o kitos Å¡alies dėl to pagerėtų, tačiau nagrinėjamu atveju Å¡ios aplinkybės nenustatytos, todėl pirmosios instancijos teismas be teisinio pagrindo atsisakė taikyti restitucijÄ .

Be to, netaikydamas restitucijos, Skuodo rajono apylinkės teismas nepagrįstai vadovavosi CK 6.268 straipsnio 1 dalies nuostatomis, nustatančiomis, kad veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalÄ tokios bÅ«senos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ar jų valdyti, už padarytÄ Å¾alÄ neatsako. Tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai, kilę iÅ¡ sudarytų paskolos sutarčių, o nurodytos CK                6.268 straipsnio teisės normos reglamentuoja deliktinę civilinę atsakomybę.

CK 6.245 straipsnio 4 dalis nustato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Nagrinėjamu atveju pagrindo taikyti deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas nėra. Pripažinus sandorius negaliojančiais ab initio (CK 1.89 str. 1 d.), yra pagrindas taikyti CK 1.80 straipsnio 2 dalyje nurodytas teisines pasekmes – įpareigoti vienÄ jo Å¡alį grÄ Å¾inti kitai sandorio Å¡aliai visa, kÄ yra gavusi pagal sandorį (CK 1.89 str. 2 d.).

Nustatyta, kad pagal 2008-07-03 Å¡alių sudarytÄ Sutartį Nr. 1 atsakovui buvo suteikta 10 000 Lt (t. 2, b. l. 8), o pagal 2008-07-08 Å¡alių sudarytÄ Sutartį Nr. 2 – 3 000 Lt (t. 1, b. l. 8). PareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje dėl sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį Nr. 1 vykdymo ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas skolingas bankui 9 941,06 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, o pagal Sutartį Nr. 2 – 3 000 Lt negrÄ Å¾intos paskolos. Dėl to taikant restitucijÄ ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ viso 12 941,06 Lt, juos priteisiant iÅ¡ atsakovo.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog palūkanos ir delspinigiai yra numatyti sutartyse, kurios pripažintos negaliojančiomis, todėl pripažinus sutartis negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento, teisinės pasekmės, kylančios iš sutarties nuostatų, negali būti taikomos, nes jos negalioja (CK 1.95 str. 1 d.).CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniais prašė priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡ viso 13 358 Lt. Taikius restitucijÄ ir priteisus iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 12 941,06 Lt konstatuotina, kad ieÅ¡kovės patenkintų reikalavimų dalį sudaro 97 proc., o atmestų 3 proc. Atsižvelgiant į tai, paskirstytinos bylinėjimosi iÅ¡laidos tarp Å¡alių. IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 401 Lt žyminio mokesčio pirmosios instancijos teisme (t. 1, b. l. 4, t. 2, b. l. 4), patenkinus 97 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 389 Lt žyminio mokesčio.

Teismo sprendimo dalis, kuria tenkintas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinis iÅ¡ esmės palikta nepakeista – pripažinta, kad paskolos sutartys pripažintos negaliojančiomis pagrįstai, todėl iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui pagrįstai priteista 915 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (115 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt už valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , 400 Lt ekspertizės iÅ¡laidų, t. 1, b. l. 76, 85,               t. 2, 91, 100, 113). Priteisiant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei pirmosios instancijos teisme sumokėtÄ Å¾yminį mokestį, atliktinas įskaitymas ir iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos mažintinos iki 526 Lt (915 Lt – 389 Lt).

IeÅ¡kovei BAB bankas SNORAS yra iÅ¡kelta bankroto byla, todėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos (CPK           96 str., 83 str. 1 d. 8 p.). Apeliantė apeliaciniame skunde kėlė alternatyvų reikalavimÄ â€“ skundžiamÄ sprendimÄ panaikinti arba pakeisti, t. y. paskolos sutartis pripažinti galiojančiomis nuo jų sudarymo momento, o paskolos sutartis pripažinus negaliojančiomis ab initio, taikyti dviÅ¡alę restitucijÄ .

Vienas Å¡ių reikalavimų buvo patenkintas, todėl nėra pagrindo iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteisti iÅ¡laidas už teisinės pagalbos teikimÄ apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : pakeisti Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 15 d. sprendimo dalį dėl restitucijos netaikymo – taikyti restitucijÄ ir įpareigoti atsakovÄ P. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei BAB bankui SNORAS (į. k. 112025973, buveinė                A.

Vivulskio g. 7, Vilnius) 12 941,06 Lt.Sumažinti iÅ¡ ieÅ¡kovės BAB banko SNORAS atsakovui P. R. priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 526 Lt.KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                    Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                        Albina Pupeikienė                                                     Almantas Padvelskis