e5e6a7d1-a12f-4f97-a2e9-8d648e1b0bb4 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

KOPIJA Civilinė byla Nr. 2-953-793/2011Procesinio sprendimo kategorija (S) 1.4.6.; 19.4.; 43.2.; 95.7. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. sausio 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant J. R., dalyvaujant ieÅ¡kovo Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , atstovui Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros prokurorui A. V., atsakovų V. V., K. V., B. P., V. V., V. K., A. F., J. D., E. K., A.

C., R. B., V. V., K. G., J. C., A. V., E. S., L. S., V. T., J. Š., I. R., T. L. atstovei advokatei L. A., atsakovų V. B., A. B., S. D., P. V., V. G. atstovui advokatui A. J., atsakovams J. S., J. D., V. V., V. V., B. P., R. B., N. P., V. Č., I. R., V. G., A. V., A. C., V. K., A. V., G. A. M., trečiųjų asmenų Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolieriaus tarnybos atstovei A. K., Klaipėdos miesto savivaldybės ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovei G. E., Klaipėdos Vydūno vidurinės mokyklos atstovei G.

V. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. V.-P., V. V., P. V., K. V., B. P., K. P., V. A., S. D., V. L., V. V., V. V.,V. K., A. F., O.F., J. D., V. Ž., R. D., A. M., E. K., A. C., V. K., S. B., R. B., V. V., A. Å ., M. U., N. P., P. V. M., K. G., J. C., A. V., V. B., E. S., L. S., V. G., R. C., V. T., J. Å ., A. B., I. R., A. D., V. P., R. M., T. L., E. G., V.

G., V. Č., E. K., A. Z., V. D., I. R., N. V., Z. Č., V. P., E. O., G. A. M., J. S., A. V., tretieji asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolieriaus tarnyba, Klaipėdos miesto savivaldybė, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Klaipėdos VydÅ«no vidurinė mokykla dėl piniginių lėšų priteisimo, nustatė: ieÅ¡kovas Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nariams atsakovams V.

V.-P., V. V., P. V., K. V., B. P., K. P., V. A., S. D., V. L., V. V., V. V., V. K., A. F., O. F., J. D., V. Ž., R. D., A. M., E. K., A. C., V. K., S. B., R. B., V V., A. Å ., M. U., N. P., P. V. M., K. G., J. C., A. V., V. B., E. S., L. S., V. G., R. C., V. T., J. Å ., A. B., I. R., A. D., V. P., R. M., T. L., E. G., V. G., V. Č., E. K., A. Z., V. D., I. R., N. V., Z. Č., V. P., E. O., G. A. M., J. S., A. V., tretieji asmenys Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolieriaus tarnyba, Klaipėdos miesto savivaldybė, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, Klaipėdos VydÅ«no vidurinė mokykla dėl piniginių lėšų grÄ Å¾inimo į Klaipėdos miesto savivaldybės biudžetÄ .

Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«roje buvo gautas atsakovo N. P. praÅ¡ymas iÅ¡siaiÅ¡kinti ir įvertinti galimus neteisėtus atlyginimų Klaipėdos miesto tarybos nariams mokėjimus nuo 2000 metų iki 2008 m. liepos 31 d., už laikÄ , kurį jie praleidžia savivaldybės tarybos, komitetų posėdžiuose. Tuo pagrindu ieÅ¡kovas nurodė Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolieriaus tarnybai pateikti audito iÅ¡vadÄ ar teisėtai minėtu laikotarpiu tarybos nariams buvo mokamas atlyginimas už laikÄ , praleistÄ tarybos, komitetų, komisijų, kolegijų posėdžiuose.

Gautose iÅ¡vadose buvo nurodyta, kad nuo 2003-01-23 Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme (toliau - Vietos savivaldos įstatymas) nereglamentuota, kaip turėtų bÅ«ti mokama savivaldybių tarybų nariams už darbÄ , atliekant savivaldybės tarybos nario pareigas. Tai reglamentuoja Lietuvos Respublikos valstybės politikų, teisėjų ir valstybės pareigÅ«nų darbo apmokėjimo įstatymas. 2001-09-20 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 223 nustatyta, kad kompensacijai gauti tarybos nariai pateikia savivaldybės administracijos buhalterijai pažymas apie negautÄ atlyginimÄ pagrindinėje darbovietėje.

Tačiau 2004-02-26 tarybos sprendime Nr. 1-60 jau nebėra nuostatos apie reikalingas pažymas. Be to, 2003-03-27 tarybos sprendimu Nr. 1-97 patvirtintoje Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos narių veiklos, atliekant savivaldybės tarybos nario pareigas, apmokėjimo tvarkoje neįrašyta, kad tarybos nariams mokamas atlyginimas, negautas pagrindinėje darbovietėje ir tuo pažeista Lietuvos Respublikos valstybės politikų, teisėjų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalies nuostata.

Taigi, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, priskaičiuodama atlyginimÄ tarybos nariams, privalėjo vadovautis minėta Lietuvos Respublikos valstybės politikų, teisėjų ir valstybės pareigÅ«nų darbo apmokėjimo įstatymo nuostata, tai yra turėjo pareikalauti ir gauti iÅ¡ tarybos narių pažymas apie tai, kad jie, atlikdami tarybos narių pareigas, negavo atlyginimo pagrindinėje darbovietėje. Nustatyta, kad tarybos nariai pažymų niekada neteikė. Tuo, pažeidžiant Lietuvos Respublikos valstybės politikų, teisėjų ir valstybės pareigÅ«nų darbo apmokėjimo įstatymÄ , 2003-2008 metais tarybos nariams priskaičiuota 128 331,67 Lt atlyginimo už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ ir 39 667,25 Lt socialinio draudimo mokestis, iÅ¡ viso 167 998,92 Lt.

Finansinio patikrinimo aktas su iÅ¡vadomis ir priedais pateiktas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriui su reikalavimu per mėnesį iÅ¡taisyti nustatytus pažeidimus. IeÅ¡kovas gavo Vyriausybės atstovės Klaipėdos apskrityje K. V. raÅ¡to kopija, kurioje ji direktoriaus praÅ¡o iÅ¡siaiÅ¡kinti galimus dvigubo atlyginimo mokėjimo tarybos nariams atvejus. IeÅ¡kovas buvo informuotas, kad finansinio patikrinimo metu nustatyti veiklos trÅ«kumai dėl tarybos narių atlyginimo mokėjimo teisėtumo yra Å¡alinami. 2008-07-31 tarybos sprendimu Nr. T2-298 pakeistas 2003-03-27 tarybos sprendimas Nr. 1-97, nurodant, kad tarybos nariams atlyginimas bus mokamas tik pristačius pažymÄ iÅ¡ pagrindinės darbovietės. Nuo 2008-08-01 tarybos nariams atlyginimas už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ , atliekant tarybos nario pareigas, nepriskaičiuojamas, nes tarybos nariai nepristatė pažymų apie negautas pajamas iÅ¡ pagrindinių darboviečių.

IeÅ¡kovas nurodo, kad užklausus tarybos narių (ėjusių pareigas 2003-2008 m.) darbovietes apie atlyginimų iÅ¡mokėjimÄ minėtu laikotarpiu tarybos nariams buvo nustatyta, kad jiems buvo mokamas pilnas darbo užmokestis visose darbovietėse ir nė vienam tarybos nariui atlyginimas pagrindinėje darbovietėje nebuvo sumažintas dėl dalyvavimo tarybos posėdžiuose. Teigia, kad ieÅ¡kinio reikalavimai susiję su darbo santykiais, todėl jiems turi bÅ«ti taikomas trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Atsižvelgiant į tai konstatuoja, kad laikotarpiu nuo 2006 metų iki 2008 metų tarybos nariams neteisėtai buvo iÅ¡mokėta 56 592.06 Lt, kuriuos tarybos nariai į savivaldybės biudžetÄ nesugrÄ Å¾ino. Atsižvelgiant į tai iÅ¡ atsakovų į savivaldybės biudžetÄ praÅ¡o priteisti Å¡ias pinigines lėšas: iÅ¡ V. V.-P. 572,25 Lt, iÅ¡ V. V. 1712,53 Lt, iÅ¡ P. V. 627,91 Lt, iÅ¡ K. V. 1008,76 Lt, iÅ¡ B. P. 1966,56 Lt, iÅ¡ K. P. 475,63 Lt, iÅ¡ V. A. 504,86 Lt, iÅ¡ S. D. 2111,31 Lt, iÅ¡ V.

L. 309,14 Lt, iš V. V. 838,47 Lt, iš V. V. 739,26 Lt, iš V. K. 643,48 Lt, iš A. F. 287,45 Lt, iš O. F. 446,64 Lt, iš J. D. 688,66 Lt, iš V. Ž. 1173,55 Lt, iš R. D. 436,80 Lt, iš A. M. 609,48 Lt, iš E. K. 639,00 Lt, iš A. C. 1073,21 Lt, iš V. K. 353,58 Lt, iš S. B. 1166,31 Lt, iš R. B. 1976,85 Lt, iš V. V. 1902,26 Lt, iš A. Š. 2330,49 Lt, iš M. U. 1109,78 Lt, iš N. P. 1957,50 Lt, iš P. V. Mickaus 1306,94 Lt, iš K. G. 1472,02 Lt, iš J. C. 585,04 Lt, iš A. V. 1378,87 Lt, iš V.

B. 1769,91 Lt, iÅ¡ E. S. 1886,42 Lt, iÅ¡ L. S. 1302,18 Lt, iÅ¡ V. G. 1430,72 Lt, iÅ¡ R. C. 1000,24 Lt, iÅ¡ V. T. 1565,67 Lt, iÅ¡ J. Å . 1459,12 Lt, iÅ¡ A. B. 1653,84 Lt, iÅ¡ I. R. 1517,73 Lt, iÅ¡ A. D. 110,63 Lt, iÅ¡ V. P. 107,39 Lt, iÅ¡ R. M. 1666,42 Lt, iÅ¡ T. L. 1486,39 Lt. Taip pat prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas.Patikslintu ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo) ieÅ¡kovas savo reikalavimus tikslino. Nurodė, kad 2009-05-29 ieÅ¡kovas gavo LR Seimo nario E. J. praÅ¡ymÄ ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ sugrÄ Å¾inti į Klaipėdos miesto savivaldybės biudžetÄ nuo 2003-03-27 neteisėtai tarybos nariams iÅ¡mokėtus atlyginimus už tarybos nario veiklÄ bei iÅ¡mokas, skirtas kanceliarijos iÅ¡laidoms atlyginti. 2009-06-01 ieÅ¡kovas gavo analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ iÅ¡ Vyriausybės atstovės Klaipėdos apskrityje K.

V.. Nustatė, kad 2003-03-27 tarybos sprendimas Nr. 1-97 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos narių veiklos apmokėjimo tvarkos patvirtinimo" patvirtino tarybos narių veiklos apmokėjimo tvarkÄ , tačiau Å¡is sprendimas nebuvo paskelbtas įstatymų nustatyta tvarka, todėl laikytinas negaliojančiu. Teigė, kad vėlesni minėto sprendimo pakeitimai, tai yra 2008-07-31 Nr. T2-298 ir 2009-02-26 Nr. T2-50 nors ir buvo paskelbti vietinėje spaudoje bei savivaldybės interneto tinklapyje, laikytini taip pat negaliojančiais.

Tuo pagrindu neteisėtai iÅ¡mokėtos iÅ¡mokos, skirtos kanceliarijos iÅ¡laidoms padengti ir iÅ¡mokėti atlyginimai už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ , atliekant tarybos nario pareigas, sudaro 689209,24 Lt ir turi bÅ«ti grÄ Å¾inami į savivaldybės biudžetÄ . Atsižvelgiant į tai, kad minėta iÅ¡mokų suma į savivaldybės biudžetÄ negrÄ Å¾inta, praÅ¡o iÅ¡ kiekvieno tarybos nario priteisti jo dalį padarytos žalos savivaldybės biudžetui: iÅ¡ V. V.-P. 11917,25 Lt, iÅ¡ V. V. 25706,52 Lt, iÅ¡ P. V. 11972,91 Lt, iÅ¡ K.

V. 22243,76 Lt, iš B. P. 26915,56 Lt, iš K. P. 11820,63 Lt, iš V. A. 11849,86 Lt, iš S. D. 18156,31 Lt, iš V. L. 18444,14 Lt, iš V. V. 12183,47 Lt, iš V. V. 12084,26 Lt, iš V. K. 11905,15 Lt, iš A. F. 11632,45 Lt, iš O. F. 11541,64 Lt, iš J. D. 12033,66 Lt, iš V. Ž. 12518,55 Lt, iš R. D. 10847,65 Lt, iš A. M. 10183,48 Lt, iš E. K. 9018,83 Lt, iš A. C. 8405,34 Lt, iš V. K. 9760,24 Lt, iš S. B. 9109,31 Lt, iš R. B. 24239,61 Lt, iš V. V. 23041,26 Lt, iš A. Š. 13530,49 Lt, iš M. U. 6809,78 Lt, iš N. P. 6657,50 Lt, iš P. V.

M. 7006,94 Lt, iš K. G. 7012,02 Lt, iš J. C. 12435,04 Lt, iš A. V. 17329,72 Lt, iš V. B. 17221,91 Lt, iš E. S. 16930,42 Lt, iš L. S. 13712,18 Lt, iš V. G. 15790,72 Lt, iš R. C. 6540,24 Lt, iš V. T. 16707,59 Lt, iš J. S. 16095,12 Lt, iš A. B. 17033,84 Lt, iš I. R. 14157,73 Lt, iš A. D. 7666,63 Lt, iš V. P. 3836,39 Lt, iš R. M. 16711,75 Lt, iš T. L. 11476,39 Lt, iš E. G. 2200,00 Lt, iš V. G. 2870,00 Lt, iš V. Č. 2870,00 Lt, iš E. K. 23825,00 Lt, iš A. Z. 1821,00 Lt, iš V. D. 1771,00 Lt, iš I.

R. 8578,00 Lt, iš N. V. 11345,00 Lt, iš Z. Č. 11345,00 Lt, iš V. P. 250,00 Lt, iš E. O. 5900,00 Lt, iš G. A. M. 13020,00 Lt, iš J. S. 7260,00 Lt, iš A. V. 3960,00 Lt. Taip pat prašo priteisti solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas (T 1, b.l. 5-12, T 4, b.l. 90-104).Atsakovas R. M. atsiliepimu į ieškinį nesutinka su jame pareikštais reikalavimais. Nurodo, jog ieškinio reikalavimas jo atžvilgiu yra nepagrįstas ir neįrodytas. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija turėjo reikalauti ir gauti iš tarybos narių pažymas apie tai, kad jie, atlikdami tarybos narių pareigas, negavo atlyginimo pagrindinėje darbovietėje.

Pažymų pareikalauta nebuvo, todėl jos nebuvo pristatytos. Pažymėjo, jog grÄ Å¾ino VÅ¡Ä® „Klaipėdos universitetinei ligoninei“ per klaidÄ jam iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ už faktiÅ¡kai neiÅ¡dirbtÄ laikÄ dėl to, kad vykdė Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nario pareigas, todėl žalos Klaipėdos miesto savivaldybės biudžetui nepadarė (T 3, b.l. 106-107).Atsakovas A. B. atsiliepimais į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį nesutinka su pareikÅ¡tais reikalavimais. Nurodo, jog ieÅ¡kinys visiÅ¡kai nepagrįstas, prieÅ¡taraujantis LR Konstitucijai ir įstatymams.

Pažymėjo, jog LR Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 1 d. nurodyta, jog tarybos nariams už darbÄ atliekant savivaldybės nario pareigas yra atlyginama. Mano, kad minėtas įstatymas imperatyviai be jokių abejonių ar iÅ¡lygų nurodo, kad už darbÄ taryboje turi bÅ«ti apmokama, įstatyme nurodyta net apmokėjimo tvarka. Savo valia pinigų nepasiėmė, jų nepasisavino, todėl neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti bei pakeisti jo procesinį statusÄ Ä¯ trečiojo asmens, nereiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų (T 3, b.l. 128-133, T.6, b.l. 5-10).

Atsakovas V. B. atsiliepimais į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį nesutinka su pareikÅ¡tais reikalavimais. Nurodo, jog ieÅ¡kinys visiÅ¡kai nepagrįstas. Pažymi, jog vykdydamas tarybos nario pareigas dirbo konkretų darbÄ (analizavo įstatymus ir poįstatyminius aktus, dalyvavo ruoÅ¡iant sprendimus ir t.t.), už kurį numatyta teisė gauti teisingÄ apmokėjimÄ už atliktÄ darbÄ . Savo valia pinigų nepasiėmė, jų nepasisavino, todėl neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti bei pakeisti jo procesinį statusÄ Ä¯ trečiojo asmens, nereiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų (T 3, b.l. 155-160, T 6, b.l. 5-10).Atsakovė A. D. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutinka su jame pareikÅ¡tais reikalavimais. Nurodo, jog ieÅ¡kinys visiÅ¡kai nepagrįstas. Nuo 2007-04-11 pasibaigė jos, kaip tarybos narės įgaliojimai. Nuo 2007-06-13 pradėjo dirbti mero patarėjo pareigose, todėl mano, kad reikalavimas priteisti nuo 2007-04-12 gautÄ tarybos nario atlyginimÄ 110,63 Lt neteisėtas (T 3, b.l. 184-187).Atsakovas S. D. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutinka su jame pareikÅ¡tais reikalavimais.

Nurodo, kad jokių pinigų už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ , atliekant tarybos nario pareigas negavo. Pažymi, kad atliekant tarybos nario pareigas, darbo užmokesčio pagrindinėje darbovietėje už tÄ laikÄ negaudavo. Nurodo, kad atsakovu galėtų bÅ«ti Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, kuri sukėlė teisines pasekmes. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti bei pakeisti jo procesinį statusÄ Ä¯ trečiojo asmens, nereiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų (T 3, b.l. 192-195, T 6, b.l. 58-63).Atsakovas V.

P. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutinka su jame pareikÅ¡tais reikalavimais. Nurodo, kad nuo 2007-04-11 pasibaigė jo, kaip tarybos nario įgaliojimai. Nuo 2007-05-14 pradėjo dirbti savivaldybės tarybos sekretoriaus pareigose, todėl mano, kad reikalavimas priteisti nuo 2007-04-12 iki 2007-05-13 gautÄ tarybos nario atlyginimÄ 107,39 Lt neteisėtas (T 4, b.l. 3-7).Atsakovė V. V.-P. atsiliepimais į ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodo, kad ginčas teismingas ne bendrosios kompetencijos teismui, bet administraciniam teismui, nors administracinių bylų teisenos įstatyme tiesiogiai nenurodyta, kad atsakovu gali bÅ«ti fizinis asmuo, tačiau ginčas kilo iÅ¡ administracinių teisinių santykių.

Pažymi, kad Klaipėdos m. savivaldybė, mokėdama tarybos nariams už darbÄ , vykdė vieÅ¡ojo administravimo funkcijas, o tai nulemia ginčo teismingumÄ administraciniam teismui. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kinys grindžiamas netinkamu valstybės politikų ir valstybės pareigÅ«nų darbo apmokėjimo įstatymo (toliau - Darbo apmokėjimo įstatymas) 4 straipsnio 3 dalies aiÅ¡kinimu, nes 2003-01-01 įsigaliojo Darbo kodeksas. Pagal DK 183 str. 2 d. nuostatas darbuotojams, atleistiems nuo darbo arba visuomeninėms pareigoms atlikti, darbo užmokestį, ne mažesnį už vidutinį moka ar kompensuoja ta įstaiga ar organizacija, kurios įpareigojimus jie vykdo, jeigu ko kito nenustato įstatymas.

Todėl kitas darbdavys neturi pareigos mokėti savo darbuotojui-savivaldybės tarybos nariui už darbo savivaldybės taryboje laikÄ . Nurodo, jog pagal Darbo apmokėjimo įstatymo 4 str. 3 d. nėra nustatytas atlyginimo už tÄ patį laikÄ subsidiarus mokėjimas (kitas darbdavys, o jei ne – tai savivaldybė), kaip tvirtina ieÅ¡kovas. Teigia, kad minėta teisės norma nustato, jog savivaldybės tarybos narys pagrindinėje darbovietėje už darbo savivaldybėje laikÄ atlyginimo negaus, nes neturi jo gauti, todėl įstatymas įpareigoja už šį laikÄ sumokėti savivaldybę.

Todėl akivaizdu, kad dvigubo apmokėjimo už tÄ patį laikÄ atveju be pagrindo sumokėtų ne savivaldybės taryba, bet kitas darbdavys. Pažymi, kad Vietos savivaldos įstatymo (toliau – Savivaldos įstatymas) 26 str. 1 d. ankščiau draudė tarybos nariui gauti kompensacijÄ už savivaldybės taryboje sugaiÅ¡tÄ laikÄ , jeigu už tÄ patį laikÄ jie gavo atlyginimÄ pagrindinėje darbovietėje, tačiau 2002-11-22 įsigaliojusi savivaldos įstatymo 26 str.1 d. redakcija nesieja atlyginimo tarybos nariams už darbÄ su atlyginimu už tÄ patį laikÄ pagrindinėje darbovietėje.

Mano, jog savivaldybė privalėjo mokėti tarybos nariams už darbÄ savivaldybėje, neimdama domėn jų santykių pagrindinėje darbovietėje. Teigia, jog ieÅ¡kovo teisės aiÅ¡kinimas veda į aklavietę, jei tarybos narys neturi pagrindinės darbovietės, pvz., yra bedarbis ar pensininkas arba darbo laikas savivaldybėje ir pagrindinėje darbovietėje nesutampa. Tokiu atveju pagal ieÅ¡kovÄ tarybos narys turi dirbti veltui, o tokio turinio įstatymas prieÅ¡tarautų Konstitucijos 48 straipsnio nuostatai, nustatančiai, kad kiekvienas žmogus turi teisę gauti teisingÄ apmokėjimÄ už darbÄ .

Be to, pažymi, jog ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas ir dėl to, kad tai draudžia kiti įstatymai. DK 224 str. 3 d. nustato, jog negalima iÅ¡ darbuotojo iÅ¡ieÅ¡koti permokėto ir neteisingai pritaikius įstatymÄ apskaičiuoto darbo užmokesčio, iÅ¡skyrus klaidos atvejus. CK 6.241 str. 1 d. 4 p. nustato, kad negali bÅ«ti iÅ¡reikalaujama kaip be pagrindo įgytos sumos, iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir jam prilygintos iÅ¡mokos, jeigu gavėjas veikė sÄ Å¾iningai arba nebuvo padaryta sÄ skaitybos klaidos (T 4, b.l. 18-19, T 6, b.l. 142-147).Atsakovai V.

V., K. V., B. P., V. V., V. K., A. F., J. D., E. K., A. C., R. B., V. V., K. G., J. C., A. V., E. S., L. S., V. T., J. Å ., I. R., T. L. nesutinka su ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tais reikalavimais. Nurodo, kad ieÅ¡kovas remdamasis pažodiniu darbo apmokėjimo įstatymo 4 str. 3 d. nuostatų aiÅ¡kinimu ir laikydamas, jog savivaldybių tarybų nariams gali bÅ«ti kompensuojamos jų pagrindinėse darbovietėse negautos pajamos, neatsižvelgia į tai, kad tai yra tik bendroji nuostata, detaliai nukreipianti į Savivaldos įstatymÄ .

Minėtas įstatymas kompensavimÄ numatė tik iki 2002-11-22. Vėliau buvo numatyta teisė į atlyginimÄ už atliktas tarybos nario pareigas. Teigia, kad papildomai turi bÅ«ti kompensuojamos ir patirtos iÅ¡laidos vykdant tarybos nario pareigas. Pažymi, kad atsakovams buvo atlyginama už darbÄ , o ne kompensuojami atlyginimo nuostoliai, todėl jokių pažymų pristatyti nereikėjo, nes jos nebuvo reikalingos, kadangi apmokėjimo tvarkÄ nustato Vietos savivaldos įstatymas. Pabrėžia, kad ieÅ¡kinio reikalavimai yra bendro pobÅ«džio, neįrodyti jokiomis priemonėmis, įrodymų, kad atlyginimai buvo sumokėti nepagrįstai nėra.

Pažymi, kad ginčijamas išmokas paskyrė ne jie patys. Jas skaičiavo ir mokėjo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, todėl atsakyti pagal pateiktus reikalavimus neprivalo. Atkreipia dėmesį, kad, tarybos sprendimas Nr. 1-97 nėra norminis administracinis aktas, todėl jam negalioja įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarka. Teigia, kad ieškinys grindžiamas netinkamu teisės normų aiškinimu. Prašo ieškinį atmesti ir priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas (T 3, b.l. 175-179, T 4, b.l. 12-16, 43, 47, T 6, b.l. 68-71.

Atsakovas O. F. atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutinka su jame pareikÅ¡tais reikalavimais. Nurodo, kad neanalizuodamas ieÅ¡kovo reikalavimo pagrįstumo, reikalaujamÄ sumÄ pervedė į Klaipėdos miesto savivaldybės atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodytÄ ieÅ¡kinyje. Teigia, kad pinigus sumokėjo iki bylos nagrinėjimo pradžios, tai gali bÅ«ti laikoma, kaip ieÅ¡kinio pripažinimÄ . Tačiau pažymi, kad neteisėtų atlyginimų mokėjimas tai ne atsakovų veiksmų paseka, o neteisingas įstatymų traktavimas.

PraÅ¡o jam pareikÅ¡to reikalavimo dalyje baigti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. (T 4, b.l. 58-59).Atsakovai M. U., A. D., E. K., V. V., V. G., V. P., J. S., P. V. Mickus atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutinka su jame pareikÅ¡tais reikalavimais. Nurodo, kad 2003 metų tarybos sprendimas Nr. 1-97, kuriuo nustatyta tarybos narių veiklos apmokėjimo tvarka, nėra norminis administracinis teisės aktas, todėl jam negalioja įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarka. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. I-354-583/2009 (T 6, b.l. 122-123).Atsakovas G.

A. M. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį nesutinka su jame pareikÅ¡tais reikalavimais. Nurodo, kad 2003 metų tarybos sprendimas Nr. 1-97, kuriuo nustatyta tarybos narių veiklos apmokėjimo tvarka, nėra norminis administracinis teisės aktas, todėl jam negalioja įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarka. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ ir sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki įsiteisės sprendimas administracinėje byloje Nr. I-354-583/2009 (T 6, b.l. 120-121).Atsakovas P. V. atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį nesutinka su jame pareikÅ¡tais reikalavimais.

Nurodo, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ieÅ¡kovui nepateikus įrodymų apie Klaipėdos miesto savivaldybei padarytÄ Å¾alÄ . Teigia, kad žalos, padarytos tarybos nariams atliekant tarybos nario pareigas atlyginimo teisinius santykius reglamentuoja darbo įstatymai. Vadovaujasi DK 224 str. 3 p. ir nuro, kad negalima iÅ¡ darbuotojo iÅ¡ieÅ¡koti permokėto ir neteisingai pritaikius įstatymÄ apskaičiuoto darbo užmokesčio, todėl teigia, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, todėl praÅ¡o jį atmesti (T 6, b.l. 133-134).Tretysis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutinka su jame pareikÅ¡tais reikalavimais.

Nurodo, kad Europos vietos savivaldos chartija numato vietinės valdžios organų atstovų teisę gauti atitinkamÄ finansinę kompensacijÄ už iÅ¡laidas, patirtas vykdant pareigas, kompensacijÄ už patirtus atlyginimo nuostolius ar atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ . PanaÅ¡iai reglamentuojama ir Vietos savivaldos įstatymo normose, kurių pagrindu savivaldybės tarybos nariams už darbÄ turi bÅ«ti apmokama be jokių iÅ¡lygų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį, kaip nepagrįstÄ , atmesti (T 3, b.l. 149-152).Tretysis asmuo Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepimu į ieÅ¡kinį nesutinka su jame pareikÅ¡tais reikalavimais.

Nurodo, kad Europos vietos savivaldos chartija numato vietinės valdžios organų atstovų teisę gauti atitinkamÄ finansinę kompensacijÄ už iÅ¡laidas, patirtas vykdant pareigas, kompensacijÄ už patirtus atlyginimo nuostolius ar atlyginimÄ už atliktÄ darbÄ . PanaÅ¡iai reglamentuojama ir Vietos savivaldos įstatymo normose, kurių pagrindu savivaldybės tarybos nariams už darbÄ turi bÅ«ti apmokama be jokių iÅ¡lygų. PraÅ¡o ieÅ¡kinį, kaip nepagrįstÄ , atmesti (T 3, b.l. 170-173).Tretysis asmuo Klaipėdos VydÅ«no vidurinė mokykla atsiliepimu į patikslintÄ ieÅ¡kinį nesutinka su jame pareikÅ¡tais reikalavimais.

Nurodo, kad atsakovas S. D. nurodymÄ Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai pervesti pinigus, kurie yra galimai neteisėtai jam iÅ¡mokami, į Klaipėdos VydÅ«no vidurinės mokyklos labdaros sÄ skaitÄ pareiÅ¡kė savo noru ir laisva valia. Teigia, kad jokio praÅ¡ymo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl minėtų pinigų pervedimo mokykla nereiÅ¡kė. GrÄ Å¾inti iÅ¡Â atsakovo S. D. praÅ¡omos priteisti pinigų sumos, kuri buvo pervesta į Klaipėdos VydÅ«no vidurinės mokyklos labdaros sÄ skaitÄ , mokykla neturi galimybės (T 7, b.l. 35).IeÅ¡kovo atstovas ieÅ¡kinį palaiko.Atsakovų V.

V., K. V., B. P., V. V., V. K., A. F., J. D., E. K., A. C., R. B., V. V., K. G., J. C., A. V., E. S., L. S., V. T., J. Š., I. R., T. L. atstovė advokatė L. A. su ieškiniu nesutinka.Atsakovų V. B., A. B., S. D., P. V., V. G. atstovas advokatas A. J. su ieškiniu nesutinka.Atsakovai J. S., J. D., V. V., V. V., B. P., R. B., V. Č., I. R., A. V., A. C., V. K., A. V., G. A. M. su ieškiniu nesutinka.Atsakovai N. P. ir V. G. su ieškiniu sutinka.Į teismo posėdį neatvyko atsakovai V. V.-P., P. V., K. V., K. P., V. A., S. D., V.

L., V. V., V. K., A. F., O. F., V. Ž., R. D., A. M., E. K., A. C., V. K., S. B., V. V., A. Å ., M. U., P. V. M., K. G., J. C., A. V., V. B., E. S. L. S., V. G., R. C., V. T., J. Å ., A. B., A. D., V. P., R. M., T. L., E. G., V. G., E. K., A. Z., V. D., I. R., N. V., Z. Č., V. P., E. O., G. A. M., A. V.. Apie teismo posėdį atsakovams praneÅ¡ta tinkamai teismo praneÅ¡imais, paraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant Å¡ie atsakovai nepateikė. Trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolieriaus tarnybos atstovė su ieÅ¡kiniu sutinka.Trečiųjų asmenų Klaipėdos miesto savivaldybės ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė su ieÅ¡kiniu nesutinka.Trečiojo asmens Klaipėdos VydÅ«no vidurinės mokyklos atstovė su ieÅ¡kiniu nesutinka.IeÅ¡kovo atstovas prokuroras A.

V. teismo posėdyje ieÅ¡kinį palaiko ieÅ¡kinyje ir patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais ir nurodė, kad dalis ieÅ¡kinio reikalavimų susiję su darbo užmokesčiu, todėl Å¡iems reikalavimams taikytinas trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsižvelgiant į tai praÅ¡o iÅ¡ atsakovų priteisti ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio iÅ¡mokas, gautas kaip atlyginimÄ (užmokestį) už darbÄ , atliekant savivaldybės tarybos nario pareigas, taip pat iÅ¡mokas, gautas su savivaldybės tarybos nario veikla susijusioms iÅ¡laidoms (kanceliarijos, paÅ¡to, telefono, transporto) apmokėti už paskutinius trejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos.

Pažymi, kad savivaldybės tarybos nariui gali bÅ«ti mokamas specialaus dydžio atlygis už darbÄ savivaldybės taryboje, tačiau Å¡is atlygis negali bÅ«ti didesnis už pagrindinėje darbovietėje negautas pajamas. Be to, toks atlyginimas (užmokestis) apskaičiuojamas pagal vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydį, atsižvelgiant į faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ . Teigia, kad visiems tarybos nariams ginčo laikotarpiu buvo mokamas numatytas pilnas darbo užmokestis ir nė vienam tarybos nariui pagrindinėje darbovietėje atlyginimas dėl dalyvavimo miesto tarybos posėdžiuose ar laiko, praleisto vykdant kitas miesto tarybos nario funkcijas, nebuvo sumažintas.

Tvirtina, kad tokiu bÅ«du buvo pažeista Lietuvos Respublikos valstybės politikų, teisėjų ir valstybės pareigÅ«nų darbo apmokėjimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalis, o savivaldybės tarybos nariai (atsakovai), be teisinio pagrindo praturtėjo miesto savivaldybės biudžeto sÄ skaita. Pažymi, kad iÅ¡mokų, skirtų kanceliarijos, paÅ¡to, telefono, internete ryÅ¡iui bei transporto paslaugoms atlyginti, mokėjimo teisinis pagrindas buvo 2003-03-27 Klaipėdos m. savivaldybės tarybos 2003-03-27 sprendimas Nr. 1-97 „Dėl Klaipėdos m. savivaldybės tarybos narių veiklos apmokėjimo tvarkos patvirtinimo", bei vėlesni savivaldybės tarybos sprendimai.

Minėtas 2003-03-27 sprendimas nebuvo nustatyta tvarka paskelbtas, todėl negaliojo, o jo pagrindu negalėjo atsirasti jokios teisinės pasekmės, todėl atsakovai privalo lėšas, gautas su savivaldybės tarybos nario veikla susijusioms iÅ¡laidoms atlyginti, grÄ Å¾inti į Klaipėdos miesto savivaldybės biudžetÄ . Teigia, kad atsakovų veiksmai, susiję su aukščiau nurodytų iÅ¡mokų gavimu, neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio kriterijų. Nustatant, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ar asmuo bus sÄ Å¾iningas tik jei jis ne tik nežinojo, bet ir negalėjo ir neturėjo žinoti tam tikrų aplinkybių.

Nurodo, kad atsakovai ne tik turėjo sužinoti galiojantį atlyginimo už jų darbÄ tvarkÄ reglamentuojantį teisinį reguliavimÄ , bet ir objektyviai galėjo tai sužinoti, tačiau to nepadarė. Toks atsakovų elgesys laikytinas nesÄ Å¾iningu. PraÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.Atsakovų V. V., K. V., B. P., V. V., V. K., A. F., J. D., E. K., A. C., R. B., V. V., K. G., J. C., A. V., E. S., L. S., V. T., J. Å ., I. R., T. L. atstovė advokatė L. A. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad nagrinėjamoje byloje nuskambėjo subjektų, neturinčių teisės aiÅ¡kinti teisės normų taikymÄ , nuomonė, kuri aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja galiojantiems teisės aktams. Teigė, kad nagrinėjant bylÄ reikia atsakyti į tris pagrindinius klausimus. Pirma, ar darbo užmokestį ir kompensacijas už kanceliarines iÅ¡laidas tarybos nariai (atsakovai) gavo teisėtai ir pagrįstai. Antra, ar įstatymai numato grÄ Å¾inti gautas minėtas iÅ¡mokas, jei jos yra gautos neteisėtai, nepagrįstai.

Trečia, kokio dydžio iÅ¡mokas atsakovai turėtų grÄ Å¾inti, jei bÅ«tų pripažinta, kad iÅ¡mokos gautos neteisėtai ir turi bÅ«ti grÄ Å¾intos. Pabrėžė, kad iki baigiamųjų kalbų nebuvo tiksliai suformuluotas ieÅ¡kinio dalykas, todėl dauguma atsakovų nesuprato ieÅ¡kovo reikalavimų, už kokį periodÄ ir kokia suma iÅ¡ jų reikalaujama. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio ir patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai yra abstraktaus pobÅ«džio, o baigiamųjų kalbų metu patikslinti reikalavimai neturėtų bÅ«ti priimti, ieÅ¡kinys neturėtų bÅ«ti tenkinamas.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas taikydamas ieÅ¡kinio senatį paskaičiavo aiÅ¡kiai neteisingas sumas, kurios neatitinka tikrovės. Mano, kad nurodytos priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡mokų sumos paskaičiuotos už didesnį nei trys metai laikotarpį. Prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį, kaip nurodyta įstatyme. Pažymi, kad ieÅ¡kovo atstovas pripažino, jog tarybos nariai jokių tyčinių veiksmų, susijusių su iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimų jų naudai, neatliko, todėl teigti, kad jie veikė nesÄ Å¾iningai negalima.

Dauguma tarybos narių apie klausimų, susijusių su tarybos priimtų sprendimų teisėtumu, nagrinėjimÄ sužinojo po to, kai praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡mokos jau buvo gautos. Mano, kad tarybos nariai neturėjo aiÅ¡kintis jiems iÅ¡mokėtų iÅ¡mokų mokėjimo teisėtumÄ . Teigė, kad kalbant apie iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas už kanceliarines iÅ¡laidas, nėra aiÅ¡kus priimto teisės akto, kurio pagrindu buvo mokamos Å¡ios iÅ¡mokos, pobÅ«dis. Pabrėžė, kad teismai neturi vieningos nuomonės dėl tarybos sprendimų priimamų teisės aktų pobÅ«džio, todėl atsakovai nekompetentingi spręsti tokių klausimų.

Atsakovai neprivalo aiÅ¡kintis priimamų teisės aktų paskelbimu, tai ne jų funkcija. Net ir pripažinus, kad turtas įgytas be pagrindo iÅ¡ atsakovų neturėtų bÅ«ti reikalaujama grÄ Å¾inti šį turtÄ , kadangi jų veiksmuose nėra nesÄ Å¾iningų veiksmų. Pažymėjo, kad kalbant apie gautų iÅ¡mokų teisėtumÄ , reikėtų spręsti kokį teisės aktÄ reikėjo taikyti, Vietos savivaldos įstatymÄ ar Valstybės politikų, teisėjų ir valstybės pareigÅ«nų darbo apmokėjimo įstatymo nuostatas, kai buvo mokamos tokios iÅ¡mokos.

Teigė, kad Vietos savivaldos įstatymas numato, kad tarybos nariams už darbÄ turi bÅ«ti atlyginama. Lietuvai ratifikavus Europos vietos savivaldos chartijÄ turėtų bÅ«ti taikomos jos nuostatos, kurios numato, kad vietinės valdžios organams turi bÅ«ti iÅ¡mokamos kompensacijos už iÅ¡laidas, patirtas vykdant pareigas. Atsižvelgiant į tai, atsakovai iÅ¡mokas gavo teisėtai ir pagrįstai. Teigė, kad Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, pripažindamas, kad tarybos narių priimami aktai turi bÅ«ti skelbiami, nepasisakė dėl tokių aktų negaliojimo juos nepaskelbus.

Be to, Å¡iai dienai tarybos sprendimas dėl iÅ¡mokų kanceliarinėms prekėms yra paskelbtas, visuomenė apie šį sprendimÄ informuota vietinėje spaudoje, todėl nesuprantama, koks vieÅ¡as interesas yra pažeistas. Teigė, kad teismai, vertindami iÅ¡mokėtų atsakovams iÅ¡mokų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , turėtų taikyti LR CK 6.241 str., kuris draudžia tokias iÅ¡mokas iÅ¡reikalauti. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei taikyti trijų metų ieÅ¡kinio senatį nuo ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos.Atsakovų V.

B., A. B., S. D., P. V., V. G. atstovas advokatas A. J. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kinyje praÅ¡oma priteisti iÅ¡mokas iÅ¡ tarybos narių už tai, kad jie tyčia padarė žalÄ valstybės biudžetui, tačiau duomenų, pagrindžiančių jų įgaliojimus tuo laikotarpiu už kurį paskaičiuotos iÅ¡mokos, byloje nepateikiama. Paskaičiuotos iÅ¡mokos, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų neatitinka tikrųjų paskaičiavimų. Nėra aiÅ¡ku nuo kokios datos ieÅ¡kovas taiko ieÅ¡kinio senatį.

Pažymėjo, kad tik baigiamųjų kalbų metu buvo aiÅ¡kiai suformuluoti ieÅ¡kinio reikalavimai, kurie skiriasi nuo tiek ieÅ¡kinyje, tiek patikslintame ieÅ¡kinyje pateiktų reikalavimų. Teigė, kad baigiamųjų kalbų metu pateikti reikalavimai negali bÅ«ti tenkinami, kadangi nesuformuluoti raÅ¡tu ir nepateikti nei ieÅ¡kinyje, nei patikslintame ieÅ¡kinyje. Atkreipė dėmesį, kad atsakovams einant tarybos narių pareigas ir iÅ¡mokant jiems praÅ¡omas priteisti iÅ¡mokas, atitinkamai nuo iÅ¡mokėtų sumų buvo mokami mokesčiai Sodrai, todėl jÄ , tokiu atveju, taip pat reikėtų įtraukti į bylos nagrinėjimÄ , kadangi ji taip pat neteisėtai gavo pajamas.

Teigė, kad nagrinėjant Å¡ioje civilinėje byloje iÅ¡kilusį ginÄÄ , reikėtų vadovautis specialiuoju įstatymu, o ne bendruoju. Pabrėžė, kad ieÅ¡kovas pripažįsta, jog ieÅ¡kinį galima buvo pateikti savivaldybės administracijai, kuri tas iÅ¡mokas iÅ¡mokėjo, tačiau neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovas to nepadarė. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas be atitinkamo pagrindo, pažeidžiant civilinio proceso kodekso normas ir galiojančiÄ Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , prašė ieÅ¡kinio netenkinti.Atsakovas R.

B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad sutinka su kitų atsakovų atstovų iÅ¡sakyta nuomone, pozicija. Teigė, kad Å¡i byla politinio pobÅ«džio. Dauguma buvusių tarybos narių, kurie buvo prieÅ¡ iÅ¡mokas už kanceliarines iÅ¡laidas, patys jas gavo ir nei lito negrÄ Å¾ino. Mano, kad byloje ginami ne vieÅ¡ieji interesai, o atskirų politinių partijų interesai. Prašė ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė J. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad nuo 1997 metų iki 2007 metų buvo tarybos narė, tuo pat metu ekonomikos komiteto pirmininke. Klausimai, susiję su ginčijamų iÅ¡mokų iÅ¡mokėjimų, jai buvo žinomi. Teigė, kad iki 2003 metų tarybos nariams buvo nustatyta kompensavimo tvarka už negautÄ atlyginimÄ pagal pateiktas pažymas. Po 2003 metų, teisės aktams pasikeitus, tarybos nariai įgijo teisę gauti atlyginimÄ už papildomÄ darbÄ . Todėl iÅ¡mokos jiems buvo mokamos teisėtai. Ar 2003 metų priimti atitinkami teisės aktų pakeitimai buvo paskelbti tiksliai nežino.

Teigė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir turėtų bÅ«ti atmestas.Atsakovas V. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad apie priimtÄ 2003 metais tarybos sprendimÄ dėl tarybos narių veiklos apmokėjimo visi žinojo net jei jis ir nebuvo paskelbtas. Tarybos posėdis buvo vieÅ¡as, dalyvavo žurnalistai, todėl vieÅ¡umo principas pažeistas nebuvo. PraÅ¡omų priteisti iÅ¡mokų dydis neatitinka tikrovės. Prašė ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas V. Č. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad nesÄ Å¾iningumas pasireiÅ¡kia tyčiniais neteisėtais veiksmais, kurių atsakovai neatliko. Teigė, kad už darbÄ turi bÅ«ti apmokama. Nesupranta kokiais veiksmais pasireiÅ¡kė atsakovų nesÄ Å¾iningumas. Nežino kaip pinigai už kanceliarines iÅ¡laidas pateko į jo sÄ skaitÄ . IeÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo klausimÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.Atsakovas N. P. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad pripažįsta, jog iÅ¡ atsakovų turėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡mokos už kanceliarines iÅ¡laidas.

Teigė, kad ne kartÄ prieÅ¡taravo tokių iÅ¡mokų mokėjimui, skundė prokuratÅ«rai, ko pasekoje kai kurie tarybos nariai atsisakė minėtų iÅ¡mokų, manydami, kad mokėjimas vyksta nesÄ Å¾iningai. Pažymėjo, kad tarybos nariai, bÅ«dami politikais, negali gauti dviejų atlyginimų, tai draudžia įstatymai. Politikai, valdžios įstaigos ir jų atstovai tarnauja žmonėms, todėl jokių privilegijų turėti negali. 2003 metais priimtas tarybos sprendimas dėl tarybos narių veiklos apmokėjimo nepaskelbtas sÄ moningai.

Teigė, kad tarybos nariai turėjo domėtis priimamų sprendimų paskelbimu. Mano, kad atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi, todėl prašė tenkinti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, o atsakovus ragino praÅ¡omas priteisti iÅ¡mokas grÄ Å¾inti. Atsakovas V. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad byla politinio pobÅ«džio. Teigė, kad kiekvienas turi atsakyti už savo pažeidimÄ , tuo tarpu ieÅ¡kinio reikalavimai suformuluoti visiems vienodai, neatsižvelgus į tai, kad vienas buvo vaiko priežiÅ«ros atostogose, kitas bedarbis ir pan.

Pažymėjo, kad dirbdamas universitete neįpareigotas sėdėti nuo 8 val. iki 17 val., todėl savo, kaip tarybos nario, funkcijas galėjo atlikti ir kitu laiku. Darbo laikÄ reguliuodavo taip, kad darbas universitete nesutaptų su tarybos, komitetų posėdžiais. Nurodė, kad nebuvo ir nėra atsakingas už 2003 metų tarybos sprendimo netinkamÄ paskelbimÄ . Nuo 2002 metų iki dabar eina tarybos nario pareigas. Apie pažymų pristatymÄ buhalterijai informuotas nebuvo. Atsakovas V. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodė, kad dirba laivų krovos kompanijoje AB „Klaipėdos Smeltė“. Darbo grafikas slenkantis, todėl dirba ne tik nuo 8 val. iki 17 val., bet ir kitu metu, tenka dirbti poilsio ir Å¡venčių dienomis. LaisvÄ nuo darbo laikÄ skirdavo tarybos nario funkcijoms atlikti, todėl teigė, kad iÅ¡mokas gavo pagrįstai. Tarybos nariu buvo nuo 2000 metų iki 2007 metų. Balsavo už 2003 metų tarybos sprendimo priėmimÄ , tačiau apie tai, ar buvo paskelbtas minėtas sprendimas žinoti neprivalėjo.

Pažymėjo, kad nuo 2000 metų iki 2001 metų buvo bedarbiu, o nuo 2001 metų įsidarbino laivų krovos kompanijoje AB „Klaipėdos Smeltė“. Nei karto mažesnio atlyginimo Å¡ioje darbovietėje nėra gavęs.Atsakovas A. C. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad jo darbo laikas universitete nuo 1991 metų nėra apibrėžtas, o darbo krÅ«vis nuo valandų skaičiaus nepriklauso. Tarybos nariu tapo tik 2004-07-26, todėl neatsako už 2003 metų tarybos sprendimo paskelbimÄ .

Atlyginimas pagrindinėje darbovietėje mažinamas nebuvo. Teigė, kad pažymų į buhalterijÄ nepristatydavo. Atsakovė A. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad nuo 2007-04-12 yra savivaldybės tarybos narė, o nuo 2007-03-01 buvo nėštumo ir gimdymo, vėliau vaiko priežiÅ«ros atostogose. Teigė, kad buvo informuota, jog iÅ¡mokas kanceliarinėms iÅ¡laidoms atlyginti gaudavo teisėtai. Laikotarpiu nuo 2008-03-21 iki 2009-03-21 informavo SodrÄ apie gautas pajamas, susijusias su darbo santykiais, tam, kad paÅ¡alpos skirtos vaiko priežiÅ«rai atitinkama dalimi bÅ«tų sumažintos.

Teigė, kad Sodrai buvo neaiÅ¡ku, kodėl paÅ¡alpa turėtų bÅ«ti mažinama, todėl kreipėsi į Klaipėdos miesto savivaldybės administracijÄ , kad nebÅ«tų mokamos pajamos, susijusios su tarybos nario veikla. Mano, jog iÅ¡mokos kanceliarinėms iÅ¡laidoms padengti mokamos pagrįstai, atsižvelgiant į tenkančias iÅ¡laidas vykdant tarybos nario funkcijas. Pažymėjo, kad sprendimų paskelbimas nėra tarybos narių funkcija, tai Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos kompetencija.

Pripažino, kad jei tarybos sprendimas nėra paskelbtas vieÅ¡ai, jis negali bÅ«ti vykdomas. IÅ¡mokas, gautas laikotarpiu nuo 2008-03-21 iki 2009-03-21 teko grÄ Å¾inti Sodrai. Nuo 2007-04-12 iki 2008-03-20 iÅ¡mokas gavo, bet jų grÄ Å¾inti nereikėjo. Pabrėžė, kad tarybos nario veikla nėra aiÅ¡kiai nustatyta nuo 8 val. iki 17 val. Teko tarybos nario pareigas vykdyti ir vakarais.Atsakovas G. A. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad tarybos nario pareigas eina nuo 2007 metų.

Be to, užsiima individualia veikla, samdo žmones, įmones, tačiau darbo užmokesčio negauna. Gaudavo iÅ¡mokas už tarybos nario veiklÄ ir iÅ¡mokas kanceliarinėms iÅ¡laidoms padengti. Pažymėjo, kad kelis kartus jos buvo mažesnės nei paprastai dėl to, kad praleido kelis tarybos posėdžius.Atsakovė J. S. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad tarybos nare buvo nuo 2003 metų iki 2004 metų vasario mėn., ir nuo 2007 metų iki dabar. Teigė, kad 2003 metų tarybos sprendimo paskelbimo metu vyko pereinamasis laikotarpis, susijęs su dokumentų paskelbimu, vyko procedÅ«riniai nusižengimai, kurių Vyriausybė neužfiksavo.

Teigė, kad įstatymai numato tarybos narių veiklos apmokėjimÄ . Gautas iÅ¡mokas kanceliarinėms iÅ¡laidoms padengti panaudojo pagal jų paskirtį. Teigė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas ir neteisėtas.Atsakovas V. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka. Nurodė, kad teisės aktas galioja tik paskelbtas atitinkama tvarka. Yra pasiryžęs grÄ Å¾inti ieÅ¡kinyje nurodytÄ iÅ¡mokų sumÄ . IeÅ¡kinyje nurodytu laikotarpiu buvo Džiazo katedros vedėjas. Negalėdamas dirbti katedroje dėl tarybos nario funkcijų atlikimo, atidirbdavo savaitgaliais.

Teigė, kad buvo mokamos tik iÅ¡mokos kanceliarinėms iÅ¡laidoms padengti. Neprisimena ar pateikdavo reikalingas pažymas buhalterijai. Pažymėjo, kad 2003 metų sprendimas kvestionuotinas. Atsakovas A. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad tarybos nariu tapo 2008 metų gruodį, kuomet turėjo individualiÄ Ä¯monę, kuri realios veiklos nevykdė, pajamų neturėjo. Pažymų Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos buhalterijai nepateikdavo. Apie tai, kad 2003 metų sprendimas nepaskelbtas, nežinojo.Trečiojo asmens Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolieriaus tarnybos atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu sutinka, mano, jog ieÅ¡kinys turi bÅ«ti tenkintinas.

Nurodė, jog du įstatymai kalbėjo apie tÄ patį, buvo aiÅ¡kiai pasisakyta dėl darbo užmokesčio mokėjimo nedubliuojant darbo užmokesčio.Trečiųjų asmenų Klaipėdos miesto savivaldybės ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė G. E. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad ieÅ¡kinio reikalavimai suformuluoti netinkamai, momentas nuo kurio ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡mokas iÅ¡ atsakovų tiksliai nenurodytas, ieÅ¡kovo nurodytos praÅ¡omos priteisti iÅ¡mokos iÅ¡ atsakovų už trijų metų laikotarpį neatitinka tikrųjų paskaičiavimų.

Teigė, kad tuo atveju, jei teismas tenkintų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovų turėtų bÅ«ti priteisiama už trejus metus iki patikslinto ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos. Pažymėjo, kad Europos vietos savivaldos chartija numato finansinę kompensacijÄ vietos valdžios organams vykdant pareigas. Todėl praÅ¡omos priteisti iÅ¡mokos buvo mokamos pagrįstai. Mano, kad sprendžiant tarybos narių apmokėjimo klausimus reikėtų vadovautis Vietos savivaldos įstatymu, kaip specialiu teisės aktu.

Nurodė, kad ieÅ¡kovo teiginys, jog atsakovai gavę iÅ¡mokas nepagrįstai praturtėjo, neturi jokio teisinio pagrindo, nes atsakovų veiksmuose nesÄ Å¾iningų veiksmų nėra. Nepaskelbtas 2003 metais priimtas tarybos sprendimas dėl tarybos narių veiklos apmokėjimo nėra pagrindinis teisinis pagrindas tarybos narių mokamoms iÅ¡mokoms. Pagrindas - Europos vietos savivaldos chartija ir Vietos savivaldos įstatymas, kuriuos minėtas sprendimas įgyvendina. Pažymėjo, kad nėra aiÅ¡kus 2003 metais priimto tarybos sprendimo dėl tarybos narių veiklos apmokėjimo, kaip teisės akto pobÅ«dis.

Teigė, kad minėtas sprendimas nebuvo visiÅ¡kai nepaskelbtas. Savivaldybės internetiniame puslapyje Å¡is sprendimas buvo paskelbtas, todėl galima kalbėti apie tai, kad Å¡io sprendimo prieinamumas buvo užtikrintas. Prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ .Trečiojo asmens Klaipėdos VydÅ«no vidurinės mokyklos atstovė G. V. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovai iÅ¡mokas gavo pagrįstai ir atimti jų iÅ¡ atsakovų tik dėl to, kad 2003 metų sprendimas nebuvo atitinkamai paskelbtas, bÅ«tų neteisinga.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . IeÅ¡kinys atmestinas.LR CPK 178 str. nustatyta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Å ioje įstatymo normoje įtvirtinta bendra įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi ieÅ¡kovas turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumÄ â€“ ieÅ¡kinio faktinį pagrindimÄ .

IeÅ¡kovui neįrodžius ieÅ¡kinio faktinio pagrindimo, ieÅ¡kinys netenkinamas. LR CPK 185 str. 1 d. nustatyta, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡kus ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi Å¡ioje įstatymo normoje įtvirtintas įrodymų vertinimas, kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas. Kartu teismas saistomas įrodymo leistinumo ir sÄ sajumo (LR CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitų įrodinėjimo taisyklių (LR CPK 182 str.).

Ä®rodymų vertinimas yra susijęs su įrodymų pakankamumu. Teismo įsitikinimÄ formuoja vieni ar kiti įrodymai. Taigi teismas, remdamasis byloje esančiais faktiniais duomenimis, gali konstatuoti, kad atitinkama aplinkybė yra įrodyta arba neįrodyta.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktikÄ savo nutartyse yra pasisakęs, kad teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiÅ¡kai tiriant visas bylos aplinkybes ir iÅ¡plaukiantis iÅ¡ nustatytų bei tirtų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos (toliau – LAT) nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2004).

RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«roje 2008-08-08 gautas atsakovo Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nario N. P. praÅ¡ymas iÅ¡siaiÅ¡kinti ir įvertinti galimus neteisėtus atlyginimų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nariams mokėjimus nuo 2000 metų iki kreipimosi į prokuratÅ«rÄ dienos, už laikÄ , kurį jie praleidžia savivaldybės tarybos posėdžiuose (T 1, b.l. 15, 16). Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«ra 2008-08-12 raÅ¡tu Nr. B2-5609 įpareigojo Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolieriaus tarnybÄ pateikti finansinio audito iÅ¡vadÄ ar teisėtai nuo 2000 metų iki dabartinio laikotarpio tarybos nariams buvo mokamas atlyginimas už laikÄ , praleistÄ tarybos, komitetų, komisijų, kolegijų posėdžiuose.

Nustačius pažeidimų, neteisėtumų faktus praÅ¡oma juos nurodyti bei nurodyti kokia žala padaryta savivaldybės biudžetui (T 1, b.l. 18). Klaipėdos miesto savivaldybės Kontrolieriaus tarnyba 2008-10-13 pateikė Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rai Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos narių atlyginimo, 2000-2008 metais mokėto už laikÄ , praleistÄ tarybos, komitetų, komisijų, kolegijų posėdžiuose, mokėjimo teisėtumo finansinio patikrinimo aktÄ Nr. 5 (toliau – Aktas Nr. 5) (T 1, b.l. 24-28).

Dėl vieÅ¡ojo intereso gynimo.Byloje ginčijamas iÅ¡mokų, gautų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos narių kaip atlyginimÄ (užmokestį) už darbÄ (toliau – Darbo užmokestis), atliekant savivaldybės tarybos nario pareigas (toliau – Tarybos narys), taip pat iÅ¡mokų, gautų su savivaldybės tarybos nario veikla susijusioms iÅ¡laidoms (kanceliarijos, paÅ¡to, telefono, transporto) apmokėti (toliau – IÅ¡mokos iÅ¡laidoms), teisėtumas už paskutinius trejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos.

Atsakovų atstovai ir atsakovai teismo posėdžio metu ginčijo ieÅ¡kovo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl piniginių lėšų priteisimo iÅ¡ atsakovų, ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , argumentuodami, jog ieÅ¡kinio reikalavimai nėra susiję su vieÅ¡ojo intereso gynimu, nes atlyginimÄ savivaldybės tarybos nariams moka Klaipėdos miesto savivaldybė, ir ji pati gali ginti savo pažeistas teises teisme. Teismas sutinka su ieÅ¡kovo atstovo argumentu, jog ieÅ¡kinio dalykas yra susijęs su vieÅ¡uoju interesu.

Laikytina, jog tinkamas savivaldybės institucijų ir politikų funkcijų vykdymas, tame tarpe ir tinkamai paskirstant bei naudojant savivaldybės biudžeto lėšas, yra vieÅ¡ojo intereso dalis. Prokuroro teisė ir pareiga ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ numatyta LR Konstitucijos 118 straipsnio 2 dalyje, LR CPK 49 straipsnio 1 dalyje, LR ProkuratÅ«ros įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje, todėl darytina iÅ¡vada, kad prokuroras turėjo teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir yra tinkamas ieÅ¡kovas Å¡ioje byloje. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų apimties ir ieÅ¡kinio senaties.Kasacinis teismas yra nurodęs, jog konkrečioje byloje teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai yra nustatomi tam ir tiek, kiek bÅ«tina sprendžiant konkretų Å¡alių ginÄÄ ir taikant Å¡iam ginčui iÅ¡spręsti reikalingas teisės normas.

IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir ieÅ¡kovo atstovas teismo posėdyje patvirtino, jog dalis ieÅ¡kinio reikalavimų susiję su darbo užmokesčiu, todėl Å¡iems reikalavimams taikytinas trijų metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsižvelgiant į tai prašė iÅ¡ atsakovų priteisti ieÅ¡kinyje nurodyto dydžio iÅ¡mokas, gautas kaip atlyginimÄ (užmokestį) už darbÄ , atliekant savivaldybės tarybos nario pareigas, taip pat iÅ¡mokas, gautas su savivaldybės tarybos nario veikla susijusioms iÅ¡laidoms (kanceliarijos, paÅ¡to, telefono, transporto) apmokėti už paskutinius trejus metus iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos.

IeÅ¡kinys teisme pareikÅ¡tas 2009-01-28, patikslintas ieÅ¡kinys (pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo) teisme gautas 2009-07-01. Todėl laikytina, jog reikalavimas dėl savivaldybės tarybos narių iÅ¡mokų, gautų kaip atlyginimas (užmokestis) už darbÄ atliekant tarybos nario pareigas, reiÅ¡kiamas dėl iÅ¡mokų, tarybos narių gautų nuo 2006-01-28, reikalavimas dėl iÅ¡mokų, gautų su savivaldybės tarybos nario veikla susijusioms iÅ¡laidoms (kanceliarijos, paÅ¡to, telefono, transporto) apmokėti, reiÅ¡kiamas nuo 2006-07-01.

Esant nustatytoms aplinkybėms atmestinas kaip nepagrįstas atsakovų atstovės L. A. praÅ¡ymais taikyti ieÅ¡kinio senatį, nes ieÅ¡kinio senaties terminas reiÅ¡kiamiems reikalavimams nėra pasibaigęs.AtlyginimÄ už miesto savivaldybės tarybos nario pareigų vykdymÄ reglamentuoja LR valstybės politikų, teisėjų ir valstybės pareigÅ«nų darbo apmokėjimo įstatymo (toliau – Darbo apmokėjimo įstatymas) 4 straipsnio 3 dalis, ir LR Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 1 dalis. Atsakovams iÅ¡mokėto Darbo užmokesčio ir IÅ¡mokų iÅ¡laidoms mokėjimo metu prieÅ¡ tai minėtų iÅ¡mokų paskaičiavimÄ ir mokėjimÄ reglamentavo 2003-03-27 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-97 (toliau - 2003-03-27 Sprendimas) patvirtinta Klaipėdos miesto savivaldybės narių veiklos, atliekant savivaldybės tarybos nario pareigas, apmokėjimo tvarka (toliau - Apmokėjimo tvarka) su 2008-07-31 sprendimu Nr. T2-298 ir 2009-02-26 sprendimu Nr. T2-50 padarytais 2003-03-27 Sprendimo pakeitimais ir papildymais.

Todėl sprendžiant Å¡ioje byloje kilusį ginÄÄ ir taikytinos Å¡iam ginčui iÅ¡spręsti reikalingos teisės normos, jų redakcijos, galiojusios ginčo laikotarpiu.Dėl savivaldybės tarybos narių gautų Darbo užmokesčio ir IÅ¡mokų iÅ¡laidoms.IeÅ¡kovas savo teisinę pozicijÄ grindžia CK 6.237 straipsnio taikymo poreikiu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas teismų praktikÄ savo 2009 m. gruodžio mėn. 4 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2009 yra pasisakęs, kad CK 6.237 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijęs tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai įgyta, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, nustatytas CK 6.241 straipsnyje.

Kasacinio teismo praktikoje CK 6.237 straipsnio nuostatos aiÅ¡kinamos taip, kad nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas yra tada, kai asmuo be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgyja tai, ko jis negalėjo (neturėjo) gauti, prievolė grÄ Å¾inti turtÄ , gautÄ be teisinio pagrindo (nesant nei teisės akto, nei sandorio prievolei atsirasti) gali atsirasti ir tada, kai iÅ¡ pradžių buvo teisinis pagrindas šį turtÄ gauti, o vėliau jis iÅ¡nyko. Nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti bÅ«tinos tokios sÄ lygos:

1) konkretaus įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė, nebuvimas;

2) kreditorių veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtÄ ar jį pagerino, yra teisėti;

3) turto negalima iÅ¡reikalauti kitais civilinių teisių gynybos bÅ«dais (taikant restitucijÄ , vindikacijÄ );

4) kreditorius atliko veiksmus iÅ¡imtinai savo interesais ir savo rizika. Nagrinėjamo ginčo atveju tokiÄ aplinkybę, t. y. kad Tarybos nariai (atsakovai) 689209,24 Lt gavo be teisinio pagrindo, turėjo įrodyti ieÅ¡kovas. RaÅ¡ytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai ginčijamų iÅ¡mokų mokėjimo laikotarpiu buvę ir esami Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos nariai. LR Vyriausioji rinkimų komisija ieÅ¡kovui 2008-10-31 raÅ¡tu Nr. 2-687(1.5) pateikė duomenis apie Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos narius tarybos 2007-2007 kadencijoje bei 2002-2007 m. kadencijoje (T 2, b.l. 53-58).

IÅ¡ sodros 2008-11-10 raÅ¡tu pateiktų duomenų matyti kur dirbo samdomÄ darbÄ savivaldybės tarybos nariai laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2008-11-06 (T 2, b.l. 59-136).Teismas sutinka su atsakovų atstovės advokatė L. A. argumentu, jog sprendžiant ginÄÄ Å¡ioje byloje pirma reikia nustatyti ar Darbo užmokestį ir IÅ¡mokas iÅ¡laidoms atsakovai gavo teisėtai ir pagrįstai. Antra, ar įstatymai numato grÄ Å¾inti gautas minėtas iÅ¡mokas, jei jos yra gautos neteisėtai, nepagrįstai. Trečia, kokio dydžio iÅ¡mokas atsakovai turėtų grÄ Å¾inti, jei bÅ«tų pripažinta, kad iÅ¡mokos gautos neteisėtai ir turi bÅ«ti grÄ Å¾intos.Darbo apmokėjimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Savivaldybių tarybų narių pagrindinėje darbovietėje negautas atlyginimas už laikÄ , praleistÄ tarybos, komitetų, komisijų, kolegijos posėdžiuose, taip pat už laikÄ , praleistÄ vykdant kitas savivaldybės tarybos nario pareigas, mokamas Vietos savivaldos įstatymo nustatytais pagrindais.

Ginčo laikotarpio metu galiojusio Vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnio 1 dalyje buvo nustatyta, jog Tarybos nariams, iÅ¡skyrus merÄ ir mero pavaduotojÄ , už darbÄ atliekant savivaldybės tarybos nario pareigas yra atlyginama (apmokama). Å is atlyginimas (užmokestis) apskaičiuojamas pagal skelbiamÄ Lietuvos Å«kio vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio (VMDU) dydį atsižvelgiant į faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ , kurio trukmė patvirtinama savivaldybės tarybos veiklos reglamente nustatyta tvarka. Tarybos nariui su jo veikla susijusioms kanceliarijos, paÅ¡to, telefono, transporto iÅ¡laidoms kas mėnesį gali bÅ«ti mokama iÅ¡moka, kurios dydis patvirtinamas tarybos veiklos reglamente nustatyta tvarka.

IeÅ¡kovo teigimu, minėta Vietos savivaldos įstatymo nuostata nustato Tarybos nariams mokėtino Darbo apmokėjimo įstatyme aptarto atlyginimo dydžio paskaičiavimo tvarkÄ . Todėl iki 2002-11-22 galiojusioje Vietos savivaldos įstatymo minėto straipsnio redakcijoje buvusios sÄ vokos „kompensacija“ pakeitimas sÄ vokomis „atlyginimas“ ir „užmokestis“ vertintinas ne kaip įstatymo leidėjo siekimas pakeisti Darbo apmokėjimo įstatyme nustatyto darbo apmokėjimo dydį, o iÅ¡taisyti teisinį reguliavimÄ , užkertantį keliÄ gauti atlyginimÄ Tarybos nariams, kurie nedirba.

Ginčo atveju, kadangi tarybos nariai gavo nustatyto dydžio darbo užmokestį pagrindinėse darbovietėse ir atlyginimÄ už savivaldybės tarybos nario veiklÄ , ieÅ¡kovas teigia, jog buvo pažeista Darbo apmokėjimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalis ir Tarybos nariai praturtėjo miesto savivaldybės biudžeto sÄ skaita, nes buvo Tarybos nariams mokamas visas atlyginimas už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ , neatsižvelgiant į tai, ar nebuvo pagrindinėse darbovietėse gautas atlyginimas už laikÄ , praleistÄ tarybos, komitetų, komisijų, kolegijos posėdžiuose.

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes teismas laiko, jog pagrįstas atsakovės V. V.-P. argumentas, kad dvigubo apmokėjimo už tÄ patį laikÄ atveju be pagrindo sumokėtų ne savivaldybės taryba, bet kitas darbdavys, nes Tarybos nariai faktiÅ¡kai dirbo Tarybos nario darbÄ , tačiau tuo pačiu metu nedirbo pagrindinėje darbovietėje. Darytina iÅ¡vada, jog 2002-11-22 įsigaliojusi Vietos savivaldos įstatymo 26 str.1 d. redakcija nesieja atlyginimo tarybos nariams už darbÄ su atlyginimu už tÄ patį laikÄ pagrindinėje darbovietėje.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad esant bendrųjų ir specialiųjų teisės normų kolizijai taikytinos specialiosios teisės normos.

Kadangi savivaldybės tarybos nario pareigų vykdymÄ reglamentuoja LR valstybės politikų, teisėjų ir valstybės pareigÅ«nų darbo apmokėjimo įstatymas ir LR Vietos savivaldos įstatymas, konstatuotina, jog nagrinėjimo ginčo atveju yra bendrosios ir specialiosios teisės normos kolizija. Å iuo konkrečiu atveju LR Vietos savivaldos įstatymo normos laikytinos specialiosiomis teisės normomis. Teismas sutinka su atsakovų atstovo advokato A. J. argumentu, jog nagrinėjant Å¡ioje civilinėje byloje iÅ¡kilusį ginÄÄ , reikėtų vadovautis specialiuoju įstatymu, o ne bendruoju.

TÄ patį argumentÄ , kad sprendžiant tarybos narių apmokėjimo klausimus reikėtų vadovautis Vietos savivaldos įstatymu, kaip specialiu teisės aktu, nurodė, ir trečiųjų asmenų Klaipėdos miesto savivaldybės ir Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos atstovė. Darytina iÅ¡vada, kad vietos savivaldos įstatymas yra specialusis įstatymas, kuris reglamentuoja savivaldybės tarybos narių apmokėjimÄ už darbÄ , todėl laikytina, kad Tarybos nariams paskaičiuojant apmokėjimÄ už darbÄ atliekant savivaldybės tarybos nario pareigas pagrįstai buvo taikomos tuo metu galiojusio Vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2003-03-27 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-97 patvirtinta Klaipėdos miesto savivaldybės narių veiklos, atliekant savivaldybės tarybos nario pareigas, apmokėjimo tvarka (toliau - Apmokėjimo tvarka) (T 4, b.l. 114-116). Apmokėjimo tvarkos 4 punkte nustatyta, jog tarybos nariams apmokama už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ Tarybos, komitetų posėdžiuose, bet ne ilgesnį kaip nustatyta savivaldybės tarybos veiklos reglamente. Tvarkos 11 punkte nustatyta, jog tarybos narių su jų veikla susijusios kanceliarijos, paÅ¡to, telefono, transporto iÅ¡laidoms padengti kas mėnesį mokama 150,00 Lt dydžio iÅ¡moka.

IÅ¡ byloje esančių mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščių matyti, kad Tarybos narių dirbtas laikas buvo žymimas kiekvienÄ dienÄ , nurodant dirbtų valandų skaičių (T 1, b.l. 151-199, T 2, b.l. 5 19) (teismui pateikti žiniaraščiai iki 2008 metų rugpjūčio mėnesio). Akte Nr. 5 savivaldybės kontrolierės pavaduotoja A. K. nurodė ir teismo posėdyje patvirtino, jog tarybos nariams atlyginimas ginčo laikotarpiu buvo skaičiuojamas ir mokamas už faktiÅ¡kai dirbtÄ laikÄ .Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog ieÅ¡kinio reikalavimas dėl iÅ¡mokų, tarybos narių gautų kaip atlyginimas (užmokestis) už darbÄ , atliekant savivaldybės tarybos nario pareigas, tuo pagrindu, kad paskaičiuojant iÅ¡mokas buvo pažeista Darbo apmokėjimo įstatymo 4 straipsnio 3 dalis, laikytinas nepagristu.2003-03-27 Sprendimo metu galiojusio LR įstatymo „Dėl Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų skelbimo ir įsigaliojimo tvarkos“ (toliau - Aktų skelbimo įstatymas) 12 straipsnis nustatė, kad aukÅ¡tesniųjų vienetų valdymo institucijų, savivaldybių ir jų vykdomųjų institucijų priimti norminiai teisės aktai įsigalioja kitÄ dienÄ po jų paskelbimo vietinėje spaudoje, jei pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2003-03-27 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1-97 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos narių veiklos apmokėjimo tvarkos patvirtinimo“ (T 4, b.l. 114-116) nustatyta tvarka nebuvo paskelbtas vietinėje spaudoje. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010-07-02 nutartyje konstatavo, jog 2003-03-27 Sprendime yra įtvirtintos norminio pobÅ«džio nuostatos, susijusios su tarybos narių atitinkamų veiklos iÅ¡laidų apmokėjimu ir įpareigojo Klaipėdos miesto savivaldybės merÄ per vienÄ savaitę nuo teismo nutarties įsiteisėjimo Aktų skelbimo įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka paskelbti prieÅ¡ tai minėtÄ sprendimÄ (T 7, b.l. 42-49). 2003-03-27 Sprendimas 2010-07-09 buvo paskelbtas dienraÅ¡tyje „Vakarų ekspresas“ (T 7, b.l. 50).

Teismas sutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog tai, kad 2003-03-27 Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimas Nr. 1-97 „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos narių veiklos apmokėjimo tvarkos patvirtinimo“ nustatyta tvarka nebuvo paskelbtas, todėl neįsigaliojo, ir negaliojančio teisės akto pagrindu negalėjo atsirasti jokios teisinės pasekmės. TÄ aplinkybę, jog nustatyta tvarka nepaskelbtas 2003-03-27 Sprendimas laikytinas negaliojančiu, patvirtina prieÅ¡ tai minėta Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis, įpareigojanti minėtÄ sprendimÄ paskelbti vietinėje spaudoje.Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog Tarybos nariams neįsigaliojusiu 2003-03-27 Sprendimu patvirtintos Apmokėjimo tvarkos pagrindu mokamos IÅ¡mokos iÅ¡laidoms negalėjo bÅ«ti mokamos, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovams IÅ¡mokos iÅ¡laidoms buvo iÅ¡mokėtos nepagrįstai.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. sausio 2 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-81/2008 yra pasisakęs, jog pagal bendrÄ jÄ pareigos grÄ Å¾inti be pagrindo įgytÄ turtÄ taisyklę, įtvirtintÄ CK 6.237 straipsnio 1 dalyje, asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu bÅ«du tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grÄ Å¾inti asmeniui, kurio sÄ skaita tai buvo įgyta.

Tačiau tam tikrais atvejais turto gavimÄ be teisinio pagrindo įstatymų leidėjas pripažįsta pateisinamu arba taip gauto turto iÅ¡reikalavimÄ laiko iÅ¡ esmės prieÅ¡taraujančiu sÄ Å¾iningumo, protingumo ar teisingumo principams. CK 6.241 straipsnyje nustatytos CK 6.237 straipsnio iÅ¡imtys, t. y. atvejai, kada gauto turto negalima iÅ¡reikalauti kaip įgyto be pagrindo. Vienas atvejų, kai turto negalima iÅ¡reikalauti kaip įgyto be teisinio pagrindo, yra kai iÅ¡mokėtos sumos kaip darbo užmokestis ir jam prilygintos iÅ¡mokos, pensija ir iÅ¡laikymas, jeigu gavėjas veikė sÄ Å¾iningai arba nebuvo padaryta sÄ skaitybos klaidos (CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ginčo sumos, tai piniginės lėšos, kurias sudaro dalis iÅ¡mokų, gautų Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos narių kaip atlyginimas už darbÄ , atliekant savivaldybės tarybos nario pareigas ir dalis iÅ¡mokų, gautų su savivaldybės tarybos nario veikla susijusioms iÅ¡laidoms (kanceliarijos, paÅ¡to, telefono, transporto) apmokėti. IeÅ¡kovas pripažino tÄ aplinkybę ir ginčo dėl to byloje nėra, jog Å¡ios iÅ¡mokos yra darbo užmokesčiui prilyginamos iÅ¡mokos.

Todėl, Å¡iuo atveju, sprendžiant kaip be teisinio pagrindo įgyto turto (piniginių lėšų) galimumo iÅ¡reikalauti klausimÄ , taikytinos CK 6.241 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatos.TÄ aplinkybę, jog ginčijamų iÅ¡mokų negalima iÅ¡reikalauti tuo atveju, jeigu gavėjas veikė sÄ Å¾iningai, teismo posėdyje pripažino ir ieÅ¡kovo atstovas. Teismas nesutinka su ieÅ¡kovo argumentu, jog atsakovų veiksmai susiklosčiusioje situacijoje vertintini kaip neatitinkantys sÄ Å¾iningo elgesio kriterijų.

IeÅ¡kovo atstovas nurodo, jog Tarybos nariai ne tik turėjo žinoti galiojantį atlyginimo už jų darbÄ tvarkÄ reglamentuojantį teisinį reguliavimÄ , bet ir objektyviai galėjo tai sužinoti, tačiau Å¡ito nepadarė, ir Å¡ios aplinkybės patvirtina, jog atsakovų elgesys neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio kriterijų.Bylos medžiaga nustatyta, jog tarybos nariai nėra atsakingi už priimtų sprendimų paskelbimÄ , todėl neprivalėjo domėtis ar 2003-03-27 Sprendimas yra paskelbtas ir įsiteisėjęs. Todėl laikytina, jog ta aplinkybė, kad Tarybos nariai objektyviai galėjo tai sužinoti, tačiau nepasidomėjo ar sprendimas įsiteisėjo, nėra pagrindas pripažinti, jog atsakovų elgesys neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio kriterijų.

Pažymėtina, jog atsakovas N. P., kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės prokuratÅ«rÄ , dėl galimai neteisėtų iÅ¡mokų Tarybos nariams mokėjimo tuo pagrindu, jog tarybos nariai neteikė pažymų apie gautÄ darbo užmokestį pagrindinėje darbovietėje, o ne tuo pagrindu, jog 2003 03-27. Sprendimas nebuvo įsiteisėjęs ir negaliojo. Å i faktinė aplinkybė patvirtina, jog Tarybos nariai nežinojo kad sprendimas neįsiteisėjęs. Pažymėtina ir tai, jog atsakovai nežinojo ar apskritai minėtas tarybos sprendimas yra norminio pobÅ«džio ir turi nustatyta tvarka bÅ«ti paskelbtas vietinėje spaudoje.

Å i aplinkybė paaiÅ¡kėjo tik tada, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2010-07-02 nutartyje konstatavo, jog 2003-03-27 Sprendime yra įtvirtintos norminio pobÅ«džio nuostatos. Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, jog ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad atsakovai gaudami Darbo užmokestį ir IÅ¡mokas iÅ¡laidoms, veikė nesÄ Å¾iningai arba buvo padaryta sÄ skaitybos klaida, todėl nėra pagrindo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų praÅ¡omas priteisti iÅ¡mokasDėl iÅ¡mokų dydžio.Nenustačius pagrindo iÅ¡reikalauti lėšas kaip neteisėtai praturtėjus iÅ¡samiau dėl praÅ¡omų priteisti iÅ¡ atsakovų iÅ¡mokų dydžio nepasisakytina.

Pažymėtina, jog minėtas išmokas prašoma priteisti už paskutinius trejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos. Atsižvelgiant į tai, kad prašomų priteisti išmokų ginčo laikotarpiu Apmokėjimo tvarkoje ir jos pakeitimuose Išmokų išlaidoms maksimalus dydis buvo nustatytas 300,00 Lt per mėnesį, ginčo laikotarpis apima tris metus, teismas sutinka su atsakovų atstovės argumentu, jog ieškovas, taikydamas ieškinio senatį paskaičiavo aiškiai neteisingas sumas, kurios neatitinka tikrovės, nes prašomos priteisti iš atsakovų išmokų sumos paskaičiuotos už didesnį nei trys metai iki ieškinio pareiškimo laikotarpį.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas O. F. 2009-04-09 grÄ Å¾ino į Klaipėdos miesto savivaldybės biudžetÄ 446,64 Lt, tačiau ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje reikalavimo atsakovui O. F. nepagrįstai nesumažino. IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, nustatytas faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis tuo kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys neįrodytas, nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinio, todėl jis atmestinas.Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atmetus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (LR CPK 93 str. 1 d.).Bylos medžiaga nustatyta, kad valstybė turėjo 315,04 Lt, iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų (LR CPK 92 str.).

Atmetus ieškinį, iš ieškovo priteistinos atsakovų turėtos išlaidos, susijusios su teisinių paslaugų teikimu, atsakovų naudai ir turėtų būti priteistos išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p. ir 6 p., 93 str.). Kadangi Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra yra biudžetinė įstaiga, finansuojama iš valstybės biudžeto lėšų, todėl išlaidos, susijusios su teismo procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 270 str., nusprendė: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ valstybės biudžeto atsakovui R. M. 250,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato pagalbÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                          Petras Mineikis