2025-11-26 Nr. AB-20802-3-64-3-02213-2025-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1239-1047/2025

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-02213-2025-3

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės (pranešėja) ir Egidijaus Šileikio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijai dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. V. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (pareiškimu) ir prašė panaikinti Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarijos (toliau – ir atsakovas, Kanceliarija) 2025 m. sausio 22 d. raštą Nr. (1D-3633)-2D-335 (toliau – ir Raštas) bei įpareigoti atsakovą iš naujo ir tinkamai išnagrinėti pareiškėjo prašymą.

Pareiškėjas taip pat prašė kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą bei pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 neatitinka faktinės tikrovės.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatomis ir nustatė, kad pareiškėjas skundžia Kanceliarijos Raštą, teigdamas, jog ši institucija neatliko savo pareigų – neužkirto kelio, jo manymu, neteisėtiems Mažeikių rajono savivaldybės administracijos veiksmams, neveikė tinkamai, pažeidė valstybės tarnybos etikos principus ir viešojo administravimo principus, atsisakydama nagrinėti jo skundą.

Teismas sprendė, kad Raštas nesukuria pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, Raštu pareiškėjas tik informuotas, jog Kanceliarija susipažino su jo kreipimusi ir pateikė bendro pobūdžio informaciją apie atitinkamų institucijų kompetenciją nagrinėjant savivaldybių veiklos teisėtumą. Rašte nėra jokio individualaus administracinio sprendimo, kuris nustatytų, pakeistų ar panaikintų pareiškėjo teises ar pareigas, todėl teismas priėjo prie išvados, kad Raštas laikytinas tik informacinio pobūdžio raštu. Teismas pažymėjo, jog vien tik Rašte pateikta apskundimo tvarka, savaime nereiškia, jog Raštas laikytinas individualiu administraciniu aktu, sukeliančiu pareiškėjui teisines pasekmes ir galinčiu būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo objektu. Teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimus ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Teismas nenagrinėtinu ABTĮ tvarka pripažino pareiškėjo reikalavimą pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021 neatitinka tikrovės, o atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas nenurodė jokios konkrečios teisės normos, kuri, jo manymu, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, atmetė pareiškėjo prašymą kreiptis į Konstitucinį Teismą kaip deklaratyvų, nesusijusį su ginču šioje byloje ir nepagrįstą.

Teismas nesprendė žyminio mokesčio grąžinimo klausimo, nustatęs kad 2025 m. vasario 9 d. sumokėtas 22,50 Eur žyminis mokestis buvo užskaitytas Regionų administracinio teismo Kauno rūmų administracinėje byloje Nr. eI2-8759-402/2025, o jo grąžinimo klausimas išspręstas 2025 m. kovo 6 d. nutartyje.

III. Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir grąžinti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti (ne) tam pačiam teismui. Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl įstatyminės teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo / realizavimo (ABTĮ 4 str.), pripažinti, kad teiginiai, pateikti Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinka tikrovės, vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika sustabdyti situaciją, kuomet administracinė byla vis nepradedama nagrinėti, priimti atskirąją nutartį dėl teisės į teisminę gynybą, ją pateikiant Regionų administracinio teismo rūmų pirmininkui (ABTĮ 110 str. 1 d.) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pirmininkui (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 59 str. 1 d. 2–3 p., 2 d.), Teisėjų garbės teismui.

Pareiškėjas atskirajame skunde teigia, jog teismas neteisingai išsprendė kartotinio pareiškimo priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu (6 punkto nurodymas baigiamojoje nutarties dalyje, atsižvelgiant į motyvuose nurodytą ir aprašytą teisingą punktą, laikytinas rašymo apsirikimu), teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo atskiruosius skundus dėl analogiškų reikalavimų kaip ir šioje administracinėje byloje (žr., pvz., 2025 m. gegužės 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-501-552/2025; 2025 m. gegužės 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-488-520/2025; 2025 m. liepos 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-711-968/2025; 2025 m. rugpjūčio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-764-502/2025; 2025 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-761-463/2025; ir kt.), laikėsi pozicijos, jog Kanceliarijos Raštas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, šį pareiškėjo atskirąjį skundą nagrinėjanti teisėjų kolegija nenustatė jokių aplinkybių, kurios būtų pagrindas ginčijamą Raštą vertinti kitaip.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakęs priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytu pagrindu, priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą.

Akcentuotina ir tai, kad pareiškėjas, 2025 m. rugsėjo 9 d. kreipdamasis į teismą dėl Kanceliarijos 2025 m. sausio 22 d. priimto Rašto panaikinimo, yra akivaizdžiai praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti, todėl yra pagrindas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą ir ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-998-492/2025; 2025 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1226-415/2025).

Teisėjų kolegija taip pat laiko pagrįstomis pirmosios instancijos teismo išvadas, kad pareiškėjo prašymas kreiptis į Konstitucinį Teismą yra atmestinas, o prašymas pripažinti teiginius, pateiktus Konstitucinio Teismo 2021 m. lapkričio 9 d. nutarime Nr. KT177-A-N14/2021, neatitinkančius tikrovės, nenagrinėtinas administraciniame teisme ABTĮ nustatyta tvarka. Tų pačių argumentų pagrindu (atitinkamai ABTĮ 4 str. 2 d., 17 str., 18 str.) bei vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šiais aspektais (žr., pvz., 2025 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-478-502/2025; 2025 m. spalio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1131-822/2025; 2025 m. lapkričio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1226-415/2025; ir kt.) teisėjų kolegija atitinkamai netenkina ir pareiškėjo atskirajame skunde pateiktų analogiškų prašymų.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas pareiškėjo atskiruosius skundus bylose, kuriose buvo reiškiami tapatūs reikalavimai ir nurodomos tos pačios aplinkybės, jau yra pasisakęs dėl pareiškėjo procesinio prašymo priimti atskirąją nutartį (žr., pvz., 2025 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-683-815/2025; 2025 m. lapkričio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1087-463/2025; ir kt.). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, prašydamas priimti atskirąją nutartį, nenurodo naujų argumentų, kurie apeliacinės instancijos teismo nebūtų įvertinti, todėl minėtas prašymas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. V. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Beata Martišienė

Egidijus Šileikis