e5e5ea87-4646-4741-ac5e-3d121c4ca0cd · Trakų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-107-239/2011Teisminio proceso Nr. 1-28-1-00672-2009-8Procesinio sprendimo kategorija1.2.14.10 TRAKŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I S Lietuvos Respublikos vardu2011 m. birželio 10 d.Trakai,              Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Zaleckienė,sekretoriaujant Ingai Bakšaitei,dalyvaujant prokurorui J. S., nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. S.,nukentėjusiajai A. S.,gynėjui adv. Kęstučiui Albertui Mikšiui, vertėjai O.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje PAVELAS ROMANOVSKIS, gimęs 1980 m. kovo 22 d. KazimieriÅ¡kių km., Trakų r., asm. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 3 klasių iÅ¡silavinimo, vedęs, gyvena adresu: Mokyklos g. 3, KazokiÅ¡kių km., KazokiÅ¡kių sen., Elektrėnų sav., dirba pagal patentÄ , teistas:1996-05-24 Trakų r. apylinkės teismo pagal iki 2003-05-01 galiojusio BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn.; vadovaujantis LR 1995-12-21 įstatymo “Dėl amnestijos“ 2 str. atleistas nuo neatliktos bausmės;1996-06-13 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 2 d.- laisvės atėmimu 10 mėn., bausmės vykdymÄ atidedant 1 m.;1996-09-24 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn.;1997-06-27 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., galutinė bausmė- 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;1997-10-31 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., galutinė bausmė- 3 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;1999-02-18 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 272 str. 2 d., galutinė bausmė- 5 m. laisvės atėmimo su 1/3 turto konfiskavimu;1999-07-02 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 16 str., 271 str. 4 d., 271 str. 2 d., 272 str. 3 d., galutinė bausmė- 9 m. laisvės atėmimo su viso turto konfiskavimu, 2003-06-30 Kauno apygardos teismo nutartis, galutinė bausmė- 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;2009-01-05 Trakų rajono apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., bausmė- 10 MGL dydžio bauda,2010-06-08 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., - 3 m. laisvės atėmimo. 2010-09-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pakeista ir skirta galutinė bausmė- 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;2010-07-29 Trakų r. apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 m. 8 mėn.; 2010-12-22 Trakų r. apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. d., bausmė subendrinta su 2010-09-02 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 5 metams 8 mėn., įskaityta bausmė, atlikta pagal 2010-07-29 Trakų r. apylinkės teismo nuosprendį, Å¡iuo metu atliekantis bausmę, teistumai neiÅ¡nykę, 2011-02-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 3 d., vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. galutinė bausmė paskirta 6 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo-Å¡iuo metu atlieka bausmę,kaltinamas pagal LR BK 187 str. 2 d.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ : n u s t a t ė : PAVELAS ROMANOVSKIS sunaikino svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, o bÅ«tent:kaltinamasis 2009-12-22 apie 23.00 val., dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, turėdamas tikslÄ sunaikinti svetimÄ turtÄ visuotinai pavojingu bÅ«du, atėjo prie A. S. priklausančio Å«kinio pastato, esančio Kampinės k., KazokiÅ¡kių sen., Elektrėnų sav., uždegė degtukÄ ir tyčia padegė juo Å«kinį pastatÄ , dėl ko sudegė A. S. priklausantis Å«kinis pastatas- 2524 litų vertės ir jame buvusios ir A.

S. priklausančios- 12 vnt. gegnių- 225 Lt vertės, 1 m3 viengubo pjovimo beržinės lentos- 350 Lt vertės, 1,5 m3 dvigubo pjovimo puÅ¡inės lentos – 645 Lt vertės, 3 tonos Å¡ieno- 900 litų vertės, motociklo IŽ priekaba- 500 litų vertės, 3 traktoriaus priekabos padangos su ratlankiais- 300 Lt vertės, senovinis žolės smulkintuvas- 200 Lt vertės. Taip visuotinai pavojingu bÅ«du buvo sunaikintas A. S. priklausantis turtas už 2524 Lt ir A. S. priklausantis turtas už 3120 Lt, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 2 d.

Kaltinamasis P. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad nuo 2009 m. liepos mėnesio iki 2009 m. gruodžio mėnesio pabaigos gyveno pas savo močiutę TeresÄ R. L.. 2009-12-22 taip pat buvo Lentvaryje. Vakarais niekur neiÅ¡eidavo, nes prižiÅ«rėjo sergančiÄ močiutę. Su liudytojais A. L. bei A. B. santykiai normalÅ«s. Anksčiau su A. L. palaikė artimesnius santykius, tačiau po padarytų kartu su liudytoju nusikaltimų, santykiai pablogėjo. Nurodo, jog liudytojai jį apkalba, iÅ¡ tikrųjų, jis niekur su jais 2009 m. gruodžio 22 d. vakarÄ nebuvo ir jam inkriminuojamo nusikaltimo nepadarė.

Nors kaltinamasis P. R. kaltu ir neprisipažino, jo kaltė pilnai įrodyta sekančiais įrodymais:             Nukentėjusioji A. S. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Ji viena gyvena Kampinės km., KazokiÅ¡kių sen., Elektrėnų sav. 2009-12-22 apie 23 val., nors ir gulėjo lovoje, tačiau dar nemiegojo, kai pastebėjo, kad po kiemÄ kažkas vaikÅ¡to su žibintuvėliu, o paskui įsijungė ir lauko apÅ¡vietimas. Moteris iÅ¡sigando. Vėliau pasigirdo beldimas į duris, tačiau A.

S. neatsiliepė. Tada pasibeldė į vienÄ langÄ , o po to ir į kitÄ . Nukentėjusioji buvo iÅ¡sigandusi, todėl iÅ¡ pradžių į beldimÄ niekaip nereagavo. Pasibeldus smarkiau, moteriÅ¡kas balsas paprašė vandens. Tačiau A. S. atsakė, kad vandens neturi. Pro langÄ matė, kaip kažkas nuėjo. Neužilgo lange pamatė Å¡viesÄ , suprato, kad kažkas dega. Priėjusi prie lango pamatė, kad dega jai priklausantis kluonas. Tada iÅ¡ karto paskambino savo sÅ«nui A. S.. Pradėjus nukentėjusiajai rengtis, prie to paties lango, į kurį prieÅ¡ tai beldėsi moteris, praÅ¡ydama vandens, priėjo vyriÅ¡kis ir pasisiÅ«lė padėti gesinti gaisrÄ , praÅ¡ydamas kibiro.

A. S. iš pradžių pagalvojo, kad tai jos kaimynas Povilas, bet atidariusi duris pamatė du vyriškius, kurių nepažinojo. Vienas iš jų paprašė telefono, sakydamas kad reikia paskambinti broliui. Tačiau A. S. į vidų vyriškių neįsileido. Vyriškiai prašė kibiro. Nukentėjusioji pasakė, kad kibiras prie šulinio, po stogeliu, kad eitų iš ten ir paimtų ir pati vėl užsikabino duris. Tačiau vyriškiai vėl sugrįžo ir vis prašė kibiro, prašė parodyti kur randasi kibiras, tačiau nukentėjusioji nėjo., o vėl liepė ieškoti kibiro prie šulinio.

Ir pati stebėjosi, kad vyriÅ¡kiai neranda kibiro. Ryte atsikėlusi pamatė, kad vienas kibiras nuleistas, o kitas įmestas į Å¡ulinį. Maždaug po 10-15 min. atvažiavo sÅ«nus, o kiek vėliau ir gaisrinė. Kluonas nuo namo randasi apie 10-15 m. atstumu. Kluonas sudegė visiÅ¡kai, o kartu su juo sudegė ir jame sudėtos lentos, Å¡ienas. Kluonas buvo neseniai statytas. PatirtÄ Å¾alÄ atlygino AB Lietuvos draudimas, nes pastatas buvo apdraustas. Kadangi draudimo bendrovė visiÅ¡kai atlygino žalÄ tai civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.

Kluone buvo sūnaus A. S. daiktai, kurie nebuvo apdrausti.             Iš byloje esančio 2009-12-23 A. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2009 m. gruodžio iš 22 d.į 23 d. naktį buvo padegtas ir sudegė jai priklausantis ūkinis pastatas-kluonas, esantis Kampinės km., Kazokiškių sen., Elektrėnų sav. (b. l. 2).Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas A. S. parodė, kad 2009 m. gruodžio 23 d. naktį, apie 2.37 val. jam paskambino motina A. S. ir pranešė, kad dega jos kluonas, esantis Kampinės k., Kazokiškių sen., Elektrėnų sav.

Po 15 minučių jis atvažiavo pas motinÄ . Kluono stogas jau buvo sudegęs. Netrukus atvyko ir gaisrininkai, kuriuos jis iÅ¡kvietė anksčiau. Motina jam papasakojo, kad buvo du vyrai, kurie norėjo pasiskolinti kibirų gaisrui gesinti. Jis apžiÅ«rėjo žemę aplink kluonÄ ir pastebėjo vyriÅ¡kus pėdsakus. Matėsi, kad bėgta nuo kluono į laukus, o paskui apėjus lanku iÅ¡eita ant kelio KazokiÅ¡kės- Paparčiai, už Kampinės kaimo. Po to pėdsakai nuvedė iki R. G. namo, nuo kurio toliau vedė iki netoli esančio Burbų namo.

Gaisro metu sudegė kluone buvę jo daiktai: 12 vnt. gegnių- 225 Lt vertės, 1 m3 viengubo pjovimo beržinių lentų- 350 Lt vertės, 1,5 m3 dvigubo pjovimo pušinių lentų- 645 Lt vertės, 3 tonos šieno- 900 litų vertės, motociklo IŽ priekaba- 500 litų vertės, 3 traktoriaus priekabos padangos su ratlankiais- 300 Lt vertės, senovinis žolės smulkintuvas- 200 Lt vertės. Iš viso buvo padaryta 3120 litų materialinė žala. Sutinkamai su 2009-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolu, gaisro, vykusio 2009-12-23 naktį Kampinės km., Kazokiškių sen., Elektrėnų sav., metu visiškai sudegė A.

S. priklausantis kluonas 10x6 m. dydžio, su jame buvusiu šienu bei kitais namų ir ūkio reikmenimis, daiktais ir įrankiais. Kluonas buvo pastatytas iš apvalių medienos rastų, stogas dengtas asbestcemenčio lakštais. (b.l. 4-8, 15-18).Sutinkamai su 2009-12-23 aktu dėl kilusio gaisro Nr. II-8-8.17-289, labiausiai tikėtina gaisro priežastis yra tyčinis padegimas. (b.l. 10)Iš byloje esančios 2010-01-13 Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvados Nr. 11-17 (10) matyti, kad tirti pateiktuose laidų fragmentuose trumpajam jungimui būdingų požymių nėra.

Pateikti laidų fragmentai yra apsilydę gaisro metu dėl gaisro Å¡ilumos poveikio. (b.l. 23-25)Sutinkamai su byloje esančiu 2010-01-13 praneÅ¡imu apie nuostolių atlyginimÄ , A. S. AB „Lietuvos draudimas“ atlygino 2524,00 Lt turtinę žalÄ , atsiradusiÄ sudegus jai priklausančiam kluonui (b. l. 59).Liudytoja A. B. parodė, kad kaltinamÄ jį P. R. pažįsta, kaimynai, nukentėjusiuosius taipogi pažįsta, o su liudytoju A. L. draugauja jau dvejus metus. 2009-12-22 vakare kartu su A. L. buvo namuose.

Vakare, A. L. norėjo susitikti su P. R.. Jie susiskambino telefonu. Kas kam skambino, nepamena. Dar bÅ«nant namuose, A. L. pasakė, kad kalbėjosi su P. R. ir Å¡is pasiÅ«lė nueiti prie vieno namo, KazokiÅ¡kėse, pas vienÄ senyvÄ močiutę į namus ir pasižiÅ«rėti ar ji turi pinigų. Sutemus, liudytoja kartu su A. L. nuėjo prie sankryžos esančios prie namų. Netrukus atėjo P. R.. IÅ¡ pradžių kalbėjosi įvairiomis temomis, paskui kažkuris iÅ¡ vaikinų paprašė nueiti prie vieno namo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, tai prie A.

S. priklausančio gyvenamojo namo, ir pasižiÅ«rėti ar tame name kas nors yra. Visi trys nuėjo už KazokiÅ¡kių, link Paparčių kaimo, apie kilometrÄ . P. R. jai parodė namÄ , esantį prie pat kelio KazokiÅ¡kės-Paparčiai. Liudytoja nuėjo prie to namo, o P. R. su A. L. liko prie kelio. Priėjus prie namo iÅ¡ pradžių A. B. pasibeldė į duris, tačiau niekas namo durų neatidarė. Tada ji pasibeldė į langÄ . IÅ¡girdo moteriÅ¡kÄ balsÄ . Paklausė rusiÅ¡kai ar turi vandens.

A. S. atsakė, kad neturi. Ji nuėjo atgal prie stovėjusių ant kelio A. L. ir P. R. ir pasakė, kad namie yra moteris ir, kad vandens neturi. Nurodė, iÅ¡ kurio lango atsiliepė moteris. IÅ¡ pradžių visi kartu nuėjo toliau keliu link Paparčių k. Pusės, bet kiek paėjus, P. R. sustojo ir pasakė, kad sugalvojo kÄ padaryti tai moteriai ir pats nubėgo link A. S. namo. Liudytoja kartu su A. L. stovėjo ir laukė kaltinamojo. Belaukdami pastebėjo, kad pradėjo degti A. S. kluonas. Tada abu pradėjo eiti link nukentėjusiosios namų ir beeidami sutiko bėgantį P. R., kuris pasakė, kad bėgtų kartu su juo gesinti tvarto.

Ä® A. B. klausimÄ kaip užsidegė kluonas, P. R. pasakė, kad kluonÄ padegė jis, nes manė, kad užsidegus kluonui, A. S. iÅ¡eis iÅ¡ namų gesinti kluono, o tuo metu jis galės užeiti į namus ir niekam nematant, ieÅ¡koti pinigų. Priėjęs prie namo, P. R. pasibeldė į duris, pasakė, kad dega kluonas ir paprašė kibiro. Kaip įvykiai klostėsi toliau, liudytoja nežino, nes kartu su A. L. nuėjo į namus.Apklaustas liudytoju A. L. parodė, kad pažįsta A. B., ji gyvena KazokiÅ¡kių k., Elektrėnų sav.. 2009 metų gruodžio mėnesio pabaigoje, tiksliai dienos nepamena, vakare atvažiavo pas jÄ Ä¯ svečius.

Vakare paskambino kaltinamasis P. R. ir pasiÅ«lė susitikti. Liudytojas kartu su A. B. susitiko su kaltinamuoju. P. R. užsiminė apie vagystę. Kiek pamena, kaltinamasis norėjo apvogti kažkokį namÄ . Kaltinamasis paprašė jo ir A. B. eiti kartu už KazokiÅ¡kių kaimo. Apie jokiÄ vagystę su P. R. A. L. nesitarė. Paėjus apie kilometrÄ keliu link Paparčių pusės, P. R. paprašė A. B. nueiti prie vieno namo, o kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, prie A. S. priklausančio gyvenamojo namo, ir pažiÅ«rėti ar jame kas nors yra.

P. R. A. B. taip pat pasakė, kad ji pasibelstų į duris ir paklaustų ar turi namie vandens.A. L. su P. R. liko ant kelio laukti. Po kiek laiko A. B. grįžo ir pasakė, kad tame name yra moteriÅ¡kė. Kiek pamastęs, P. R. pasakė, kad jau „kažkÄ sugalvojo“. KÄ tokio sugalvojo-nesakė. Liudytojas su A. B. nuėjo dar keliu pasivaikščioti. KÄ tuo metu darė P. R.-A. L. nežino. Kiek pasivaikščioję, grįždinėjo atgal ir pamatė, kad dega A. S. priklausantis Å«kinis pastatas.

Pribėgus A. L. ir A. B. prie degančio pastato, pribėgo ir kaltinamasis ir paprašė gesinti degantį pastatÄ . Paklausus P. D., kodėl pastatas užsidegė, kaltinamasis pasakė, kad Å«kinį pastatÄ padegė jis, nes tokiu bÅ«du norėjo iÅ¡vilioti iÅ¡ namų A. S., kad jai išėjus iÅ¡ namų galėtų užeiti į namus ir ieÅ¡koti pinigų. Kartu su P. R. pribėgo prie A. S. gyvenamojo namo ir paklausė, ar nereikia kokios nors pagalbos. Nukentėjusioji pasakė, kad jau iÅ¡kvietė gaisrinę.

A. L., nenorėdamas veltis į įvykį, kartu su A. B. nuėjo į namus.. KÄ toliau veikė P. R., nežino.              Apklausta liudytoja kaltinamojo senolė T. R. parodė, kad teisimasis jos anÅ«kas. 2009 m. rudenį kaltinamasis kurį laikÄ gyveno pas jÄ , jÄ prižiÅ«rėjo. Tiksliai liudytoja negali nurodyti, kada anÅ«kas atvažiavo pas jÄ ir apsigyveno. Taip pat negali nurodyti ir konkrečios datos iki kada gyveno. Be to, T. R. parodė, kad kaltinamasis vakarais niekur neiÅ¡eidavo, visÄ laikÄ bÅ«davo kartu su ja.

             L. R. Romanovskaja parodė, kad ji teisiamojo žmona. Jos vyras nuo 2009 m. lapkričio mėnesio iki 2010 m. sausio vidurio gyveno pas senelę Lentvaryje. 2009 m. gruodžio 23 d. naktį policijos pareigÅ«nai buvo atvykę pas liudytojÄ Ä¯ namus, tačiau ji jų neįsileido, nes, kaip nurodo, bijojo. TÄ naktį kai sudegė A. S. priklausantis Å«kinis pastatas, vyro namuose Nebuvo, jos gyveno pas savo senolę Lentvaryje.              Apklausta liudytoja L.

G. parodė, kad kaltinamasis jos giminaitis. 2009 m. rudenį susirgo kaltinamojo močiutė. Liudytoja paskambino P. R. ir pasakė, kad serga senelį ir paprašė teisiamojo atvažiuoti ir prižiÅ«rėti T. R.. Todėl kaltinamasis nuo 2010 m. lapkričio mėnesio iki pat Kalėdų prižiÅ«rėjo T. R. ir pas jÄ Lentvaryje gyveno Ar P. R. vakarais kur nors iÅ¡eidavo-liudytoja nežino.Nors kaltinamasis P. R. kaltu dėl A. S. priklausančio turto sunaikinimo jį padegant kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė pilnai įrodyta liudytojų A.

B. ir A. L., nukentėjusiosios A. S. parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga. Nors kaltinamasis ir teigia Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo metu, t. y. 2009 m. gruodžio 22-23 d. naktį nakvojęs pas savo senolę T. R. ir niekur išėjęs nebuvo, tačiau liudytojai A. B. ir A. L. tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. L. paskambino kaltinamasis ir pasiÅ«lė susitikti. Taip pat, liudytojai A. B. ir A. L. patvirtino, jog susitikus su kaltinamuoju, pastarasis kalbėjo apie pinigus, sakė, kad žino namÄ , kur galės pagrobti pinigų.

Kaip parodė liudytojas A. L., A. B., bÅ«tent, kaltinamojo papraÅ¡yta, beldėsi į A. S. gyvenamojo namo duris, o paskui į langÄ . Kaltinamasis tikėjosi, jog pasibeldus į langÄ ir papraÅ¡ius vandens, namo Å¡eimininkė iÅ¡eis iÅ¡ namo ir jis niekieno netrukdomas įeis į namo vidų. Taip pat liudytojai A. B. ir A. L. parodė, kad nepasisekus iÅ¡ namo iÅ¡vilioti nukentėjusiosios, kaltinamasis P. R. pasakęs, kad „kažkÄ sugalvojo“ nubėgo, o po to liudytojai greitai pamatė degantį A.

S. priklausantį kluonÄ . Ä® minėtų liudytojų klausimÄ kas padegė pastatÄ , kaltinamasis P. R. atsakė, kad tai padarė jis. Kad A. S. priklausantis pastatas buvo padegtas, patvirtina ir 2009-12-23 aktas dėl kilusio gaisro Nr. II-8-8.17-289 (b.l. 10). Nors kaltinamasis teigia, kad liudytojai A. B. ir A. L. jį apkalba, ir aiÅ¡kina, kad jam žinoma, jog liudytojai patys tarėsi apvogti A. S., tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip norÄ iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ .

Minėtų liudytojų parodymai neprieÅ¡tarauja baudžiamojoje byloje surinktiems įrodymams, nukentėjusiosios A. S. parodymams, todėl teismui nėra pagrindo teigti, kad A. B. ir A. L. teismui duoda melagingus parodymus. Be to, kaltinamojo P. R. parodymai apie tai, kad jis 2009 m. lapkričio-gruodžio mėnesiais, slaugydamas savo senolę T. R., gyvenančiÄ Lentvaryje, niekur neiÅ¡eidavo iÅ¡ namų, nes, neva“reikėjo prižiÅ«rėti močiutę“ paneigiamas byloje esančiais 2010-07-29 ir 2011-02-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiais, iÅ¡ kurių matyti, kad jis buvo nuteistas už 2009-11-26, 3 val. nakties padarytÄ plėšimÄ Buzelių km., Vievio sen., Elektrėnų sav. (b. l. 88-90) ir 2009-12-13, 22 val. padarytÄ pasikėsinimÄ apiplėšti BÅ«dos I km., Trakų sen., Trakų r., Teismas nesivadovauja teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojų T.

R. R. R. ir L. G., kurios yra artimos kaltinamojo giminaitės, duotais parodymais, nes minėtų asmenų parodymai prieÅ¡tarauja baudžiamosios bylos medžiagai ir nustatytoms aplinkybėms. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pilnai įrodyta, jog kaltinamasis P. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d.              Kaltinamojo P. R. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę atsižvelgiama į tai, kad P. R. padaryta nusikalstama veika įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, kaltu neprisipažįsta, nusikaltimu padaryta žala neatlyginta, kaltinamasis jau vienuolika kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, iÅ¡ jų – tris kartus už plėšimus, teistumai neiÅ¡nykę; visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad P. R. yra linkęs nusikalsti, iÅ¡vadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams; baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra; be to, teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis po Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo jau buvo tris kartus nuteistas-visos Å¡ios aplinkybės sunkina teisiamojo teisinę padėtį.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes teismas daro iÅ¡vadÄ , kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai P. R. atžvilgiu nebus pasiekti be realaus laisvės bausmės atlikimo, todėl kaltinamajam skiriama reali terminuoto laisvės atėmimo bausmė, kuri, vadovaujantis BK 54, 58, 61 str. str. nuostatomis, skiriama nežymiai didesnė nei BK 187str. 2 d. sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis. Kadangi P. R. 2011-02-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas ir Å¡iuo metu atlieka bausmę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrinama vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d., prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį.Kardomoji priemonė P. R.

Å¡ioje byloje nėra paskirta, Å¡iuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl skirti kardomÄ jÄ priemonę jam netikslinga ir ji neskirtina. Todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, -teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik izoliavus kaltinamÄ jį nuo visuomenės. Jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė.              Civilinio ieÅ¡kovo A. S. ieÅ¡kinys pagrįstas ir tenkintinas pilnai.Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 elektros laidų fragmentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.Teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d. ir 308 str., n u s p r e n d ė :

PAVELĄ ROMANOVSKÄ® pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 2 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, atliekant bausmę pataisos namuose.Å iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4, 9 d. subendrinti su 2011 m. vasario 22 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme iÅ¡ dalies bausmes sudedant prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnę bausmę, t. y. prie 2011-02-22 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 6 (Å¡eÅ¡erių) metų 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti dalį Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintÄ bausmę PAVELUI ROMANOVSKIUI paskirti laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoneriems) metams, atliekant bausmę pataisos namuose.

P. R. kardomosios priemonės neskirti.              Bausmės pradžiÄ P. R. skaičiuoti nuo 2011 metų birželio 10 d. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , atliktÄ pagal 2011 m. vasario 22 d. Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendį. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 elektros laidų fragmentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.Priteisti iÅ¡ P. R. 3120 Lt A. S. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o kaltinamajam P. R. nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu.

Teisėja                                                                                                                  Nijolė Zaleckienė