e5e55993-e5b3-4cb1-8558-ac9d36a5d4a5 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-531-158/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00063-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 45.; 52.3.Registro objektas ROIK: 07-14-8083013 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. balandžio 9 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei-Krivdai, Kristinai Mečinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė:

A. M. buvo traukiamas atsakomybėn už tai, kad 2014-01-01 14:06 val., Vilniaus r., kelio Vilnius-Utena 19 kilometre, vairavo transporto priemonę Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,46 prom.) neblaivumo laipsnis, tokiais savo veiksmais kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Teismo posėdžio metu A. M. savo kaltės nepripažino, nurodė, jog nesutiko su alkotesterio parodymais nuo pat pradžių, o paaiÅ¡kinime surašė tai, kÄ nurodė policijos pareigÅ«nai.

Sėsdamas už vairo jautėsi blaivus, kadangi alkoholį buvo vartojęs iÅ¡ vakaro. Kreipėsi į medicinos įstaigÄ , kur jį apžiÅ«rėję medikai bei paėmę kraujo mėginį specialistai konstatavo, jog jis yra blaivus. PraÅ¡o nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ .IÅ¡ byloje esančio alkotesterio „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARYK-0098 matyti, kad 2014-01-01 14:06 val. A. M. buvo nustatytas 0,46 prom. neblaivumo laipsnis su 0,02 prom. paklaida (b.l. 3,8). Nors A. M. pasirašė ant protokolo ir nurodė sutinkantis su alkotesterio duomenimis (b.l. 2), tačiau iÅ¡ karto nurodė alkoholį vartojęs dienÄ prieÅ¡ tai, t.y. 2013-12-31, ir pasinaudojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 27 p. suteikiama teise pačiam kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ ir ten iÅ¡sitirti neblaivumÄ .

Į Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikas A. M. atvyko 15:24 val., t.y. nepraėjus 1 valandai, kaip tai ir numatyta Taisyklių 10 p., nes pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo surašytas 14:27 val. (b.l. 6). 2014-01-01 VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikos Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte konstatuota, jog A. M. yra blaivus (b.l. 42). 2014-01-01 15:30 val. iš A. M. taip pat buvo paimtas kraujas, siekiant nustatyti etilo alkoholio kiekį kraujyje.

Gautoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 3/14(01) nustatyta, kad A. M. kraujyje etilo alkoholio nerasta (b.l. 43). Tuo tarpu pagal Taisyklių 3 punktÄ asmenų, vairuojančių antžeminio, vandens transporto priemones, iÅ¡kvėptame ore, kraujyje, Å¡lapime, seilėse ar kituose organizmo skysčiuose leidžiama maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu yra 0,4 promilės (iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ir kiti teisės aktai nustato kitaip).Kaltė asmens, kaltinamo padarius administracinį teisės pažeidimÄ , gali bÅ«ti įrodinėjama visomis LR ATPK 256 str. 2 d. numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi bÅ«ti surinkta tiek, kad nekiltų jokių abejonių dėl asmens kaltės padarius pažeidimÄ .

LR ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylsje Nr. N9-990/2006, Nr. N62 – 3686/2008).IÅ¡ aptartų duomenų nustatyta, jog byloje yra prieÅ¡taringi duomenys dėl A.

M. neblaivumo, o po valandos nuo vairavimo jo kraujyje apskirtai etilo alkoholio nerasta. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtÄ , teismui kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar A. M. iÅ¡ties vairavo bÅ«damas neblaivus, t.y. jog jam vairuojant transporto priemonę jo maksimali etilo alkoholio koncentracija vairavimo metu virÅ¡ijo 0,4 promiles. Visas Å¡ias iÅ¡kilusias abejones teismas vertina administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai ir sprendžia, kad, vadovaujantis LR ATPK 250 straipsnio 1 punktu, administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 1 d. nutrauktina.Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p. 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė:

A. M. administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalį nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                              Zita Romanovaitė